Дело № 2-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о взыскании убытков, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к Отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации об обязании не чинить препятствия в пользовании автомобилем Хино Ренжер, ДАТА выпуска, регистрационный №, возврате автомобиля, взыскании убытков в сумме 37 333 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб.

В качестве основания иска указала, что является собственником автомобиля Хино Ренжер, ДАТА выпуска, регистрационный №. указанный автомобиль по договоренности временно находился в пользовании ее бывшего супруга ФИО2 14 июня 2018 автомобиль изъят сотрудниками ОМВД по Сосновскому району Челябинской области в рамках уголовного дела № по факту хищения бетонных плит. Истца об изъятии не уведомляли, при изъятии истец не присутствовала, основания изъятия не известны. ФИО2 не являет подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, был допрошен только в качестве свидетеля. Автомобиль возвращен 12 июля 2018. Фактически истец с 14 июня 2018 по 12 июля 2018 не могла пользоваться автомобилем. Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 16 ноября 2018 рыночная арендная плата за пользование грузовым автомобилем Хино Ренжер в июне 2018 составляла 110 000 руб. (с услугой водителя – оператора). Истец передавала свой автомобиль своему бывшему супругу ФИО2 в платное пользование без услуг водителя из расчета 1 500 руб. в сутки, то есть около 45 000 руб. в месяц, что соотносится с рыночной стоимостью арендной платы.

Определением суда от 24 декабря 2018 принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований к Отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области об обязании не чинить препятствия в пользовании автомобилем, возврате автомобиля. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

С учетом уточнений (л.д. 22) ФИО1 обратилась к МВД России, ГУВД по Челябинской области, Министерству финансов РФ, просит взыскать за счет казны Российской Федерации убытки 42 000 руб., моральный вред 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия (л.д. 15).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представители ответчиков МВД России, ГУВД по Челябинской области, представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № от 30 мая 2018, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником грузового бортового транспортного средства Хино Ренжер, ДАТА выпуска, регистрационный №. Право собственности истца зарегистрировано 10 апреля 2014 (л.д. 14 – карточка ТС).

Со слов представителя и третьего лица ФИО1 передавала вышеуказанное транспортное средство в аренду (платное пользование) своему бывшему супругу ФИО2 на основании устного соглашения. Какие-либо письменные договоры между ними не заключались.

14 июня 2018 в рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению Т.А.Г. по факту хищения бетонных плит, сотрудниками ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области был изъят автомобиль Хино Ренжер, регистрационный №, и помещен на специализированную автостоянку в АДРЕС на основании договора хранения № от 21 апреля 2017, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд руководствует следующим.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела 30 мая 2018 в качестве потерпевшего был допрошен Т.А.Г., который пояснил, что с его участка в д. Малиновка пропали бетонные плиты. Со слов соседа, плиты погрузили спецтехникой («воровайкой», манипулятором) 

<

данные изъяты> цвета с 

<

данные изъяты> стрелой, №. 

14 июня 2018 в рамках уголовного дела в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который пояснил, что осуществляет грузоперевозки на автомобиле Хино Ренжер, регистрационный №, принадлежащем ФИО1, в 2018 году не был в АДРЕС.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2018 вышеуказанный автомобиль изъят в присутствии ФИО2, протокол подписан ФИО2 без замечаний. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июля 2018 с участием свидетеля Ч.А.В. осмотрен автомобиль Хино Ренжер, регистрационный №, со слов свидетеля указанный автомобиль по приметам похож на автомобиль, который свидетель ранее видел на месте преступления в мае 2018.

09 июля 2018 ФИО1 обратилась к следователю СО ОМВД по Сосновскому району Челябинской области Г.А.Ю. с заявлением о возврате автомобиля Хино Ренжер, регистрационный №.

Постановлением следователя СО ОМВД по Сосновскому району Челябинской области от 11 июля 2018 заявление ФИО1 удовлетворено, автомобиль Хино Ренжер, регистрационный №, возвращен собственнику, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия причастность данного автомобиля и его владельца к совершению преступления не подтвердилась. 

Оценив письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что у сотрудников ОМВД по Сосновскому району Челябинской области имелись основания для задержания транспортного средства Хино Ренжер, регистрационный №, похожего по описанию и номеру на транспортного средство, на котором совершено предполагаемое деяние. При этом автомобиль возвращен собственнику по первому требованию.

Доводы истца о том, что ФИО1 была лишена возможности пользоваться автомобилем с 14 июня 2018 по 12 июля 2018, извлекать прибыть от передачи его в аренду, своего подтверждения не нашли.

Как установлено из пояснений третьего лица ФИО2, истец ФИО1 в вышеуказанный период находилась на отдыхе на море, в связи с чем обратилась в полицию только в июле 2018. 

Кроме того, срок действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль Хино Ренжер, ДАТА выпуска, регистрационный №, в который был вписан ФИО2, истек 06 июля 2018. 

Как пояснял ФИО2 в судебном заседании, договор на новый срок до настоящего времени не заключен, поскольку автомобилем никто не пользуется, автомобиль находился в неисправном состоянии.

Таким образом, судом не установлено причинной связи между какими-либо действиями (бездействием) сотрудников ОМВД по Сосновскому району Челябинской области и убытками, о возмещении которых просит истец, исковые требования предъявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, в удовлетворении которых настоящим решением отказано. Доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о взыскании убытков, морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий