УИД: 04RS0007-01-2019-004064-94

2а-3165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Бурятия об оспаривании результатов экзамена на право управления транспортным средством и обязании выдать водительское удостоверение

Установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит отменить результат третьего этапа экзамена на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения – «не сдал»; обязать ГИБДД выставить ему отметку «сдал», обязать ГИБДД выдать ему водительское удостоверение категории «А,В».

Требования мотивированы тем, что *** за третий этап экзамена на право управления транспортным средством, после выполнения задания экзаменатора – старшего инспектора МРЭО ГИБДД МВД ФИО2 в соответствии с приложением ... п. 14 Правил проведения экзамена, последним зафиксирована ошибка – не выполнил (проигнорировал) задание инспектора и выставлено 5 (пять) баллов. После чего инспектором сдача экзамена не была прекращена и при проезде по заданию сотрудника ГИБДД по 

<

адрес> ему выставлены еще 5 (пять) баллов, за превышение скорости на 15 км.\ч. установленной. Однако истец знака ограничения скорости до 20 км.ч. не видел, он был закрыт другим знаком «тупик» и земельными насаждениями, что противоречит ГОСТу Р 52289-2004 п.4.3. Более того, езда со скоростью 35 км.\ч на данном участке нарушением не является, поскольку в силу ст. 12.9 ПДД, нарушением является превышение скорости на 20 км.\ч. Также в 2010 г. истец лишен права управления транспортным средством и после истечения срока лишения права, водительское удовлетворение ему выдано не было. 

Определением суд от 15 августа 2019 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика к участию в деле привлечено МВД по РБ, в качестве заинтересованного лица привлечен ст. инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований. Указывая, на то, что требования ФИО1 не обоснованы, при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры и действия, предусмотренные п. 2 приложения № 2 Правил. Последовательность выполнения маневров и действий, в том числе: связанных с изменением направления движения по маршруту, определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена. Административный истец не выполнил задание экзаменатора, что в соответствии с Административным регламентом является основанием для выставления оценки «не сдал». Кроме того, в ходе экзамена ФИО1 превышена скорость движения. Обязанность экзаменатора прекратить проведение экзамена в случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 баллов, законом не установлена. Доводы истца о ненадлежащем расположении дорожного знак, ограничивающего скорость движения, считает не необоснованными и в предмет рассмотрения не входящий, как и доводы о наличии у него водительского удостоверения. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо - ст. инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержал. Суду пояснил, что *** ФИО1 сдавал второй этап практического вождения в условиях города. На 

<

адрес> истец сел за руль учебного автомобиля, где ему был разъяснен порядок проведения экзамена, он сообщил о готовности сдачи экзамена и начал движение. Двигаясь в сторону 

<

адрес> истцу было дано задание, развить максимально допустимую скорость на данном отрезке дороги - 50 км.\ч., что им выполнено. Далее после кругового движения, при движении в сторону 

<

адрес>, истцу дано задание развить максимально допустимую скорость 60 км./ч., однако истец этого задания не выполнил. Затем был проезд нерегулируемого перекрестка и они ушли на 

<

адрес>, где имелись дорожные знаки об ограничении скорости до 40 и 20 км.\ч, скорость 40 км./ч. истец соблюдал, однако далее, при наличии пешеходного перехода, надписи дети, дублирующих знаков на дорожном полотне, ФИО1 скорость до 20 км.\ч не снизил, проехав этот участок со скоростью 35 км.\ч. Учитывая допущение истцом грубых ошибок, за которые проставлены баллы, препятствующие проставлению отметки «сдал», просит в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила), которые устанавливают порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами, определяют состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требования к указанным техническим средствам и условия их применения, а также устанавливают порядок выдачи российских национальных и международных водительских удостоверений.

Проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений.

В силу п. 6 указанных выше Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов, выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных водительских удостоверений, устанавливаются административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995, административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 20 минут (пункт 118.1); проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок до 30 минут при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров и действий (пункт 118.2); определение и фиксацию результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (пункт 118.3).

Согласно п. 14 Правил, экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению № 2.

Так, согласно указанному приложению маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения.

Маршрут должен обеспечивать возможность выполнения кандидатом в водители следующих маневров и действий:

а) проезд регулируемого перекрестка (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения);

б) проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения);

в) проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог;

г) левые, правые повороты и разворот на перекрестках;

д) разворот вне перекрестка;

е) проезд железнодорожного переезда (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения);

ж) перестроение на участке дороги, имеющей 2 или более полосы для движения в одном направлении (при их наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения);

з) обгон или опережение;

и) движение с максимальной разрешенной скоростью;

к) проезд пешеходных переходов и остановок маршрутных транспортных средств;

л) торможение и остановка при движении на различных скоростях.

В соответствии с п. 129 Административного регламента ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (п. 130).

В контрольной таблице Приложение № 8 к Административному регламенту указано, что к типичным грубым ошибкам, в частности, относится – превысил установленную скорость движения; не выполнил (проигнорировал) задание экзаменатора, за каждое из которых начисляется 5 штрафных баллов.

В силу п. 130 Административного регламента, результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 Административного регламента).

В силу пункта 133 Административного регламента результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 по результатам сдачи второго этапа практического экзамена по управлению ТС в условиях дорожного движения, *** ФИО1 выставлена оценка «Не сдал».

*** второй этап практического экзамена по управлению ТС в условиях реального дорожного движения у кандидата в водители ФИО1 принимал ст. гос. инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО2 При проведении второго этапа практического экзамена административным истцом допущены ошибки – превысил установленную скорость движения; не выполнил (проигнорировал) задание экзаменатора и не правильно оценил дорожную обстановку, что зафиксировано в экзаменационном листе и оценено в 11 штрафных баллов. Данная оценка послужила основанием для принятия итогового решения «не сдал». Согласно пояснениям стороны ответчика, основанием для дачи указанного итогового решения явилось невыполнение заданий экзаменатора, и нарушение истцом ФИО1 Правил дорожного движения выразившееся в превышении максимально допустимой скорости на 

<

адрес>.

Согласно п. 128 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения РФ, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей.

Таким образом, целью практического экзамена является не только проверка соблюдения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, но и совокупность иных критериев (умение оценить дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на нее, а также выполнять установленные маневры и действия), что дает возможность экзаменатору объективно оценить знания экзаменуемого Правил дорожного движения РФ и навыки управления транспортным средством в условиях дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства судом изучена видеозапись хода экзамена, согласно которой ФИО1 задания экзаменатора не выполнялись, допускалось нарушение скоростного режима при наличии основания для ее ограничения.

Также совершение ошибок ФИО1 при сдаче экзамена подтверждается экзаменационным листом проведения экзамена от *** и показаниями свидетелей, инструктора по вождению ДИА, находящегося в момент сдачи ФИО1 указанного экзамена в транспортном средстве, а также начальника учебно-методического отдела спортивно-технического центра ДОСААФ ИИС Согласно показаниям которых, ФИО1, проезжая по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выполнил задание экзаменатора и не набрал максимально допустимую скорость – 60 км.\ч, а на 

<

адрес>, при наличии дорожного знака «20 км.\ч.» определенный отрезок дороги с учетом указанного ограничения проехал с ее превышением. Оснований не доверять показаниям свидетелям у суда оснований не имеется, судом не установлена их заинтересованность в исходе дела, а также неприязнь к истцу. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия государственного инспектора ФИО2 соответствуют требованиям действующего законодательства, несоблюдения процедуры проведения экзамена и нарушений не установлено.

При этом суд считает, что учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. Поскольку такие навыки и знания ФИО1 не были подтверждены, было принято решение о том, что он не сдал второй этап практического экзамена.

Суд считает необоснованной ссылку административного истца, относительно того, что при проставлении экзаменатору 5 баллов, экзамен должен был быть прекращен. 

П. 130 Административного регламента предусматривает, что в случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (п. 130). 

По смыслу указанной нормы, не является фиксированным проставление экзаменатором за сданный экзамен только 5 баллов, указанное свидетельствует, что экзамен прекращается и при начислении штрафных баллов более 5.

Довод административного истца относительно того, что дорожный знак «20 км.\ч» не был виден, закрывался другим знаком «тупик», судом не принимается. 

ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В силу п. 4.3 указанного ГОСТа, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Судом в ходе просмотра видеозаписи, видно, что при должной внимательности и предусмотрительности, ФИО1 мог видеть на достаточном расстояние указанный дорожный знак и предпринять меры по снижению скорости до установленной. Более того, на дорожном полотне имеются хорошо видимые знаки дублирующие установленные вдоль дороги на указанном участке дорожные знаки «40 км.\ч», а затем и «20 км.\ч».

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, довод ФИО1 относительно того, что он должен видеть знак, а не то, что находится на дороге, суд считает ошибочным.

Также не обоснованным и основанным на неверном толковании норм прав является довод истца относительно отсутствия нарушения превышения скорости, поскольку скорость им была превышена менее 20 кв.\ч., что не подпадает под действие ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу указанного, вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ не стоит, в связи с чем, данный довод не может быть принят. Согласно приложению № 2 Правил, определен набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, который также предусматривает возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения, которые должен содержать маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Которые ФИО1 обязан надлежащим образом выполнить по заданию экзаменатора для того, чтобы указанный элемент был засчитан последним, как выполненный без ошибок.

Довод ФИО1 о последовательности выполнения задания экзаменатора при проведении экзамена на право управления транспортным средством, основаны на неверном толковании нормы права. 

В силу п. 126 Административного регламента, при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры и действия, предусмотренные пунктом 2 приложения № 2 к Правилам. Последовательность выполнения маневров и действий, в том числе связанных с изменением направления движения по маршруту, определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

При этом приложение № 2 к указанным Правилам не содержит указание, что данные маневры и действия должны следовать друг за другом, в том порядке как они указаны в нем, как и не предусмотрено, что данные маневры и действия могут быть заданы экзаменатором лишь только один раз. По смыслу указанной нормы, порядок маневров и действий определяется именно экзаменатором, иного данная норма не предусматривает.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушения процедуры предоставления государственной услуги должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по РБ ФИО2, права, свободы и законные интересы ФИО1 принятым решением не нарушены, оспариваемое решение принято в пределах компетенции должностного лица, а потому является правомерным, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1

Относительно доводов административного истца о незаконности действий ГИБДД по невыдаче ему водительского удостоверения после истечения срока его лишения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от *** ФИО1 ... Постановление вступило в законную силу *** 

В силу положения ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства неоднократно обращался и письменно и устно в ГИБДД с просьбой возвратить ему водительское удостоверение (***, ***), изъятое у него при составлении протокола по ст. 12.8 КоАП РФ, однако положительного результата не получил. 

С учетом изложенного, установленный законом срок подачи административного иска в суд в защиту своего нарушенного права ФИО1 пропущен. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт пропуска трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением по уважительным причинам, последним суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд 

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Бурятия об оспаривании результатов экзамена на право управления транспортным средством и обязании выдать водительское удостоверение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2019 г.

Судья М.В. Кудряшова