Судья Гамидова Т.Г. Дело № 33-266/2026

№ 2-268/2025

64RS0046-01-2024-007894-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности осуществить мероприятия по утилизации элементов непригодных для эксплуатации нежилых помещений и строительного мусора по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО17, ФИО18, представлявших интересы товарищества собственников недвижимости «Наш дом – 88», поддержавших доводы жалобы, ФИО3, ФИО2, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с указанным выше иском, просила возложить на ФИО7, ФИО1, ФИО14, ФИО15 обязанность осуществить мероприятия по утилизации элементов непригодных для эксплуатации нежилых помещений- хозяйственных блоков (далее – хозблоки) с погребами и строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером № расположенных по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>у.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. В рамках проведения земельного контроля проведено выездное обследование указанного объекта, в результате которого выявлено, что указанный земельный участок частично огорожен, доступ на него не ограничен; на участке расположены металлический объект и частично разрушенные (сгоревшие) хозяйственные постройки. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 января 2023 года по гражданскому делу № по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на нежилые помещения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата>, прекращено право собственности ФИО7 - на хозблок №, ФИО3, ФИО2 - на ? за каждой на хозблок №, ФИО1 - на хозблоки №, №, №, №, №, №. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> дело в части прекращения права собственности ФИО1 направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части прекращения у ФИО1 права собственности на спорные нежилые помещения отменено, в удовлетворении исковых требований администрации в указанной части отказано. Истец полагает, что нахождение на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на дворовой территории жилого 

<

адрес>у с кадастровым номером № элементов, непригодных для эксплуатации нежилых помещений, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, несет опасность возгорания территории земельного участка.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 30 июля 2025 года из гражданского дела в отдельное производство выделены требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО7 о возложении обязанности произвести снос нежилых помещений.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Полагает, что

хозблоки создают угрозу жизни и здоровью граждан, захламление территории земельного участка может привести к возгоранию.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1, ФИО15, ФИО14 просят оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 сентября 2024 года консультантом отдела муниципального земельного контроля составлен акт выездного обследования, протоколы осмотра и инструментального исследования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дворовой территории жилого 

<

адрес>у. Из которых следует, что в результате обследования земельного участка площадью 527 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки, хозяйственные блоки, погреба (подземные и надземные)», расположенному по указанному выше адресу, установлено частичное ограждение земельного участка, доступ на участок не ограничен. На нем находятся металлический объект (S=20 кв.м), частично разрушенные (сгоревшие) хозяйственные постройки с погребами (S=114 кв.м). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права хозблоки с погребами принадлежат на праве собственности физическим лицам.

Из справки муниципального бюджетного учреждения «Городское бюро технической инвентаризации», составленной кадастровым инженером ФИО8, следует, что по результатам обследования нежилого здания (хозблоков с погребами), расположенных по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> (литер Б на основании технического паспорта на здание МБУ «Городское БТИ» от 

<

дата>) в составе нежилого здания остались нежилые помещения №А, №, №, №, №, №, №, №, №, часть здания, где были расположены нежилые помещения №, №, №, №, №, №, №, №, № снесена, остались только погреба. Хозблок № имеет самостоятельное значение. Исследуемый объект недвижимости по состоянию на 

<

дата> имеет физический износ 80%.

В соответствии с актом осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «

<

адрес>» от 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером № огорожен, ограждение состоит частью из бетонных плит и сетки «рабица». В документальных границах участка расположены деревянные хозпостройки, частично разрушенные деревянные сооружения (сараи), на которых имеются следы термального воздействия, а также металлический гараж. Двери у сооружений отсутствуют, внутри произрастает растительность. Указанные сведения подтверждаются приложенной к акту фототаблицей.

В производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на нежилые помещения.

19 января 2023 года по вышеуказанному делу Ленинским районным судом города Саратова вынесено решение, которым прекращено право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> ФИО7 - на хозблок № с погребом, кадастровый №, у ФИО1 - на хозблоки с погребами № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №; у ФИО2 и ФИО3 - по ? доли в праве общей долевой собственности на хозблок № с погребом с кадастровым №.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 15 августа 2023 года производство по делу в части исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на нежилые помещения прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19 января 2023 года о прекращении у ФИО9 права собственности на нежилые помещения - хозблоки № №, №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2024 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-20/2023 по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на нежилые помещения решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 января 2023 года в части прекращения у ФИО1 права собственности на нежилые помещения – хозблоки №№, № с погребами, расположенные по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о признании его утратившим право собственности не нежилые помещения – хозблоки № с погребом, кадастровый №, хозблок № с погребом, кадастровый №, хозблок № с погребом, кадастровый №, хозблок № с погребом, кадастровый №, хозблок № с погребом, кадастровый №, хозблок № с погребом, кадастровый № отказано.

Постановлением мэра 

<

адрес> от 

<

дата> № ЖСК «Университет-97» предоставлена территория для строительства подземных хозблоков ПКХ «Гречиха-2» взамен сносимых ПКХ «Гречиха-1».

Исходя из данных, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> № КУВИ-001/2022-143282906, в собственности ФИО1 находились хозблоки с погребами № с кадастровым номером № № с кадастровым №, № с кадастровым №, № с кадастровым №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №; в собственности ФИО2 и ФИО3 - по ? доли в праве общей долевой собственности на хозблок № с погребом, кадастровый №.

Спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке c кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>.

В соответствии с договором аренды № Ар-18-388/ф-4 указанный земельный участок площадью 526 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на дворовой территории жилого 

<

адрес>у в 

<

адрес>, занимаемый хозяйственными блоками, предоставлен в аренду ФИО16, ФИО12 сроком на 49 лет.

На основании соглашений от 

<

дата> и от 

<

дата> в договор аренды вступил ФИО1, которым приняты обязательства арендатора в размере 131,5 кв.м.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертный центр 

<

адрес>» от 

<

дата>, составленном в рамках рассмотрения Ленинским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № (2-20/2023) по иску администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО13 о прекращении права собственности на нежилые помещения, следует, что по адресу: 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> расположены следующие объекты: хозблок № площадью 5,7 кв.м, со степенью износа 96,7% (строение негодное, полная утрата стоимости), хозблок № площадью 5,7 кв.м, степень износа – 100% (строение негодное, полная утрата стоимости), хозблок № площадью 5,7, степень износа 100%, (строение негодное, полная утрата стоимости), хозблок № площадью 5,9 кв.м, износ 99%, (строение негодное, полная утрата стоимости), хозблок № площадью 5,8 кв.м, степень износа 99% (строение негодное, полная утрата стоимости),, хозблок №, площадью 5,9 кв.м, степень износа – 82,35% (строение негодное, полная утрата стоимости),, хозблок №, площадью 5,9 кв.м, степень износа -90,5 % (строение негодное, полная утрата стоимости), хозблок № площадью 5,9 кв.м, степень износа 83,4 кв.м, (строение негодное, полная утрата стоимости).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ООО «Экспертный центр 

<

адрес>», от 

<

дата>, конструктивная гибель нежилых помещений – хозблоков № №, № с погребами, расположенных по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, с учетом их строительно-технических особенностей не наступила. Восстановление нежилых помещений – хозблоков № №, № с погребами, расположенных по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> возможно. Для дальнейшего пользования сараями (наземный этаж) и погребами (подземный этаж) № № требуется произвести реконструкцию и усиление конструктивных элементов с разработкой проектной документации для всех сараев с погребами (18 штук) как единого неделимого объекта. Литер «Б», в состав которого входят указанные нежилые помещения, представляют собой единое строение, имеющее два этажа: подземный и наземный. Стены подземного этажа выложены из красного кирпича толщиной 250 мм, уложенные на ленточный фундамент. Перегородки выполнены из красного кирпича толщиной 250 мм, уложенные на ленточных фундамент. С помощью перегородок поземный этаж разделен на 18 глухих помещений. В связи с наличием на стенах и перегородках трещин, разрушений, конструкции находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Все исследуемые погреба завалены строительным и бытовым мусором.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> № КУВИ-001/2025-147079110, от 

<

дата> № КУВИ-001/2025-108665268 право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 в размере ? доли у каждой прекращено 

<

дата> на основании решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что хозблоки №, № с погребами по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> находятся в собственности ФИО1, гибель данных помещений не наступила, право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на хозблок № прекращено решением суда, вступившим в законную силу 

<

дата>, литер «Б», в состав которого входят спорные нежилые помещения, представляют собой единое строение, имеющее два этажа: подземный и наземный, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, на котором расположены хозблоки, предоставлен в аренду сроком на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы жалобы о необходимости освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от хозблоков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также необходимости ликвидировать захламление территории, не являются основанием для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июля 2025 года № КУВИ-001/2025-147079110, от 

<

дата> № КУВИ-001/2025-108665268 подтверждается прекращение права собственности на ? долю нежилого помещения – хозблока № с погребом у ФИО2, а также права собственности на ? долю на указанное помещение у ФИО3, соответственно.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по делу № (33-3265/2025) право собственности ФИО1 на спорные хозблоки №, № не прекращено.

Из технического паспорта на хозблоки КПХБ «Гречиха», расположенных по адресу: 

<

адрес> (во дворе) усматривается, что хозблоки № №, № входят в литер Б.

Заключением эксперта от 

<

дата> установлено, что конструктивная гибель нежилых помещений – хозблоков № № с погребами, расположенных по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, не наступила, имеется возможность их восстановления. Также определено, что литер «Б», в состав которого входят указанные нежилые помещения, представляет собой единое строение, имеющее два этажа: подземный и наземный.

В суде апелляционной инстанции сторонам разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для определения юридически значимых обстоятельств по делу лица. Участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения возможности демонтажа хозблоков отдельно из единого объекта, без причинения ущерба соседним хозблокам, однако таким правом стороны не воспользовались.

При этом судом первой инстанции установлено, что конструктивная гибель нежилых помещений – хозблоков №№ погребами, расположенных по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, с учетом их строительно-технических особенностей не наступила, стены погребов находятся в ограниченно работоспособном, а перекрытия – в работоспособном состоянии, восстановление данных объектов – хозблоков с погребами возможно.

Из акта выездного обследования, протокола осмотра и протокола инструментального обследования от 23 сентября 2024 года не следует, что спорное имущество имеет элементы непригодные для эксплуатации нежилых помещений – хозблоков и где они располагаться, а также нахождение на спорном земельном участке строительного мусора, не указано место его расположения и принадлежность непосредственно заявленным ответчикам.

Как следует из материалов дела на земельном участке c кадастровым номером № имеется комплекс хозблоков с погребами под литера «Б» в количестве 18 помещений, литера «А» в количестве 10 помещений, литера «Г» в количестве 1 помещения, принадлежащих различным собственниками, а также лицам право собственности у которых прекращено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Из чего следует, что принимая решение по заявленным требованиям, необходимо учитывать принцип исполнимости судебного акта.

Выбор способа защиты права избирается заявителем и он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Возможность утилизации элементов непригодных для эксплуатации хозблоков должна оцениваться исходя из неустранимости допущенных нарушений, наличия такой возможности при единстве комплекса хозблоков с погребами, принципа обеспечения баланса интересов сторон спора, при наличии возможности приведения их в соответствии с установленными требованиями и являться соразмерным способом защиты нарушенного права.

При этом доказательств о возможности (невозможности) приведения объектов в состояние, не создающее угрозы жизни и здоровью граждан, путем лишь осуществления мероприятий по утилизации элементов непригодных для эксплуатации и строительного мусора, стороной истца не представлено, как и не представлено сведений о наличие данных элементов, своим правом предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась.

Таким образом, с учетом невозможности демонтажа отдельных хозяйственных объектов, отсутствие сведений о наличие элементов непригодных для эксплуатации нежилых помещений – хозблоков и строительного мусора, правовых оснований для возложения именно на заявленных ответчиков обязанности по утилизации элементов, непригодных для эксплуатации нежилых помещений и строительного мусора, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, в иске должно быть указано конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и в пределах которого суд должен вынести решение по делу, поскольку избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов, между тем стороной истца заявлены требования без конкретизации действий сторон, что само по себе приведет к неясности принятого решения и невозможности его исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: