ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 28 октября 2024 года

Судья Курганского городского суда Курганской области Черкасов Д.Н., 

при секретаре Зотеевой ФИО340.,

с участием государственного обвинителя Бирюковой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО49 Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников-адвокатов Аглиуллина Р.Ф. и Ногина С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Ермаковой М.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Витязевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кургане, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование и детей (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Евгения, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сергей, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящего в браке, работающего заместителем директора ТК «Автодор», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кургане, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование и ребенка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не состоящего в браке, работающего наладчиком в АО «КМЗ», зарегистрированного и проживающего в 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 24 июля 2019 по 15 января 2020 г.г. г. ФИО1 на основании приказа директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент) от 23.07.2019 г. № 623-к исполнял обязанности директора ГБУ «Курганский лесопожарный центр» (далее - Лесопожарный центр, Учреждение), учредителем которого являлся вышеуказанный Департамент.

В соответствии с пп. 2.1 – 2.7, 2.10, 3.5, 3.7 своей должностной инструкции, а также согласно пп. 27 и 29 Устава Лесопожарного центра ФИО1 представлял интересы этого Учреждения во всех органах государственной власти и организациях независимо от форм собственности; совершал сделки от имени Учреждения, распоряжался средствами и имуществом лесничества, заключал государственные контракты на проведение закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения; назначал на должность и освобождал от должности работников Учреждения, применял к ним меры поощрения, дисциплинарной и материальной ответственности; обеспечивал целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, своевременное и качественное выполнение Учреждением контрактов и иных договорных обязательств.

В этой связи, являясь в силу указанной выше занимаемой должности и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Учреждении, и наделенным в установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, ФИО1 совершил умышленное преступление путем превышения своих должностных полномочий при следующих обстоятельствах:

В целях реализации Государственной программы РФ «Развитие лесного хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14.10.2013 № 498 «О государственной Программе Курганской области «Природопользование и охрана окружающей среды Курганской области в 2014 - 2020 годах» в рамках Государственной программы Курганской области «Природопользование и охрана окружающей среды Курганской области в 2014 - 2020 годах» утверждена подпрограмма «Развитие лесного хозяйства Курганской области». 

В соответствии с Паспортом подпрограммы «Развитие лесного хозяйства Курганской области» Лесопожарный центр является соисполнителем подпрограммы.

Согласно Закону Курганской области от 27.12.2018 № 163 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2019 год предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий в рамках федерального проекта «Сохранение лесов», в том числе:

- 2 127 600 рублей на оснащение учреждений, выполняющих мероприятия по воспроизводству лесов, специализированной лесохозяйственной техникой и оборудованием для проведения комплекса мероприятий по лесовосстановлению и лесоразведению;

- 68 524 300 рублей на оснащение специализированных учреждений органов государственной власти субъектов Российской Федерации лесопожарной техникой и оборудованием для проведения комплекса мероприятий по охране лесов от пожаров.

В этой связи между Департаментом и Лесопожарным центром 11 марта 2019 года заключено Соглашение о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий ГБУ «Курганский лесопожарный центр» (далее – Соглашение) на предоставление в 2019 году субсидии в сумме 40 560 400 рублей, в том числе на:

- оснащение лесопожарной техникой и оборудованием для проведения комплекса мероприятий по охране лесов от пожаров в сумме 38 432 800 рублей;

- оснащение лесохозяйственной техникой и оборудованием для проведения комплекса мероприятий по лесовосстановлению и лесоразведению в сумме 2 127 600 рублей.

В 2019 на основании дополнительных соглашений в Соглашение от 11 марта 2019 года внесены изменения:

- на основании дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2019 внесены изменения в направления расходования субсидии, предусмотренные разделом 3 Соглашения. Увеличен объем средств субсидии на оснащение лесопожарной техникой и оборудованием для проведения комплекса мероприятий по охране лесов от пожаров на сумму 30 091 500 рублей;

- на основании дополнительного соглашения № 3 от 28.08.2019 внесены изменения в направления расходования субсидии, предусмотренные разделом 3 Соглашения, в перечни приобретений лесопожарной техники и оборудования, предусмотренные приложением 1 и 2 к Соглашению от 11.03.2019. Согласно письму Курганского лесопожарного центра от 27.06.2019 № 01/217 «О приобретении лесопожарной и лесохозяйственной техники» в связи с образовавшейся экономией средств после проведения закупочных процедур на приобретение лесопожарной, лесохозяйственной техники и оборудования в размере 3 286 302 рублей 43 копейки согласован перечень для дополнительного приобретения в 2019 году транспортных средств, лесопожарного инвентаря и механизмов на указанную сумму.

С учетом вышеуказанных изменений, общий объем предоставленной Лесопожарному центру в 2019 году субсидии на иные цели по Соглашению от 11.03.2019 составил 70 925 220 рублей.

ФИО2, являясь юрисконсультом Лесопожарного центра, в период до 29 октября 2019 г., находясь на рабочем месте по адресу: 

<

...>, зная о необходимости освоения денежных средств субсидии в полном объеме до конца 2019 г. а также об отсутствии у Лесопожарного центра поставщика техники, сообщил и.о. директора ФИО1, уполномоченному принимать решения о распоряжении денежными средствами, выделенными Учреждению в качестве субсидии в рамках реализации федерального проекта, что его знакомый индивидуальный предприниматель ФИО6 может участвовать в аукционе и поставить до конца 2019 г. необходимую для нужд ГБУ технику. При этом ФИО2 сообщил ФИО1 об отсутствии у ИП Булычева денег для приобретения техники и необходимости оплаты до ее фактической поставки в Учреждение, путем перечисления выделенных в рамках государственной программы денежных средств на расчетный счет данного индивидуального предпринимателя.

ФИО1 в силу занимаемой должности и.о. директора Лесопожарного центра достоверно знал о необходимости полного освоения бюджетных денежных средств, выделенных на приобретение техники для нужд Учреждения до конца текущего финансового года, так как неполное и (или) несвоевременное освоенные денежные средств неизбежно повлечет необходимость их возвращения в бюджет Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ (далее– БК РФ), поскольку не использованные межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидии, имеющей целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, что в свою очередь, предполагает наступление для него неблагоприятных последствий по службе в связи с отсутствием освоения выделенных денежных средств и невыполнение федеральной государственной программы, так как это будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении возложенных на него как руководителя обязанностей по обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств Учреждения.

В этой связи у ФИО1, находящегося на территории г. Кургана, при вышеуказанных обстоятельствах в период до 29 октября 2019 г. возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, вопреки интересам службы из ложно понятой эффективности деятельности Учреждения, с целью создать видимость освоения бюджетных средств в полном объеме, выделенных для оснащения Лесопожарного центра специальной лесопожарной техникой, и избегания негативных последствий по службе в виде применения к нему возможных мер взыскания за срыв исполнения федерального проекта «Сохранение лесов». По этой же причине ФИО1 принял решение оплатить с расчетного счета Учреждения денежные средства по государственным контрактам до фактической поставки техники, явно превышая свои должностные полномочия.

При этом ФИО1 осознавал, что совершение таких умышленных преступных действий с явным превышением пределов предоставленных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, неизбежно повлечет существенное нарушение прав, охраняемых законом интересов общества и государства, выражающиеся в явном невыполнении пунктов государственных контрактов, в части приема техники и ее оплаты, а также невыполнении федерального проекта «Сохранение лесов» в 2019 году.

Реализуя свой преступный умысел и находясь в указанный период времени на территории г. Кургана, ФИО1 поручил ФИО2 организовать проведение аукционов для исполнения государственных контрактов на приобретение и поставку в адрес Лесопожарного центра двух квадроциклов (снегоболотоходов), двух автобусов, автомобиля и трала к нему.

В период с 29 октября по 18 ноября 2019 года по предварительному сговору с ФИО2 для участия в аукционах на поставку специальной техники для нужд Лесопожарного центра на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в качестве участника заявился ИП ФИО6, который по результатам рассмотрения трех заявок был признан победителем на заключение трех государственных контрактов общей стоимостью 17828114 рублей 65 копеек.

14 ноября 2019 года между Лесопожарным центром в лице и.о. директора ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поставщик) заключен государственный контракт № на поставку двух квадроциклов РМ 650-2 (далее - государственный контракт № 1). В соответствии с его условиями цена этого государственного контракта составляла 1295 000 рублей из средств федерального бюджета в рамках федерального проекта «Сохранение лесов». Конечный срок за счет средств федерального бюджета поставки товара 30 календарных дней с момента заключения контракта, оплата по государственному контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в соответствии со спецификацией к государственному контракту № 1 в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

2 декабря 2019 года между Лесопожарным центром в лице и.о. директора ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поставщик) заключен государственный контракт № (далее - государственный контракт № 2) на поставку двух автобусов «Камаз 43118-3027-50» (6*6) (или эквивалент) согласно спецификации. В соответствии с его условиями цена этого государственного контракта составляла 8 480 000 рублей, финансируемых за счет средств федерального бюджета в рамках федерального проекта «Сохранение лесов». Конечный срок поставки товара 30 календарных дней с момента заключения контракта, оплата по государственному контракту № 2 осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в соответствии со спецификацией к государственному контракту № 2 в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

4 декабря 2019 года между Курганским лесопожарным центром в лице и.о. директора ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поставщик) заключен государственный контракт № (далее - государственный контракт № 3) на поставку автомобиля «Урал 44202-3511-82» и трала четырехосного (эквивалент Камаз-65225 и трала четырехосного) согласно спецификации. В соответствии с его условиями цена этого государственного контракта составляла 8 053114 рублей 65 копеек, финансируемых за счет средств федерального бюджета в рамках федерального проекта «Сохранение лесов». Конечный срок поставки товара 30 календарных дней с момента заключения контракта, оплата по государственному контракту № 3 осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в соответствии со спецификацией к государственному контракту № 3 в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Таким образом, ФИО1 было известно, что по условиям вышеуказанных государственных контрактов авансирование или полная оплата поставщику со стороны заказчика до фактической поставки техники не предусмотрены.

Вместе с тем, в период с 19 ноября по 25 декабря 2019 года, находясь по адресу: 

<

...>, в нарушение условий государственных контрактов №№ 1-3, используя свое служебное положение и.о. директора и единственного распорядителя денежных средств, явно превышая свои должностные полномочия в части общего руководства Учреждением и дачи обязательных к исполнению указаний, в нарушение пп. 3.5, 3.7 своей должностной инструкции и п. 29 Устава Лесопожарного центра, зная, что техника ИП ФИО6 в адрес Учреждения не поставлена, а авансирование в рамках государственной программы и заключенных контрактов не предусмотрено, ФИО1 произвел оплату по указанным контрактам, дав главному бухгалтеру ФИО52 обязательные для исполнения распоряжения о перечислении денежных средств с расчетного счета Учреждения на расчетный счет ИП Булычева до фактической поставки техники в Лесопожарный центр и проверки ее на соответствие спецификации к государственным контрактам, достоверно зная, что это противоречит вышеуказанным государственным контрактам.

Кроме того, в тот же период времени, находясь по адресу: 

<

...>, являясь руководителем Лесопожарного центра и представителем заказчика по государственным контрактам, явно превышая свои должностные полномочия, зная о том, что техника фактически в адрес Учреждения в даты, указанные в актах приема-передачи от 19.11.2019 г., 16.12.2019 г. и 25.12.2019 г., не поставлена, ФИО1 подписал документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о поставке техники в адрес Лесопожарного центра, переданные ему ФИО2, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, а именно:

- универсальный передаточный документ № 77 от 19 ноября 2019 г., якобы отражающий имевшую место отгрузку в адрес Лесопожарного центра двух квадроциклов (снегоболотоходов) «РМ 650-2»;

- универсальный передаточный документ № 80 от 9 декабря 2019 г., якобы отражающий имевшую место отгрузку в адрес Лесопожарного центра двух автобусов «Урал 32552-2012-71Е5»;

- универсальный передаточный документ № 81 от 17 декабря 2019 г., якобы отражающий имевшую место отгрузку в адрес Лесопождарного центра ГБУ автомобиля «Урал 44202-3511-82»;

- товарную накладную № 89 от 24 декабря 2019 г., якобы отражающую имевшую место отгрузку в адрес Лесопожарного центра трала четырехосного, что обусловило необходимость оплаты поставщику фактически не поставленной техники.

В период с 21 ноября по 25 декабря 2019 года главный бухгалтер Лесопожарного центра ФИО52, находясь в непосредственном подчинении у ФИО1 как у и.о. директора и выполняя обязательное для исполнения распоряжение последнего, осуществила перечисление денежных средств со счета Лесопожарного центра, открытого в отделении по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка РФ, расположенного по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ИП ФИО6, 4080281********007837, открытый в Курганском отделении ПАО «Сбербанк» № 8599, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 17828114 рублей 65 копеек до фактической поставки техники:

- 21.11.2019 г. согласно платежному поручению № 548289 в сумме 1295000 рублей с основанием перевода денежных средств - приобретение квадроциклов;

- 11.12.2019 согласно платежному поручению № 739092 в сумме 8 480 000 рублей с основанием перевода денежных средств - приобретение автобусов;

- 19.12.2019 согласно платежному поручению № 825907 в сумме 4 700000 рублей с основанием перевода денежных средств - приобретение тягача;

- 25.12.2019 согласно платежному поручению № 29490 в сумме 3353 114 рублей 65 копеек с основанием перевода денежных средств - приобретение трала.

Тем самым ФИО1 явно превысил свои должностные полномочия, оплатив до приема комиссией Лесопожарного центра полную стоимость не поставленной техники, которая не соответствовала спецификации по государственным контрактам №№ 1, 2, 3.

В период с 6 декабря 2019 года по начало января 2020 года ИП ФИО6, являясь поставщиком по указанным государственным контрактам, совместно с юрисконсультом Лесопожарного центра ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в г. Тюмени Тюменской области и в г. Миассе Челябинской области, закупил технику, несоответствующую спецификации к государственным контрактам №№ 1-3, а именно:

- два квадроцикла (снегоболотохода) «РМ 650-2», общей стоимостью 798000 рублей;

- два автобуса «Урал 32552-5013-71Е5», общей стоимостью 7540000 рублей;

- автомобиль «Урал 44202-3511-82» (тягач), стоимостью 3760000 рублей;

- трал «Политранс 94165-0000040», стоимостью 2730000 рублей. 

Эта техника не являлась эквивалентом, вследствие чего была значительно дешевле по стоимости техники, указанной в спецификации к данным государственным контрактам.

В период с 10 декабря 2019 года по начало января 2020 года вышеуказанная техника была поставлена ИП ФИО6 в адрес Лесопожарного центра, то есть уже после перечисления этому индивидуальному предпринимателю денежных средств федерального бюджета.

Согласно заключению эксперта № 52-539Э-21 разница в рыночной стоимости между фактически поставленной ИП ФИО6 вышеуказанной техникой и техникой, указанной в спецификации к государственным контрактам № 1, 2, 3, составила 2450 763 рубля 63 копейки.

Таким образом, умышленные преступные действия ФИО1, выразившиеся в превышении своих должностных полномочий как руководителем Лесопожарного центра, привели к поступлению и принятию на баланс ГБУ техники, несоответствующей спецификации к государственным контрактам, и, как следствие, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся:

- в срыве реализации федерального проекта «Сохранение лесов» и национального проекта «Экология» по Курганской области в 2019 году в виду ненадлежащего оснащения Учреждения необходимой специализированной лесопожарной техникой и оборудованием для проведения комплекса мероприятий по охране лесов от пожаров;

- в грубом нарушении принципов эффективности, экономности и результативности использования бюджетных средств, предусмотренных ст.ст. 34, 162 БК РФ;

- в подрыве авторитета государственной власти в лице Учреждения путем создания в обществе не соответствующего действительности мнения о произволе руководителя государственного учреждения, который может безнаказанно распоряжаться бюджетными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору совершили хищение денежных средств ГБУ «Курганский лесопожарный центр» при следующих обстоятельствах.

В целях реализации Государственной программы РФ «Развитие лесного хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14.10.2013 № 498 «О государственной Программе Курганской области «Природопользование и охрана окружающей среды Курганской области в 2014 - 2020 годах» в рамках Государственной программы Курганской области «Природопользование и охрана окружающей среды Курганской области в 2014 - 2020 годах» утверждена подпрограмма «Развитие лесного хозяйства Курганской области». 

В соответствии с Паспортом подпрограммы «Развитие лесного хозяйства Курганской области» Лесопожарный центр является соисполнителем подпрограммы.

Согласно Закону Курганской области от 27.12.2018 № 163 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2019 год предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий в рамках федерального проекта «Сохранение лесов», в том числе:

- 2 127 600 рублей на оснащение учреждений, выполняющих мероприятия по воспроизводству лесов, специализированной лесохозяйственной техникой и оборудованием для проведения комплекса мероприятий по лесовосстановлению и лесоразведению;

- 68 524 300 рублей на оснащение специализированных учреждений органов государственной власти субъектов Российской Федерации лесопожарной техникой и оборудованием для проведения комплекса мероприятий по охране лесов от пожаров.

В этой связи между Департаментом и Лесопожарным центром 11 марта 2019 года заключено Соглашение о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий ГБУ «Курганский лесопожарный центр» (далее – Соглашение) на предоставление в 2019 году субсидии в сумме 40 560 400 рублей, в том числе на:

- оснащение лесопожарной техникой и оборудованием для проведения комплекса мероприятий по охране лесов от пожаров в сумме 38 432 800 рублей;

- оснащение лесохозяйственной техникой и оборудованием для проведения комплекса мероприятий по лесовосстановлению и лесоразведению в сумме 2 127 600 рублей.

В 2019 на основании дополнительных соглашений в Соглашение от 11 марта 2019 года внесены изменения:

- на основании дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2019 внесены изменения в направления расходования субсидии, предусмотренные разделом 3 Соглашения. Увеличен объем средств субсидии на оснащение лесопожарной техникой и оборудованием для проведения комплекса мероприятий по охране лесов от пожаров на сумму 30 091 500 рублей;

- на основании дополнительного соглашения № 3 от 28.08.2019 внесены изменения в направления расходования субсидии, предусмотренные разделом 3 Соглашения, в перечни приобретений лесопожарной техники и оборудования, предусмотренные приложением 1 и 2 к Соглашению от 11.03.2019. Согласно письму Курганского лесопожарного центра от 27.06.2019 № 01/217 «О приобретении лесопожарной и лесохозяйственной техники» в связи с образовавшейся экономией средств после проведения закупочных процедур на приобретение лесопожарной, лесохозяйственной техники и оборудования в размере 3 286302 рубля согласован перечень для дополнительного приобретения в 2019 году транспортных средств, лесопожарного инвентаря и механизмов на указанную сумму.

С учетом вышеуказанных изменений, общий объем предоставленной Лесопожарному центру в 2019 году субсидии на иные цели по Соглашению от 11.03.2019 составил 70 925 220 рублей.

В период до 29 октября 2019 года, находясь по месту работы по адресу: 

<

...>, зная об отсутствии у Учреждения поставщика техники, юрисконсульт ФИО2 сообщил и.о. директора ФИО1, уполномоченному принимать решения о распоряжении денежными средствами, выделенными в качестве субсидии в рамках реализации федерального проекта, о том, что его знакомый ИП ФИО6 может участвовать в аукционе и поставить до конца 2019 года два квадроцикла. При этом ФИО2 сообщил ФИО1 об отсутствии у ИП Булычева денежных средств для приобретения такой техники и о необходимости оплаты последнему по государственному контракту до ее фактической поставки в адрес Учреждения.

Сразу после этого ФИО1 в период до 29 октября 2019 года, превышая свои должностные полномочия, решил перечислить ИП Булычеву денежные средства до поступления техники и поручил ФИО2 организовать проведение аукциона для исполнения государственного контракта на поставку двух квадроциклов.

После этого в тот же период времени у ФИО2 и ФИО6, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, возник совместный преступный умысел, направленный хищение денежных средств, выделенных Учреждению в качестве субсидии из средств федерального бюджета в рамках реализации федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» на 2019 год.

ФИО2 и ФИО6, достоверно зная о наименовании и количестве специализированной техники, подлежащей приобретению Лесопожарным центром при реализации национального проекта, действуя совместно и согласованно, решили поставить в Учреждение в рамках исполнения государственных контрактов более дешевую технику, которая не соответствовала спецификации к ним по техническим характеристикам и не являлась эквивалентом, похитив таким способом выделенные Учреждению в качестве субсидии денежные средства. При этом ФИО2 и ФИО6 не намеревались исполнить условия государственных контрактов и поставить в Учреждение требуемую технику.

Для реализации задуманного ФИО2 и ФИО6 разработали преступный план, согласно которому:

- ФИО6 при размещении Лесопожарным центром на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) информации о проведении аукциона на поставку специальной техники должен был подать заявку согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на участие в нем в качестве поставщика техники для нужд Учреждения, предложив для Лесопожарного центра выгодные условия исполнения государственного контракта, и, соответственно, выиграть аукцион;

- ФИО2, должен был подготовить и передать и.о. директора Лесопожарного центра ФИО1 для подписи универсальные передаточные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о поставке техники, а также путем обмана членов приемочной комиссии организовать прием в Учреждение поставленной ИП ФИО6 техники, которая не соответствовала спецификациям к государственным контрактам.

В период до 29 октября 2019 года, после размещения Лесопожарным центром на официальном сайте ЕИС информации о проведении аукциона на поставку техники, ФИО2 сообщил ФИО6 о необходимости подачи заявки на участие в аукционе согласно ранее разработанному плану.

В указанный период времени ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подал на официальном сайте ЕИС заявку на участие в аукционе в качестве поставщика на поставку двух квадроциклов (снегоболотоходов) «WELS ATV 800 EFI», подтвердив тем самым намерение и возможность поставить технику в соответствии с техническим заданием. 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.10.2019 г. его победителем по объекту закупки «Поставка квадроцикла (снегоболотохода) «WELS ATV 800 EFI» две единицы или эквивалент признан ИП ФИО6.

14 ноября 2019 г. между Лесопожарным центром в лице и.о. директора ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен государственный контракт №, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить квадроциклы (снегоболотоходы) «РМ 650-2» согласно спецификации к контракту. В соответствии с п. 2.1. цена указанного контракта № 1 составила 1 295 000 рублей, при этом у ИП ФИО6 на тот момент отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения обязательств.

Так, согласно спецификации (приложение № 1) к вышеуказанному государственному контракту поставщик обязан поставить два квадроцикла (снегоболотохода) «РМ 650-2» со следующими техническими характеристиками: тип двигателя - 4-х тактный V-образный; система зажигания – бесконтактная с электронным управлением (ECU) или EFI (ЕФИ); сцепление – автоматическое; система запуска – электростартер; подвеска передняя – независимая, двухрычажная с пружинно-гидравлическими амортизаторами, ход 225 мм; подвеска задняя - независимая, двухрычажная с пружинно-гидравлическими амортизаторами, ход 220 мм.

При этом ФИО2 и ФИО6 не планировали выполнять условия технического задания на поставку данных квадроциклов (снегоболотоходов) или эквивалента указанной техники, заранее намеревались поставить в адрес учреждения технику дешевле по стоимости и с техническими характеристиками, не соответствующими указанным в заявке к аукционной документации и спецификации к указанному государственному контракту, а также целям и нуждам Учреждения.

После этого в период с 14 по 19 ноября 2019 года ФИО2 изготовил при неустановленных обстоятельствах универсальный передаточный документ № 77 от 19.11.2019 г., согласно которому ИП ФИО6 якобы поставил в адрес ГБУ два квадроцикла «РМ 650-2», стоимостью 1295000 рублей, при этом в действительности в указанное время техника не была поставлена Учреждению.

19 ноября 2019 года ФИО2, достоверно зная о том, что ИП ФИО6 не намерен выполнять взятые на себя обязательства по государственному контракту, умолчал о данном обстоятельстве, злоупотребив доверием ФИО1, который подписал переданный ему ФИО2 универсальный передаточный документ, содержащий заведомо недостоверные сведения о поставке техники.

21 ноября 2019 года в нарушение п. 2.4 государственного контракта ФИО1, являясь единственным распорядителем денежных средств Учреждения, дал указание подчиненному ему сотруднику - главному бухгалтеру ФИО52, произвести досрочную оплату, перечислив денежные средства с расчетного счета Учреждения на расчетный счет ИП Булычева до фактической поставки техники в адрес Учреждения и проверки ее на соответствие спецификации. В этот же день ФИО52 по указанию ФИО1 осуществила перечисление денежных средств со счета Учреждения, открытого в отделении по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка РФ, расположенного по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ИП ФИО6 № №, открытый в Курганском отделении ПАО «Сбербанк» № 8599, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 1 295 000 рублей с основанием платежа - оснащение специальных учреждений органов государственной власти лесопожарной техникой, приобретение квадроциклов РМ 650-2.

6 декабря 2019 г. ИП ФИО6 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, не намереваясь исполнять взятые обязательства, предусмотренные государственным контрактом, по поставке техники соответствующей спецификации к контракту, умышленно, из корыстных побуждений приобрели два квадроцикла (снегоболотохода) «РМ 650-2», стоимостью 399000 рублей за единицу, на общую сумму 798000 рублей, с техническими характеристиками, несоответствующими спецификации к государственному контракту № 1, а именно, тип двигателя: 4-х тактный, одноцилиндровый; система зажигания – CDI; сцепление – вариатор; система запуска – электрический, ручной стартер; подвеска передняя – независимая, двухрычажная поперечная с гидравлическими амортизаторами, ход 170 мм; подвеска задняя - независимая, двухрычажная поперечная с гидравлическими амортизаторами, ход 195 мм, то есть с худшими техническими характеристиками, значительно уменьшающими стоимость поставленных квадроциклов (снегоболотоходов), относительно указанных в государственном контракте № 1 и спецификации к нему.

В период с 6 по 23 декабря 2019 года ФИО2 и ФИО6 организовали поставку в адрес Лесопожарного центра вышеуказанных двух квадроциклов.

После чего, в продолжение своего совместного с ФИО6 преступного плана, ФИО2 в тот же период времени подготовил и предоставил для подписания членам приемочной комиссии Лесопожарного центра документ - заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренный государственным контрактом, предоставленный поставщиком, в части их соответствия условиям контракта, который подписали ничего не подозревающие сотрудники Учреждения - ФИО118 Я.Я., ФИО152 С.А. и ФИО184 С.И. При этом, ФИО2 при его подписании умышленно умолчал перед членами комиссии о несоответствии поставленной ИП ФИО6 техники спецификации к государственному контракту и о ее стоимости. Члены приемочной комиссии – ФИО152 и ФИО184, введенные в заблуждение ФИО2 и доверяя ему, осмотрели технику формально, только на соответствие паспортам транспортных средств, не сопоставив с техническими характеристиками, указанными в спецификации к государственному контракту № 1.

Таким образом, ФИО2 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, умышленно поставили два квадроцикла «РМ 650-2», с техническими характеристиками, несоответствующими указанным в спецификации к государственному контракту № 1, организовав их формальный прием в Учреждении, тем самым совершив хищение денежных средств в сумме 497 000 рублей, принадлежащих Лесопожарному центру, поскольку согласно заключению эксперта № 52-539Э-21 разница в стоимости между фактически поставленными двумя квадроциклами (снегоболотоходами) «РМ 650-2» и техникой, указанной в спецификации к государственному контракту № 1, составила указанную сумму. 

Продолжая реализовывать вышеуказанный совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 14 ноября по 17 декабря 2019 года совершили хищение денежных средств, принадлежащих Лесоопожарному центру, в сумме 576 000 рублей.

Так, в период до 14 ноября 2019 года находясь по адресу: 

<

...>, зная об отсутствии у Учреждения поставщика двух автобусов, ФИО2 сообщил и.о. директора ФИО1, уполномоченному принимать решения о распоряжении денежными средствами, выделенными в качестве субсидии в рамках реализации федерального проекта, о том, что его знакомый ИП ФИО6 согласен участвовать в аукционе и поставить до конца 2019 года необходимую технику. При этом ФИО2 сообщил ФИО1 об отсутствии у ИП Булычева денежных средств для приобретения техники и о необходимости оплаты последнему по государственному контракту до ее фактической поставки в адрес Учреждения.

Сразу после этого ФИО1, продолжая превышать свои должностные полномочия, поручил ФИО2 организовать проведение аукциона для исполнения государственного контракта на поставку двух автобусов.

В тот же период времени, после размещения Лесопожарным центром на официальном сайте ЕИС информации о проведении аукциона на поставку специальной техники, ФИО2 сообщил ФИО6 о необходимости подачи заявки на участие в аукционе.

В указанный период времени ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный план по хищению денежных средств, выделенных Лесопожарному центру в рамках реализации федерального проекта «Сохранение лесов», подал на официальном сайте ЕИС заявку на участие в аукционе в качестве поставщика на поставку двух автобусов «Камаз 43118-3027-50» (6*6) или эквивалента указанной техники, стоимостью 8480000 рублей, подтвердив тем самым намерение и возможность поставить технику в соответствии с техническим заданием. 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 14.11.2019 г. аукцион по объекту закупки «Поставка автобуса «КАМАЗ 43118-3027-50» (6*6) или эквивалент, признан несостоявшимся, контракт заключен с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, то есть с ИП ФИО6. 

2 декабря 2019 года между Лесопожарным центром в лице и.о. директора ФИО1 и ИП ФИО6 заключен государственный контракт №, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес Учреждения автобус «Камаз 43118-3027-50» (6*6) или эквивалент согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с п. 2.1 цена указанного контракта №2 составила 8 480 000 рублей, при этом у ИП ФИО6 на тот момент отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения обязательств.

Так, согласно спецификации (приложение № 1) к вышеуказанному государственному контракту № 2 поставщик обязан поставить два автобуса со следующими техническими характеристиками: расположение цилиндров V-образное, количество цилиндров – 8, максимальная мощность – 238 кВт, колесная формула 6*6.

Кроме того, условиями государственного контракта № 2 предусмотрено:

- п. 1.1 поставщик в соответствии с условиями контракта обязуется поставить автобус «Камаз 43118-3027-50» (6*6) или эквивалент согласно спецификации (приложение № 1 к контракту);

- п. 4.1.2 поставщик гарантирует, что качество и комплектность (комплектация), поставляемого товара соответствует спецификации.

При этом ФИО2 и ФИО6 не планировали выполнять условия технического задания на поставку данных автобусов или эквивалента указанной техники, заранее намереваясь поставить в адрес учреждения технику дешевле по стоимости и с техническими характеристиками, не соответствующими указанным в заявке к аукционной документации, а также целям и нуждам Учреждения.

После этого в период до 9 декабря 2019 года ФИО2 изготовил при неустановленных обстоятельствах универсальный передаточный документ № 80 от 09.12.2019 г., согласно которому ИП ФИО6 якобы поставил в адрес Учреждения два автобуса, общей стоимостью 8 480 000 рублей, при этом в действительности в указанное время техника не была поставлена в Учреждение.

9 декабря 2019 года ФИО2, достоверно зная о том, что ИП ФИО6 не намерен выполнять взятые на себя обязательства по государственному контракту, умолчал о данном обстоятельстве, злоупотребив доверием ФИО1, который подписал переданный ему ФИО2 универсальный передаточный документ, содержащий заведомо недостоверные сведения о поставке техники.

11 декабря 2019 г. в нарушение п. 2.4 государственного контракта ФИО1, являясь распорядителем денежных средств Учреждения, дал указание главному бухгалтеру ФИО52 произвести досрочную оплату, перечислив денежные средства с расчетного счета Учреждения на расчетный счет ИП Булычева до фактической поставки техники в адрес Учреждения и проверки ее на соответствие спецификации. В этот же день ФИО52 по указанию ФИО1 осуществила перечисление денежных средств со счета Учреждения, открытого в отделении по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка РФ, расположенного по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ИП ФИО6 №, открытый в Курганском отделении ПАО «Сбербанк» № 8599, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 8 480 000 рублей с основанием платежа - оснащение специальных учреждений органов государственной власти лесопожарной техникой, приобретение автобусов.

Сразу после этого ФИО6 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, не намереваясь исполнять взятые обязательства, предусмотренные государственным контрактом по поставке техники соответствующей спецификации к контракту, умышленно, из корыстных побуждений, приобрели два автобуса марки «Урал 32552-5013-71Е5», стоимостью 3 770 000 рублей за единицу на общую сумму 7 540 000 рублей, с техническими характеристиками, несоответствующими спецификации к государственному контракту № 2, а именно: расположение цилиндров – рядное, количество цилиндров – 6, максимальная мощность – 175 кВт, колесная формула 4*4, то есть с худшими техническими характеристиками, значительно уменьшающими стоимость поставленных автобусов, относительно указанных в государственном контракте № 2 и спецификации к нему, что не соответствует характеристикам, предназначенным для пожаротушения.

В период с 16 по 17 декабря 2019 года ФИО2 и ФИО6 организовали поставку в адрес Лесопожарного центра указанных автобусов.

В продолжение своего совместного с ФИО6 преступного плана, ФИО2 с 10 по 17 декабря 2019 года подготовил и предоставил для подписания членам приемочной комиссии Лесопожарного центра документ - заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренный государственным контрактом, предоставленный поставщиком в части их соответствия условиям контракта, который подписали ничего не подозревающие сотрудники Учреждения - ФИО118 Я.Я., ФИО152 С.А., ФИО184 С.И. и ФИО196 С.В. При этом, ФИО2 при его подписании умышленно умолчал перед членами комиссии о несоответствии поставленной ИП ФИО6 техники спецификации к государственному контракту и ее стоимости. Члены приемочной комиссии - ФИО152, ФИО184 и ФИО196, введенные в заблуждение ФИО2 и доверяя ему, осмотрели технику формально и только на соответствие паспортам транспортных средств, не сопоставив с техническими характеристиками, указанные в спецификации к государственному контракту №. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО6 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения Учреждению материального ущерба и желая наступления указанных последствий, в период с 14 ноября по 17 декабря 2019 года умышленно поставили два автобуса «Урал 32552-5013-71Е5» с техническими характеристиками, не соответствующими указанным в спецификации к контракту № 2, организовав их формальный прием в Лесопожарный центр, тем самым похитив денежные средства в сумме в сумме 576 000 рублей, принадлежащих Лесопожарному центру, поскольку согласно заключению эксперта № 52-539Э-21 разница в стоимости между фактически поставленными двумя автобусами марки «Урал 32552-5013-71Е5» и техникой, указанной в спецификации к государственному контракту № 2, составила указанную сумму.

Продолжая реализовывать вышеуказанный совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 18 ноября 2019 г. по начало января 2020 г. совершили хищение денежных средств, принадлежащих Лесоопожарному центру, в сумме 1377763 рубля 63 копейки.

Так, в период до 4 декабря 2019 года, находясь по адресу: 

<

...>, зная об отсутствии у Учреждения поставщика автомобиля и трала четырехосного или эквивалента, ФИО2 сообщил и.о. директора ФИО1, уполномоченному принимать решения о распоряжении денежными средствами, выделенными в качестве субсидии в рамках реализации федерального проекта, о том, что его знакомый ИП ФИО6 может участвовать в аукционе и поставить до конца 2019 года необходимую технику. При этом ФИО2 сообщил ФИО1 об отсутствии у ИП Булычева денежных средств для приобретения техники и о необходимости оплаты последнему по государственному контракту до ее фактической поставки в адрес Учреждения.

Сразу после этого ФИО1, продолжая превышать свои должностные полномочия, поручил ФИО2 организовать проведение аукциона для исполнения государственного контракта на поставку автомобиля и трала.

В тот же период времени, после размещения Лесопожарным центром на официальном сайте ЕИС информации о проведении аукциона на поставку специальной техники, ФИО2 сообщил ФИО6 о необходимости подачи заявки на участие в аукционе.

В указанный период времени ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный план по хищению денежных средств, выделенных Лесопожарному центру в рамках реализации федерального проекта «Сохранение лесов», подал на официальном сайте ЕИС заявку на участие в аукционе в качестве поставщика на поставку автомобиля «Камаз-65225» и трала или эквивалент указанной техники, стоимостью 8053114 рублей 65 копеек, подтвердив свое намерение и возможность поставить технику в соответствии с техническим заданием. 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки в электронной форме от 18.11.2019 г. аукцион по объекту закупки «Поставка автомобиля «Камаз-65225» и трала четырехосного или эквивалент» признан несостоявшимся, контракт заключен с ФИО6, подавшим единственную заявку на участие в нем.

4 декабря 2019 г. между Лесопожарным центром в лице и.о. директора ФИО1 и ИП ФИО6 заключен государственный контракт, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес Учреждения автомобиль «Урал 44202-3511-82» и трал четырехосный (согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта № 3). В соответствии с п.2.1. цена указанного контракта № 3 составила 8053 114 рублей 65 копеек, при этом у ИП ФИО6 на тот момент отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения обязательств.

Так, согласно спецификации (приложение № 1) к вышеуказанному государственному контракту поставщик обязан поставить автомобиль «Урал 44202-3511-82 Евро-5: колесная формула – 6х6 ошиновка двускатная; высота седельно-сцепного устройства – 1550 мм., а также трал четырехосный: высота седельно-сцепного устройства – 1490 мм.; высота погрузочной площадки – 950 мм.; нагрузка на седельно-сцепное устройство – 10500 кг.; нагрузка на дорогу через шины – 31000 кг.; число колес всего – 18 шт.

Условиями государственного контракта также предусмотрено:

- п. 1.1 поставщик обязуется поставить автомобиль «Урал 44202-3511-82» и трал четырёхосный (эквивалент Камаз-65225 и трал четырехосный), согласно спецификации (приложение №1 к контракту);

- п. 4.1.2 поставщик гарантирует, что качество и комплектность (комплектация) поставляемого товара соответствуют спецификации.

При этом соучастники не планировали выполнять условия технического задания на поставку автомобиля и трала четырехосного или эквивалент указанной техники, заранее намереваясь поставить в адрес Учреждения технику дешевле по стоимости и с техническими характеристиками, не соответствующими указанным в заявке к аукционной документации, а также целям и нуждам Лесопожарного центра.

После этого ФИО2 в период времени до 17 декабря 2019 г. изготовил при неустановленных обстоятельствах универсальный передаточный документ № 81 от 17.12.2019 г. и товарную накладную № 89 от 24.12.2019 г., согласно которым ИП ФИО6 якобы поставил в адрес Учреждения автомобиль «Урал 44202-3511-82» и трал четырехосный, общей стоимостью 8 053114,65 рублей, при этом в действительности в указанные дни техника не была поставлена Учреждению.

17 декабря 2019 года ФИО2, достоверно зная о том, что ИП ФИО6 не намерен выполнять взятые на себя обязательства по государственному контракту, умолчал о данном обстоятельстве, злоупотребив доверием ФИО1, который подписал переданный ему ФИО2 универсальный передаточный документ, содержащий заведомо недостоверные сведения о поставке техники.

С 19 по 24 декабря 2019 г. в нарушение п. 2.4 государственного контракта ФИО1, являясь единственным распорядителем денежных средств Учреждения, дал указание главному бухгалтеру ФИО52, непосвященной в преступный умысел ФИО2 и ФИО6, произвести досрочную оплату, перечислив денежные средства с расчетного счета Учреждения на расчетный счет ИП Булычева до фактической поставки техники в адрес Учреждения и проверки ее на соответствие спецификации. 

24 декабря 2019 года ФИО52 по указанию ФИО1 осуществила перечисление денежных средств со счета Учреждения, открытого в отделении по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка РФ, расположенного по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ИП ФИО6 № открытый в Курганском отделении ПАО «Сбербанк» № 8599, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 3 353114 рублей 65 копеек с основанием платежа - оснащение специальных учреждений органов государственной власти лесопожарной техникой, приобретение трала.

В этот же день ФИО52 по указанию ФИО1 осуществила перечисление денежных средств со счета Учреждения, открытого в отделении по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка РФ, расположенного по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ИП ФИО6 № открытый в Курганском отделении ПАО «Сбербанк» № 8599, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 4 700000 рублей с основанием платежа - оснащение специальных учреждений органов государственной власти лесопожарной техникой, приобретение тягача «Урал».

В период с 25 декабря 2019 года по начало января 2020 года ФИО6 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, предусмотренные государственным контрактом по поставке техники, соответствующей спецификации к контракту, умышленно, из корыстных побуждений подыскали и приобрели автомобиль «Урал 44202-3511-82», стоимостью 3 760 000 рублей, и трал четырёхосный «Политранс 94165-0000040», стоимостью 2 730 000 рублей, на общую сумму 6 490000 рублей, с техническими характеристиками, не соответствующими указанным в спецификации к государственному контракту № 3, а именно: автомобиль «Урал 44202-3511-82 Евро-5»: колесная формула – 6х6, ошиновка односкатная, высота седельно-сцепного устройства – 1490 мм, а также трал четырехосный: высота седельно-сцепного устройства – 1510 мм; высота погрузочной площадки – 1183 мм; нагрузка на седельно-сцепное устройство – 17000 кг; нагрузка на дорогу через шины – 36000 кг; число колес всего – 9 шт., то есть с худшими техническими характеристиками, значительно уменьшающими стоимость поставленных автомобиля и трала, относительно указанных в государственном контракте и спецификации к нему.

В тот же период времени ФИО2 и ФИО6 организовали поставку в адрес Лесопожарного центра вышеуказанного автомобиля и трала. 

После чего, в продолжение своего совместного с ФИО6 преступного плана, ФИО2 с конца декабря 2019 г. по начало января 2020 г. подготовил и предоставил для подписания членам приемочной комиссии Лесопожарного центра документ - заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренный государственным контрактом, предоставленный поставщиком в части их соответствия условиям контракта, который подписали ничего не подозревающие сотрудники Учреждения - ФИО118 Я.Я., ФИО152 С.А. и ФИО184 С.И. При этом, ФИО2 при его подписании умышленно умолчал перед членами комиссии о несоответствии поставленной ИП ФИО6 техники спецификации к государственному контракту и ее стоимости. Члены приемочной комиссии – ФИО152 и ФИО184, введенные в заблуждение ФИО2 и доверяя ему, осмотрели технику формально и только на соответствие паспортам транспортных средств, не сопоставив с техническими характеристиками, указанные в спецификации к государственному контракту № 3.

Таким образом, ФИО2 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в период с 18 ноября 2019 г. по начало января 2020 г. умышленно поставили автомобиль «Урал 44202-3511-82» и трал четырёхосный «Политранс 94165-0000040» с техническими характеристиками, не соответствующими указанным в спецификации к государственному контракту № 3, организовав их формальный прием в Лесопожарный центр, тем самым совершив хищение денежных средств в сумме 1377763 рубля 63 копейки, принадлежащих Лесопожарному центру, поскольку согласно заключению эксперта № 52-539Э-21 разница в рыночной стоимости между фактически поставленными автомобилем «Урал 44202-3511-82», тралом четырехосным «Политранс 94165-0000040» и техникой, указанной в спецификации к государственному контракту № 3, составила вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО2 и ФИО6 в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 29 октября 2019 г. по начало января 2020 г. из корыстных побуждений, умышленно совершили хищение денежных средств, принадлежащих Лесопожарному центру путем обмана и злоупотребления доверием, на общую сумму 2450 763 рубля 63 копейки, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ГБУ «Курганский лесопожарный центр» материальный ущерб в особо крупном размере в вышеуказанной сумме.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что вся приобретенная в 2019 году в ГБУ «Курганский лесопожарный центр» техника было согласована с Департаментом природных ресурсов Курганской области. От дачи остальных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в период с 24 июля 2019 г. по 15 января 2020 г. он исполнял обязанности директора ГБУ «Курганский лесопожарный центр». Функции и полномочия учредителя ГБУ осуществлял орган исполнительной власти Курганской области Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

В ноябре 2019 г. в ГБУ «Курганский лесопожарный центр» оставались неосвоенные денежные средства, выделенные в рамках субсидии из федерального бюджета в рамках национального проекта «Экология». ГБУ необходимо было закупить специальную технику исключительно по государственным контрактам на основании торгов на электронной площадке: две единицы квадроциклов «Велс», два автобуса КАМАЗ 43118-3027-50 (6*6), автомобиль КАМАЗ 65225 и трал четырехосный.

Юрисконсульт ФИО2 доложил ему, что для оперативности решения вопроса об освоении денежных средств можно провести процедуру в сфере закупок в упрощенном порядке. Поскольку в учреждении есть специалисты, которые отвечают за правильность проведения процедур в сфере закупок, оснований им не доверять у него не было. ФИО2 пояснил, что он все выполнит в соответствии с действующим законодательством и подготовит соответствующие документы. У ФИО2 есть знакомый друг ФИО6. Ему известно, что тот ранее являлся исполнителем по некоторым государственным контрактам в ГБУ. Также ему впоследствии стало известно, что ФИО2 получал доход от деятельности ИП ФИО6, и всеми вопросами по организации исполнения госконтрактов занимался совместно с ФИО6, который был подконтролен ФИО2.

Технические задания, в которых указаны характеристики автомобиля «Камаз 65225» и трала четырехосного, автобусов «Камаз 43118-3027-50 (6*6)», квадроциклов «Велс», готовил ФИО2. Он же предоставлял коммерческие предложения от различных организаций, на основании которых главным бухгалтером ФИО52 был произведен расчет начально - максимальной цены. Главный бухгалтер ФИО52 являлась ответственным лицом за подготовку аукционной документации, она формировала общий пакет документов и передала ему на подпись, он его утверждал и ставил свою подпись. Впоследствии указанные технические задания размещались на электронной площадке, где проводятся электронные аукционы по заключению государственных контрактов. Сумма контракта на поставку автомобиля «Камаз 65225» и трала четырехосного составляла 8 053 114,65 рублей, на поставку двух автобусов Камаз 43118-3027-50 (6*6) - 8480 000 рублей, двух квадроциклов «Велс» - 1295 000 рублей, при этом возможно было поставить эквивалент. ФИО2 сказал, что совместно с ИП ФИО6 подготовят документы и поставят технику, соответствующую техническому заданию. Он ему доверял, так как ФИО2 убедительно говорил, кроме того, длительное время работал в организации, обладал юридическими познаниями. После того, как его убедили, что перечисление денежных средств до момента исполнения госконтракта не является нарушением действующего законодательства, дал указание перевести денежные средства на счет ИП Булычева до фактической поставки и приемки техники, так как со слов ФИО2 у ФИО6 не было собственных средств для выполнения госконтракта, но ФИО2 его убедил в том, что в этом нет нарушения 44-ФЗ, а также заверил, что будет поставлена именно та техника с техническими параметрами, которые указаны в техническом задании, а не дешевле и несоответствующая документации. Документы он не подделывал, указаний таких не давал, подписывал уже готовые документы при наличии всех подписей. Он лишь хотел исполнить государственные контракты и освоить денежные средства для нужд ГБУ. В настоящее время он понял, что ФИО2 его обманывал при подписании документов о соответствии поставленной техники техническому заданию, при подписании актов приема-передачи, так как техника не соответствовала техническому заданию и не являлась эквивалентом (т. 16 л.д. 124 - 130).

В ходе очных ставок ФИО1 показал, что технические задания, в которых указаны технические характеристики автомобиля «Камаз 65225» и трала четырехосного, двух квадроциклов и двух автобусов предоставил ФИО2 по электронной почте. Коммерческие предложения готовил и предоставлял также ФИО2 для расчета начально-максимальной цены. ФИО2 сообщал, что все документы готовы, в связи с этим ГБУ необходимо перевести денежные средства на счета ИП ФИО6. При этом ФИО2 говорил, что трал готовится дольше и поэтому нецелесообразно привозить его отдельно от тягача, остальная же техника уже закуплена (т. 10, л.д. 241-255).

После оглашения показаний ФИО1 их достоверность подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в начале 2019 года он устроился на работу в качестве юрисконсульта в ГБУ «Курганский лесопожарный центр», директором которого на тот момент был ФИО277. В этой связи ему было известно о том, что ГБУ выделили субсидии на приобретение техники для тушения пожаров. Была создана контрактная служба, которую возглавила главный бухгалтер ФИО52, а также комиссия по приемке техники, куда был включен и он. Именно ФИО52 весной 2019 года обратилась к нему с просьбой найти поставщика на покупку трактора по государственному контракту, так как поставщиков на его приобретение не было. Он обратился к своему знакомому ИП ФИО6 и тот приобрел трактор, заключив соответствующий государственный контракт с ГБУ.

В октябре 2019 года он находился в отпуске за границей и не имел никакого отношения к проведенному аукциону по закупке ГБУ квадроциклов. В этот раз ФИО6 сам и по собственной инициативе участвовал в этом аукционе, он его об этом не просил. Но при этом он по собственной инициативе ездил вместе с ФИО6 по другим городам, где они пытались потом приобрести квадроциклы марки «Велс», которые были указаны в спецификации к государственному контракту. Найти такой марки квадроциклы они не смогли, в том числе и по той причине, что эта марка перестала поставляться на территорию России. В этой связи они с ФИО6 приняли решение приобрести квадроцикл марки РМ-650 в г. Тюмени. Этот вопрос они согласовали с ФИО52, а та с ФИО1, которым в тот момент был и.о. директора ГБУ, и Департаментом природных ресурсов Курганской области. После этого между ИП ФИО6 и ГБУ было заключено дополнительное соглашение на приобретение квадроциклов марки РМ-650.

Через какое то время ФИО52 попросила его найти поставщиков на поставку двух вахтовых автобусов, поскольку никто из не заявился на аукцион по их приобретению в рамках государственного заказа, а выделенные ГБУ денежные средства нужно было освоить до конца финансового года. Для этого он ездил в центр по продаже спецтехники в г. Миасс и смотрел реализуемую там технику. Там менеджер ему сказал, что автобусы марки «Камаз», которые были указаны в спецификации к государственному контракту, в техническом плане морально устарели, при этом их не было в наличии с выпуском 2019 года, что также было обязательным условием для заключения государственного контракта. Ему предложили приобрести автобусы марки «Урал», которые были в наличии с колесной базой 6*6 и 4*4, при этом последние были 2019 г.в. После обсуждения этого вопроса на планерке в коллективе ГБУ, было принято решение о покупке автобусов с колесной базой 4*4, которая была более удобна для эксплуатации в лесу.

В том же техцентре в г. Миассе менеджер, узнав, что им с ФИО6 еще нужно приобрести тягач с тралом, предложила подходящий под их спецификацию вариант, отправив ему на электронную почту коммерческое предложение. После этого вместе с ФИО52 он сначала обговорил возможность приобретения по государственному контракту этой техники с ФИО1, а затем сам ездил в Департамент природных ресурсов Курганской области и предложил там купить предложенный ему менеджером вариант трала с тягачом. Впоследствии он узнал, что также были заключены дополнительные соглашения на приобретение именно той техники, которую им предложили в техцентре в г. Миассе.

Таким образом, в проведении аукционов по приобретении техники он не участвовал, все заявки подавала ФИО52, которая имела электронный ключ и доступ к соответствующему служебному компьютеру. Технические задания готовил механик ФИО196. Он лишь помогал ФИО52 готовить коммерческие предложения, участвовал в получении приобретенной техники, которая была доставлена на территорию ГБУ в декабре 2019 года. Универсальные передаточные акты он не готовил, этим занимался ИП ФИО6 и бухгалтерия ГБУ. Он не подделывал подписи иных лиц в заключениях проведения экспертизы результатов государственных контрактов. Предполагает, к этому, возможно, причастна ФИО52, которая была заинтересована в приобретении техники за счет выделенных бюджетных средств. Также полагает, что ФИО52 может его оговаривать, так как именно она подготовила всю аукционную документацию, в том числе недобросовестно, в результате чего на аукционы изначально никто из поставщиков самостоятельно не заявлялся.

В актах приемки техники изначально даты не указали, чтобы поставить ее на учет в ГИБДД без нарушения сроков регистрации транспортных средств. Вся приобретенная и поставленная ИП ФИО6 техника была в хорошем состоянии и работает в ГБУ без нареканий до сих пор.

С ФИО1 у него были только рабочие отношения. Какой-либо доход от сделок между ИП ФИО6 и ГБУ он не получал, материальной заинтересованности в том, чтобы победителем аукционов на поставку техники был ФИО6, у него не было. Какие-либо документы, связанные с вышеуказанными аукционами, или подписи в них, он не подделывал. Он ФИО1 не обманывал и не вводил в заблуждение относительно неплатёжеспособности ФИО6 и невозможности купить технику для ГБУ за свой счет.

Также указал, что при размещении государственного контракта по закупке квадроциклов ФИО52 забыла указать о необходимости покупки прицепов к ним. Данные прицепы за свой счет приобрел ФИО6, формально реализовав потом их ГБУ за 1000 рублей каждый.

В ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого показал, что ему известно о том, что у ИП ФИО6 не было необходимой суммы для выполнения государственного контракта. ФИО1 о данном факте, то есть об отсутствии денег на счету у ИП ФИО6, он сообщил лично, но того данный факт не смутил. Для выполнения условий государственного контракта ФИО1 ему предложил следующую схему: ИП Булычев должен найти первоначальный взнос, который он должен перечислить на счет ООО «Слон». После этого ФИО1 указал главному бухгалтеру провести оплату по государственному контракту в адрес ИП ФИО6, без фактической поставки товара и приема по акту приема-передачи. ФИО52 находилась в зависимом положении от ФИО1, в связи с чем произвела оплату в полном объеме (т. 16 л.д. 52-55).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, но показал, что при даче пояснений следователю имел ввиду, что у ИП ФИО6 не было в тот момент своих денег, но тот мог взять их, например, в ООО «Ремар-ТК», а также с ним должны были рассчитаться за выполненные работы по строительству дорог.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2017 года. ФИО2 является его другом и одноклассником. В 2019 году в один из дней, когда он был вместе с ФИО2, последнему позвонила главный бухгалтер ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ФИО52 и попросила того найти поставщика автобусов для нужд ГБУ. Он решил принять участие в аукционе на приобретение этой техники. Они с ФИО2 заехали на завод по производству такой техники в г. Миасс, где менеджер подобрала им технику, аналогичную той, которая была указана в техническом задании, и дала им для наглядности брошюры. Эти брошюры он увез в ГБУ и отдал ФИО196, который сказал, что автобусы с колесной базой 4*4 будут лучше и порекомендовал купить их. ФИО2 съездил в Департамент природных ресурсов Курганской области и там также согласовал возможность покупки техники, которую им предложили в указанном выше техцентре.

В аукционе по приобретению квадроциклов ему участвовать никто не предлагал. Он сам через установленное на его смартфоне приложение увидел заявку на проведение аукциона и решил принять в нем участие. После того, как он выиграл этот аукцион, то узнал, что квадроциклы марки «Велс» в Россию не поставляют. Он узнал, что в техцентре в г. Тюмени можно приобрести аналогичную российскую технику марки «РМ-800» или «РМ-650». Затем узнал, что «РМ-800» купить сложно, так как их не было в наличии. Об этом он сказал ФИО52, после чего было заключено дополнительное соглашение о поставке квадроциклов марки «РМ-650». Перечисление в ООО «Базис Моторс» денежных средств в сумме 399000 рублей объяснил тем, что к 12 ноября 2019 года он уже знал о том, что заключение между ним и ГБУ государственного контракта согласовано, поэтому еще до подписания его в письменном виде и внес указанную предоплату за квадроциклы. После поставки квадроциклов выяснилось, что ФИО52 забыла разместить государственный заказ на покупку прицепов к ним. Он пошел навстречу ГБУ и купил за свой счет эти прицепы за 116000 рублей, так как понял, что ФИО52 просто ошиблась.

Тягач и трал для нужд ГБУ покупал он. Участвовать в аукционе по приобретению этой техники порекомендовал ему ФИО2. По независящим от него причинам завод изготовитель поставил трал позднее, чем тягач. Эта техника также немного отличалась от той, которая была указана в техническом задании к государственному контракту.

Также показал, что в связи с тем, что им была приобретена немного другая техника по государственным контрактам, чем было указано в технических заданиях к аукционной документации, то решениями Арбитражного суда Курганской области с него было взыскано 5% от суммы этих контрактов. Эту сумму он уплатил в бюджет полностью.

До заключения с ГБУ вышеуказанных государственных контрактов в 2019 году он и ранее на основании аналогичных контрактов поставлял различную технику в это же ГБУ, при этом каких-либо вопросов по ней не возникало, в том числе у правоохранительных органов.

Перед заключением вышеуказанных контрактов в 2019 году он Бакулина не просил поговорить с ФИО1 о том, чтобы ему заранее перечислили бюджетные деньги на покупку техники, поскольку он и сам это мог сделать, так как у него имелась для этого банковская гарантия. ГБУ самостоятельно и по собственной инициативе перечислило ему денежные средства до фактической покупки транспорта. С ФИО2 он не договаривался на обман ФИО1, с кем-либо, в том числе и с ФИО2, он денежными средствами, вырученными от заключения контрактов с ГБУ, не делился.

В дополнениях к государственным контрактам, в самих контрактах и в некоторых счет-фактурах по указанным сделкам подписи стоят не его. Предполагает, что мог попросить кого-то расписаться в этих документах за себя, так как не мог этого сделать из-за занятости.

Полагает, что действовал в соответствии с законом при заключении вышеуказанных контрактов, так как приобрел технику, которую согласовал ему заказчик, пусть и не ту, которая указана в аукционной документации. Почему при приобретении тягача с тралом между ним и ГБУ не было заключено дополнительное соглашение, как в случае с контрактом на квадроциклы, пояснить не может.

Представитель потерпевшего ФИО49 Ю.А. в судебном заседании показала, что ГБУ «Курганский лесопожарный центр» осуществляет закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В рамках федерального проекта «Сохранение лесов» Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области до ГБУ в 2019 году была доведена субсидия, в том числе на оснащение лесопожарной техникой для проведения комплекса мероприятий по охране лесов от пожаров.

По результатам проведенных аукционов и заключенных с ГБУ государственных контрактов, технику в рамках указанного национального проекта поставил ИП ФИО6, при этом она не соответствовала техническим заданиям, являющихся приложениями к данным контрактам. По своим техническим характеристикам она была хуже той, которую нужно было приобрести, и не является аналогом, что подтвердила проведенная судебная экспертиза. Считает, что ИП Булычев должен был поставить в рамках контрактов товар с характеристиками, указанными в спецификации к ним.

Полагает, что заключения приемочной комиссии ГБУ «Курганский лесопожарный центр» по поставленной ИП ФИО6 технике были фальсифицированы ФИО2, а частично подписи в них были получены им от членов приемочной комиссии путем обмана. Так же ФИО2 были фальсифицированы даты приемки товара в заключениях, в части их соответствия условиям контракта. С целью придания видимости законности приемки и оплаты фактически не поставленных ГБУ транспортных средств, путем обмана членов приемочной комиссии дата заключения о приемке квадроциклов была указана ФИО2 как в фиктивном УПД на отгрузку, а в заключениях на поставку автобусов, тягача и трала - с датой на день позднее, чем в фиктивных УПД и товарной накладной.

Сделала вывод, что ФИО2 ввел в заблуждение и убедил вышеуказанных лиц, что деньги нужно перечислить ИП ФИО6 по государственным контрактам до фактической поставки техники. Анализ банковских счетов ИП ФИО6 свидетельствует о том, что он не имел финансовой возможности приобрести данный товар за свои средства. ФИО1, желая освоить выделенные из бюджета денежные средства, дал указание ФИО52 о перечислении денег ИП ФИО6.

В результате совершенного хищения ГБУ был причинен имущественный вред на сумму более 17000000 рублей, при этом ФИО1 превысил свои служебные полномочия, следствием чего стало существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. В этой связи просила удовлетворить гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного ГБУ материального ущерба.

В настоящий момент техника, приобретенная ИП ФИО6 в рамках вышеуказанных государственных контрактов в 2019 году, стоит на балансе ГБУ и используется по назначению, несмотря на то, что по своим техническим характеристикам она уступает той, которая должна быть приобретена изначально в соответствии со спецификациями к государственным контрактам.

Свидетель ФИО214 Е.Ж. в судебном заседании показала, что в ГБУ «Курганский лесопожарный центр» она работала в качестве бухгалтера, в том числе подготавливала акты приема-передачи техники, приобретенной ГБУ в 2019 году, которые потом передавались для подписания членам приемочной комиссии. Также она принимала участие в постановке этой технике на баланс учреждения – квадроциклы, автобусы и тягач с тралом. Все необходимые для этого документы ей передала главный бухгалтер ФИО52, которая также возглавляла еще и контрактную службу. Каким образом вышеуказанная комиссия осматривала поступившую технику, она не знает, сама в этом не участвовала, но несколько членов этой комиссии подписывали акты при ней. Также она в качестве секретаря входила в комиссию по закупке ТМЦ в рамках Федерального закона № 44, при этом не помнит, чтобы эта комиссия собиралась вместе в период ее работы в ГБУ. В данном учреждении в 2019 году директором был ФИО1, а ФИО2 – юрисконсультом.

Свидетель ФИО196 С.В. в судебном заседании показала, что в ГБУ «Курганский лесопожарный центр» он работал в качестве инженера-механика с 2016 по 2021 г.г. В его должностные обязанности входило: постановка и снятие техники с регистрационного учета, согласование различных пропусков на проезд техники, ее выпуск на работу в исправном состоянии и т.п. Также он в 2019 году был членом комиссии по приемке приобретенной в ГБУ новой техники посредством заключения государственных контрактов. Он и остальные члены комиссии должны были осматривать приобретенную технику на предмет соответствия ее необходимым техническим характеристикам. Не помнит, чтобы он принимал участие в осмотре тягача и трала, а также квадрациклов, хотя эта техника приобреталась ГБУ в 2019 году. Автобусы марки «Урал» он осматривал, при этом не помнит, чтобы они были в плохом техническом состоянии. С какой документацией он сравнивал технические характеристики автобусов, не помнит. Всю эту технику он в начале 2020 года по поручению главного бухгалтера ставил на учет в ГИБДД. Юрисконсульт ФИО2 ему знаком, при этом тот никаким образом не воздействовал на него при осмотре вышеуказанных автобусов.

В ходе предварительного расследования ФИО196 следователю показал, что приемочная комиссия в ГБУ «Курганский лесопожарный центр» была создана впервые, никто из членов комиссии не знал, как нужно правильно принимать товары по государственным контрактам, что и с чем сверять. Госконтракты по поставке квадроциклов, автобусов «Урал» и трала с тягачом сопровождал юрисконсульт ФИО2, которому все сотрудники доверяли. Акт приема-передачи основных средств он подписывал, когда находился в бухгалтерии ГБУ. Так как этот документ подписывается при постановке объектов основных средств на баланс предприятия, то он не обращал внимания на дату, которая указана в этом документе. При приемке техники приемочной комиссией подписывалось только заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственными контрактами, предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контрактов. Однако приемочная комиссия не сверяла технические характеристики, указанные в аукционной документации, с техническими характеристиками поставленной техники. Им об этом никто не сказал.

Из поставленной ИП ФИО6 техники в конце 2019 года он как член комиссии осматривал только автобусы «Урал». Он сверил вахтовые автобусы только согласно ПТС на технику, для того, чтобы при постановке на учет транспортных средств в ГИБДД не возникало проблем. Технические здания на технику, которая была поставлена ИП ФИО6, он не готовил. Автобусы с колесной формулой 4*4 он не советовал покупать, возможно, говорил, что такие автобусы хорошие, но не рекомендовал их приобретение по уже заключенному госконтракту, где были прописаны автобусы с колесной формулой 6*6. С ним никто не советовался по закупке какой-либо техники. Решения принимались на уровне руководства ГБУ (т. 10, л.д. 125-136).

После оглашения показаний ФИО196 их содержание подтвердил, при этом указал, что осматривал поступившие автобусы с кем-то из членов комиссии. Ему известно, что приобретенная ИП ФИО6 в 2019 году техника функционировала при ее эксплуатации в 2020 году.

Свидетель ФИО52 Л.Н. в судебном заседании показала, что в ГБУ «Курганский лесопожарный центр» она работала в качестве главного бухгалтера с 2015 по 2021 г.г. Также она занимала должность руководителя контрактной службой, в связи с чем занималась покупкой техники для нужд ГБУ. Она готовила документы на проведение аукционов и проекты государственных контрактов. Технические задания она не делала, их ей готовил и передавал юрисконсульт ФИО2. Подготовленные документы перед размещением их на сайте для проведения аукционов она согласовывала с различными отделами в Департаменте природных ресурсов. В 2019 году на основании проведенных аукционов и заключенных в этой связи государственных контрактов ИП ФИО6 поставил для нужд ГБУ 2 автобуса, тягач с тралом и 2 квадроцикла. Для приобретения этой техники технические задания готовил также ФИО2, он же подготавливал коммерческие предложения. Эти документы он передавал ей лично или присылал на электронную почту. На основании этих документов она готовила заявки на аукционы и рассчитывала цену контрактов. Сам Бакулин не входил в состав аукционной комиссии.

На приобретение 2 автобусов сначала не было заявок от поставщиков и лишь потом появилась от ИП ФИО6. Его заявка была рассмотрена и удовлетворена. Автобусы ИП Булычев должен был поставить в течение 30 дней с момента заключения государственного контракт с ним. Данную технику ИП ФИО6 поставил в декабре 2019 года, а приемочная комиссия, которую возглавлял ФИО233, ее приняла. Каким образом эта комиссия осматривала автобусы, она не знает, но каких-либо нарушений членами комиссии выявлено не было.

Перед этим (примерно в конце ноября-начале декабря 2019 года) ФИО2 принес документы на оплату ИП ФИО6 стоимости вышеуказанных автобусов, которые были подписаны директором ФИО1. На основании этих документов она перечислила денежные средства ИП ФИО6. ФИО2 сказал, что техника уже куплена и ее только нужно пригнать на территорию ГБУ, при этом показал ей фотографии каких-то автобусов. Данные автобусы привезли позднее в декабре 2019 года.

Приобретение в конце 2019 года 2 квадроциклов и тягача с тралом для нужд ГБУ происходило по схожей схеме, то есть когда она по указанию руководства перечисляла денежные средства ИП ФИО6, то считала, что они уже последним приобретены фактически. Для подтверждения этого ФИО2 приносил ей универсальные передаточные акты на якобы приобретенную вышеуказанную технику ИП ФИО6, подписанные ФИО1. Также для подтверждения этого ей и ФИО1 ФИО2 показывал фотографии этой техники. На приобретение техники были заключены дополнительные соглашения, которыми были изменены ее наименования. В случае приобретения тягача, так делалось для того, чтобы своевременно поставить его на учет в ГИБДД, так как его технические характеристики не соответствовали спецификации к государственному контракту.

Каждый раз оплату техники, приобретенной ИП ФИО6, она производила по указанию ФИО1, поскольку со слов ФИО2, техника уже была поставщиком приобретена. ФИО2 приносил ей акты о том, что техника ИП ФИО6 куплена. Если бы она знала, что ее ввели в заблуждение, то перечислять бы денежные средства ИП ФИО6 не стала.

Как руководитель контрактной службы она действительно просила ФИО2 помочь ей и найти поставщика техники, так как на многие объявленные ею аукционы никто из поставщиков не заявлялся. Именно поэтому он рекомендовал ей обратиться к ИП ФИО6.

Также указала, что нужно было в конце финансового года освоить поступившие в ГБУ в виде субсидий денежные средства. В ином случае, руководство ГБУ и контрактной службы могли наказать в дисциплинарном порядке. Лишь после проведенной казначейством проверки она узнала, что в техническом плане приобретенная ИП ФИО6 техника не соответствует критериям, указанным в государственных контрактах. Также лишь позднее ей стало известно, что денежные средства по указанию руководства ГБУ она перечисляла в адрес ИП Булычева до фактического приобретения и поставки этой техники. Так делать было нельзя. Несмотря на это, поставленная ИП ФИО6 техника ГБУ устроила, она использовалась по назначению. В этой связи она и ФИО233 писали возражения после проверки казначейства, так как именно руководство ГБУ направляло ранее письмо в Департамент природных ресурсов Курганской области о потребности в такой технике для тушения пожаров.

ФИО2 активно участвовал в приобретении техники ИП ФИО6 за счет средств бюджета. В иных поставках он такое участие в сделках не принимал.

В ходе предварительного расследования ФИО52 следователю показала, что в конце ноября - начале декабря 2019 года к ней поступили подписанные директором ФИО1 и поставщиком ИП Булычевым документы о поставке двух автобусов. Данные документы ей принес ФИО2. ФИО1 в присутствии ФИО2 сказал, что нужно произвести оплату, так как ИП ФИО6 не обманет с поставкой техники. Она передала подписанные документы бухгалтеру. Когда фактически автобусы поступили на стоянку ГБУ, ей неизвестно. Аналогичным способом были приобретены квадроциклы и тягач с тралом. Все проекты госконтрактов согласовывал и подписывал ФИО1 (т. 10, л.д. 49-52).

После оглашения показаний ФИО52 их содержание подтвердила, при этом показала, что вся поставленная ИП ФИО6 техника в адрес ГБУ была рабочей и была поставлена на учет в ГИБДД. В этой связи она не может пояснить, был ли причинён действиями ИП Булычева материальный ущерб ГБУ.

Свидетель ФИО215 ФИО325. в судебном заседании показала, что в ГБУ «Курганский лесопожарный центр» она работает в качестве и.о. директора с апреля 2020 года. Указала, что техника, приобретенная ИП Булычевым для нужд ГБУ в 2019 году, используется по назначению и в настоящий момент. Так, квадрациклы использовались для доставления пожарных на места тушения пожаров. При этом, указанные квадроциклы иногда глохнут в лесах, так как перегревается двигатель. Как она поняла, у них имеются какие-то неисправности с топливной системой и не хватает мощности (сложно перевезти двух людей, прицеп за собой не тянет). Также используются в работе автобусы «Урал» и тягач с тралом, который не поворотлив, не проходим и высокий, что влияет на его нормальную эксплуатацию.

Свидетель ФИО216 ФИО326. в судебном заседании показал, что в ГБУ «Курганский лесопожарный центр» он работал в качестве инженера – энергетика. В этой связи он входил в состав комиссии по приемке приобретенной ГБУ техники и оборудования. В состав данной комиссии также входили и другие сотрудники ГБУ, в том числе ФИО152 и ФИО233. Фактически приемка приобретённой техники в 2019 году заключалась в том, что они сверяли номера на транспортных средствах с номерами в документах (например, номер шасси и т.п.). Также по просьбе ФИО52 он вместе с ФИО255 и ФИО2 в декабре 2019 года ездил в г. Миасс, откуда они забирали тягач и автобусы. Помнит, что указанную технику в составе вышеуказанной комиссии он смотрел в январе 2020 года на территории ГБУ. Кем составлялись акты осмотров этой техники, он не помнит, при этом механик ФИО196 просил не ставить в них даты. Эти акты он подписывал в помещении бухгалтерии. Таким же образом осматривали ранее приобретенные квадрациклы. Вся эта техника была новой и потом использовалась в ГБУ по назначению.

В ходе предварительного расследования ФИО217 следователю показал, что членам вышеуказанной комиссии никто не разъяснил, как правильно необходимо принимать технику в рамках закупки по государственным контрактам. В этой связи он осматривал только работоспособность техники, электрику и электронику приборов, установленных на автомобили. К подготовке конкурсной документации, государственных контрактов, технических заданий и актов приема-передачи объектов он не имел никакого отношения. Насколько ему известно, данные документы готовил юрисконсульт ГБУ ФИО2. Так как в декабре 2019 года он находился в отпуске, то не принимал участие в приеме квадрациклов, автобусов, тягача и трала. Подпись в заключении проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактами на приобретение указанной техники, стоит не его, он эти заключения не подписывал. Лишь в январе 2020 года он из личного интереса ходил и смотрел данную технику на стоянку. Члены комиссии доверяли ФИО2. Никто не мог подумать, что тот может закупить не ту технику, которая указана в государственных контрактах. ФИО2 лично сопровождал государственные контракты, заключенные между ГБУ и ИП ФИО6, сам ездил смотрел и подбирал технику(т. 10, л.д. 122-124).

После оглашения показаний ФИО217 их достоверность подтвердил и указал, что в любом случае он технику, приобретенную ИП ФИО6, смотрел. При этом ему не было известно, с какими характеристиками должна была приобретаться техника. ФИО2 и ФИО6 не заставляли ехать за техникой в г. Миасс, туда он ездил добровольно.

Свидетель ФИО152 С.А. в судебном заседании показал, что до 2023 года он работал в должности начальника лесопожарной станции в ГБУ «Курганский лесопожарный центр». По этой причине он входил в состав комиссии по приемке приобретенной ГБУ техники и оборудования. Вместе с председателем этой комиссии ФИО233 он и другие ее члены собирались и смотрели вместе купленную в 2019 году технику. Они в декабре 2019 года сверяли номера на кузове и шасси с номерами, указными в техпаспорте, а также проверяли техническую исправность транспортных средств (2 квадроцикла, 2 автобуса и тягач с тралом). Акты об осмотре этой техники он позднее подписывал в бухгалтерии. Насколько ему известно, впоследствии вся вышеуказанная техника использовалась в ГБУ по назначению.

Свидетель ФИО232 А.И. в судебном заседании показал, что с 2021 по 2022 г.г. работал в должности заместителя директора ГБУ «Курганский лесопожарный центр». Ему известно, что в 2019 году ИП ФИО6 поставил в адрес ГБУ различную технику в рамках государственных контрактов (автобусы, квадроциклы, тягач с тралом). Как он понял, эта техника была приобретена с более худшими характеристиками, чем должна была быть куплена. Так, трал не соответствовал характеристикам по высоте погрузки и в этой связи пришлось получать разрешение на перевозку грузов в Росавтодоре. Тягач не соответствовал по мощности ранее заявленным характеристикам. Автобусы были двухосные, а должно были быть трехосными. Квадрациклы использовались по назначению, при этом не помнит, чтобы у них были выявлены недостатки при эксплуатации. Эти нарушения были выявлены при проверке казначейства, в результате чего ГБУ обратилось к ИП ФИО6 с исковыми требованиями в Арбитражный суд Курганской области. Считает, что ФИО1, обнаружив, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в государственных контрактах, должен был составить соответствующий акт и не принять товар у ИП ФИО6.

Свидетель ФИО184 С.И. в судебном заседании показал, что в 2019 году работал в должности механика в ГБУ «Курганский лесопожарный центр» и был в составе комиссии по приемке приобретенной в рамках государственных контрактов техники. Лично он осматривал автобусы, сверял номера на кузове с номерами, указанными в ПТС. Другие члены комиссии также что-то осматривали из указанной техники. Акты-приемки техники готовили в бухгалтерии, там же он расписывался в них. Сам он на новой технике не ездил, при этом знает, что другие сотрудники ГБУ эксплуатировали ее. Считает, что для эксплуатации в лесу колесная база транспортного средства 4*4 будет удобнее, чем колесная база 6*6 аналогичного транспортного средства.

Свидетель ФИО233 С.П. в судебном заседании показал, что с 2017 по 2021 г.г. он работал в должности заместителя директора в ГБУ «Курганский лесопожарный центр» и с июня 2019 года возглавлял комиссию по приемке техники, приобретенной в рамках государственных контрактов. Технику, поставленную ИП ФИО6 в 2019 году, он лично не принимал. Лишь в начале января 2020 года он подписывал акты-приема передачи указанной техники. Какие либо заключения по указанным выше государственным контрактам он не подписывал. Как фактически принималась в ГБУ техника, приобретенная ИП ФИО6, он не знает. Юрисконсульт ФИО2 к нему с какими-либо просьбами о принятии купленной ИП ФИО6 техники на баланс, не обращался. Какого-либо отношения к разработке аукционной документации он не имел, хотя знал, что планируется в 2019 году приобретать технику за счет средств бюджета.

Свидетель ФИО246 Н.В. в судебном заседании показал, что с 2018 по 2024 г.г. он работал в должности директора Центра закупок и бухгалтерского учета Курганской области. Ему известно, что между ИП ФИО6 и ГБУ «Курганский лесопожарный центр» в 2019 году было заключено 3 государственных контракта. Всю документацию, связанную с проведением аукционов по приобретению техники, и техническую документацию разрабатывал заказчик в лице ГБУ. В 2019 году от ГБУ были заявки на приобретение за счет средств бюджета тягача с тралом, автобусов и квадроциклов. Победителем в аукционах был признан ИП ФИО6. После этого Федеральная антимонопольная служба выявила нарушения при закупке этой технике, но претензии были в адрес ГБУ, а не в адрес возглавляемого им Центра. Когда ГБУ закупалась вышеуказанная техника, то он по этим вопросам общался на постоянной основе с ФИО52 и ФИО2. С директором ФИО1 он вообще не знаком. Насколько он понял, то ГБУ вопреки требованиям государственных контрактов приобрело не эквивалент техники, указанной в спецификациях к этим контрактам.

Свидетель ФИО247 Д.Н. в судебном заседании показал, что он работает в Департаменте природных ресурсов Курганской области в должности специалиста. В силу занимаемой должности он в 2019 году собирал информацию из лесничеств, в том числе из ГБУ «Курганский лесопожарный центр» о потребности в технике, которую можно было приобрести в рамках национального проекта «Экология». Впоследствии на основании указанного национального проекта ГБУ были выделены денежные средства из бюджета на приобретение различной техники. По этим вопросам он как с представителем ГБУ общался с юрисконсультом ФИО2. Именно ФИО2 показывал ему фотографии автобусов марки «Камаз», предлагая их купить вместо автобусов марки «Урал». О том, что впоследствии между Департаментом и ГБУ были заключены какие-то дополнительные соглашения, изменившие наименование транспортных средств, подлежащих поставке, он не знал. Также показал, что с ФИО1 не знаком. ФИО52 знает, так как она присылала ему отчеты по деятельности ГБУ.

Свидетель ФИО249 Н.М. в судебном заседании показала, что она оказывала бухгалтерские услуги ИП ФИО6 в 2018-2019 г.г., в том числе оплачивала счета и сдавала налоговую отчетность. Как правило, ИП ФИО6 по телефону ей говорил, что нужно перевести денежные средства на те или иные расчетные счета, что она и делала потом. Таким же образом она проводила оплату по государственным контрактам, которые заключал ИП ФИО6. Перед этим, насколько она помнит, приходили какие-то денежные средства в качестве предоплаты, которые потом использовались для расчетов по контрактам. ФИО2 ей знаком с 2014 года, вместе работали в одной из организаций. Потом он ушел работать юрисконсультом к ИП ФИО6, который является его одноклассником.

Свидетель ФИО250 Н.М. в судебном заседании показал, что он является сотрудником КРУ Управления федерального казначейства по Курганской области. В этой связи он участвовал в проверки деятельности ГБУ «Курганский лесопожарный центр» за 2019 год. В рамках проверки были установлены факты покупки техники, которая по своим характеристикам не соответствовала условиям заключенных государственных контрактов с ИП ФИО6 (автобусы, квадрациклы, тягач с тралом). Так, вместо автобусов марки «Камаз» были поставлены автобусы марки «Урал», которые обладают меньшим объемом двигателя и имеют колесную базу 4*4, а не 6*6. Вместо квадрациклов марки «Велс» были закуплены отечественные квадрациклы с худшими техническим показателями, в том числе по клиренсу. Вместо тягча на базе марки «Камаз» поставлен тягач на базе марки «Урал» с тралом. Кроме того, эта техника была оплачена поставщику еще до того, как была поставлена в адрес ГБУ, а ее приемка была проведена также с нарушениями. О результатах проверки были проинформированы правоохранительные органы, а также было вынесено представление. Полагает, что при размещении аукционной документации в технические задания по данным транспортным средствам изначально были внесены такие высокие требования, которые были неисполнимы для большинства поставщиков. Так, при размещении конкурсной документации по закупке квадроциклов один из поставщиков даже отправил в адрес ГБУ письменное сообщение, что приобрести квадроцикл марки «Велс» невозможно ввиду отсутствия такой техники в продаже в России, однако в ГБУ ничего для этого не предприняли.

Свидетель ФИО251 А.Ф. в судебном заседании показал, что он с января по ноябрь 2019 года работал в ГБУ «Курганский лесопожарный центр» в качестве инженера. В этой связи ему знакомы ФИО1 и ФИО2, которые также были сотрудниками ГБУ. В силу занимаемой должности ему известно, что ГБУ с помощью субсидий и заключенных государственных контрактов приобрело технику, при этом изначально аукционы не состоялись, так как поставщики на них не заявились. Ему известно, что приобретенная техника не соответствовала техническим заданиям, но работала по назначению в ГБУ. Он знает, что юрисконсульт ФИО2 ходил в Департамент природных ресурсов Курганской области и спрашивал, можно ли приобрести автобус с колесной формулой 4*4, вместо 6*6. Кто-то из руководства этого Департамента сказал, что можно. Со слов ФИО2 он понял, что необходимых автобусов с колесной формулой 6*6 в продаже тогда не было. Полагает, что бюджетные деньги были потрачены правильно, так как техника используется по назначению и сейчас. Насколько он знает, то аукционы по покупке техники организовывала главный бухгалтер ГБУ.

Свидетель ФИО252 Л.Л. в судебном заседании показала, что работает начальником отдела экономики Управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов Курганской области. Данный Департамент является учредителем ГБУ «Курганский лесопожарный центр». Между Департаментом и ГБУ заключено соглашение по приобретению техники, список которой согласовывается с Россельхозом. В конце 2019 года главный бухгалтер и юрисконсульт ГБУ ФИО2 приходили к ней и спрашивали, можно ли ГБУ приобрести технику, которая не указана в спецификации к государственным контрактам. Им устно разрешили приобрести эквивалент такой техники, при этом каких-либо фотографий такой техники Бакулин не показывал. Потом ей стало известно, что технику ГБУ приобрело не ту, которая должна быть куплена в рамках государственных контрактов. Считает, что директору ГБУ ФИО1 в любом случае нужно было покупать какую-то технику, чтобы освоить выделенные на эти цели из бюджета денежные средства. Если бы ФИО1 этого не сделал, то его могли лишить премии по итогам 2019 года или объявить дисциплинарное взыскание. Если бы денежные средства не были освоены, то их могли бы забрать обратно в федеральный бюджет.

Свидетель ФИО254 А.С. в судебном заседании показал, что ранее работал инспектором в УФАС России по Курганской области и в силу своих должностных обязанностей проверял правильность заключения бюджетными учреждениями государственных контрактов. В этой связи он проверял законность заключенных контрактов ГБУ «Курганский лесопожарный центр». Результаты проведенных им проверок он не помнит.

Свидетель ФИО255 О.И. в судебном заседании показал, что в конце 2019 года он по просьбе юрисконсульта ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ФИО2 перегонял в г. Курган приобретенную в г. Миасе технику – тягач с тралом и автобусы. Ездил туда с ИП ФИО6 и ФИО2. Приобретенная техника после этого использовалась в ГБУ по назначению, поскольку сам ездил на ней по служебной необходимости.

Свидетель ФИО257 Р.И. в ходе предварительного расследования показал, что в 2019 году работал в ООО «Базис Моторс» в должности менеджера по продажам техники. Примерно в конце октября 2019 года к ним приехали двое мужчин из г. Кургана (впоследствии опознал их как ФИО6 и ФИО2) и интересовались вопросом приобретения снегоболотоходов с параметрами снегоболотохода «РМ 800». Данной модели в наличии не было и нужно было ждать, когда она появится в продаже. Предварительно мужчины решили, что будут приобретать эту модель. В ходе беседы он познакомил мужчин со всем модельным рядом снегоболотоходов, в том числе с моделью «РМ 650-2», которой также не было в наличии. 11 ноября 2019 года ему позвонил один из указанных мужчин (Дмитрий) и попросил отправить на адрес его электронной почты коммерческое предложение на «РМ-650-2», что он и сделал на следующий день, хотя этой модели все еще не было в наличии. В этот же день от имени ИП ФИО6 поступила предоплата в сумме 399 000 рублей. Пока занимались поиском указанного снегоболотохода, то Дмитрий отправил ему на почту реквизиты ГБУ «Курганский лесопожарный центр». 11 декабря 2019 года снегоболотоходы «РМ 650-2» поступили в ООО «Базис Моторс» и они стали готовить их к отгрузке в г. Курган, после осуществления полной оплаты ИП ФИО6. Что касается снегоболотоходов, то «РМ-650-2» уступает «РМ 850» по техническим характеристикам и, соответственно, дешевле («РМ-800» имеет 2 цилиндра и мощность 60 л.с, а «РМ-650-2» имеет 1 цилиндр и мощность 43 л.с.). Об этом он говорил при вышеуказанной встрече ФИО2 и ФИО6 (т. 10, л.д. 198-201, 285-292, т. 11, л.д. 148-172).

Свидетель ФИО262 С.В. в ходе предварительного расследования показала, что работает в ООО «АСТ «Слон» и в ее обязанности входит ведение сделок, подготовка коммерческих предложений, договоров, актов приёма-передачи и отгрузка товара. По факту реализации ИП ФИО6 тягача марки «УРАЛ» по договору № 54 от 29.11.2019, двух вахтовых автобусов марки «УРАЛ» по договору № 46 от 12.11.2019, полуприцепа «Политранс» по договору № 52 от 26.11.2019 пояснила следующее. В конце октября 2019 года к ним обратился мужчина Николай, который пояснил, что желает приобрести вахтовые автобусы «УРАЛ» с колесной формулой 6*6, тягач и полуприцеп. По всей предложенной ему технике она подготовила коммерческие предложения и отправила на электронную почту, указанную Николаем (remar-tk@mail.ru). В дальнейшем вся переписка с Николаем приходила на эту почту. Также после разговора Николай отправил на ее почту данные предприятий, через которые он планирует провести сделку по приобретению техники (на ИП ФИО6 и ООО «Ремар-ТК»). Николай пояснил, что рассмотрит предложения и затем приедет смотреть технику. В ходе первого разговора с Николаем она ему объяснила, что в наличии есть вахтовые автобусы с колесной формулой 6*6, а 4*4 только под заказ. Сколько раз Николая приезжал к ним в г. Миасс в ООО АСТ «Слон» она не помнит, но приезжал он с Дмитрием. Примерно в конце ноября 2019 года Николай определился с необходимой ему техникой, в том числе отказался от имеющихся в наличии вахтовых автобусов с колесной формулой 6*6 и заказал автобусы 4*4. Подписание договоров происходило в офисе в г. Миассе 12, 26 и 29 ноября 2019, все договора подписывались ИП ФИО6 (т. 10, л.д. 307-315, т. 11, л.д. 103-141).

Специалист ФИО269 С.В. в судебном заседании показал, что он имеет высшее техническое образование и разбирается в устройстве транспортных средств. Основываясь на своих специальных познаниях, может сделать вывод, что квадроциклы марки «РМ», производимые в России, не уступают по своим техническим характеристикам квадроциклам иностранного производства марки «Велс». Также указал, что квадроциклы марки «РМ-800» и «РМ-650» схожи по характеристикам, их назначение одинаково.

Сравнивая автобусы марки «Камаз» и «Урал» пояснил, что последние в техническом плане лучше, они более удобны в эксплуатации, обладают хорошей маневренностью. Автобусы марки «Камаз», напротив, обладают более слабым по характеристикам двигателем. Аналогичная ситуация и с тягачом, который ИП ФИО6 должен был приобрести по условиям государственного контракта, и который фактически купил для нужд ГБУ.

Также показал, что изучив технические задания ко всем государственным контрактам, на основании которых ИП ФИО6 приобрел технику, может сделать вывод, что они изначально были составлены не корректно.

Свидетель ФИО276 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является ее супругом, положительно его охарактеризовала и пояснила, что у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого тот воспитывает и материально содержит. Она является директором ООО «Ремар-ТК», супруг работает там юристом. В конце 2019 года главный бухгалтер ГБУ «Курганский лесопожарный центр» просила их компанию заявиться на аукцион по покупке автобусов, однако она отказалась это делать по собственным причинам. Также по просьбе ФИО52 ее компания покупала в 2020 году квадроциклы для нужд ГБУ, при этом каких-либо претензий по этой технике у заказчика потом не было. ИП ФИО6 ей знаком. В 2019-2020 г.г. он брал у нее денежные займы на какие-то цели, которые потом вернул.

Свидетель ФИО277 А.А. в судебном заседании показал, что в период с 2016 по 2019 г.г. он работал в должности директора в ГБУ «Курганский лесопожарный центр». После него исполнял обязанности директора ГБУ ФИО1. Списки техники, которую ГБУ должно было приобрести за счет денежных средств из выделенных субсидий, готовил он. Потом эти списки согласовывались в Департаменте природных ресурсов Курганской области и в Россельхозе. Проведением аукционов по закупке техники должна была заниматься главный бухгалтер ГБУ ФИО52. Ему известно, что ФИО52 обращалась к юрисконсульту ФИО2 с просьбой найти поставщиков для приобретения техники, поскольку объявленные конкурсы не состоялись, а выделенные денежные средства нужно было использовать по целевому назначению. Новая техника была нужна, так как имевшаяся в распоряжении ГБУ техника была в плохом техническом состоянии. Если бы ФИО1 как директор ГБУ не использовал выделенные на покупку техники бюджетные средства, то их могли забрать обратно в бюджет, а директор мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО281 Г.А. в судебном заседании показала, что в период с 2018 по 2021 г.г. она работала в должности экономиста в ГБУ «Курганский лесопожарный центр». Вопросами государственных закупок занималась ФИО52 и кто-то из механиков, который составлял списки необходимой техники. Приемочную комиссию возглавлял ФИО233, члены этой комиссии осматривали всю поступившую после покупки технику. Ей неизвестно о том, чтобы ФИО52 обращалась к юрисконсульту ФИО2 с просьбой помочь в покупке техники за счет бюджетных средств. Считает, что если бы в конце 2019 года ГБУ не закупило технику, то в 2020 году им бы сократили финансирование. Новая техника была нужна, поскольку старая уже находилась в плохом техническом состоянии.

В судебном заседании сторонами представлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет главного бухгалтера ГБУ «Курганский лесопожарный центр», расположенного по адресу: 

<

...>. Изъяты оригиналы актов приема-передачи товара от 19.11.2019 г., 16.12.2019 г., 25.12.2019 г., заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственными контрактами № 084350000219003388 от 14.19.2019 г., № 0843500000219003814 от 02.12.2019 г., № 0843500000219003871 от 04.12.2019 г., предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в части их исполнения условиям контрактов от 19.11.2019 г., от 10.12.2019 г., от 18.12.2019 г. от 25.12.2019 г. (т. 2, л.д. 220-222);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ГБУ «Курганский лесопожарный центр»:

- акт приема-передачи товара от 25.12.2019 – приложение № 2 к государственному контракту № 0843500000219003871 от 04.12.2019 о поставке в адрес ГБУ «Курганский лесопожарный центр» автомобиля «Урал 44202-3511-82» и трала четырехосного на сумму 8053114,65 рублей. В нижней части листа расположены подписи, выполненные от имени заказчика и.о. директора ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ФИО1, а также от имени поставщика ИП ФИО3, заверенные оттисками печатей ГБУ «Курганский лесопожарный центр» и ИП ФИО3;

- акт приема-передачи товара от 16.12.2019 – приложение № 2 к государственному контракту № 0843500000219003814 от 02.12.2019 о поставке в адрес ГБУ «Курганский лесопожарный центр» 2 единиц автобусов «Урал 32552-5012-71Е5» на сумму 8480 000 рублей. В нижней части листа расположены подписи, выполненные от имени заказчика и.о. директора ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ФИО1, а также от имени поставщика ИП ФИО3, заверенные оттисками печатей ГБУ «Курганский лесопожарный центр» и ИП ФИО3;

- акт приема-передачи товара от 19.11.2019 – приложение № 2 к государственному контракту № 0843500000219003388 от 14.11.2019 о поставке в адрес ГБУ «Курганский лесопожарный центр» 2 единиц снегоболотоходов «РМ 650-2» на сумму 1295 000 рублей. В нижней части листа расположены подписи, выполненные от имени заказчика и.о. директора ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ФИО1, а также от имени поставщика ИП ФИО3, заверенные оттисками печатей ГБУ «Курганский лесопожарный центр» и ИП ФИО3;

- заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003814 от 02.12.2019 г., предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в части их соответствия условиям контракта от 10.12.2019 г. Наименование предмета контракта – «Урал 32552», источником финансового обеспечения контракта являются субсидии федерального бюджета, поставщик ИП ФИО3, контракт исполнен на сумму 8480000, дата исполнения 09.12.2019 г., фактов ненадлежащего исполнения контракта не выявлено. Выводы по заключению: контракт исполнен поставщиком в полном объеме, претензий заказчик не имеет. В нижней части второго листа расположены семь подписей, выполненных от имени членов приемочной комиссии и председателя комиссии;

- заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003388 от 14.11.2019 г., предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в части их соответствия условиям контракта от 19.11.2019 г. Наименование предмета контракта – квадроцикл «РМ 650-2» 2 шт., источником финансового обеспечения контракта являются субсидии федерального бюджета, обеспечение исполнения контракта 140 000 рублей, поставщик ИП ФИО3, контракт исполнен на сумму 1 295 000, дата исполнения 19.11.2019 г., фактов ненадлежащего исполнения контракта не выявлено. Выводы по заключению: контракт исполнен поставщиком в полном объеме, претензий заказчик не имеет. В нижней части второго листа расположены семь подписей, выполненных от имени членов приемочной комиссии и председателя комиссии;

- заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003871 от 04.12.2019 г., предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в части их соответствия условиям контракта от 18.12.2019 г. Наименование предмета контракта – «Урал 44202-3511-82», источником финансового обеспечения контракта являются субсидии федерального бюджета, обеспечение исполнения контракта 805311,47 рублей, поставщик ИП ФИО3, контракт исполнен на сумму 4 700000 рублей, дата исполнения фактическая 18.12.2019 г., фактов ненадлежащего исполнения контракта не выявлено. Выводы по заключению: контракт исполнен поставщиком в полном объеме, претензий заказчик не имеет. В нижней части второго листа расположены пять подписей, выполненных от имени членов приемочной комиссии и председателя комиссии;

- заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003871 от 04.12.2019 г., предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в части их соответствия условиям контракта от 25.12.2019 г. Наименование предмета контракта – трал четырехосный, источником финансового обеспечения контракта являются субсидии федерального бюджета, обеспечение исполнения контракта 805311 рублей 47 копеек, поставщик ИП ФИО3, контракт исполнен на сумму 3353114 рублей 65 копеек, дата исполнения 25.12.2019 г., фактов ненадлежащего исполнения контракта не выявлено. Выводы по заключению: контракт исполнен поставщиком в полном объеме, претензий заказчик не имеет. В нижней части второго листа расположены пять подписей, выполненных от имени членов приемочной комиссии и председателя комиссии (т. 2, л.д. 254-258);

- копия акта выездной проверки УФК по Курганской области ГБУ «Курганский лесопожарный центр», согласно которой выявлено неправомерное расходование средств субсидии федерального бюджета на общую сумму 17 828 114 рублей 65 копеек:

- в нарушение ст. 78.1 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 309, ч. 1 ст. 516, ч. 1 ст. 531 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3.1 Соглашения о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий ГБУ «Курганский лесопожарный центр» на иные цели, п. 2.4 государственного контракта от 02.12.2019 № 0843500000219003814, в 2019 году ГБУ «Курганский лесопожарный центр» на основании фиктивного универсального передаточного документа от 09.12.2019 № 80, которым оформлен не имевший места факт хозяйственной жизни по поставке автобусов марки «Урал» в количестве 2 шт., осуществлено перечисление денежных средств ИП ФИО3 в размере 8 480 000 рублей по платежному поручению от 11.12.2019 № 739092;

- в нарушение ч. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 309, ч. 1 ст. 516, ч. 1 ст. 531 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3.1 Соглашения о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр» на иные цели, п. 2.4 государственного контракта от 14.11.2019 № 0843500000219003388 в 2019 году ГБУ «Курганский лесопожарный центр» на основании фиктивного универсального передаточного документа от 19.11.2019 № 77, которым оформлен не имевший места факт хозяйственной жизни по поставке квадроциклов в количестве 2 шт., осуществлено перечисление денежных средств ИП ФИО3 в размере 1 295 000 рублей по платежному поручению от 21.11.2019 № 548289;

- в нарушение ч. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 309, ч. 1 ст. 516, ч. 1 ст. 531 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3.1 Соглашения о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр» на иные цели, п. 2.4 государственного контракта от 04.12.2019 № 0843500000219003871, в 2019 году ГБУ «Курганский лесопожарный центр» на основании фиктивных первичных документов (универсального передаточного документа от 17.12.2019 № 81, товарной накладной от 24.12.2019 №89), которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни по поставке тягача и трала четырехосного, осуществлено перечисление денежных средств ИП ФИО3 в размере 8 053114 рублей 65 копеек по платежным поручениям от 19.12.2019 № 825907, от 25.12.2019 № 29490.

Установлено нарушение порядка приемки товаров на общую сумму 19 737 337 рублей 6 копеек:

- в нарушение ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 6.5 государственного контракта от 02.12.2019 № 0843500000219003814 осуществлена 10.12.2019 приемка заказчиком (в лице и.о. директора ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ФИО1) фактически не поставленных ИП ФИО3 автобусов «Урал – 32552» в количестве 2 ед. на общую сумму 8 480000 рублей;

- в нарушение ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, чч. 1, 2 ст. 513, ч. 1 ст. 531 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 1, чч. 3, 7, 8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 6.2 государственного контракта от 02.12.2019 № 0843500000219003814, пп. 7, 8 приказа ГБУ «Курганский лесопожарный центр» от 04.06.2019 № 140 «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» приемочной комиссией ГБУ «Курганский лесопожарный центр» 10.12.2019 оформлены документы о приемке (заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003814 от 02.12.2019, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в части их соответствия условиям контракта от 10.12.2019, акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.12.2019 № 259, акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.12.2019 № 260) фактически не поставленного товара на сумму 8 480 000 рублей по государственному контракту от 02.12.2019 № 0843500000219003814;

- в нарушение ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 6.5 государственного контракта от 14.11.2019 № 0843500000219003388 осуществлена 19.11.2019 приемка заказчиком (в лице и.о. директора ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ФИО1) фактически не поставленных ИП ФИО3 квадроциклов РМ-650-2 в количестве 2 ед. на общую сумму 1 295 000 рублей;

- в нарушение ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 513, ч. 1 ст. 531 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 1, чч. 3, 7, 8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 6.2 государственного контракта № 0843500000219003388 от 14.11.2019, пп. 7, 8 приказа ГБУ «Курганский лесопожарный центр» от 04.06.2019 № 140 «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» приемочной комиссией ГБУ «Курганский лесопожарный центр» 19.11.2019 оформлены документы о приемке (заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003388 от 14.11.2019, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в части их соответствия условиям контракта от 19.11.2019, акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 19.11.2019 № 253, акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 19.11.2019 № 254) фактически не поставленного товара на сумму 1 295 000 рублей по государственному контракту от 14.11.2019 № 0843500000219003388;

- в нарушение ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 6.5 государственного контракта от 04.12.2019 № 0843500000219003871 18.12.2019 произведена приемка заказчиком (в лице и.о. директора ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ФИО1) фактически не поставленного ИП ФИО3 тягача «Урал 44202-3511-82» на общую сумму 4 700 000 рублей;

- в нарушение ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 6.5 государственного контракта от 04.12.2019 № 0843500000219003871 25.12.2019 произведена приемка заказчиком (в лице и.о. директора ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ФИО1) фактически не поставленного ИП ФИО3 трала четырехосного на общую сумму 3 353 114 рублей 65 копеек;

- в нарушение ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 513, ч. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1, ч. 3, 7, 8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 6.2 государственного контракта № 0843500000219003388 от 14.11.2019, пп. 7, 8 приказа ГБУ «Курганский лесопожарный центр» от 04.06.2019 № 140 «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» приемочной комиссией ГБУ «Курганский лесопожарный центр» оформлены документы о приемке (заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003871 от 04.12.2019, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в части их соответствия условиям контракта от 25.12.2019 и от 18.12.2019, акты приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 18.12.2019 № 357, от 25.12.2019 № 375) фактически не поставленного товара на сумму 8 053 114 рублей 65 копеек по государственному контракту от 04.12.2019 № 0843500000219003871.

Установлена регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни в регистрах бухгалтерского учета на общую сумму 17 828 114 рублей 65 копеек:

- 10.12.2019 по бухгалтерской справке к документу «Покупка ОС, НМА» от 10.12.2019 № 00000049 приняты к учету объекты основных средств и осуществлена регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни по поставке ИП ФИО3 и приемке ГБУ «Курганский лесопожарный центр» автобусов «Урал-32552-5012-71Е5» в количестве 2 штук на сумму 8 480000 рублей на основании универсального передаточного документа от 09.12.2019 № 80, а именно по состоянию на 10.12.2019 поставка автобусов «Урал-32552-5012-71Е5» фактически не осуществлялась (фактическая поставка автобусов «Урал-32552-5013-71» осуществлена 23.12.2019);

- 19.11.2019 по бухгалтерской справке к документу «Покупка ОС, НМА» от 19.11.2019 № 00000045 приняты к учету объекты основных средств и осуществлена регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни по поставке ИП ФИО3 и приемке ГБУ «Курганский лесопожарный центр» квадроциклов «РМ 650-2» в количестве 2 штуки на сумму 1 295 000 рублей на основании фиктивного универсального передаточного документа от 19.11.2019 № 77, а именно по состоянию на 19.11.2019 поставка квадроциклов «РМ 650-2» фактически не осуществлялась (фактически поставка осуществлена 23.12.2019);

- 18.12.2019 по бухгалтерской справке к документу «Покупка ОС, НМА» от 18.12.2019 № 00000060 принят к учету автомобиль «Урал 44202-3511-82» на сумму 4 700 000 рублей на основании фиктивного универсального передаточного документа от 17.12.2019 № 81, а именно по состоянию на 18.12.2019 поставка автомобиля «Урал 44202-3511-82» фактически не осуществлялась (поставка осуществлена 14.01.2020);

- 25.12.2019 по бухгалтерской справке к документу «Покупка ОС, НМА» от 25.12.2019 № 00000067 принят к учету трал четырехосный на сумму 3 353114 рублей 65 копеек на основании фиктивной товарной накладной от 24.12.2019 № 89, а именно по состоянию на 25.12.2019 поставка трала четырехосного фактически не осуществлялась (поставка осуществлена 14.01.2020) (т. 3, л.д. 2-84);

- информация из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, вместе с которой были предоставлены документы:

- приказ о назначении на должность директора ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ФИО1;

- соглашение о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий государственному бюджетному упреждению Курганской области «Курганский лесопожарный центр» на иные цели на 2019 год;

- аукционная документация и государственные контракты на приобретение лесопожарной техники и оборудования в 2019 году (т. 5, л.д. 2-435);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, предоставленные в качестве ответа на запрос из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области:

1. Контракт №0843500000219003388 от 14.11.2019 г. на поставку квадроцикла РМ 650-2, цена контракта 1 295000.

2. Дополнительное соглашение №1 к контракту № 0843500000219003388 от 23.12.2019г.

3. Информация о заключенном контракте (с приложениями):

- платежное поручение № 548289 от 21.11.2019 на оплату в размере 1 295 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО3 по государственному контракту № 0843500000219003388.

4. Информация об исполнении контракта (с приложениями):

- универсальный передаточный документ № 77 от 19.11.2019 г., свидетельствующий якобы о передачи двух квадроциклов РМ 650-2 стоимостью 1 295 000 рублей в адрес ГБУ 19 ноября 2019 г., на котором имеется подписи от имени ИП ФИО3 и и.о. директора ГБУ ФИО1, а также оттиски печатей ИП ФИО6 и ГБУ.

5. Заявка на осуществление закупки №зз-11909 от 20.09.2019 г.;

- техническое задание на поставку квадроцикла «WELS ATV 800 EFI» (или эквивалент);

- ответ на запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе, где указано, что модель квадроцикла «WELS ATV 800 EFI» более в России не завозится и снята с производства.

6. Заявка на осуществление закупки №зз-12144 от 27.09.2019 г.

7. Протокол рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона, согласно которому ИП ФИО3 признан победителем на поставку квадроциклов WELS ATV 800 EFI (или эквивалент). Первая часть заявки, согласно которой поставщик сообщает о согласии оказать услуги, являющиеся предметом проводимого аукциона: объект закупки-квадроцикл WELS ATV 800 EFI.

8. Контракт №084500000219003814 от 02.12.2019 г. на поставку автобуса «Камаз 43118-3027-50» (6*6) (или эквивалент) согласно спецификации (приложение 1) к контракту. Цена контракта 8 480 000 рублей. Оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в соответствии со спецификацией. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи. Авансирование не предусмотрено. Спецификация – приложение № 1 к контракту на поставке 2 шт. автобусов, максимальной мощностью 238 кВт, с колесной формулой 6*6, V-образным расположением цилиндров в количестве 8 шт.

9. Информация о заключенном контракте (с приложениями). Платежное поручение № 739092 от 11.12.2019 на оплату в размере 8 480 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО3 по государственному контракту № 0843500000219003814.

10. Информация об исполнении контракта. Универсальный передаточный документ № 80 от 09.12.2019 г., свидетельствующий якобы о передачи двух автобусов «Урал 32552-5012-71Е5» стоимостью 8 480 000 рублей в адрес ГБУ 9 декабря 2019 г., на котором имеется подписи от имени ИП ФИО3 и и.о. директора ГБУ ФИО1, а также оттиски печатей ИП ФИО6 и ГБУ.

11. Заявка на осуществление закупки №зз-11910 от 20.09.2019г.

12. Заявка на осуществление закупки №зз-11910 от 20.09.2019г. Техническое задание на поставку 2 шт. автобусов «Камаз 43118-3027-50» (6*6) (или эквивалент).

15. Протокола рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона, согласно которого контракт заключается с ИП ФИО3, подавшим единственную заявку на участие в аукционе.

16. Контракт №084500000219003871 от 04.12.2019г. на поставку автомобиля марки «Урал 44202-3511-82» и трала четырехосного (эквивалент марки «Камаз-65225» и трал четырехосный). Цена контракта 8 053114 рублей 65 копеек. Оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в соответствии со спецификацией. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи. Авансирование не предусмотрено.

17. Информация о заключенном контракте (с приложениями).

18. Информация об исполнении контракта 20.12.2019г.:

- платежное поручение № 825907 от 19.12.2019 на оплату в размере 4 700 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО3 по государственному контракту № 0843500000219003871 за тягач;

- универсальный передаточный документ № 81 от 17.12.2019 г., свидетельствующий якобы о передачи тягача «Урал 44202-3511-82» стоимостью 4 700 000 рублей в адрес ГБУ 17 декабря 2019 г., на котором имеются подписи от имени ИП ФИО3 и и.о. директора ГБУ ФИО1, а также оттиски печатей ИП ФИО6 и ГБУ;

- платежное поручение № 29490 от 25.12.2019 на оплату в размере 3353114 рублей 65 копеек на расчетный счет ИП ФИО3 по государственному контракту № 0843500000219003871 за трал четырехосный;

- товарная накладная № 89 от 24.12.2019 г., свидетельствующая якобы о передачи трала, стоимостью 3 353 114 рублей 65 копеек, в адрес ГБУ 24 декабря 2019 г., на котором имеется подписи от имени ИП ФИО3 и и.о. директора ГБУ ФИО1, а также оттиски печатей ИП ФИО6 и ГБУ;

- приказ № 21-к от 14.01.2020 о назначении ФИО1 на должность директора ГБУ «Курганский лесопожарный центр» с 16 января 2020 года;

- соглашение о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий ГБУ «Курганский лесопожарный центр» на иные цели 2019 год от 11 марта 2019 года, на сумму 40 560 400 рублей, подписанное директором ГБУ ФИО277 А.А. и врио. директора Департамента ФИО282 А.В.;

- приложение 1 к соглашению – список приобретаемой лесопожарной техники и оборудования для проведения комплекса мероприятий по охране лесов от пожаров в 2019 году;

- приложение 2 к соглашению – список приобретаемой лесохозяйственной техники и оборудования для проведения комплекса мероприятий по лесовосстановлению и лесоразведению в 2019 году;

- дополнительное соглашение от 15.05.2019 к соглашению о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий ГБУ «Курганский лесопожарный центр» на иные цели 2019 год от 11 марта 2019 года, на сумму 40 833 720 рублей, подписанное директором ГБУ ФИО277 А.А. и врио. директора Департамента ФИО282 А.В.;

- дополнительное соглашение № 2 от 28.08.2019 к соглашению о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий ГБУ «Курганский лесопожарный центр» на иные цели 2019 год от 11 марта 2019 года, на сумму 70 925 220 рублей, подписанное и.о. директора ГБУ ФИО1 и директором Департамента ФИО282 А.В.;

- приложение к дополнительному соглашению № 2 – список приобретаемой лесопожарной техники и оборудования для проведения комплекса мероприятий по охране лесов от пожаров в 2019 году, в том числе «Камаз 65225» и трал четырехосный на сумму 8053114,65 рублей, 2 автобуса «Камаз 43118-3027-50» (6*6) на сумму 8 480 000 рублей, 2 квадроцикла «WELS ATV 800 EFI» на сумму 1 400 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 3 от 12.11.2019 к соглашению о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий ГБУ «Курганский лесопожарный центр» на иные цели 2019 год от 11 марта 2019 года, подписанное и.о. директора ГБУ ФИО1 и директором Департамента ФИО282 А.В.;

- приказ о приеме на работу и трудовой договор от 07.03.2019 г. на должность юрисконсульта ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ФИО2;

- трудовой договор от 15.10.2015 г. на должность и.о. главного бухгалтера ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ФИО52 Л.Н.;

- должностная инструкция юрисконсульта ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ФИО2;

- должностная инструкция главного бухгалтера ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ФИО52 Л.Н. (т. 5, л.д. 436-441);

- протокол обыска по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъяты копии документов, отражающие финансовую деятельность ИП ФИО6 (т. 6 л.д. 15-18);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены копии документов, изъятые в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2: счета на оплату, акты приема-передачи товара, счет фактуры, договоры на приобретение техники (т. 6, л.д. 20-27);

- протокол обыска в офисах ООО «Ремар-ТК», в ходе которого изъяты копии документов, отражающие финансовую деятельность ИП ФИО3, печать ИП ФИО3 (т. 6, л.д. 125-129);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена печать с реквизитами ИП ФИО6, изъятая в ходе обыска в офисе ООО «Ремар-ТК» (т. 6, л.д. 135-138);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии документов, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Ремар-ТК»: платежные поручения, копии товарных накладных, копии договоров, копии счетов фактур, копии актов приемов-передач (т. 6, л.д. 142-153);

- протокол обыска в ГБУ «Курганский лесопожарный центр», в ходе которого изъяты копии документов, в том числе аукционная документация (т. 6, л.д. 171-174);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии документов, изъятые в ходе обыска в ГБУ «Курганский лесопожарный центр»: копия возражения по акту выездной проверки от 25.09.2020 г., акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Курганской области (т. 6, л.д. 180-192);

- протокол выемки в ГБУ «Курганский лесопожарный центр», в ходе которой произведена выемка автотранспорта, поставленного в рамках государственных контрактов (т. 6, л.д. 217-219);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автотранспорт, изъятый в ходе выемки в ГБУ «Курганский лесопожарный центр» а именно: квадроцикл «РМ 650-2», государственный регистрационный знак 

<

***>, квадроцикл «РМ 650-2», государственный регистрационный знак 

<

***>, автобус «Урал 32552-5013-71», государственный регистрационный знак 

<

***>, автобус «Урал 32552-5013-71», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «Урал 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***>, полуприцеп «Политранс 94165-0000040» государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 6, л.д. 220-223);

- заключение эксперта № 3/1450, согласно выводам которого:

1. Подпись от имени ФИО118 Я.Я., расположенная в акте № 00000253 от 19.11.2019 г. о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), в строке «инженер по охране труда» (стр. 3), выполнена ФИО118 Я.Я.

2. Подпись от имени ФИО118 Я.Я., расположенная в акте № 00000254 от 19.11.2019 г. о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), в строке «инженер по охране труда» (стр. 7), выполнена ФИО118 Я.Я.

3. Подпись от имени ФИО118 Я.Я., расположенная в акте № 00000259 от 10.12.2019 г. о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), в строке «инженер по охране труда» (стр. 11), выполнена ФИО118 Я.Я.

4. Подпись от имени ФИО118 Я.Я., расположенная в акте № 00000357 от 18.12.2019 г. о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), в строке «инженер по охране труда» (стр. 15), выполнена ФИО118 Я.Я.

5. Подпись от имени ФИО118 Я.Я., расположенная в акте № 00000375 от 25.12.2019 г. о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), в строке «инженер по охране труда» (стр. 19), выполнена ФИО118 Я.Я. (т. 7, л.д. 33-36);

- заключение эксперта № 3/1448, согласно выводам которого:

1. Подпись от имени ФИО118 Я.Я., расположенная в заключении проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003814 от 02.12.2019 г., поставленных поставщиков в части их соответствия условиям контракта 10.12.2019 г., в строке «члены комиссии» (стр. 2), выполнена ФИО118 Я.Я.

2. Подпись от имени ФИО118 Я.Я., расположенная в заключении проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003388 от 14.11.2019 г., поставленных поставщиков в части их соответствия условиям контракта 19.11.2019 г., в строке «члены комиссии» (стр. 4), выполнена ФИО118 Я.Я.

3. Подпись от имени ФИО118 Я.Я., расположенная в заключении проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003871 от 04.12.2019 г., поставленных поставщиков в части их соответствия условиям контракта 18.12.2019 г., в строке «члены комиссии» (стр. 6), выполнена ФИО118 Я.Я.

4. Подпись от имени ФИО118 Я.Я., расположенная в заключении проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003871 от 04.12.2019 г., поставленных поставщиков в части их соответствия условиям контракта 25.12.2019 г., в строке «члены комиссии» (стр. 8), выполнена ФИО118 Я.Я. (т. 7, л.д. 46-48);

- заключение эксперта № 3/1124, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО7, расположенные в графах «Индивидуальный предприниматель», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», «Товар (груз) передал/услуги результаты работ сдал» счет-фактуры № 80 от 09.12.2019г. (стр. 143); в графах: «Индивидуальный предприниматель», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», «Товар (груз) передал/услуги результаты работ сдал» счет-фактуры № 81 от 17.12.2019г. (стр. 291); в графе «Индивидуальный предприниматель» государственного контракта № 0843500000219003388 от 14.11.2019г. (стр. 15); в графе «Индивидуальный предприниматель» приложения № 1 к государственному контракту № 0843500000219003388 от 14.11.2019г. Спецификация (стр. 18); в графе «Индивидуальный предприниматель» дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019г. к государственному контракту № 0843500000219003388 (стр. 20); в графах: «Индивидуальный предприниматель», «Товар (груз) передал/услуги результаты работ сдал», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» счет-фактуры № 77 от 19.11.2019г. (стр. 35); в графах «Покупатель» договоров купли-продажи мототехники: № АСО00000342 от 6 декабря 2019г. (стр. 1 -7), № АСО0000341 от 6 декабря 2019г. (стр. 9-15); в актах приема передачи мототехники к Договорам купли продажи мототехники: № АСО0000342 от 6 декабря 2019г. (стр. 7), № АСО0000341 от 6 декабря 2019 г. (стр. 16); в универсальных передаточных документах счет-фактурах: № МОТ0000335 от 6 декабря 2019г. (стр.8), № МОТ0000334 от 6 декабря 2019 г. (стр. 17); в графах «Поставщик индивидуальный предприниматель» актов приема-передачи товара: от 25.12.2019г. (стр. 21); от 16.12.2019г. (стр. 22); от 19.11.2019г. (стр. 23), выполнены не ФИО7, а кем-то другим (т. 7, л.д. 59-62);

- заключение эксперта № 3/1035, согласно выводам которого:

1.1. Подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре № 52 от 26.11.2019, спецификации №1 к договору № 52 от 26.11.2019, акте приема-передачи к договору № 52 от 26.11.2019, счете-фактуре № 119 от декабря 2019, выполнены ФИО6.

1.2. Подписи от имени ФИО3, расположенные: в договоре № 54 от 29 ноября 2019г. в строке «ПОКУПАТЕЛЬ», в Спецификации № 1 к договору № 54 от 29 ноября 2019 г., в акте приема-передачи к договору № 54 от 29.11.2019 г., в договоре № 46 от 12 ноября 2019г. в строке «ПОКУПАТЕЛЬ», в Спецификации № 1 к договору № 46 от 12 ноября 2019 г., в акте приема-передачи к договору № 46 от 12.11.2019 г., в акте приема-передачи к договору № 46 от 12.11.2019 г., в универсальном передаточном документе № 104 от 16 декабря 2019 г., в универсальном передаточном документе счет-фактуре № 108 от 23 декабря 2019 г., вероятно, выполнены не ФИО6, а кем-то другим (т. 7, л.д. 72-74);

- заключение эксперта № 3/629, согласно выводам которого:

1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «И.о. директора Государственного бюджетного учреждения «Курганский лесопожарный центр» дополнительного соглашения № 2 к соглашению о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Курганский лесопожарный центр» на иные цели от 28.08.2019 г. (стр. 10), выполнена, вероятно, ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

2. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «И.о. директора Государственного бюджетного учреждения «Курганский лесопожарный центр» дополнительного соглашения № 3 к соглашению о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Курганский лесопожарный центр» на иные цели от 12.11.2019г. (стр. 13), выполнена, вероятно, ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

3. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 8-к от 06.03.2019г. (стр. 3), выполнена ФИО2.

4. Подпись от имени ФИО52 Л.Н., расположенная в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу 47-п от 02.11.2015г. (стр. 4), выполнена ФИО52.

5. Подпись от имени ФИО309 ФИО327., расположенная в строке «Экземпляр трудового договора получил» трудового договора от 09.03.2010г. (стр. 8), выполнена, вероятно, ФИО309.

6. Подпись от имени ФИО309 ФИО328., расположенная в поле п. 14 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» трудового договора от 09.03.2010г. (стр. 8), выполнена, вероятно, ФИО309.

7. Подпись от имени ФИО309 ФИО329., расположенная в строке п. 13.4 трудового договора от 09.03.2010г. (стр. 8), выполнена, вероятно, ФИО309. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

8. Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Экземпляр трудового договора получил» трудового договора от 07.03.2019г. (стр. 12), выполнена ФИО2

9. Подпись от имени ФИО2, расположенная в поле п. 14 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» трудового договора от 07.03.2019г. (стр. 12), выполнена ФИО2

10. Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке п. 13.4 трудового договора от 07.03.2019г. (стр. 12), выполнена ФИО2

11. Подпись от имени ФИО52 Л.Н., расположенная в строке «Экземпляр трудового договора получил» трудового договора от 15.10.2015 г. (стр. 16), выполнена ФИО52 Л.Н.

12. Подпись от имени ФИО52 Л.Н., расположенная в поле п. 14 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» трудового договора от 15.10.2015 г. (стр. 16), выполнена ФИО52 Л.Н.

13. Подпись от имени ФИО52 Л.Н., расположенная в строке п. 13.4 трудового договора от 15.10.2015 г. (стр. 16), выполнена ФИО52 Л.Н.

14. Подпись от имени ФИО2, расположенная в столбце «Подпись в ознакомлении и получении должностной инструкции» должностной инструкции Юрисконсульта ГБУ «Курганский лесопожарный центр» от 10.01.2019г. (стр. 21), выполнена ФИО2

15. Подпись от имени ФИО52 Л.Н., расположенная в столбце «Подпись в ознакомлении и получении должностной инструкции» должностной инструкции главного бухгалтера ГБУ «Курганский лесопожарный центр» от 12.01.2016г. (стр. 26), выполнена ФИО52 (т. № 7 л.д. 85-92);

- заключение эксперта № 3/993, согласно выводам которого:

1. Подписи от имени ФИО7, расположенные: в графах «Покупатель» договоров купли-продажи мототехники: № АСО00000342 от 6 декабря 2019 г. (стр. 1 -7), № АСО0000341 от 6 декабря 2019г. (стр. 9-15); в актах приема передачи мототехники к Договорам купли продажи мототехники: № АСО0000342 от 6 декабря 2019г. (стр. 7), № АСО0000341 от 6 декабря 2019 г. (стр. 16); в универсальных передаточных документах счет-фактурах: № МОТ0000335 от 6 декабря 2019г. (стр.8), № МОТ0000334 от 6 декабря 2019г. (стр. 17), выполнены, вероятно, не ФИО7, а кем-то другим (т. 7, л.д. 102-104);

- заключение эксперта № 3/954, согласно выводам которого:

1.1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «и.о. директора» актов: № 00000253 от 19.11.2019г. (стр. 1); № 00000254 от 19.11.2019г. (стр. 5); в графах «Заказчик И. о. директора» актов приема-передачи товара: от 16.12.2019г. (стр. 22); от 19.11.2019г. (стр. 23), выполнены, вероятно, ФИО1

1.2. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «и.о. директора» актов: № 00000259 от 10.12.2019г. (стр. 9); № 00000357 от 18.12.2019г. (стр. 13); № 00000375 от 25.12.2019г. (стр. 17); в графе «Заказчик И. о. директора» акта приема-передачи товара от 25.12.2019г. (стр. 21)?», не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключении эксперта.

2. Подписи от имени ФИО233 С.П., расположенные в графах «зам. директора» актов: № 00000253 от 19.11.2019г. (стр. 3); № 00000254 от 19.11.2019г. (стр. 7); № 00000259 от 10.12.2019г. (стр. 11); № 00000357 от 18.12.2019г. (стр. 15); № 00000375 от 25.12.2019г. (стр. 19), выполнены ФИО233 С.П.

3. Подписи от имени ФИО152 С.А., расположенные в графах «Начальник ПХС» актов: № 00000253 от 19.11.2019г. (стр. 3); № 00000254 от 19.11.2019г. (стр. 7); № 00000259 от 10.12.2019г. (стр. 11); № 00000357 от 18.12.2019г. (стр. 15); № 00000375 от 25.12.2019г. (стр. 19), выполнены ФИО152 С.А.

4.1. Подписи от имени ФИО309 ФИО330., расположенные в графах «инженер-энергетик» актов: № 00000259 от 10.12.2019г. (стр. 11); № 00000357 от 18.12.2019г. (стр. 15), выполнены, вероятно, ФИО309 В.Г.

4.2. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО309 ФИО331. или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО309 ФИО332., расположенные в графах «инженер-энергетик» актов: № 00000253 от 19.11.2019г. (стр. 3); № 00000254 от 19.11.2019г. (стр. 7); № 00000375 от 25.12.2019г. (стр. 19)?», не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключении эксперта.

5. Подписи от имени ФИО184 С.И., расположенные в графах «механик» актов: № 00000253 от 19.11.2019г. (стр. 3); № 00000254 от 19.11.2019г. (стр. 7); № 00000259 от 10.12.2019г. (стр. 11); № 00000357 от 18.12.2019г. (стр. 15); № 00000375 от 25.12.2019г. (стр. 19), выполнены, вероятно, ФИО184 С.И.

6. Подписи от имени ФИО196 С.В., расположенные в графах «инженер механик» актов: № 00000253 от 19.11.2019г. (стр. 3); № 00000254 от 19.11.2019г. (стр. 7); № 00000259 от 10.12.2019г. (стр. 11); № 00000357 от 18.12.2019г. (стр. 15); № 00000375 от 25.12.2019г. (стр. 19), выполнены ФИО196 С.В.

7. Подписи от имени ФИО7, расположенные в графах «Поставщик индивидуальный предприниматель» актов приема-передачи товара: от 25.12.2019г. (стр. 21), от 16.12.2019г. (стр. 22); от 19.11.2019г. (стр. 23), выполнены, вероятно, не ФИО7, а кем-то другим (т. 7, л.д. 115-126);

- заключение эксперта № 3/955, согласно выводам которого:

1.1. Подписи от имени ФИО233 С.П., расположенные в строках «Председатель комиссии» заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 084350000219003388 от 14.11.2019 г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 19.11.2019г. (стр. 4), заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003871 от 04.12.2019 г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 18.12.2019г. (стр. 6), заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003871 от 04.12.2019г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 25.12.2019г. (стр. 8), выполнены не ФИО233 С.П., а кем-то другим.

1.2. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО233 С.П. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО233 С.П., расположенная в строке «Председатель комиссии» заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003814 от 02.12.2019г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 10.12.2019г. (стр. 2)?», не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

2. Подписи от имени ФИО152 С.А., расположенные в строках «Члены комиссии» заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003814 от 02.12.2019г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 10.12.2019г. (стр. 2), заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 084350000219003388 от 14.11.2019 г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 19.11.2019г. (стр. 4), выполнены ФИО152 С.А.

3.1. Подписи от имени ФИО309 ФИО333., расположенные в строках «Члены комиссии» заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003814 от 02.12.2019г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 10.12.2019г. (стр. 2), заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003871 от 04.12.2019 г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 18.12.2019г. (стр. 6), заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003871 от 04.12.2019г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 25.12.2019г. (стр. 8), выполнены не ФИО309 ФИО334., а кем-то другим.

3.2. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО309 ФИО335. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО309 ФИО336., расположенная в строке «Члены комиссии» заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 084350000219003388 от 14.11.2019 г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 19.11.2019г. (стр. 4)?», не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

4. Подписи от имени ФИО184 С.И., расположенные в строках «Члены комиссии» заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003814 от 02.12.2019г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 10.12.2019г. (стр. 2), заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 084350000219003388 от 14.11.2019 г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 19.11.2019г. (стр. 4), заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003871 от 04.12.2019 г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 18.12.2019г. (стр. 6), заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003871 от 04.12.2019г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 25.12.2019г. (стр. 8), выполнены не ФИО184 С.И., а кем-то другим.

5.1. Подпись от имени ФИО196 С.В., расположенная в строке «Члены комиссии» заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003814 от 02.12.2019г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 10.12.2019г. (стр. 2), выполнена ФИО196 С.В.

5.2. Подпись от имени ФИО196 С.В., расположенная в строке «Члены комиссии» заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 084350000219003388 от 14.11.2019 г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 19.11.2019г. (стр. 4), выполнена не ФИО196 С.В., а кем-то другим.

6.1. Подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Члены комиссии» заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003814 от 02.12.2019г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 10.12.2019г. (стр. 2), заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 084350000219003388 от 14.11.2019 г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 19.11.2019г. (стр. 4), заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003871 от 04.12.2019г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 25.12.2019г. (стр. 8), выполнены ФИО2

6.2. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Члены комиссии» заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 0843500000219003871 от 04.12.2019 г., предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта 18.12.2019г. (стр. 6)?», не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта (т. 7, л.д. 137-148);

- заключение эксперта № 3/953, согласно выводам которого:

1. Подписи от имени ФИО1, расположенные: в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» счет-фактуры № 80 от 09.12.2019г. (стр. 143); в строке «И.о. директора Курганский лесопожарный центр» заявки на осуществлении закупки (стр. 184); в графе «И.о. директора Курганский лесопожарный центр» технического задания по поставке автобуса Камаз 43118-3027-50 (6*6) (или эквивалент) (стр. 206); в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» счет-фактуры № 81 от 17.12.2019г. (стр. 291); в графе «Груз получил» товарной накладной № 89 от 24.12.2019г. (стр. 299); в строке «И.о. директора Курганский лесопожарный центр» заявки на осуществлении закупки» (стр. 358), выполнены, вероятно, ФИО1

2.1. Подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «Отпуск разрешил», «Главный бухгалтер» товарной накладной № 89 от 24.12.2019г. (стр. 299), выполнены ФИО3

2.2. Подписи от имени ФИО3, расположенные: в графах «Индивидуальный предприниматель», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», «Товар (груз) передал/услуги результаты работ сдал» счет-фактуры № 80 от 09.12.2019г. (стр. 143); в графах: «Индивидуальный предприниматель», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», «Товар (груз) передал/услуги результаты работ сдал» счет-фактуры № 81 от 17.12.2019г. (стр. 291), выполнены, вероятно, не ФИО3, а кем-то другим (т. 7, л.д. 158-162);

- заключение эксперта № 3/952, согласно выводам которого:

1.1. Подписи от имени ФИО1, расположенные: в графе «И.о. директора» государственного контракта № 0843500000219003388 от 14.11.2019г. (стр. 15); в графе «И.о. директора ГБУ «Курганский лесопожарный центр» дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019г. к государственному контракту № 0843500000219003388 (стр. 20); в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» счет-фактуры № 77 от 19.11.2019г. (стр. 35); в графе «И.о. директора Курганский лесопожарный центр» технического задания на поставку квадроцикла WELS ATV 800 EFI (или эквивалент) (стр. 46), выполнены, вероятно, ФИО1

1.2. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «И.о. директора Курганский лесопожарный центр» заявки на осуществлении закупки (стр. 45)?», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

2. Подписи от имени ФИО7, расположенные: в графе «Индивидуальный предприниматель» государственного контракта № 0843500000219003388 от 14.11.2019г. (стр. 15); в графе «Индивидуальный предприниматель» и в правом нижнем углу приложения № 1 к государственному контракту № 0843500000219003388 от 14.11.2019г. Спецификация (стр. 16, 17, 18); в графе «Индивидуальный предприниматель» дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019г. к государственному контракту № 0843500000219003388 (стр. 20); в графах: «Индивидуальный предприниматель», «Товар (груз) передал/услуги результаты работ сдал», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» счет-фактуры № 77 от 19.11.2019г. (стр. 35), выполнены, вероятно, не ФИО7, а кем-то другим (т. 7, л.д. 172-176);

- заключение эксперта № 6/444, согласно выводам которого, дальнейшее движение денежных средств, поступивших на счет № 

<

***> ИП ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк», по государственным контрактам №№0843500000219003388 от 14.11.2019г., 843500000219003871 от 04.12.2019г., 0843500000219003814 от 02.12.2019г., осуществлялось следующим образом:

- 21.11.2019 г. денежные средства, поступившие по п/п 548289 на счет ИП ФИО3 в ПАО «Сбербанк» от УФК по Курганской области (ГБУ «Курганский Лесопожарный центр») по государственному контракту № 0843500000219003388 были перечислены в ООО «АСТ «СЛОН» по п/п № 264 в размере 754000 рублей;

- 11.12.2019 г. денежные средства, поступившие по п/п № 739092 на счет ИП ФИО3 в ПАО «Сбербанк» от УФК по Курганской области (ГБУ «Курганский Лесопожарный центр») по государственному контракту № 0843500000219003814 были перечислены: в ООО «АСТ «СЛОН» по п/п № 298 в размере 3 393000 рублей, в ООО «АСТ «СЛОН» по п/п № 295 в размере 3 393 000 рублей, в ООО «Базис-Моторс» по п/п № 296 в размере 399 000 рублей, выданы наличными по операции с банковской картой MasterCard Business № (держатель карты ФИО6) в размере 150 000 рублей;

- 12.12.2019 г. денежные средства, поступившие по п/п № 739092 на счет ИП ФИО3 в ПАО «Сбербанк» от УФК по Курганской области (ГБУ «Курганский Лесопожарный центр») по государственному контракту № 0843500000219003814 были перечислены в ООО «РЕМАР-ТК» по п/п 305 в размере 100000 рублей;

- 16.12.2019 г. денежные средства, поступившие по п/п № 739092 на счет ИП ФИО3 в ПАО «Сбербанк» от УФК по Курганской области (ГБУ «Курганский Лесопожарный центр») по государственному контракту № 0843500000219003814, были: выданы наличными по операции 934880969874 с картой MasterCard Business № (держатель карты ФИО3) в размере 150 000 рублей, по операции 934989872785 с картой MasterCard Business № (держатель карты ФИО3) в размере 100 100 рублей;

- 19.12.2019 г. денежные средства, поступившие по п/п № 825907 на счет ИП ФИО3 в ПАО «Сбербанк» от УФК по Курганской области (ГБУ «Курганский Лесопожарный центр») по государственному контракту № 0843500000219003871, были перечислены: в ООО «АСТ «СЛОН» по п/п № 316 в размере 3 660 000 рублей, в ООО «АСТ «СЛОН» по п/п № 320 в размере 100 000 рублей, в ООО «РЕМАР-ТК» по п/п № 319 в размере 100 000 рублей, в ООО «РЕМАР-ТК» по п/п № 324 в размере 50 000 рублей, в ООО «РЕМАР-ТК» по п/п № 322 в размере 50 000 рублей;

- 20.12.2019 г. денежные средства, поступившие по п/п № 825907 на счет ИП ФИО3 в ПАО «Сбербанк» от УФК по Курганской области (ГБУ «Курганский Лесопожарный центр») по государственному контракту № 0843500000219003871, были перечислены: в ООО «РЕМАР-ТК» по п/п № 328 в размере 100000 рублей, израсходованы по операции с картой MasterCard Business № (держатель карты ФИО3) покупка в размере 63 046 рублей 74 копейки;

- 26.12.2019 г. из денежных средств, поступивших по п/п № 825907 и по п/п № 29490 на счет ИП ФИО3 в ПАО «Сбербанк» от УФК по Курганской области (ГБУ «Курганский Лесопожарный центр») по государственному контракту № 0843500000219003871, были перечислены в ООО «АСТ «Слон» по п/п № 336 в размере 630 000 рублей (т. 9, л.д. 118-160);

- протокол выемки, в ходе которой в ООО «Базис - Моторс» были изъяты: договор купли-продажи мототехники № АСО0000341 от 06.12.2019 г., акт приема-передачи мототехники к договору купли-продажи мототехники № АСО0000341 от 06.12.2019 г., универсальный передаточный документ № МОТ0000334 от 06.12.2019 г., договор купли-продажи мототехники № АСО0000342 от 06.12.2019 г., акт приема-передачи мототехники к договору купли-продажи мототехники № АСО0000342 от 06.12.2019 г., универсальный передаточный документ № МОТ0000335 от 06.12.2019 г. (т. 11, л.д. 42-46);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены изъятые в ООО «Базис-Моторс» документы, подтверждающие факт приобретения ИП Булычевым двух транспортных средств марки «снегоболотоход РМ 650-2» за 399000 рублей каждый (т. 11, л.д. 65-67);

- протокол выемки, в ходе которой в ООО «АСТ «Слон» изъяты: договор № 54 от 29.11.2019 г., спецификация № 1 к договору № 54 от 29.11.2019 г., универсальный передаточный документ № 108 от 23.12.2019 г., акт приема-передачи к договору № 54 от 23.12.2019 г., договор № 52 от 26.11.2019 г., спецификация № 1 к договору № 52 от 26.11.2019 г., универсальный передаточный документ № 119 от 30.12.2019 г., акт приема-передачи к договору № 52 от 30.12.2019 г., договор № 46 от 12.11.2019 г., спецификация № 1 к договору № 46 от 12.11.2019 г., универсальный передаточный документ № 104 от 16.12.2019 г., акт приема-передачи к договору № 46 от 16.12.2019 г., акт приема-передачи к договору № 46 от 16.12.2019 г. (т. 11, л.д. 71-75);

- копии платежных поручений №№ 298, 295, 282 и 254, согласно которым ИП ФИО6 в адрес ООО «АСТ «Слон» перечислил 11 декабря 2019 года 3393000 рублей и 3393000 рублей соответственно, а также 2 декабря 2019 года 100 0000 рублей, 12 ноября 2019 года 399000 рублей (т. 11, л.д. 93-95);

- заключение специалиста ФИО337 И.В., согласно которому в действиях ИП ФИО6 при исполнении государственных контрактов №№ 084350000219003388 от 14 ноября 2019 года, 084350000219003814 от 2 декабря 2019 года, 084350000219003871 от 2 декабря 2019 года нарушений законодательства не усматривается, оснований для выводов о нанесении его действиями ущерба федеральному бюджету не имеется (т. 11, л.д. 179-200);

- заключение специалиста ФИО269 С.В., согласно которому автобус марки «Урал 32552-5013-71Е5» соответствует требованиям технического задания, отличается в лучшую сторону габаритно-массовыми характеристиками и более высокой удельной мощностью. Квадрацикл марки «РМ-650-02» соответствует требованиям технического задания. Данная модель имеет увеличенный объем топливного бака и одноцилиндровый четырехтактный двигатель, что в совокупности дает увеличенный запас хода по топливу, и дублирующую ручную систему пуска двигателя. Автомобиль тягач марки «Урал 33202-3511-82» и полуприцеп «Политранс» ткже соответствуют требованиям технического задания (т. 11, л.д. 220-228);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки документы, свидетельствующие о финансовых взаимоотношениях между ООО «АСТ «Слон» и ИП ФИО6. Установлен факт приобретения ИП ФИО6 товара «Тягач седельный Урал 44202-3511-82 (2019 г.в.)», стоимостью 3760 000 рублей, товара «Полуприцеп-тяжеловоз Политранс 94165-0000040», стоимостью 2 730 000 рублей, товара «Вахтовый автобус Урал 32552-5013-71Е5 (2019 г.в.)» в количестве 2 штук, общей стоимостью 7540 000 рублей (т. 11, л.д. 97-101);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, приобщенные к протоколу допроса свидетеля ФИО262: скриншоты переписки между менеджером ООО «АСТ «Слон» ФИО262 и ФИО2 посредством электронной почты. В ходе осмотра переписки установлено, что ФИО262 направляет на почту remar-tr@mail.ru варианты вахтовых автобусов, фотографии вахтовых автобусов «Урал» коммерческие предложения от организации, договор, счет на оплату, акты приема, договор на трал «Политранс», договор и счет на оплату на тягач, договор и счет на вахту 6*6 (2019), договор и счет на вахту 4*4 (2019), гарантийное письмо. ФИО262 в сообщении просит сделать на фирменный бланк, распечатать, подписать, отсканировать и отправит обратно. После чего на почту ФИО262 с почты remar-tr@mail.ru отправлено пересылаемое сообщение от ФИО2 с адреса электронной почты nikolai_22.88@mail.ru с вложением гарантийного письма (т. 11, л.д. 142-145);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, приобщенные к протоколу допроса свидетеля ФИО257: скриншоты переписки между менеджером ООО «Базис Моторс» ФИО257 и ФИО6 посредством электронной почты. В ходе осмотра переписки установлено, что ФИО257 направляет на почту ФИО6 счет на оплату, коммерческие предложения на снегоболотоход «РМ 650-2» (т. 11, л.д. 173-176);

- копии решений Федеральной антимонопольной службы о наличии или отсутствии в действиях ГБУ «Курганский лесопожарный центр» законодательства РФ о контрактной системе (т. 12, л.д. 137-143);

- информация из ООО «Коммерческий банк «Кубань Кредит» о предоставлении ИП ФИО6 банковской гарантии с 1 января 2019 года (т. 12, л.д. 186 -188);

- копия государственного контракта № 1/1 от 19 декабря 2019 года о приобретении ИП Булычевым для нужд ГБУ «Курганский лесопожарный центр» прицепа 8213А5 (т. 13, л.д. 9-20);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен СD-R диск с ответом на запрос ПАО «Сбербанк». Установлено, что:

- 12.11.2019 г. с расчетного счета № 

<

***> осуществлен перевод в размере 399000 рублей на счет ООО «Базис-Моторс» с назначением платежа «Предоплата за товар по договору от 12.11.2019 года по счету № АСО0000301 от 12.11.2019 года, в том числе НДС 20 % - 66 500 рублей»;

- 21.11.2019 г. на расчетный счет 

<

***> осуществлен перевод в размере 1 295000 рублей с рассветного счета УФК по Курганской области (ГБУ «КУРГАНСКИЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР») № 40601810465771100001 с назначением платежа «Оснащение специальных учреждений органов государственной власти лесопожарной техникой, приобретение квадроцикла РМ 650-2»;

- 11.12.2019 г. с расчетного счета 

<

***> осуществлен перевод в размере 399000 рублей на счет ООО «Базис-Моторс» с назначением платежа «Оплата за товар по договору от 12.11.2019 года по счету № АСО0000301 от 12.11.2019 года, в том числе НДС 20 % - 66 500 рублей»;

- 11.12.2019 г. на расчетный счет 

<

***> осуществлен перевод в размере 8 480000 рублей с рассветного счета УФК по Курганской области (ГБУ «КУРГАНСКИЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР») № 40601810465771100001 с назначением платежа (000-0000-0000000-000-244-012101 л/с 21436X66310) Оснащение специальных учреждений органов государственной власти лесопожарной техникой, приобретение автобусов, УПД№80 от 09.12.2019г. Г.К.0843500000219003814 от 02.12.2019г. Без НДС». После чего в этот же день с расчетного счета ИП 

<

***> осуществлены два перевода: в размере 3393 000 рублей на счет ООО «АСТ «Слон» с назначением платежа «Предоплата за товар по договору N 46 от 12.11.2019 года по счету № 124 от 12.11.2019 года, в том числе НДС 20 % - 565500 рублей» и в размере 3393 000 рублей на счет ООО «АСТ «Слон» с назначением платежа «Предоплата за товар по договору № 46 от 12.11.2019 года по счету № 124 от 12.11.2019 года, в том числе НДС 20 % - 565 500 рублей»;

- 19.12.2019 г. с расчетного счета 

<

***> осуществлен перевод в размере 100 000 рублей на счет ООО «АСТ «Слон» с назначением платежа «Оплата за товар по договору № 52 от 26.11.2019 года по счету № 136 от 02.12.2019 года, в том числе НДС 20 % - 16 666 рублей 67 копеек»;

- 25.12.2019 г. на расчетный счет 

<

***> осуществлен перевод в размере 3353114 рублей 65 копеек со счета УФК по Курганской области (ГБУ «КУРГАНСКИЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР») № 40601810465771100001 с назначением платежа «Оснащение специальных учреждений органов государственной власти лесопожарной техникой, приобретение трала четырехосного, тов. накл. № 89 от 24.12.2019 г., без НДС». После чего в этот же день с расчетного счета 

<

***> осуществлен перевод в размере 2630 000 рублей на счет ООО «АСТ «Слон» с назначением платежа «Оплата за товар по договору № 52 от 26.11.2019 года по счету № 136 от 02.12.2019 года, в том числе НДС 20 % - 438 333 рублей 33 копейки;

- 19.12.2019 г. на расчетный счет 

<

***> осуществлен перевод в размере 4700 000 рублей со счета УФК по Курганской области (ГБУ «КУРГАНСКИЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР») № 40601810465771100001 с назначением платежа «Оснащение специальных учреждений органов государственной власти лесопожарной техникой, приобретение тягача Урал 44202-3511-82, УПД №81 от 17.12.2019г., без НДС». После чего в этот же день с расчетного счета 

<

***> осуществлен перевод в размере 3660 000 рублей на счет ООО «АСТ «Слон» с назначением платежа «Оплата за товар по договору № 54 от 29.11.2019 года по счету № 1325 от 29.11.2019 года, в том числе НДС 20 % - 610 000 рублей.

Также в результате анализа счета № 

<

***> ИП ФИО6 с момента открытия (27.02.2019 г.) установлено, что:

- в период с 27.02.2019 по 20.11.2019 на данный счет поступили денежные средства в сумме 11 283 229 рублей 43 копейки, расход за указанный период составил 11 258691 рублей 17 копеек. Остаток денежных средств на счете 20.11.2019 составил - 24 538 рублей 26 копеек. Таким образом, до проведенной 21.11.2019 ГБУ «Курганский лесопожарный центр» оплаты ИП ФИО6 в сумме 1 295 000 рублей (за квадроциклы), данный предприниматель не имел финансовой возможности приобрести данный товар;

- в период с 27.02.2019 по 10.12.2019 на данный счет поступили денежные средства в сумме 13 761 067 рублей 21 копейка, расход за указанный период составил 13 754 037 рублей 44 копеек. Остаток денежных средств на счете 10.12.2019 составил - 7 029 рублей 77 копеек. Таким образом, до проведенной 11.12.2019 ГБУ «Курганский лесопожарный центр» оплаты ИП ФИО6 в сумме 8 480 000 рублей (за автобусы «УРАЛ»), данный предприниматель не имел финансовой возможности приобрести данный товар;

- в период с 27.02.2019 по 18.12.2019 на данный счет поступили денежные средства в сумме 22 400 067 рублей 21 копейка, расход за указанный период составил 22 377 872 рублей 36 копеек. Остаток денежных средств на счете 19.12.2019 составил - 22 194 рублей 85 копеек. Таким образом, до проведенной 19.12.2019 ГБУ «Курганский лесопожарный центр» оплаты ИП ФИО3 в сумме 4 700 000 рублей (за автобусы тягач «УРАЛ»), данный предприниматель не имел финансовой возможности приобрести данный товар;

- в период с 27.02.2019 по 24.12.2019 на данный счет поступили денежные средства в сумме 27 114 127 рублей 68 копеек, расход за указанный период составил 26 977 238 рублей 18 копеек. Остаток денежных средств на счете 10.12.2019 составил - 136 889 рублей 5 копеек. Таким образом, до проведенной 25.12.2019 ГБУ «Курганский лесопожарный центр» оплаты ИП ФИО3 в сумме 3 353 114,65 рублей (за трал), данный предприниматель не имел финансовой возможности приобрести данный товар (т. 14, л.д. 72-79);

- копия приказа директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № 632-к, в соответствии с которым исполнение обязанностей директора ГБУ «Курганский лесопожарный центр» возложено на инженера по безопасности дорожного движения ФИО1 с 24.07.2019 г. (т. 15, л.д. 16);

- копия должностной инструкции директора ГБУ «Курганский лесопожарный центр» от 09.11.2018, в соответствии с которой ФИО1 имел право: представлять интересы Учреждения во всех органах государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных, судебных органах, организациях независимо от форм собственности и во взаимоотношениях с физическими лицами (п.2.1); без доверенности действовать от имени Учреждения (п.2.2); открывать (закрывать) в установленном порядке счета Учреждения (п.2.3); совершать иные сделки от имени Учреждения в соответствии с действующим законодательством и уставом Учреждения (п.2.4); распоряжаться средствами и имуществом лесничества с уставом и соблюдением требований действующего законодательства (п.2.5); заключать договоры от имени Учреждения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, необходимые для выполнения возложенных на Учреждение функций и задач (п.2.6); заключать государственные контракты на проведение закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения (п.2.7); назначать на должность и освобождать от должности работников Учреждения, применять к ним меры поощрения, дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.10); реализовать иные права, установленные действующим законодательством и уставом Учреждения (п.2.11), а также был обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Курганской области, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, приказов Департамента и Учреждения (п.3.1); организовывать работу Учреждения, обеспечивать выполнение возложенных на Учреждение функций и задач (п.3.2); обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (п.3.4); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п.3.5); обеспечивать своевременное и качественное выполнение Учреждением контрактов и иных договорных обязательств (п.3.7); принимать меры по предупреждению коррупции в Учреждении, а также по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (п.3.16); обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка и трудовыми договорами (п.3.22); обеспечивать работникам Учреждения социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.23); выполнять иные обязанности, предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации, другими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Курганской области, уставом Учреждения (3.25) (т. 15, л.д. 13-15);

– копия Устава ГБУ «Курганский лесопожарный центр», в соответствии с которым Учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности учредителем, в соответствии с действующим законодательством (п.24); директор Учреждения осуществляет свою деятельности на основании настоящего Устава в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Курганской области, приказами и распоряжениями учредителя и трудовым договором (п.26); директор Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение задач, подотчетен в своей деятельности учредителю (п.27); по вопросам, отнесенным к его компетенции, директор Учреждения действует на принципах единоначалия (п.28); источниками финансового обеспечения деятельности Учреждения являются средства, полученные Учреждением от оказания услуг и иной приносящей доход деятельности (п.31 п.п.2); директор Учреждения при выполнении возложенных на Учреждение обязанностей: представляет Учреждение без доверенности во всех государственных и судебных органах, органах местного самоуправления, организациях, в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, несет ответственность за сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного за Учреждением имущества, в пределах, установленных действующим законодательством распоряжается имуществом Учреждения; устанавливает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами, локальными нормативными актами систему оплаты и стимулирования труда работников Учреждения, режим рабочего времени и времени отдыха, дополнительные отпуска, иные льготы и компенсации для работников Учреждения, назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения, заключает с ними трудовые договоры и применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания, заключает от имени Учреждения сделки, договоры и иные соглашения в соответствии с действующим законодательством, исполняет иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п. 29 пп.1, 2, 3, 4, 9, 10, 13, 15) (т. 15, л.д. 18-26);

- информация из ГБУ «Курганский лесопожарный центр», согласно которой была произведена оплату госпошлин за выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Разрешения) в 2020-2021 годах в размере 307200 рублей. На данный момент в учреждении поставлена техника, на перевозку которой необходимо получение разрешений из-за несоответствия характеристик поставленного трала «Политранс 94165-0000040» с заявленными в техническом задании (т. 15, л.д. 28-34);

- заключение эксперта № 52-539Э-21, согласно выводам которого, транспортные средства (техника), поставленные по государственным контрактам № 0843500000219003814, № 084350000219003388 и № 0843500000219003871, не являются аналогами (эквивалентными) транспортным средствам (технике), параметры которых заявлены в технических заданиях по выше названным государственным контрактам.

Транспортные средства, указанные в техническом задании к данным государственным контрактам, в спецификации и фактически поставленные являются сертифицированными, и соответствуют требованиям технического регламента таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», и/или действующей нормативно-технической документации.

Транспортные средства, установленные как объекты-аналоги по отношению к ТС, параметры которых заявлены в технических заданиях к выше названным государственным контрактам, также являются сертифицированными, и соответствуют требованиям технического регламента и/или действующей нормативно-технической документации.

В отношении ТС, параметры которого указаны в техническом задании к государственному контракту № 0843500000219003814 от 02.12,2019г., имеются следующие ТС-аналоги («эквиваленты»): Камаз 43118-3027-50, Камаз 43118-3011-5, Камаз 43118-3973-50.

В отношении ТС, параметры которого указаны в техническом задании к государственному контракту № 0843500000219003871 от 04.12.2019г., имеются следующие ТС-аналоги («эквиваленты»): седельный тягач КАМАЗ 65225-53, седельный тягач Урал 6370 63 704К-0111, полуприцеп низкорамный «Политропс 94184-017-A4U1I», полуприцеп низкорамный «ЧМЗАП 99903» (по спецификации 033).

В отношении ТС, параметры которого указаны в техническом задании к государственному контракту № 084350000020003388 oт 14.11.2019г., имеются следующие ТС-аналоги («эквиваленты»): квадроцикл (снегоболотоход) RM 800 DUO, 2019 года выпуска, квадроцикл (снегоболотоход) STELS GUEPARD 800G, 2019 года выпуска.

Транспортные средства, поставленные по государственному контракту № 0843500000219003814 от 02.12.2019г., не соответствуют следующим техническим характеристикам, указанным в спецификации и техническом задании к выше названному государственному контракту: расположение цилиндров, количество цилиндров, максимальная мощность, колесная формула, схема компоновки транспортного средства.

При условии поставки 2-х единиц техники в рамках рассматриваемого государственного контракта совокупная разница в стоимости составит: 288 000*2=576000.

Транспортные средства, поставленные по государственному контракту № 0843500000219003871 от 04.12.2019г., не соответствуют следующим техническим характеристикам, указанным в спецификации и техническом задании к выше названному государственному контракту. В случае седельного тягача: комплектность кабины, конструкция ошиновки колес средней и задней осей, высота ССУ.

В сравнении с ТС, взятого в качестве базового при формировании требований к техническому заданию, имеются следующие несоответствия:

- имеется существенное различие в показателях снаряженной и технически допустимой максимальной массе ТС;

- имеется существенное различие в общей грузоподъемности ТС, и что самое главное, в допустимой максимальной нагрузке на седельно-сцепное устройство. Также значительно отличается максимально допустимая масса автопоезда;

- существенное различие в конструкции и показателях мощности двигателей;

- имеются конструктивные различия в ходовой части ТС и, в частности, подвеске.

В случае с полуприцепом (тралом), имеются следующие несоответствия техническому заданию: высота погрузочной площадки, масса перевозимого груза, нагрузка на ССУ, нагрузка на дорогу через шипы, число колес, типоразмер шин и дисков колес, угол въезда по трапам.

Разница в рыночной стоимости ТС, поставленных по государственному контракту № 0843500000219003871 от 04.12.2019 г., и фактической рыночной стоимостью ТС, на дату заключения контракта составляет: 8053 114,63 - 6675 351=1377 763 рубля 63 копейки.

Транспортные средства, поставленные по государственному контракту № 0843500000219003388 от 14.11.2019 г., не соответствуют следующим техническим характеристикам, указанным в спецификации и техническом задании к выше названному государственному контракту: тип двигателя, тип и конструкция системы питания, тип и конструкция системы зажигания, ход колес передней подвески, ход колес задней подвески.

При условии поставки 2-х единиц техники в рамках рассматриваемого гос. контракта совокупная разница в стоимости составит: 248 500 * 2 = 497000 рублей.

Несоответствие технических характеристик транспортных средств, поставленных по государственному контракту № 0843500000219003814 от 02.12.2019г., техническим характеристикам, указанным в спецификации и техническом задании к этому государственному контракту, с технической точки зрения, оказывают влияние следующим образом:

- различия в компоновке ТС ведут к существенной разнице такого параметра как технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на каждую из осей транспортного средства. А это, в свою очередь, влияет на способность ТС передвигаться в сложных дорожных условиях и в условиях отсутствия дорог (бездорожье). То есть в данном случае речь идет о параметрах проходимости ТС. Например, чем большая масса приходит на колесо, тем большая удельная нагрузка будет возникать на единицу площади опорной поверхности. Соответственно, в случае движения по слабонесущей поверхности (рыхлый снег, песок, торфяно-болотные почвы и т.д.), возникает склонность к осадке колес в грунт, повышается сопротивление качению колес и т.д.;

- различия в конструкции и показателях мощности двигателя сказываются на динамических показателях и тяговых возможностях силового агрегата, что особенно важно в условиях движения за пределами дорог (бездорожье), по слабонесущим грунтам и т.д.

Несоответствие технических характеристик транспортных средств, поставленных по государственному контракту № 0843500000219003871 от 04.12.2019г., техническим характеристикам, указанным в спецификации и техническом задании к выше названному государственному контракту, с технической точки зрения, оказывают влияние следующим образом:

- в случае с седельным тягачом, основное несоответствие при сравнении технических характеристик заключается в существенной разнице в грузоподъемности, то есть поставленное по государственному контракту ТС обладает существенно меньшей грузоподъемностью.

В случае с полуприцепом (тралом), основным важным параметром, на который следует обратить внимание, является высота погрузочной площадки. Если ориентироваться па параметры высоты грузовой платформы, заявленные в техническом задании, то они относятся к типу низкорамных полуприцепов (тралов). Фактически поставленный полуприцеп относится к типу высокорамных полуприцепов.

Основными преимуществами низкорамных прицепов является низкая погрузочная высота, что снижает совокупный центр тяжести прицепа вместе с перевозимым грузом, обеспечивая лучшую устойчивость автопоезда во время движения. Низкорамные прицепы позволяют перевозить более габаритные объекты, что актуально в условиях ограничений, обусловленных действующим законодательством и ограничительными условиями дорожной инфраструктуры. Низкая высота погрузочной платформы позволяет уменьшить угол въезда по трапам, облегчая процесс погрузки тяжелой спецтехники, особенно если у нее имеются соответствующие ограничения по максимальному углу въезда. Из сравнительного анализа характеристик установлено, что угол въезда по трапам у полуприцепа, поставленного по гос. контракту, также не соответствует требованиям технического задания.

Несоответствие технических характеристик транспортных средств, поставленных по государственному контракту № 0843500000219003388 от 14.11.2019г., техническим характеристикам, указанным в спецификации и техническом задании к данному государственному контракту, с технической точки зрения оказывают влияние следующим образом:

- различия в конструкции двигателя накладывают определенные требования к процессу эксплуатации и технического обслуживания. С технической точки зрения, инжекторная система питания в совокупности с электронно-управляемой системой зажигания существенно упрощает процедуру запуска двигателя, в особенности, в условиях низких температур, способствует лучшим по сравнению с карбюраторной системой питания показателям мощности, экономичности и экологичности двигателя;

- сниженные значения хода подвески сказываются на проходимости ТС в целом, так как повышается вероятность так называемого диагонального вывешивания колес, что ведет к снижению и полной потери сцепления колес с опорной поверхностью (т. 15, л.д. 71-216);

- копии приказов ГБУ «Курганский лесопожарный центр» об исполнении ФИО52 Л.Н обязанностей руководителем контрактной службы и создании приемочной комиссии (т. 21, л.д. 158, 161, 163, 164). 

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, за исключением заключений специалистов ФИО337 и ФИО269, согласно которым при исполнении государственных контрактов №№ 084350000219003388, 084350000219003814 и 084350000219003871 нарушений законодательства не выявлено, а федеральному бюджету ущерб не был причинен по причине поставки ИП ФИО6 в адрес ГБУ техники, соответствующей техническим заданиям к указанным контрактам.

Придя к выводу об исключении из числа допустимых доказательств указанных заключений специалистов, суд приходит к выводу, что они не соответствуют требованиям допустимости доказательств, предусмотренных УПК РФ, поскольку вышеуказанные специалисты не предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не исследовали непосредственно материалы уголовного дела.

Кроме того, отвечая на поставленные стороной защиты вопросы, специалисты ФИО337 и ФИО269 в своих заключениях фактически поставили под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы № 52-539Э-21, что является недопустимым, о чем прямо указано в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении остальных доказательств, представленных суду сторонами, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Исследовав допустимые и достоверные доказательства по делу, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины каждого из подсудимых в совершении преступных деяний, установленных судом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.

Оценивая показания свидетелей ФИО52, ФИО309 и ФИО196 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд все их признает достоверными, так как они в большей степени дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела и с показаниями остальных свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, содержание которых суд также признает правдивыми и достоверными.

Давая оценку показаниям специалиста ФИО269 в судебном заседании, суд признает их недостоверными, являющимися по своей сути его личным предположением относительно эксплуатационных характеристик конкретных транспортных средств. Его доводы о том, что приобретенные ИП ФИО6 транспортные средства для нужд ГБУ по своим техническим характеристикам лучше чем те, которые тот должен был поставить в рамках вышеуказанных государственных контрактов, противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и, очевидно, свидетельствующих об обратном.

Каких-либо оснований считать, что указанные выше свидетели или представитель потерпевшего дали недостоверные показания по делу, у суда не имеется, при этом обстоятельств, которые бы прямо свидетельствовали о заинтересованности таких лиц в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, также не установлено. Вопреки доводам ФИО2, у суда отсутствуют основания полагать, что свидетель ФИО52 оговорила его, желая тем самым якобы переложить на него свои недочеты, допущенные ею при подготовке аукционной документации по государственным контрактам. Таких обстоятельств объективно не установлено, при этом показания ФИО52 согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО196, а также с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными его показания как в ходе допроса в качестве обвиняемого, так и в ходе очных ставок, за исключением его пояснений о том, что принятое им решение о перечислении бюджетных средств ИП ФИО6 и подписание универсальных передаточных документов было обусловлено только тем, что он был введен в заблуждение ФИО2. Суд считает, что тем самым ФИО1 желает принизить свою роль в совершении должностного преступления, так как в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанные действия были совершены ФИО1 и в ходе реализации собственного преступного умысла, в том числе желания освоить поступившие бюджетные средства, при очевидном для него нарушении закона.

Давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он не признал вину в превышении своих должностных полномочий, суд признает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Также суд признает недостоверными показания подсудимых ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании, согласно которым они, не оспаривая свое личное участие в той или иной форме в заключении государственных контрактов между ИП ФИО6 и ГБУ «Курганский лесопожарный центр», а также в их исполнении, отрицали какой-либо сговор между собой, направленный на введение в заблуждение и обман руководства и сотрудников ГБУ с целью хищения денег, выделенных из федерального бюджета на приобретение техники. Суд полагает, что такие показания были даны этими подсудимыми также с целью избежать ответственности за совершенное корыстное преступление. При этом суд признает правдивыми показания ФИО2 в ходе предварительного расследования о том, что именно ФИО1 дал указание главному бухгалтеру ГБУ о перечислении бюджетных денег ИП ФИО6 еще до покупки последним техники. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в 2019 году по согласованию с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в ГБУ «Курганский лесопожарный центр» поступили субсидии, источником которых являлись средства федерального бюджета. Эти средства были предназначены на приобретение в рамках национального проекта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лесопожарной техники и оборудования для проведения комплекса мероприятий по охране лесов от пожара.

Об этом свидетельствует заключенное между руководителем вышеуказанного Департамента и и.о. директора ГБУ ФИО1 11 марта 2019 года Соглашение о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий, в котором были определены сроки предоставления ГБУ субсидий и целевой характер их использования.

28 августа 2019 года в данное Соглашение было внесено дополнение, приложение к которому предусматривало расходование части вышеуказанной субсидии на приобретение, в том числе квадроциклов, автобусов и тягача с тралом.

Также сторонами не оспаривается и то, что после этого контрактной службой ГБУ в лице ФИО52 в адрес ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» были направлены документы на размещение заявок по поставке вышеуказанной техники или ее эквивалента с помощью электронных аукционов. При этом технические и функциональные характеристики этой техники были определены заказчиком - ГБУ «Курганский лесопожарный центр», который пожелал приобрести за счет выделенных денежных средств автобусы марки «Камаз», квадроциклы марки «Велс» и тягач марки «Камаз» с тралом.

После этого комиссией по рассмотрению заявок по электронным аукционам, созданной в ГБУ, ИП ФИО6 был признан их победителем. Именно с этим индивидуальным предпринимателем и.о. директора ГБУ было заключено 3 государственных контракта, в каждом из которых были указаны уже иные предметы (наименования) покупок, хотя технические и функциональные характеристики техники, указанные в аукционной документации, не изменились.

Так, по согласованию ГБУ и ИП ФИО6 вместо указанных в аукционной документации:

- автобусов марки «Камаз» в контракте № 0843500000219003814 было указано о необходимости приобретении автобусов марки «Урал»;

- квадроциклов марки «Велс» в контракте № 0843500000219003388 было указано о необходимости приобретения квадроциклов марки «РМ 650»;

- тягача марки «Камаз» в контракте № 0843500000219003871 было указано о необходимости приобретения тягача марки «Урал».

Суд приходит к выводу, что наименования (марка) техники, указанные в государственных контрактах, по своим техническим характеристикам не являлись эквивалентом техники, которую ИП Булычев должен был приобрести по условиям проведенных аукционов и спецификаций к заключенным государственным контрактам, при этом цена каждого из этих контрактов изменению не подверглась. Необходимые для покупки технические характеристики были известны данному предпринимателю, о чем свидетельствует и то, что после выигранных аукционов он изначально обращался в различные техцентры с поиском техники именно с теми характеристиками, которые были указаны в аукционной документации.

Суд считает, что именно после поступившего ФИО2 от директора ФИО1 указания о проведении аукционов на поставку за счет средств федерального бюджета техники с участием ИП ФИО6, у юрисконсульта ГБУ ФИО2 и ФИО6, находящихся в дружеских отношениях, возник совместный корыстный умысел на хищение вышеуказанных денежных средств путем приобретения техники, имеющей более худшие технические характеристики, и как следствие, меньшую цену.

Об этом свидетельствует последовательность преступных и корыстных действий ФИО2 и ФИО6, в ходе которых каждый из них выполнил в преступном плане отведенную им роль.

Так, ФИО2, являясь работником ГБУ, в том числе отвечающим за разрешение вопросов юридического характера, после того, как ИП ФИО6 по согласованию с ним заявился и выиграл электронные аукционы, сначала подготовил и передал директору ФИО1 для подписания универсальные передаточные документы, якобы подтверждающие поступление техники в ГБУ, а затем обманул членов приемочной комиссии, не сообщив им о том, что ИП ФИО6 приобрел фактически не ту технику, которую должен был купить в соответствии со спецификацией к государственным контрактам. 

Именно ФИО2 подготовил для членов приемочной комиссии заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственными контрактами, о якобы соответствии поставленной техники условиям контрактов. Он же лично помогал приобрести ИП ФИО6 в технических центрах технику, которая была значительно дешевле той техники, которую этот индивидуальный предприниматель должен был приобрести, а также контролировал ее фактическое поступление в ГБУ.

Кроме того, в силу занимаемой должности и длительного опыта работы в сфере закупок товаров и услуг, ФИО2 знал о том, что поступившие субсидии необходимо освоить ГБУ до конца финансового года.

При этом, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что ФИО2 умышленно ввел ФИО1 в заблуждение или обманул в момент, когда сообщил последнему об отсутствии у ИП ФИО6 собственных денежных средств на приобретение необходимой для ГБУ техники.

Судом установлено, что у ИП Булычева действительно при заключении вышеуказанных государственных контрактов не было необходимого количества денежных средств (нужно было в общей сложности около 17000000 рублей) на указанные цели, за исключением банковской гарантии. В этом ФИО2 ФИО1 не обманывал и в заблуждение не вводил. 

Свою часть преступных действий ФИО2 реально начал выполнять только тогда, когда он по предварительному сговору с ИП ФИО6 подготовил и передал ФИО1 на подпись универсальные передаточные документы, которые якобы отражали поступление в ГБУ купленной указанным предпринимателем техники, что не соответствовало действительности.

ИП ФИО6, исполняя свою роль в преступном плане, в рамках достигнутой с ФИО2 преступной договоренности, должен был после участия в аукционах и заключения с ним государственных контрактов приобрести худшую по техническим характеристикам и, соответственно, более дешевую технику, потратив тем самым существенно меньше из выделенных на эти цели бюджетных средств, обратив остальную часть денег в свою и ФИО2 пользу. При этом Булычев достоверно знал, что участвуя в аукционах, он тем самым соглашается с его условиями и должен поставить технику только ту, которую желает государственный заказчик в соответствии с его нуждами и объемом выделенных на эти цели бюджетных средств.

Исполнение преступного плана указанным соучастникам облегчило заключение между ГБУ и Департаментом 12 ноября 2019 года дополнительного соглашения № 3, согласно которому также было изменено наименование приобретаемой техники – указано о направлении субсидии на приобретение тягача и автобусов марки «Урал», а также квадроциклов марки «РМ – 650», хотя в аукционной документации и в дополнительном соглашении № 2 от 28 августа 2019 года к Соглашению о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр» была указана техника с иными, более лучшими характеристиками и, как следствие, более дорогая.

Инициатором заключения вышеуказанного соглашения № 3, как следует из установленных судом обстоятельств, были как раз ФИО6 и ФИО2, при этом последний лично ездил в Департамент, чтобы решить этот вопрос положительно для этого индивидуального предпринимателя, что следует из показаний свидетелей ФИО52, ФИО247 и ФИО252.

При этом, суд приходит к выводу, что заключение такого соглашения фактически не повлияло на основные условия заключения государственных контрактов по приобретению техники для нужд ГБУ, поскольку все они уже были указаны в аукционной документации, которая к 12 ноября 2019 года была размещена на соответствующей электронной площадке, а в случае с покупкой квадроциклов, даже были подведены итоги аукциона в электронной форме (29 октября 2019 года) и ИП ФИО6 признан его победителем. 

Также не имело какого-либо реального значения для исполнения государственных контрактов и заключение в декабре 2019 года между ГБУ и ИП Булычевым дополнительных соглашений к государственным контрактам на поставку квадроциклов и автобусов, поскольку к этому моменту последний не только получил бюджетные средства на их покупку, но и успел приобрести за меньшие деньги более худшую по техническим характеристикам технику.

В судебном заседании установлено, что технические задания к аукционной документации по каждому из вышеуказанных государственных контрактов готовил именно юрисконсульт ФИО2, а не иное лицо из числа сотрудников ГБУ или Департамента. Об этом показали ФИО52, ФИО217 и ФИО196. Как следует из материалов дела, данные о характеристиках техники, а также ценовую информацию для расчета цены контракта, ФИО2 предоставлял руководителю контрактной службы ФИО52 как лично, так и посредством собственной электронной почты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к моменту возникновения у ИП ФИО6 и ФИО2 совместного умысла на хищение бюджетных средств, последний обладал достоверной информацией не только о поступлении в адрес ГБУ субсидий, но и о том, какую технику нужно было поставить по результатам аукционов в адрес ГБУ. Обладание этой важной для совершения корыстного преступления информацией и занимаемая должность юрисконсульта ГБУ, позволила ФИО2 вступить в преступный сговор с указанным индивидуальным предпринимателем, а затем выполнить свою часть преступных действий, указанных выше, в том числе, несмотря на нахождение в октябре 2019 года в отпуске за пределами Российской Федерации.

При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, в том числе из пределов предъявленного ФИО2 обвинения, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может прийти к выводу о том, что последний умышленно ввел в заблуждение ФИО52, которая использовала для организации аукционов предоставленную ей ФИО2 информацию о технических характеристиках транспортных средств, часть из которых фактически не могли быть приобретены в рамках государственных контрактов. В данном случае, речь идет о наименованиях квадроциклов и автобусов, которые не могли быть закуплены ГБУ в рамках аукционных процедур изначально ввиду того, что у них отсутствовала соответствующая сертификация либо они на тот момент уже не продавались на территории Российской Федерации. При этом суд считает, несмотря на указанные обстоятельства поставщик, выигравший аукционы, имел возможность приобрести для нужд ГБУ технику в виде эквивалента, поскольку все ее необходимые технические характеристики были указаны в аукционной документации и находились в открытом доступе.

Как установлено судом, лишь после того, как ИП ФИО6 выиграл аукционы, он и ФИО6 стали инициировать приобретение для нужд ГБУ иной техники, якобы являющейся, по их мнению, эквивалентом той, которую нужно было поставить поставщику по результатам аукционов.

Об этом же свидетельствует активная деятельность в этом направлении указанных лиц, поскольку они оба приняли участие в подборе в различных технических центрах худшей по техническим характеристикам техники.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО262 и ФИО257, являющиеся сотрудниками автоцентров, расположенных в г. Тюмени и в г. Миассе, согласно показаниям которых, именно ФИО6 и ФИО2 подбирали и покупали у них технику, хотя последний вообще не должен был этим заниматься как представитель ГБУ, так как приобретение техники по условиям контрактов должен выполнить только поставщик в лице ИП ФИО6.

В этой связи, суд признает необоснованными доводы стороны защиты, согласно которым инициатором участия ИП ФИО6 в аукционных процедурах была только главный бухгалтер ФИО52, а ФИО6 решил приобрести автобусы с колесной базой 4*4 исключительно по желанию коллектива ГБУ.

Как установлено судом, после заключения государственных контрактов в период с 10 декабря 2019 года по начало января 2020 года ИП ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО2, поставил в адрес ГБУ технику в виде квадроциклов марки «РМ 650», автобусов марки «Урал» и тягача марки «Урал» с тралом. Приобретенная техника, исходя из ее технических характеристик, не являлась эквивалентом техники, которую ИП Булычев должен был приобрести по результатам выигранных аукционов в соответствии со спецификациями к заключенным государственным контрактам.

Так, поставленные ИП ФИО6 в адрес ГБУ:

- автобусы марки «Урал» были с менее мощным двигателем (174 кВт (вместо 238 кВт), с рядным расположением двигателя (вместо V – образного), с количеством цилиндров – 6 (вместо 8), с колесной базой 4*4 (вместо 6*6);

- квадроциклы марки «РМ 650» были с ходом передней подвески 170 мм. (вместо 225 мм.), с ходом задней подвески 195 мм. (вместо 220 мм.), тип двигателя одноцилиндровый (вместо 2-цилиндрового);

- тягач марки «Урал» был с ошиновкой односкатной (вместо двускатной), с высотой седельно-сцепного устройства 1490 мм (вместо 1550 мм.);

- трал марки «Политранс» имел характеристики, не сопоставимые с характеристиками приобретенного тягача марки «Урал (масса буксируемого прицепа тягача должна была составлять не более 29000 кг., при этом прицеп «Политранс» имеет массу 53 0000 кг., высота седельно-прицепного устройства у тягача – 1490 мм, а трал имеет требование к такой высоте 1420 мм.).

Таким образом, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО6 в рамках исполнения государственных контрактов умышленно приобрел более дешевый товар, несоответствующий параметрам технического задания, не являющийся эквивалентом, поскольку по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», эквивалент - это предложение поставщика поставить продукцию с товарным знаком, который отличается от марки, установленной в аукционной документации, но в полном объеме соответствует параметрам технического задания.

Суд считает, что ИП ФИО6 не мог не понимать, что приобретает не эквивалент требуемой от него техники, так купленная им взамен техника существенно отличалась по технической части и стоила значительно дешевле, что прямо указывает на корыстный мотив этого предпринимателя и действующего совместно с ним ФИО2. В этой связи, суд также находит неубедительными доводы специалиста ФИО269 о том, что приобретенная ИП ФИО6 техника была лучше той, которую тот должен был поставить в рамках заключенных государственных контрактов. По мнению суда, эти доводы ФИО269 являются его субъективным мнением и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Похищенными денежными средствами ФИО2 и ИП ФИО6 распорядились по своему усмотрению, что следует из анализа банковских счетов последнего, согласно которому часть из перечисленных денежных средств ГБУ по государственным контрактам ИП ФИО6 была обналичена посредством банкоматов и переведена безналичным путем на расчетный счет ООО «Ремар – ТК», директором которого является супруга ФИО2.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО6 совершено одно умышленное преступление, поскольку у них изначально возник единый совместный умысел на хищение бюджетных средств, который они реализовали, в том числе путем участия последнего в аукционных процедурах и заключения в короткий промежуток времени 3 государственных контрактов.

Размер ущерба, причиненного ГБУ неправомерными действиями ФИО2 и ФИО6, суд определяет в размере 2450763 рубля 63 копейки, что в том числе следует из выводов заключения эксперта № 52-539Э-21.

Указанным заключением эксперта была определена разница в стоимости между фактически поставленной ИП ФИО6 техникой и техникой, указанной в спецификации к вышеуказанным государственным контрактам (по состоянию на декабрь 2019 г. рыночная стоимость двух вышеуказанных автобусов составила 7904000 рублей, трала с тягачом – 6675351 рубль, двух квадроциклов – 798000 рублей, то есть 1295000 – 798000 = 497000 рублей, 8480000 – 7904000 = 576000 рублей, 8053114 – 6675351= 1377763 рубля 63 копейки).

Поскольку подсудимыми ФИО6 и ФИО2 были похищены бюджетные средства в виде денежных средств, а не имущество в виде приобретенной на основании проведенных аукционов техники, суд при определении размера причиненного ГБУ материального ущерба не может руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым при установлении размера похищенного судам необходимо иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

В этой связи суд не может прийти к выводу, что преступными действиями виновных лиц ГБУ причинен материальный ущерб в размере всех перечисленных ИП ФИО6 бюджетных средств в рамках реализации государственных контрактов (17828114 рублей 65 копеек).

В данном случае, фактически произошло хищение бюджетных средств, совершенное путем злоупотребления доверием должностного лица (ФИО1), уполномоченного на заключение государственных контрактов, относительно качества приобретаемого товара, а также обмана членов приемочной комиссии при приемке и постановке на учет приобретенной ИП ФИО6 техники.

В результате совершенного корыстного преступления соучастники ФИО2 и ФИО6 получили возможность распоряжаться деньгами, а не каким-либо имуществом, в том числе приобретенным посредством аукционов.

О корыстном мотиве и попытке скрыть реальные технические характеристики приобретенной за бюджетные средства техники, указывают и последующие преступные действия ИП ФИО6 и ФИО2, согласно которым последний предоставил для подписания членам приемочной комиссии ГБУ заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренные государственными контрактами, при этом умышленно умолчал о несоответствии поставленной индивидуальным предпринимателем техники спецификации к государственным контрактам и о ее стоимости. Об этом свидетельствуют показания ФИО152, ФИО184, ФИО196, ФИО233 и ФИО309. Тем самым ФИО2 был организован формальный прием на баланс ГБУ приобретенной ИП ФИО6 техники.

На вышеуказанные выводы суда о причастности ФИО2 и ФИО6 к совершению умышленного и корыстного преступления не влияет факт взыскания с последнего судебными решениями в рамках арбитражного судопроизводства денежных средств за неисполнение обязательств по вышеуказанным государственным контрактам, так как это не предполагает двойную ответственность. Это не свидетельствует о том, что к ФИО6 не могут быть применены наряду с гражданско-правовой ответственностью и меры уголовно-правового характера за хищение бюджетных средств.

Не указывает об отсутствии умысла у ФИО6 на хищение денежных средств и то, что он за свой счет приобрел прицепы к квадроциклам, что не являлось условием ни одного из заключенных им государственных контрактов. Это лишь свидетельствует о том, что в результате приобретения за счет бюджетных средств иной, более дешёвой и худшего качества техники, ФИО6 получил преступный доход в виде денег, в связи с чем планировал и дальше с помощью ФИО2 принимать участие в аукционах по поставке техники в ГБУ, поскольку это, очевидно, было выгодно ему и действующему вместе с ним в составе группы лиц ФИО2.

Также, как указано в приговоре выше, суд приходит к выводу, что директор ГБУ ФИО1 явно превысил свои должностные полномочия, поскольку подписал вышеуказанные универсальные передаточные акты без фактического приема техники и дал указание главному бухгалтеру ФИО52 перечислить бюджетные средства на расчетный счет ИП ФИО6, не убедившись в том, что последним необходимая ГБУ техника приобретена.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО52, а также платежными поручениями, на основании которых и были перечислены ИП Булычеву денежные средства до фактического приобретения последним техники, которая не являлась эквивалентом техники, указанной в спецификации к государственным контрактам.

Суд считает, что ФИО1 не мог не понимать, что совершение им вышеуказанных действий может повлечь за собой принятие на баланс ГБУ техники, несоответствующей спецификации к государственным контрактам, и, как следствие, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в срыве реализации федерального проекта «Сохранение лесов» и национального проекта «Экология» по Курганской области в 2019 году в виду ненадлежащего оснащения ГБУ необходимой специализированной лесопожарной техникой, в грубом нарушении принципов эффективности, экономности и результативности использования бюджетных средств, в подрыве авторитета государственной власти путем создания в обществе не соответствующего действительности мнения о произволе руководителя государственного учреждения, который может безнаказанно распоряжаться бюджетными средствами по своему усмотрению.

Судом достоверно установлена причинно - следственная связь между превышением ФИО1 своих должностных полномочий и установленным судом существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 при этом не руководствовался какими-либо корыстными намерениями. По мнению суда, субъективная сторона преступления, совершенного ФИО1, характеризовалась наличием у него иной личной заинтересованности, которая выражалась в желании создать благоприятное представление о своей работе посредством освоения выделенных бюджетных средств, а также в стремлении избежать дисциплинарной или материальной ответственности.

Суд считает, что при этом такая форма вины ФИО1 и его умышленные действия, направленные на превышение своих должностных полномочий, не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым в ходе совершения ФИО1 должностного преступления ФИО2 совершил действия, направленные на введение последнего в заблуждение относительно факта поставки ИП ФИО6 в ГБУ техники и ее технических характеристик. 

При этом суд приходит к выводу, что универсальные передаточные документы ФИО1 подписывал, а также принимал решение о перечислении бюджетных средств ИП Булычеву до фактического исполнения последним государственных контрактов, в рамках собственного преступного умысла, связанного с умышленным превышением своих должностных полномочий, то есть тем самым им было совершены действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий как директору ГБУ. Подписывая вышеуказанные документы, ФИО1 знал, что техника ИП ФИО6 в адрес Учреждения не поставлена, а авансирование в рамках государственной программы и заключенных контрактов не предусмотрено, однако, несмотря на это дал указание главному бухгалтеру и произвел оплату по указанным контрактам.

Такое решение ФИО1 было принято, очевидно, вопреки интересам службы, с целью создать видимость освоения бюджетных средств в полном объеме, выделенных ГБУ из федерального бюджета, а также с целью избежать для себя негативных последствий по службе в виде применения к нему возможных мер взыскания за срыв исполнения федерального проекта «Сохранение лесов».

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО1, выразившимися в превышении своих должностных полномочий, приведшими к получению ИП ФИО6 бюджетных средств за невыполнение государственных контрактов, и нарушением законных прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд считает, что именно ФИО2 подготовил универсальные передаточные документы на технику, с несоответствующими действительности данными, так как именно он предоставил их ФИО1, что следует из показаний последнего и ФИО52. При этом ФИО1, зная об отсутствии у ИП ФИО6 необходимого количества денежных средств, не мог не понимать о недостоверности сведений, изложенных в указанных документах, а также о том, что фактически на тот момент техника, предусмотренная спецификациями к государственным контрактам, этим индивидуальным предпринимателем не приобретена. 

Именно после того, как ФИО2 сообщил ФИО1 о приобретении ИП ФИО6 необходимой техники и о якобы ее поставке в ГБУ (что на тот момент не соответствовало действительности), превышая свои должностные полномочия, ФИО1 подписал универсальные передаточные документы, поскольку это также ему было выгодно для достижения собственного преступного умысла.

Так, денежные средства в размере 1295000 рублей по государственному контракту ГБУ переведены ИП ФИО6 на основании платежного поручения 21 ноября 2019 года. Данный индивидуальный предприниматель 6 декабря 2019 года приобрел 2 квадроцикла марки «РМ-650» по договорам купли-продажи мототехники №№ АСО0000341 и АСО000034. В собственность ГБУ эти квадроциклы переданы только 23 декабря 2029 года.

Аналогичная ситуация сложилась и при приобретении ИП ФИО6 2 вахтовых автобусов. Заключив договор на их покупку с ООО «АСТ «Слон», ИП ФИО6 получил на основании платежного поручения от ГБУ 11 декабря 2019 года денежные средства в сумме 8480000 рублей, после чего частью этих денежных средств расплатился за указанные выше автобусы, получив их от техцентра на основании акта приема-передачи только 16 декабря 2019 года.

За тягач с тралом ГБУ также перечислило ИП Булычеву денежные средства до фактического их поступления (платежные поручения от 19 и 25 декабря 2019 года), так как отгрузка тягача была произведена из техцентра ИП ФИО6 23 декабря 2019 года, а трала - 30 декабря 2019 года.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом преступления, установленного судом, поскольку он в силу занимаемой должности выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУ.

Превысив свои должностные полномочия, ФИО1 нарушил пп. 3.5 и 3.7 своей должностной инструкции и п. 29 Устава ГБУ, согласно которым он должен был обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств ГБУ.

Суд считает, что ФИО1 осознавал, что совершает вышеуказанные незаконные действия за пределами возложенных на него служебных полномочий, ответственность за которые предусмотрена ст. 286 УК РФ, при этом не заблуждался относительно своих преступных намерений.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 указание на то, что в результате превышения им своих служебных полномочий наступили тяжкие последствия.

По смыслу закона под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности и т.п. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 59 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Установленные судом противоправные действия ФИО1 по необоснованному подписанию универсальных передаточных документов и перечислению ИП Булычеву денежных средств до фактического поступления техники, не соответствующей спецификации к государственным контрактам, повлекли за собой последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Однако, эти действия не свидетельствуют о том, что при данных фактических обстоятельствах эти последствия являются тяжкими.

Несмотря на то, что техника, поставленная ИП ФИО6, была дешевле и по своим техническим характеристикам уступала технике, которую необходимо было поставить за счет средств федерального бюджета, она функционирует и используется по целевому назначению в ГБУ уже более 3 лет, что следует из показаний сотрудников ГБУ, допрошенных в судебном заседании. Суду не представлено объективных сведений, согласно которым цели и задачи, поставленные перед сотрудниками ГБУ, в том числе по тушению и ликвидации пожаров, не были выполнены или не выполняются в настоящий момент из-за того, что техника, поставленная ИП ФИО6, не может быть фактически использована для указанных целей.

При этом данные выводы суда не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства о хищении ФИО2 и ФИО6 средств федерального бюджета в сумме 2450 763 рубля 63 копейки, что само по себе также нельзя расценить как причинение значительного материального ущерба федеральному бюджету или бюджету ГБУ.

Кроме того, судом учтено и то, что материалы уголовного дела в отношении ФИО1 первоначально поступили в суд в феврале 2022 года по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13 апреля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО6 было возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение содержит взаимоисключающие суждения об обстоятельствах совершения инкриминируемых подсудимым преступлений.

Получив от прокурора уголовное дело для устранения выявленных недостатков, следователь провел ряд следственных и иных процессуальных действий (в том числе экспертных исследований), в результате которых ФИО1 25 декабря 2023 года было предъявлено новое обвинение, отличающееся от первоначального по своему содержанию, и действия последнего органом расследования были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание в сравнении с санкцией ч. 3 ст. 285 УК РФ (по нижнему пределу наказания в виде лишения свободы).

9 января 2024 года прокурором г. Кургана было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело, в том числе по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, было направлено для рассмотрения в суд по существу.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года, в подтверждение и развитие которой приняты Постановления от 4 марта 2003 года, 8 декабря 2003 года, 22 декабря 2009 года, а также приведена она и в Постановлении от 7 июня 2011 года, процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств и квалификации действий обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Согласно этим разъяснениям после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, так как такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В данном случае, орган предварительного расследования фактически воспользовался принятым 13 апреля 2023 года коллегией судей по уголовным делам Курганского областного суда решением о возврате дела прокурору по указанному выше основанию, не предусматривающему усиление обвинения, составил новое обвинение и изменил квалификацию, предусматривающую более строгое наказание, в то время как для этого уголовное дело судом прокурору не возвращалось.

С учетом указанных выше оснований, суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 200.4 УК РФ не имеется, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает уголовную ответственность только для работников контрактной службы, контрактных управляющих и членов комиссии по осуществлению закупок, к числу которых подсудимый, являющийся должностным лицом и осуществляющий управленческие функции в государственном бюджетном учреждении, не относится. 

Действия ФИО2 и ФИО6 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, которые, в целом, характеризуются положительно, на профилактических учетах не состоят, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Также судом учтено, что подсудимый Бакулин неоднократно награждался благодарственными письмами и грамотами за активное участие в общественной жизни муниципального округа, а ребенок ФИО6 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 двух малолетних детей, а у ФИО2 и ФИО6 – по одному малолетнему ребенку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двух несовершеннолетних детей, а также оказание им материальной помощи общеобразовательным учреждениям, в том числе в проведении спортивных мероприятий. 

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, что также помогло органу расследования изобличить и осуществить уголовное преследование ФИО2 и ФИО6.

При этом суд не может прийти к выводу о том, что ФИО2 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию или расследованию преступлений, а также изобличил ФИО1 или соучастника Булычва. Как установлено судом, в ходе допроса следователю ФИО2 сообщил лишь о том, что ФИО1 дал указание главному бухгалтеру ГБУ о перечислении бюджетных денег ИП Булычеву до покупки последним техники, что уже было известно органу расследования в тот момент и никаким образом не повлияло на уголовное преследование директора ГБУ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО2 и ФИО6 тяжкого корыстного преступления, а также вышеуказанные данные об их личности, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из них за совершенное преступление без реального отбывания наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить им лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 и Булычев должны будут своим поведением доказать свое исправление, и возложением на них определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению. 

Суд назначает ФИО2 и ФИО6 одинаковый размер наказания в виде лишения свободы и испытательный срок, при этом учитывает роль каждого из них в совершении преступления, а также то, что судом установлено большее количество смягчающих Бакулина наказание обстоятельств, чем у ФИО6. 

По мнению суда, реальное отбытие лишения свободы ФИО2 и ФИО6, которые ранее не привлекались к уголовной ответственности, не повлечет за собой их исправление, которое возможно и без изоляции их от общества, в том числе путем возложения на них обязанностей, предусмотренных законом.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО6 суд не применяет к ним положения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступного деяния.

Суд также не назначает ФИО2 и Булычеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного им основного наказания будет достаточно для их исправления.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1 и его размере, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание этого подсудимого, его имущественное и семейное положение, а также то, что в настоящий момент он отбывает лишение свободы по другому приговору суда. 

В этой связи суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру, обстоятельствам и степени общественной опасности впервые совершенного им преступления средней тяжести.

Суд считает, что назначение ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы не повлечет за собой его исправление и не будет отвечать целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и вышеуказанных данных о его личности.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2021 года, суд назначает этому подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Установленный в судебном заседании имущественный ущерб в размере 2450 763 рубля 63 копейки, фактически причиненный ГБУ преступными и корыстными действиями ФИО6 и ФИО2, на основании ст. 1080 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», подлежит взысканию с указанных подсудимых в солидарном порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ, при этом считает, что представитель данного бюджетного учреждения имеет предусмотренное законом право обратиться в суд с таким иском, несмотря на то, что похищенные ФИО2 и Булычевым денежные средства были выделены из федерального бюджета и поступили в ГБУ в виде субсидий.

Удовлетворение исковых требований на сумму 17828114 рублей 65 копеек означало бы возложение на ФИО2 и ФИО6 такой финансовой нагрузки, которая не соответствовала бы последствиям совершенного ими преступного деяния в виде причинения материального ущерба ГБУ в сумме 2450 763 рубля 63 копейки.

Оснований для взыскания имущественного ущерба с ФИО1 судом не установлено, поскольку корыстных действий при совершении должностного преступления им не совершено. В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста с имущества ФИО1 (два автомобиля и прицеп к одному из них), наложенного постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2021 года, в виде запрета собственнику распоряжаться этим имуществом.

В целях исполнения приговора, в части гражданского иска, суд сохраняет арест на квартиру ФИО6, расположенную по адресу: 

<

...>. Данное жилище не является для этого подсудимого единственным, поскольку он имеет в собственности еще одну квартиру в г. Кургане, в которой фактически проживает.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных каждым из подсудимых, степень их общественной опасности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2021 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2021 г. в виде лишения свободы с 19 мая 2021 г. по 27 октября 2024 г., из расчета один день за один день, а также время его содержания под стражей по указанному приговору с 20 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 18 мая 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф подлежит самостоятельному исполнению и уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2, и ФИО3 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться в указанный орган в установленные дни для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вынесения настоящего приговора.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания в следственном изоляторе в период с 22 декабря 2022 года по 13 апреля 2023 года, ФИО3 – время содержания в следственном изоляторе в период с 18 по 20 февраля 2021 года, а также с 22 декабря 2022 года по 13 апреля 2023 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- приказы о назначении на работу, трудовые договоры и должностные инструкции, соглашение о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий ГБУ «Курганский лесопожарный центр», государственные контракты, копии изъятых у ФИО2 документов, акты приема - передачи товаров и основных средств, заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственными контрактами, договор купили-продажи, универсальные передаточные документы, договоры и акты-приема - передачи к ним, спецификации к договорам, копии гарантийных писем и платежные поручения, скриншоты переписки и СD-R диск с выписками по расчетным счетам, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- 4 тома с государственными контрактами ГБУ «Курганский лесопожарный центр» за 2019 год, ноутбук «DNS» с серийным номером F5CAA029099-23, ноутбук «Lenovo» с серийным номером PF1B60HC, ноутбук «Аcer» с серийным номером NXMVHER05761108FD47600, компьютерный системный блок «hp» с серийным номером CZC4463Q8YА, два компьютерных системных блока в корпусе черного цвета (без наименования), ноутбук «Аcer» черного цвета, блокнот, USB-накопитель, три пластиковые карты для подтверждений операций «Банк Авангард», документы, отражающие деятельность ООО «Ремар-ТК», ежедневник, флэш-карту, документы главного бухгалтера ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ФИО52 Л.Н., печать ИП ФИО3, 3 флэш-карты, 2 рутокена с номером 10001018001226, возражение по акту выездной проверки, акт выездной проверки ГБУ «Курганский лесопожарный центр», документы, связанные с заключением государственных контрактов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. ФИО182, - вернуть по месту изъятия;

- компьютерные системные блоки «Aquarius» с серийным номером 00156-353-600-196 и «DEXP» с серийным номером САА37386007, находящиеся на хранении у ФИО52 Л.Н., а также два квадроцикла (снегоболотоход) РМ 650-2, полуприцеп-тяжеловоз «Политранс 94165-0000040», грузовой тягач седельный «Урал 44202-3511-82», два вахтовых автобуса «УРАЛ 32552-5013-71», находящиеся в ГБУ «Курганский лесопожарный центр», - считать возвращенными по принадлежности.

Иск представителя ГБУ «Курганский лесопожарный центр» удовлетворить частично и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ГБУ «Курганский лесопожарный центр» 2450763 рубля 63 копейки.

Снять арест с автомобиля «Уаз 315112», г.р.з. №, с автомобиля «ВАЗ 21213», г.р.з. №, с прицепа «МЗСА 817715», г.р.з. №, принадлежащих ФИО1, и разрешить ему распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению после вступления настоящего приговора в законную силу.

Решение о наложении ареста на квартиру ФИО3, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, - оставить без изменения и сохранить арест на это недвижимое имущество до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов