Копия

Дело № 1-404/2019

Поступило в суд 03.10.2019 года

УИД: 54RS0018-01-2019-003119-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Артемовой Л.Н,

при секретаре МарченкоВ.М., 

с участием государственных обвинителей - помощников Искитимского межрайонного прокурора Дмитриева А.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Восток» адвокат, адвокат,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес> новосибирской области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, судимого -18.12.2007г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ст.127 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 131 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, испытательный срок продлен на 1 месяц; -16.04.2008г. осужден Искитимским районным судом Новосибирской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен на 1 месяц;- 24.11.2009г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединены приговоры от 18.12.2007г., 16.04.2008г., общий срок - к 5 годам лишения свободы, на основании постановления от 11.07.2011г. Тогучинского районного суда Новосибирской области считать осужденным по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединены приговоры от 18.12.2007г. и от 16.04.2008г., к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании постановления от 25.09.2012г. Купинского районного суда Новосибирской области считать осужденным по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединены приговоры от 18.12.2007г. и от 16.04.2008г. - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;- 22.07.2010г. Первомайским районным судом города Новосибирска по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 24.11.2009г., общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 25.09.2012г. срок к отбытию изменен на 5 лет 4 месяца, 14.04.2014г. освобожден условно-досрочно сроком 1 год 7 месяцев 20 дней; - 07.06.2016г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 14.07.2018г. освобожден условно-досрочно, с заменой не отбытого срока на 1 год 8 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области от 06.08.2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 14 дней; под стражей по делу содержавшегося с 08.04.2019 года по 04.07.2020г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд 

у с т а н о в и л:

Эпизод Номер 

Дата. в период времени с 15 часов 20 минут до 17 часов 26 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в гостях у свидетель по адресу: 

<

Адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомыми Потерпевший №2 и Свидетель №2 Дата около 15 часов 30 минут Потерпевший №2 лег спать оставив свой сотовый телефон Номер») на зарядном устройстве, на столе, стоящем на кухне указанного дома. В это время у ФИО3, который увидел оставленный без присмотра сотовый телефон Потерпевший №2Ю., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона Номер принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО3 осознавал, что не имеет права распоряжаться имуществом Потерпевший №2 без разрешения последнего, по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в 

<

Адрес>, свободно передвигаясь по дому на правах гостя, убедившись, что на кухне никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, понимая, что он действует против воли собственника имущества – Потерпевший №2, который не давал ему права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, осознавая, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тогда же Ю свой диный, вопреки ееибирска со– Дата в точно не установленное следствием время в период времени с 15 часов 20 минут до 17 часов 26 минут со стола, стоящего на кухне в 

<

Адрес> тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрал себе, то есть обратил в сою пользу принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: сотовый телефон Номер Номер, Номер стоимостью 6 000 рублей с сим-картой оператора «ТЕЛЕ2», не представляющей материальной ценности; с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности; с картой памятью 2 Гб, не представляющей материальной ценности; в чехле, не представляющем материальной ценности и зарядное устройство, стоимость, которого входит стоимость телефона, а всего имущество на общую сумму 6 000 рублей, цвета е, с защитным стеклом материальной ценности не представлящим, в силиконовом чехле цвета тем самым противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, Дата в точно не установленное следствием время в период времени с 15 часов 20 минут до 17 часов 26 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №2, удерживая похищенное при себе, ФИО3 осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

Эпизод Номер

Дата время, в точно не установленное следствием время, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения находился на привокзальной площади 

<

Адрес>, вместе с ранее знакомым потерпевший Находясь в указанном месте, в указанное время, у ФИО3, достоверно знавшего о наличии денежных средств у потерпевший, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение в отношении потерпевший, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения денежных средств, принадлежащих потерпевший 

Так, Дата. в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевший с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (стеклянной бутылки), используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный открытый характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, проследовал вместе с потерпевший до гаражей, расположенных напротив дома по адресу: 

<

Адрес> 

В продолжение своего преступного умысла, находясь около гаражей напротив дома по адресу: 

<

Адрес>, ФИО3, внезапно для потерпевший, взял в руку стеклянную бутылку, лежащую рядом, и напал на потерпевший, умышленно нанеся с целью подавления воли к сопротивлению не менее двух ударов стеклянной бутылкой в жизненно-важный орган – голову, таким образом, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия, от полученных ударов потерпевший, потеряв сознание, упал на землю.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевший, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (стеклянной бутылки), используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Дата в дневное время, в точно не установленное следствием время, находясь около гаражей напротив дома по адресу: 

<

Адрес>, ФИО3, понимая, что воля к сопротивлению потерпевший сломлена и сопротивление он оказать не сможет у находящегося в бессознательном состоянии потерпевший, при осмотре его одежды, обнаружил во внутреннем кармане куртки деньги в сумме 8400 рублей, которые забрал себе, тем самым похитил их, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевший ущерб в размере 8400 рублей. 

В результате умышленных противоправных преступных действий, ФИО3 причинил потерпевший, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер-Номер., телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтеков, отеков, болезненных при пальпации, в области лица (количество и точная локализация, кроме спинки носа и параорбитальной области не указана); закрытый перелом костей спинки носа без смещения отломков (подтвержден рентгенологически: «На рентгенограммах черепа в 2-х проекциях и боковых рентгенограммах костей носа от Дата отмечается перелом костей спинки носа без смещения отломков и признаков консолидации»).

Указанные выше повреждения образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), следообразующие свойства и особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Закрытый перелом костей носа без смещения, имевшийся у потерпевший, по своему характеру оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для консолидации (сращения) перелома необходим срок продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ Номерн от Дата.

Повреждения в виде кровоподтеков и ушиба мягких тканей лица, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ Номерн от 24.04.08г.

Таким образом, ФИО3, Дата. в дневное время, точное время следствием не установлено, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (стеклянной бутылки), используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь около гаражей, расположенных напротив дома по адресу: 

<

Адрес> напал на потерпевший и похитил денежные средства в сумме 8400 рублей, причинив, таким образом, потерпевшему материальный ущерб на сумму 8400 рублей, а также указанный выше вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи телефона у потерпевшего Потерпевший №2 признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

По ходатайству стороны обвинения в силу п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО3 (т.1л.д.60-61) из которых следует, что по адресу: 

<

Адрес> у него проживает ранее ему знакомый свидетель. Точной даты он не помнит, примерно в конце февраля 2019 г. он приходил в гости к свидетель по месту его проживания. Он пришел туда вместе с ранее ему знакомым Потерпевший №2. Когда они пришли в дом к свидетель, то там уже находился еще один его знакомый Свидетель №2. Они все стали распивать спиртное. Выпивали в кухне дома. Затем он видел, как Потерпевший №2 подключил свой сотовый телефон к зарядному устройству и включил в сеть, при этом телефон положил на соседний стол. Все время нахождения в доме свидетель он видел сотовый телефон Потерпевший №2. Сколько было времени, он не помнит, так как был сильно пьян, когда остальные присутствующие в доме, а именно Свидетель №2, свидетель и Потерпевший №2 уснули в результате употребления спиртного. Тогда он решил похитить находящийся в доме сотовый телефон Потерпевший №2. Он отключил сотовый телефон от зарядного устройства и забрал его себе, зарядное устройство также забрал с собой. После чего ушел из дома свидетель. В этот момент его никто не видел. Похищенный сотовый телефон он сдал на пункт приема сотовых телефонов, расположенный на 

<

Адрес>» ранее ему знакомому свидетель 2. За похищенный сотовый телефон он выручил 700 рублей. Зарядное устройство от данного сотового телефона он утерял по дороге от дома свидетель, где именно, не знает. Помнит, что похищенный им сотовый телефон Номер» в корпусе черного цвета со вставками оранжевого цвета по бокам. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2. о том, что Дата. он находился у знакомого по имени свидетель по адресу: 

<

Адрес>, где распивал спиртные напитки с свидетель, ФИО3 и Свидетель №2. В какой-то момент он уснул, проснулся в 17-26 часов - Дата и обнаружил, что его сотового телефона нет. В доме находились свидетель и Свидетель №2, а ФИО4 не было. Он в тот момент сразу предположил, что телефон мог похитить, только ФИО4. Было похищено: сотовый телефон «Номер», в корпусе черного цвета, по бокам вставки оранжевого цвета, Номер, сенсорный. Приобретал в Дата года за 9500 рублей; Телефон находился в чехле черного цвета, в виде книжки, материальной ценности не представляет. В телефоне находилось две сим-карты; сим-карта оператора «ТЕЛЕ2», с абонентским номером Номер материальной ценности не представляет, на счете денежных средств не было; сим-карта оператора «Мегафон», с абонентским номером Номер, материальной ценности не представляет, на счете денежных средств не было; карта памяти 2 Гб, материальной ценности не представляет; зарядное устройство от вышеуказанного телефона, стоимость зарядного устройство входит в стоимость телефона. В настоящее время телефон оценивает в 6000 рублей, с учетом износа. Ущерб ему причинен на общую сумму 6000 рублей, и является для него значительным, так как в настоящее время он не работает. В марте 2019 года, точного числа он не помнит, его вызвал следователь и когда он пришел в служебный кабинет отдела полиции, то на столе увидел своей сотовый телефон, который он опознал по оранжевым ставкам по бокам и по внешнему виду. После чего следователь ему вернула сотовый телефон. Не вернули: сим-карты, 2 штуки («ТЕЛЕ»» и «Мегафон»), зарядное устройство, чехол и карту памяти. Сим-карты он восстановил. Считает, что материальный ущерб ему возмещен полностью. Исковое заявление писать не желает. На строгой мере наказания для ФИО3 не настаивает.

Вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждается оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон показаниями свидетелей свидетель (т.1 л.д.51-52), Свидетель №2 (т.1 л.д.53-54), свидетель 2(т.1 л.д.49-50), а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля свидетель, следует, что точной даты он не помнит, примерно в конце Дата г. он находился у себя дома по адрес: 

<

Адрес>. У него в гостях были Свидетель №2 и ФИО3, ранее ему знакомые. Также к нему в гости пришел мужчина по имени Потерпевший №2, фамилии его не знает. Они приобрели спиртное, было дневное время, приобрели спиртного, вернулись домой и стали на кухне распивать спиртное. Он помнит, что у Потерпевший №2 был с собой сотовый телефон, который во время распития спиртного был подключен к зарядному устройству и лежал здесь же в кухне на столе, где все распивали спиртное, через час – полтора, точнее сказать не может, после употребления спиртного Потерпевший №2 уснул в кухне. Кто дальше уснул он или Свидетель №2, он не помнит, но помнит, что когда около 17.30 часов проснулся Потерпевший №2, то обнаружил, что на оставленном месте отсутствует его сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству, зарядное устройство тоже пропало. К тому моменту ФИО3 в доме не было, предполагает, что ФИО4 ушел куда-то, куда именно, не знает, его уход он не застал, так как спал в состоянии алкогольного опьянения. Предполагает, что ФИО4 мог взять сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2. / л.д. 51-51 т. 1/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что Дата он находился в гостях у ранее ему знакомого свидетель, который проживает по адресу: 

<

Адрес>. Также в гостях был ФИО3. Около 10.00 часов к свидетель в гости пришел мужчина, которого он знает по имени Потерпевший №2, фамилии не знает. Затем ФИО4 предложил сходить за спиртным, они все пошли в магазин. Приобрели спиртного, вернулись в дом свидетель и стали распивать спиртное на кухне. Он видел, что у Потерпевший №2 с собой был сотовый телефон черного цвета с сенсорной панелью, название не знает. Тот подключил телефон к зарядному устройству и положил здесь же на столе на кухне, где все они распивали спиртное. Помнит, что первым уснул Потерпевший №2. Кто уснул из них следующим, он не помнит, ввиду большого количества выпитого спиртного. Когда он проснулся, то Потерпевший №2 рассказал, что когда около 17.30 часов проснулся, то сотового телефона, который был подключен к зарядному устройству на кухне, нет на месте, зарядного устройства тоже нет. К этому времени ФИО3 уже не было в доме свидетель. Может предположить, что ФИО4 мог похитить телефон Потерпевший №2, но он сам не видел того, что ФИО4 уносил телефон Потерпевший №2, так как он спал в состоянии сильного алкогольного опьянения. /л.д. 53-54 т. 1 /

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 2, следует, что он оформлен как индивидуальный предприниматель, занимается ремонтом мобильной техники. По адресу: 

<

Адрес>, у него имеется офис, где он принимает сотовые телефоны для ремонта, а также для разбора на детали. В данном офисе у него иногда работает жена свидетель 2, иногда работает он сам. Точной даты не помнит, примерно в конце Дата г. в рабочее время, точнее не помнит, он работал в данном офисе в этот день, к нему зашел ранее знакомый ФИО3, знает, что тот ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО4 принес сотовый телефон «Нокиа 2» в корпусе черного цвета с вставками оранжевого цвета. ФИО4 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, а в настоящий момент тому срочно нужны деньги для того, чтобы уехать в деревню, какую именно, не помнит. Так как он ранее уже был знаком с ФИО4, то поверил ему, хотя документов на сотовый телефон у того не было. Он решил взять данный сотовый телефон, чтобы разобрать его на запасные части, хотя сотовый телефон был в хорошем состоянии. За сотовый телефон он дал ФИО4 700 рублей. Он записывает в тетради, что принял сотовый телефон «Нокиа», за это заплатил 700 рублей, но от кого именно, то есть полные данные сдающего лица (его фамилия имя, отчество, домашний адрес, телефон и паспортные данные) он не фиксирует, потому, что принимает сотовые телефоны для разбора на запасные части, как было и в этот раз. ФИО5 телефон «ФИО6» у него был изъят сотрудниками полиции. /л. д. 49-50 т.1 /

- заявлением Потерпевший №2, в котором он указал, что Дата в период времени с 15.30 часов до 17.26 часов неустановленное лицо, находясь в доме по адресу: 

<

Адрес>, тайно похитило сотовый телефон «Номер чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. В совершении данного преступления он подозревает ФИО3, виновное лицо желает привлечь к ответственности за совершение преступления. / л.д. 5 т. 1 /

протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения дома по адресу: 

<

Адрес>, производившейся с участием свидетель, заявителя Потерпевший №2, ФИО3 и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Искитимский» свидетель 4, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. 

Присутствующий в ходе осмотра места происшествия заявитель Потерпевший №2 пояснил, что в комнате Номер на столе находился мобильный телефон «Нокия 2», который похищен. На момент осмотра указанный мобильный телефон не обнаружен.

Присутствующий в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что со стола, расположенного в комнате Номер похитил мобильный телефон Номер» принадлежащий Потерпевший №2 А также ФИО3 пояснил, что похищенный мобильный телефон он продал в отделе по ремонту мобильных телефонов, который находится по адресу: 

<

Адрес>. / л.д. 6-13 т.1 /

- протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения пункта приема сотовых телефонов б/у по адресу: 

<

Адрес>, производимого с участием ФИО3, в ходе которого был изъят сотовый телефон Номер») в корпусе черного цвета со вставками оранжевого цвета по бокам, ИМЕЙ 1 Номер, ИМЕЙ 2 Номер. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что вышеуказанный сотовый телефон он сдал на пункт приема сотовых телефонов б/у Дата / л.д. 35-38 т. 1 /

- протоколом осмотра предмета - сотового телефона «Номер»), imei1: Номер, imei2: Номер, изъятого в ходе осмотра места происшествия помещения «Пункта приема и ремонта сотовых телефонов» по адресу: 

<

Адрес>. /л. д. 42 т.1 /

- вещественное доказательство сотовый телефон «Номер»), imei1: Номер, imei2: Номер возвращен под сохранную расписку законному владельцу /л. д. 43 т. 1 /

- расписка Потерпевший №2, о том, что он получил сотовый телефон «Номер imei1: Номер, imei2: Номер. Претензий не имеет. / л.д.45, т.1/

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и указал, что Дата тайно похитил сотовый телефон в доме по адресу: 

<

Адрес>, а затем продал его в салон по ремонту сотовых телефонов по адресу: 

<

Адрес> за 700 рублей. В содеянном раскаивается. /л. д. 30-32 т. 1 / 

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

Признавая показания подсудимого ФИО3 в ходе производства по делу о совершении им кражи допустимыми доказательствами по делу и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния и направленности умысла, противоречий не имеют.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.35-38), каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Кроме изложенного, явка с повинной была дана ФИО3 самостоятельно, в присутствии защитника, поддержана им в ходе судебного следствия по делу. Как было установлено в судебном заседании, в том числе со слов подсудимого, явка с повинной была дана ФИО4 без оказания на него давления со стороны третьих лиц и добровольно. Её содержание он подтвердил в ходе судебного следствия по делу.

Судом в основу приговора кроме признательных показаний самого подсудимого, положены последовательные показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что в доме они находились вчетвером, включая ФИО4, он поставил свой телефон на зарядку, уснул, когда проснулся, то Свидетель №2 и свидетель были в доме, не было ФИО4 и пропал его сотовый телефон.

По убеждению суда, показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей свидетель и Свидетель №2, свидетель 2 являются правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО3 преступления, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда основаий не имеется, поскольку судом установлено, что между потерпевшим и свидетелями с одной стороны и подсудимым ФИО3 другой, никаких неприязненных отношений не было и нет, следовательно, нет причин для оговора подсудимого в совершении указанного преступления, кроме того, данные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении данного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно изъял из владения потерпевшего принадлежащее ему имущество, причинив при этом значительный материальный ущерб.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышала 5000 рублей и была оценена потерпевшим как значительный ущерб, а также с учетом его имущественного положения, отсутствии постоянных заработков.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании по второму эпизоду обвинения, подсудимый ФИО3 вину по ч.2ст.162 УК РФ признал частично, не согласен с суммой, похищенной у потерпевший от дачи показаний в суде отказался, отвечая на вопросы сторон, показал, что потерпевшего знает, были нормальные отношения, проживали по соседству. Находясь в 

<

Адрес> на вокзале, потерпевший снял в банкомате деньги, купил пиво и они пошли в сторону гаражей. С ними была девушка, которая отошла в туалет. потерпевший стал оскорблять её, он сделал ему замечание, тот не успокоился, тогда, он(ФИО4) ударил его бутылкой по голове, а затем левой рукой ударил в челюсть и потерпевший упал, потеряв сознание. Он увидел на снегу деньги и забрал их себе. Денег было 4000 рублей, потратил на свои нужды.

По ходатайству стороны обвинения в силу п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из показаний ФИО3(т.2 л.д.20-21 в качестве обвиняемого от Дата.) следует, что он признает тот факт, что причинил потерпевший телесные повреждения, но ударил его кулаком, а не стеклянной бутылкой. От его удара в лицо, потерпевший упал и потерял сознание. Ударил его из-за того, что тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал конфликтовать сначала с девушкой, затем, с ним. Он разозлился на него, из-за чего ударил его. Когда потерпевший лежал без сознания, то он увидел, что возле него лежали деньги в сумме 4000 рублей(по 1000 рублей), он забрал эти деньги, но отрицает, что с целью обнаружения денег проверял карманы. 

Из показаний ФИО3 (т.2 л.д.142-144 от Дата следует, что вину по ч.2ст.162 УК РФ признает частично, считает, что от его удара у потерпевшего не мог произойти перелом костей носа.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их поддержал.

Вина ФИО3 по второму эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4(т.1л.д.140-141), письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший следует, что он знает подсудимого, неприязненных отношений между ними не было. В Дата года ФИО4 несколько дней проживал с ним в одном доме, употребляли спиртное. В какой именно день это случилось, не помнит, но он поехал в 

<

Адрес>, снять с карточки пенсию, ФИО4 поехал с ним. На вокзале в 

<

Адрес>, в банкомате он снял 8500 рублей, купил пиво себе и ФИО4 и они пошли в сторону гаражей выпить пиво. С ними была девушка, знакомая ФИО4. Пока шли, не разговаривали, затем он почувствовал удар по голове, обернулся и сразу получил удар в лицо, от которого упал и потерял сознание. Когда очнулся, возле него была та девушка, на земле лежал кошелек, на нем банковская карточка, документы, шапка. Он поднялся пошел на автобус, уехал в 

<

Адрес>. Свидетель №4 и её мать, увидев его избитого, сообщили в полицию. Когда он снял деньги в банкомате, то положил их не в кошелек, а во внутренний карман куртки, когда очнулся, денег в кармане не было. Чем конкретно его ударил ФИО4 по лицу, он не видел, предполагает, что это была стеклянная бутылка.

По ходатайству стороны обвинения в силу ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего потерпевший в т.1 л.д.129-131 и 196-197, из которых следует, что Дата. около 12:00 часов он находился в квартире у чвидетель 3. Вечером этого же дня, около 19:00 часов, пришел ФИО3, сказал, что поругался со своей девушкой свидетель 6 и попросил остаться у них переночевать, чвидетель 3 ему разрешила, и тот переночевал у них так две ночи. Дата 12 часов 30 минут он собрался поехать в 

<

Адрес>, чтобы снять деньги с банковской карты, получил пенсию, совместно с ним поехал ФИО3. Ему тот говорил, что поехал по своим делам. Они сели в автобус и отправились в 

<

Адрес>. Когда приехали на 

<

Адрес> и подошли к банкомату, находящегося в здании 

<

Адрес>, он снял денежные средства в размере 8500 рублей. После того, как он снял пенсию, увидел, что Сергей общается со своей знакомой девушкой, имени девушки ему неизвестно. Он предложил Сергею выпить по бутылке пива, на что последний согласился. После чего они втроем отправились в пивной магазин, который расположен на привокзальной площади, где он купил две бутылки пива объемом 0,5 литров, стоимостью около 100 рублей, одну себе, другую отдал Сергею, после чего он предложил ФИО4 пойти в безлюдное место, чтобы распить данные напитки. Когда они дошли до гаражей, расположенных около 

<

Адрес>В по адресу: 

<

Адрес>, девушка отошла от них на расстоянии трех метров, для чего ему неизвестно. По пути к гаражам он не о чем с ФИО4 и девушкой не разговаривал, о чем те разговаривали между собой, он не слышал. Находясь возле гаража, он сделал пару глотков пива, после чего Сергей обошел его со стороны, и нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой, так как у него была шапка на голове, то удар он почувствовал не сильный, при этом ФИО4 ему ничего не говорил, после удара он развернулся и сказал: «Ты чего делаешь?», на что ФИО4 мгновенно нанес ему второй удар по голове в область лица, при этом ничего не ответив, после этого он потерял сознание, и упал на снег. Когда очнулся, над ним стояла девушка, которая была с ними, и спросила у него: «Он что тебя ударил?», на что он ответил: «Слава Богу, что живой». Он тут же подобрал, и проверил свое портмоне, которое лежало на снегу, все документы и банковские карты были на месте. Когда стал проверять на месте ли денежные средства, то обнаружил, что денежных средств, в размере 8400 рублей, которые находились во внутреннем кармане куртки, отсутствуют. Похищенные денежные средства являются для него значительным материальным ущербом, так его пенсия составляет 13000 в месяц, более дохода у него нет. После чего девушка проводила его в автобус, и он уехал в 

<

Адрес>. Имущественных притязаний, долговых обязательств у него перед ФИО3 не было. Также между ними не возникало ссор и конфликтов. Личных неприязненных отношений между ними не было. Считает, что ФИО3 ударил его бутылкой, чтобы похитить у него денежные средства. Дата. он обратился в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь. Виновное лицо желает найти и привлечь к уголовной ответственности и возместить причиненный ему материальный ущерб, который является значительным. /л.д. 129-131 т.1 /

Из показаний потерпевшего потерпевший (дополнительные) следует, что подтверждает свои показания, данные им ранее. Уточняет, что когда ФИО3 пришел в дом к чвидетель 3, то оставался там ночевать две или тир ночи. Помнит, что пенсия пришла ему на банковскую карту ПАО «Сбербанка РФ» Дата в размере 13617 рублей 28 копеек. Когда он поехал в 

<

Адрес>, чтобы снять пенсию, то знал, что у него на карте такая сумма, на нее и рассчитывал. В банкомате он точно помнит, что снимал деньги с карты дважды, то есть производил две операции, первый раз он снял 7000 рублей, а второй раз снял 250 рублей, более каких-либо операций с картой не производил. Помнит, что прежде чем снять деньги, он рассчитывался картой при покупке сигарет и еще чего-то, точнее не помнит, в магазине на 

<

Адрес>. Кроме снятой суммы денег в размере 7250 рублей, у него в кошельке еще была наличность, а именно купюра достоинством 1000 рублей и 250 рублей мелкими купюрами (50 и 100), таким образом, у него в кошельке находилась общая сумма денег в размере 8500 рублей купюрами по 1000 рублей и 100 рублей. Находясь на 

<

Адрес> 

<

Адрес> в тот день, он приобрел на 100 рублей две бутылки пива на розлив в пластиковой таре емкостью по 0,5 л. для себя и для ФИО4. У него осталась сумма денег в размере 8400 рублей. В стеклянных бутылках он пива не покупал. Когда ФИО4 напал на него, то он помнит, что тот нанес ему два удара, один по голове, второй по лицу (в области носа) предметом в виде стеклянной бутылки, какая именно эта была бутылка, он сейчас указать не может, все произошло очень быстро. Но помнит, что бутылка была большая с высоким горлом. Ранее при проведении очной ставки с ФИО4 он действительно говорил, что не видел в руках ФИО4 предмета, которым тот его ударил, но он испугался, растерялся в этот момент. Утверждает, что удары ФИО4 ему наносил все-таки стеклянной бутылкой. Когда они шли мимо гаражей, то в руках ФИО4 он не видел стеклянной бутылки, где тот мог ее взять, не знает, возможно, подобрал по дороге. Когда они остановились около гаражей, то рядом он стеклянных бутылок тоже не видел. Он может описать девушку, которая была с ФИО4 в тот день, на вид не более 35 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, была одета куртку, брюки и шапку, более подробно описать не может, лица не запомнил, имени и фамилии не может назвать, так как не знает, опознать при встрече не сможет. Таким образом, он настаивает, что ФИО4 похитил у него денежные средства в размере 8400 рублей, но не меньше. К протоколу дополнительного допроса прилагает распечатку с его банковской карты ПАО «Сбербанка», где указаны все снятия денежной наличности с карты в период совершения преступления. Кроме денег в размере 8400 рублей, у него ничего похищено не было. Когда он очнулся, то увидел, что портмоне лежит рядом с ним, на портмоне лежал паспорт на его имя и карточка ПАО «Сбербанка», ранее документы лежали в портмоне. Уточняет, что деньги в сумме 8400 рублей после снятия он положил во внутренний карман своей куртки, а портмоне в соседнем внутреннем кармане. Желает, чтобы ФИО4 был привлечен за данное преступление к уголовной ответственности. /л. д. 196-197, т. 1 /

После оглашения показаний потерпевшей потерпевший их поддержал частично, утверждает, что не видел, чем подсудимый нанес ему удар 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что потерпевший является отцом, ее мужу потерпевший потерпевший. потерпевший поживает совместно с ее матерью чвидетель 3. От своей матери она узнала, что ФИО3, находится у них в гостях, так как его выгнала из дома его сожительница. ФИО4 ночевал в доме ее матери две ночи. Ей известно, что ФИО7 вместе с потерпевший уехали в 

<

Адрес> на автобусе, а Дата около 15.00 часов ей позвонила ее мать чвидетель 3 и сообщила, что ФИО4 ударил потерпевший бутылкой по голове, а затем похитил у него деньги. Когда Дата потерпевший пришел к ней в гости, то она увидела гематому на лице потерпевший, он пояснил ей, что ФИО4 ударил его бутылкой и похитил у него деньги. Тогда она позвонила и сообщила о преступлении в полицию. /л. д. 140-141, т.1/

Объективно вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением потерпевший, в котором он указал, что около 15.00 часов Дата неустановленное лицо, находясь у гаражей, расположенных напротив дома по адресу: 

<

Адрес> совершило нападение в целях хищения денежных средств в размере 8400 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянной бутылки, чем причинило гр. потерпевший материальный ущерб на сумму 8400 рублей. В совершении данного преступления подозревает ФИО3 Виновное лицо желает привлечь к ответственности за совершение преступления. / л.д. 68 т.1/ 

- осмотром места происшествия, а именно участка местности, расположенного напротив дома по адресу: 

<

Адрес>В,, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъята бутылка. /л.д. 76-80 т.1 /

- сообщением из лечебного учреждения, согласно которому в медицинское учреждение поступил потерпевший, Дата года рождения с диагнозом: УМТ лица, перелом носа. /л.д.66, т.1/

- заключение судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которого у потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, спинки носа, параорбитальной (вокруг глаза) области с отеком мягких тканей. Все выше, указанные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) – данные телесные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО8, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Достоверно высказать о том, каким именно предметом причинены вышеуказанные телесные повреждения не представляется возможным в связи с тем, что в представленной медицинской документации отсутствуют описания каких-либо средообразующих характеристик тупого твердого предмета (предметов). Однако, их причинение стеклянной бутылкой не исключается. Достоверно высказаться о давности причинения всех вышеописанных телесных повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием описания цвета кровоподтеков в представленных медицинских документах. Однако, учитывая наличие отека мягких тканей, при обращении за медицинской помощью Дата в 21.10, о чем имеется соответствующая запись в медицинской документации, можно сделать вывод, что они причинены в течение трех суток до момента обращения за медицинской помощью, срок Дата, около 15.00 часов, указанный в постановлении, не исключается. Вставленное под вопросом «сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными: в представленной медицинской документации отсутствуют описания неврологического статуса, глазного дна, а также их динамики. Кроме того, в осмотре врача травматолога-ортопеда от Дата отсутствует описание каких-либо симптомов характерных для сотрясения головного мозга. Выставленный «перелом костей носа» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными данными (рентгенологически). /л. д. 172-173 т. 1 / 

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер-ПК от Дата, согласно которого у потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтеков, отеков, болезненных при пальпации, в области лица (количество и точная локализация, кроме спинки носа и параорбитальной области не указана); закрытый перелом костей спинки носа без смещения отломков (подтвержден рентгенологически: «На рентгенограммах черепа в 2-х проекциях и боковых рентгенограммах костей носа от 14.03.19г. отмечается перелом костей спинки носа без смещения отломков и признаков консолидации»).

Указанные выше повреждения образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), следообразующие свойства и особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

В Медицинской карте отсутствует описание цвета кровоподтеков, поэтому экспертным путем достоверно установить давность образования повреждений не представляется возможным. Однако, учитывая, что имеется болезненный отек на лице и перелом костей носа без признаков консолидации, не исключена возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении, то есть Дата.

Закрытый перелом костей носа без смещения, имевшийся у потерпевший, по своему характеру оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для консолидации (сращения) перелома необходим срок продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ Номерн от 24.04.08г.

Повреждения в виде кровоподтеков и ушиба мягких тканей лица, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ Номерн от 24.04.08г. / л.д. 77-80 т. 2 

протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший потервеший2 пояснил, что в дневное время Дата он поехал в 

<

Адрес> на автобусе из д.Бородавкино, ему нужно было снять пенсию в банкомате. Вместе с ним в 

<

Адрес> поехал ФИО4. Они приехали на железнодорожный вокзал 

<

Адрес>, где он в банкомате снял пенсию в размере 8500 рублей. ФИО4 знал, что он снимает деньги. После того, как он снял деньги он предложил пойти купить пива, они купили пиво на разлив в пластиковой таре. Затем пошли в сторону гаражей на 

<

Адрес>. Он видел, что к ФИО4 подошла девушка, ему она не знакома. Они пошли втроем в сторону гаражей. В какой-то момент, когда они были уже около гаражей, он почувствовал удар по голове, когда он повернулся, то ФИО4 нанес ему еще один удар в область носа. Он понял, что первый удар ему также нанес ФИО4. Он не видел в руках у ФИО4 предмета, которым тот мог его бить, но по силе удара он предполагает, что в руках у ФИО4 было что-то, чем он ударил его. При этом ФИО4 каких-либо требований ему не высказывал, ничем не угрожал. После удара он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 8400 рублей. Девушка, которая была с ФИО4, все это видела. Подозреваемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего потерпевший частично и пояснил, что бил потерпевший только рукой, предмета он не пользовал, также может сказать, что похитил у потерпевший 4000 рублей, а не 8400 рублей. Девушку он не знает, познакомился с той в тот день на вокзале, та представилась свидетель 6 адреса и телефона, он не знает. /л. д. 180-181, т. 1 /

выписка о состоянии вклада потерпевший из которой видно, что Дата. с банковской карты потерпевший производилось снятие наличных денег (т.1 л.д.198);

явкой с повинной ФИО3 от Дата. из которой следует, что в середине 

<

Адрес>. он вместе с потерпевший приехал на вокзал 

<

Адрес>, где в банкомате потерпевший снял с банковской карты 5000 рублей, на карте осталось 800 рублей. Они купили на 1000 рублей пиво, водку, закусить, встретили девушку по имени свидетель 6 после чего втроем пошли за гаражи у дома по 

<

Адрес>, пить спиртное, где он полной бутылкой с пивом 0,5л. сзади ударил потервеший2 по голове, на которой была надета меховая шапка. Он повернулся к нему, и он(ФИО4) ударил кулаком правой руки ему в нос. Он упал и он(ФИО4) вытащил из внутреннего левого кармана куртки 4000 рублей и ушел. свидетель 6 в этот момент отходила в туалет. Похищенные деньги потратил на продукты питания(т.1 л.д.154-155). 

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Судом в основу приговора положены показания потерпевшего потерпевший (т.1 л.д.196-197), из которых следует, что Дата, после того, как он снял деньги в банкомате, он вместе с ФИО4 пошли в сторону гаражей выпить пиво, находясь около гаражей, ФИО4 внезапно напал на него и нанес два удара, один по голове, второй по лицу(в область носа) предметом в виде стеклянной бутылки, помнит, что бутылка была большая с высоким горлом, от чего он потерял сознание, а когда очнулся, то не обнаружил денег в сумме 8400 рублей. В судебном заседании потерпевший потерпевший показал, что не помнит точно, что удар в лицо был нанесен стеклянной бутылкой, но по силе удара полагает, что в руке у ФИО4 был какой-то предмет. 

По убеждению суда, показания потерпевшего потерпевший о том, что удары ему были нанесены стеклянной бутылкой являются правдивыми и достоверными, поскольку он описывал предмет, которым ФИО4 нанес ему удары, а именно это была большая стеклянная бутылка с высоким горлом, такая же бутылка была обнаружена при осмотре места происшествия (т.1 л.д.76-80), они подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств. В частности оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4(т.1 л.д.140-141), которая Дата. видела потерпевший с гематомой на лице и он ей пояснил, что ФИО4 ударил его бутылкой по голове и похитил у него деньги, после чего она позвонила в полицию и сообщила о преступлении; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего потерпевший телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей лица в виде кровоподтеков, закрытого перелома костей спинки носа, который по своему характеру оценивается как легкий вред здоровью(т.1л.д.77-80); выпиской о состоянии вклада потерпевший, из которой видно, что Дата. с банковской карты потерпевший производилось снятие наличных денег (т.1 л.д.198). Показания потерпевшего потерпевший в судебном заседании и в части того, что он не видел предмета, которым ФИО4 нанес ему удар в лицо, суд расценивает, как желание смягчить участь подсудимого, поскольку они знакомы.

Кроме того, о правдивости, указанных выше показаний потерпевшего потерпевший частично свидетельствуют обстоятельства, совершенного преступления изложенные самим ФИО3 в явке с повинной(т.1л.д.153-155) из которой следует, что он стеклянной бутылкой сзади ударил потерпевший по голове, а когда потерпевший повернулся к нему лицом, он ударил его кулаком правой руки в нос, а когда потерпевший упал, он вытащил из левого внутреннего кармана его куртки 4000 рублей.

По мнению суда, явка с повинной ФИО3 является допустимым доказательством по делу, поскольку была дана подсудимым в присутствии защитника, написана с его слов, без какого либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Замечаний на протокол ФИО3 не приносил, также как жалоб на сотрудников полиции, что подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №5, также пояснив, что ФИО3 давал явку с повинной в адекватном состоянии.

По убеждению суда показания потерпевшего потерпевший и свидетелей обвинения являются правдивыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку судом установлено, что между потерпевшим и свидетелями с одной стороны и подсудимым ФИО3 с другой, никаких неприязненных отношений не было и нет, следовательно, нет причин для оговора подсудимого в совершении указанного преступления, кроме того их показания объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что он наносил удары не стеклянной, а пластиковой бутылкой, опровергаются его же показаниями, изложенными в явке с повинной.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он ударил потерпевшего, поскольку тот нецензурно выражался в адрес незнакомой девушки, суд находит надуманными, поскольку потерпевший данный факт отрицает, установлено, что в момент совершения преступления девушки рядом не было.

Доводы подсудимого ФИО3, о том, что он подобрал с земли деньги, выпавшие из кармана потерпевшего в сумме 4000 рублей, а не 8400 рублей являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший о том, что деньги в сумме 8400 рублей находились во внутреннем кармане куртки, не в кошельке, сами они выпасть не могли, а также показаниями ФИО4, изложенными им в явке с повинной, о том, что деньги он забрал из внутреннего левого кармана куртки потерпевшего(т.1л.д.153-155).

Сумма похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, что у него при себе были деньги в сумме 1250 рублей и он в банкомате снял 7250 рублей, что подтверждается распечаткой Сбербанка о состоянии вклада потерпевший за период с Дата.(т.1л.д.198-199).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании выше изложенных доказательств, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, логичными и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО3 по данному эпизоду, суд считает установленным, что при нападении на потерпевшего, подсудимый ФИО3 достоверно знал о наличии денежных средств у потерпевший, действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно, открыто похитить имущество потерпевшего, и именно с этой целью умышленно, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес потерпевшему потерпевший не менее 2-х ударов стеклянной бутылкой по голове, один из которых нанес в область лица, то есть в жизненно-важный орган человека, – голову, таким образом применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, от полученных ударов потерпевший потерпевший потерял сознание. После чего ФИО4 осмотрел одежду потерпевшего, обнаружил во внутреннем кармане куртки денежные средства в сумме 8400 рублей, которые похитил.

Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения указывают его фактические действия по применению, в отношении потерпевшего, предмета используемого в качестве оружия и насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку наносил ему удары стеклянной бутылкой в жизненно-важный орган – голову, в результате потерпевший получил телесные повреждения одни из которых – закрытый перелом костей носа без смещения оценивается, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Судом установлено, что ФИО3 при нанесении ударов по голове потерпевшего использовал имеющуюся у него стеклянную бутылку в качестве оружия.

Суд считает установленным, что в ходе разбойного нападения ФИО3 у потерпевшего потерпевший были похищены денежные средства в сумме 8400 рублей.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в разбойном нападении на потерпевшего потервеший2., и указанные действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО3(т.1 л.д.221). по сведениям ГБУЗ 

<

Адрес>» ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно и активно защищался, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершены преступления, в том числе тяжкое, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно (т.1л.д.220), не состоит на учете у врача психиатра (т.1л.д.221), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя» (т.1л.д.222), обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит явки с повинной по каждому эпизоду, признание вины, состояние здоровья матери подсудимого. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд, относит рецидив преступлений по первому эпизоду и особо опасный рецидив по эпизоду Номер.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63,ч.2ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64, ч.3ст.68, 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд, не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «г» ч.1ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует назначить к отбытию в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 и 162 УК РФ, а также штраф, предусмотренный санкцией ч.2ст.162 УК РФ, суд не применяет в отношении подсудимого ФИО3 в виду нецелесообразности.

В ходе производства предварительного следствия защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению адвокат- адвокат- 7560 рублей, и адвокат - 8640 рублей, которым на основании постановления следователя были возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного ФИО3 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает. Принимая во внимание изложенное, расходы по вознаграждению адвокатов подлежат взысканию с подсудимого ФИО3.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим потерпевший на сумму 8400 рублей. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями ФИО3 потерпевшему потерпевший причинен материальный ущерб на сумму 8400 рублей.

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу потерпевший подлежит взысканию сумма в размере 8400 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Номер imei1: Номер, Номер возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы : по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2(два) года; по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с Дата года по Дата., а также с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 избрать в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда, содержать под стражей в СИЗО Номер рп.

<

Адрес>.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов адвокат и адвокат на предварительном следствии в сумме 16200 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевший в счет возмещения ущерба в размере 8400 рублей

Вещественные доказательства: сотовый телефон Номер возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 –оставить у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденный в этот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) Л.Н. Артемова