Дело №1-99/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 30 октября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретарях судебного заседания Сотниковой А.А., Орловой С.В.,

с участием: государственных обвинителей – Калачинского межрайонного прокурора Ермолаева В.В., заместителя Калачинского межрайонного прокурора – Александрия И.А., 

защитников – адвоката филиала №26 ННО ООКА г. Омска ФИО1 и ФИО2,

законных представителей несовершеннолетних потерпевших: Ш.Н.А., Т.К.Н., П.А.Ю., С.И.А., С.О.В., Х.Е.В.

представителя гражданского ответчика К.Н.Д,,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимой ФИО3 совершено преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО3, состоящая в соответствии с решением общего собрания членов «Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова» № № от ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя «Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова», имеющего юридический адрес: 

<

...>, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, в чьи обязанности в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, утвержденной председателем «СПК имени Кирова» ДД.ММ.ГГГГ входит организация деятельности организации, руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, заключение гражданско-правовых договоров с населением, проживающим в индивидуальном жилом фонде, допустила нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей при следующих обстоятельствах.

«СПК имени Кирова» на основании Устава осуществляет извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Предметом деятельности «СПК имени Кирова», среди прочего, является насыщение потребительского рынка товарами и услугами, извлечение прибыли, удовлетворение материальных и иных потребностей его членов.

«СПК имени Кирова», эксплуатируя водозаборные скважины, расположенные по адресу: 

<

...>, являясь арендатором водопроводных сетей Царицынского сельского поселения, расположенных в с.Царицыно Калачинского района, заключил договоры поставки воды для населения, проживающего в индивидуальном жилом фонде: № от ДД.ММ.ГГГГ с С.Л.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с С.О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Г.С.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.А.П., № от ДД.ММ.ГГГГ с И.О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с П.В.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с М.М.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с С.С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.О.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с С.А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Н.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.П., № от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с П.А.С., с момента заключения которых принял на себя обязательства по обеспечению отпуска воды для нужд потребителей, согласно норм потребления.

В силу названных договоров И.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015), являлись потребителями, то есть гражданами, приобретающими услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь, «СПК имени Кирова» в рамках исполнения указанных договоров выступал в качестве водоснабжающей организации, осуществляющей водоснабжение потребителей на территории Царицынского сельского поселения, на которую в силу ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и нижеуказанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства возложена обязанность по обеспечению соответствия качества подаваемой потребителям питьевой воды установленным требованиям норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

В своей деятельности в качестве водоснабжающей организации «СПК имени Кирова» должен был руководствоваться ст. 11, 18, 19 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в силу которых водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека; допускающими использование водного объекта в конкретно указанных целях исключительно при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; возлагающих на водоснабжающую организацию обязанность организовать зоны санитарной охраны водных объектов, проекты которых должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии их санитарным правилам, а также обязанность обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды систем водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе путем осуществления производственного контроля; а также соблюдать требования п.п. 1.4, 3.2.1.1, 3.2.1.4. СанПиН № 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, п. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24, согласно которым:

- зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников;

- территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие;

- водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов;

а также требования п.п. 2.5, 2.7 СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24, согласно которым:

- на водоснабжающую организацию возложена обязанность при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, к немедленному принятию мер по их устранению и информированию об этом центр Госсанэпиднадзора;

- подача питьевой воды населению запрещается или ее использование приостанавливается, если в установленный срок действия временных отклонений от гигиенических нормативов не устранены причины, обусловливающие ухудшение качества питьевой воды; а также если системой водоснабжения не обеспечиваются производство и подача населению питьевой воды, качество которой соответствует требованиям настоящих Санитарных правил, в связи с чем имеется реальная опасность для здоровья населения.

В период с 01.12.2015 по 07.04.2016 председатель «СПК имени Кирова» ФИО3, осуществляя деятельность по руководству данной водоснабжающей организацией, расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение условий вышеназванных договоров с потребителями питьевой воды, взимая с них плату за оказываемые коммунальные услуги, не желая при этом нести расходы на выполнение необходимых для обеспечения надлежащего качества питьевой воды мероприятий по содержанию водозаборных скважин, расположенных по адресу: 

<

...>, при выполнении работ и услуг по холодному водоснабжению населения, нарушила требования ст. 11, 18, 19 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также требования п.п. 1.4, 3.2.1.1, 3.2.1.4. СанПиН № 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, п. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24, а именно: эксплуатировала указанные водозаборные скважины, не организовав их охранную зону, в отсутствие требуемого в соответствии с указанными нормами санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам, в условиях не герметичности оголовков скважин, создающих возможность загрязнения через них питьевой воды, а также в отсутствие организованного производственного контроля качества питьевой воды перед ее поступлением в распределительную сеть.

Кроме того, ФИО3 при эксплуатации водозаборных скважин в указанный период были нарушены требования пп. 2.5, 2.7 СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24, что выразилось в том, что, будучи с 04.04.2016 проинформированной о факте затопления вышеуказанных скважин талыми водами, зная о негерметичности названных скважин, ФИО3 не приняла мер лично и не организовала выполнение работ по проверке технического состояния водозаборных скважин и при необходимости их дезинсекции, не приостановила и не прекратила подачу питьевой воды потребителям через эксплуатируемые водопроводные сети в соответствии с вышеназванными требованиями санитарных правил. 

Вышеуказанные нарушения, допущенные председателем «СПК имени Кирова» ФИО3, привели к произошедшему не позднее 04.04.2016 подтоплению указанных источников водоснабжения талыми водами с последующим их загрязнением и, как следствие, к нарушению химического, микробиологического и бактериологического состава питьевой холодной воды, подаваемой населению из данных источников, вызвавшего в свою очередь заражение вышеуказанных потребителей из числа жителей с. Царицыно Калачинского района ротавирусной и норовирусной инфекциями. 

Вследствие этого, в период с 06.04.2016 по 11.04.2016 в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» обратились за медицинской помощью 21 человек, двадцати из которых: И.О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был поставлен диагноз: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии, и одному - И.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - был выставлен диагноз: острый гастроэнтерит норовирусной этиологии.

При этом, будучи осведомленной об ухудшении качества питьевой воды, имея реальную возможность устранить вышеуказанные нарушения, осознавая, что данные нарушения могут привести к возможности наступления общественно опасных последствий в виде возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний, подсудимая самонадеянно рассчитывала на то, что подобные последствия не наступят, либо относилась к возможности их наступления безразлично.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы №-СЭ от 31.08.2016 года, отобранные пробы воды не соответствовали требованиям СанПиН по микробиологическим и вирусологическим показателям, что является небезопасным в эпидемиологическом отношении. Причиной возникновения случаев ротавирусной инфекции у заболевших явилось употребление воды, инфицированной ротавирусом. 

Таким образом, ФИО3 нарушила санитарно-эпидемиологические правила, что повлекло по неосторожности массовое заболевание 21 жителя с. Царицыно Калачинского района, являвшихся потребителями водопроводной воды, подаваемой «СПК имени Кирова», 15 из которых малолетние и несовершеннолетние.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала, пояснив, что работала в должности председателя кооператива с 7 февраля 2011 года по 26 января 2017 года. За время её работы водозабор ежегодно подтапливало, и, кроме того, с 2007 года, когда была введена техническая скважина, в засушливые годы подавали воду и из нее, в таких случаях предварительно предупреждали население через объявления, жители села знали об этом, как и о том, что в период паводка вода идет мутная, непригодная к употреблению, в связи с чем её необходимо кипятить. О том, что скважины негерметичны, не знала и знать не могла, так как в лицензии указано, что скважины герметичны. Действительно, на производственном совещании 04.04.2016 года в 16-00 час. главный инженер С.С.В. сообщил ей, что вода подошла к водозабору и об этом уже оповещена администрация Царицынского сельского поселения, которая в паводок занимается информированием населения о непригодности для употребления водопроводной воды без кипячения, тогда же ФИО8 говорил о необходимости отключения скважины № 1, так как она непосредственно расположена в зоне подтопления всегда дает в период паводка мутную воду. Всем специалистам было поручено на своем участке провести беседы с рабочими. Проверки Роспотребнадзора указывали на отсутствие санитарно защитной зоны, но это требование выполнить хозяйство не могло, так как отсутствовали документы на ввод в эксплуатацию объектов водозабора, построенного в 1980 году, не было возможности по объективным причинам оформить права на земельный участок, хотя занималась вопросами оформления прав на объекты водозабора и земельный участок под ними с 2011 вплоть до 2016 гг., было принято решение обращаться в суд, но возникла ситуация апреля 2016 года. Было намерение передать комплекс водозабора администрации Калачинского муниципального района, для этого необходимо было сначала оформить надлежащим образом права на недвижимость. За годы её работы установили павильоны на скважинах, установили частотник, вместо пришедшей в негодность водопроводной башни, две скважины промыли и отремонтировали. Это денежные затраты, которые требовали вложения в первую очередь, тогда как от подачи воды хозяйство получало лишь убыток. По закону, все водоснабжающие организации из государства получают дотации на содержание водозаборов, СПК не получал. Все мероприятия, предусмотренные производственной программой, выполнялись. Программа была предоставлена в Роспотребнадзор при проверке замечаний по ней до 2016 года не было высказано. Хозяйство слабое финансово и экономически, в первую очередь, занимается производством молока и зерна, мяса, водоснабжающей организацией не является, снабжать водой население - функция администрации. Отключить воду полностью в апреле 2016 года на селе было нельзя, так как в селе люди держат скот, которому необходима вода, наличие туалетов в квартирах, в школе туалеты, лишение населения в весенний период воды могло привести к еще более худшим последствиям. Официально никому из работников СПК им. Кирова ею не вменялось в обязанность заниматься эксплуатацией комплекса водозабора, его техническим осмотром, ремонтом. Приказов, распоряжений об этом она не выносила, в должностных инструкциях работников до апреля 2016 года такие обязанности также отсутствовали, однако все вопросы по всем проверкам рассматривались на планерках в присутствии всех специалистов, специалисты закреплялись за каждым выявленным нарушением, устанавливались сроки выполнения, все специалисты знали о выявленных нарушениях, и сами принимали участие в их устранении. По данным следствия, ротавирус обнаружен в шланговой колонке по улице Кирова 3, но исследование воды, куда опускался шланг, не проводилось, заболевших из пользовавшихся этой колонкой не было. Источником заболевания могла явиться работник водозаборной станции – водокат Г.Н.Н., которая в период массовой вспышки заболевания была признана носителем инфекции ротавирусной этиологии, в связи с чем отстранена от работы. Следствием не исследованы случаи заражения в быту, все члены заболевших семей, не проведена экспертиза по родственным связям и по школьникам, поскольку потерпевшие могли заразиться инфекцией контактно-бытовым путем общение с больными людьми – источниками инфекции (контактно-бытовой путь), так как все потерпевшие являются родственниками либо учащимися Царицынской СОШ. Как показал свидетель К.А.В., заболевание это сезонное и носитель человек. Заражение происходит при контакте с человеком носителем вируса и лишь возможен пищевой и водный путь. Свидетель Р.С.В. показала, что заболевания с подобными признаками были и позже - при подвозе воды, что доказывает на отсутствие отравления водой из водопровода. Кроме того, свидетель С.О.В. показала, что 8 апреля у ее младшей дочери был день рожденья, но врачи запретили отмечать день рождения, сказав, что надо исключить контакт с больным ребенком. Первые заболевшие появились 5 апреля, однако в деле есть протоколы испытаний, согласно которым вода соответствовала всем показателям, а вода из скважины № 1 в систему не подается с 4 апреля, что было установлено в ходе суда свидетелями С.С.В. и Г.Н.Н. Заболевшие после воду не употребляли, так как 7 апреля около 23 часов она была отключена, и, следовательно отравиться ей уже не могли. Все заключения экспертов проводились лишь по акту проверки не исследовав материалы судебного дела. У СПК им. Кирова доходы были небольшие, а статей расходов, наряду с содержанием комплекса водозабора, было очень много. Оформление зоны санитарной охраны - очень дорогостоящее мероприятие, вместе с тем, смысла вкладывать денежные средства в имущество, подлежащее в последующем, при оформлении на него документов, передаче в администрацию района, она не видела, были более первостепенные расходы. На расчетном счете всегда свободных средств не было. Умысла не выполнять предписания Роспотребнадзора у неё не было, как руководитель, она старалась, чтобы хозяйство производило продукцию, члены кооператива были обеспечены работой и получали во время заработную плату. Выгоды от этого она также не имела. 

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО3, её вина в инкриминируемых ей деяниях подтверждается следующим.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.Н.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Ш.М.Е.., пояснила, что в с. Царицыно живет 30 лет, работает в ИП ФИО5 техничкой. в апреле 2016 году она была на работе, к вечеру ей стало плохо, началась рвота, она позвонила фельдшеру, фельдшер назначила лекарство, открыли ей больничный, до работы не допустили, а на другой день на утро и сын заболел, тоже высокая температура, рвота, понос. Они сдали анализы в больнице, сказали - ротовирусная инфекция, к ним приезжали врачи, вечером приехал сотрудник полиции, опросил их. Они берут воду в колонке на улице Советская (колонка - колодец и шланг опускается), договор на подачу воды заключен с СПК имени Кирова. Думает, что заболели от воды, так как вода была грязная, больше она ничего не пила, не ела, ребенок тоже воду с колонки пьет, воду не кипятили, постоянно пили сырую. До заражения вода была грязная, но запаха никакого не было, был грязно-черный осадок. Объявления с предупреждением о том, что воду надо кипятить, увидела после заболевания, потом начали ходить по домам, говорить, чтобы не употребляли воду, до заболевания не обращала внимания, может быть, оно и висело. После появления симптомов продолжала пить воду в течение суток, потом перестала пить, так как все начали говорить, что причина в воде. В тот период времени вокруг колодца была грязь и лужи на дорогах, вода талая могла попасть, колодец был подтоплен, он низко находится, представлял собой покрышку черную от колеса машины. С больными не контактировали, её муж приехал с вахты 22-23 марта, они заболели спустя 2 недели после этого. При даче объяснений следователю она говорила, что они с ребенком заболели в один день, что неверно, так как она заболела первая, а ребенок на следующий день с утра. Иск гражданский заявлять не желает. 

Несовершеннолетний потерпевший Ш.М.А., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что проживает со своей матерью и отцом в частном доме. В доме водопровода нет, воду домой привозят во фляге с колонки, расположенной в нескольких метрах от дома. 06.04.2016 вечером он пришел домой, почувствовал себя плохо, у него началась рвота, жидкий стул, поднялась температура. Утром 07.04.2016 они с матерью пошли в ФАП, где его осмотрела фельдшер и выписала таблетки, которые он пил несколько дней, после чего симптомы прошли. Считает, что заразится инфекцией мог только через воду, которую незадолго до появления симптомов пил. Объявлений о том, что воду нужно кипятить, не видел. Данным преступлением ему причинен физический вред, так как неделю не вставал с кровати, пропускал уроки (т.1 л.д.46-49).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.В.А. – С.И.А., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 05.04.2016 около 21.00 час. у её внука С.В.А. повысилась температура до 37,5 градусов, затем около 23.00 час., его начало тошнить, пошли рвотные массы, все это продолжалось до 02.00 час., затем он уснул. 06.04.2016 состояние С.В.А. не изменилось, тогда около 15.00 час., она с внуком обратилась к фельдшеру ФАП БУЗОО «Калачинской ЦРБ» Р.С.В., осмотрев ребенка она выписала направление на срочную госпитализацию в стационар, после чего они на своей машину увезли ребенка в г.Калачинск, где ребенка госпитализировали в инфекционное отделение, поставив предварительный диагноз острая кишечная инфекция неустановленной этиологии. После сдачи анализов был поставлен диагноз: ротавирусная инфекция являющейся одной из форм кишечной инфекции. Считает, что единственным путем заражения вышеуказанной инфекцией ребенка могла послужить питьевая вода, так как он перед тем как заболеть пил некипяченную воду. Воду не кипятили, так как она всегда была чистой и случаев заболевания в с.Царицыно Калачинского района от воды не было. Не помнит, заключался ли договор поставки воды, но за воду регулярно платит в СПК имени Кирова. Полагает, что вследствие ненадлежащего контроля за качеством воды со стороны СПК имени Кирова произошло попадание в скважины талой воды, что и стало причиной попадания в нее инфекции. Кроме того, 04.04.2016 утром когда набирала воду, заметила что вода стала желтого оттенка, но этому особого значения не придала. Ни каких объявлений о том, что воду необходимо кипятить не видела, их ни кто не предупреждал о том, что ее в сыром виде пить нельзя (т.1 л.д. 67-69).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т.М.С. – Т.К.Н. пояснила, что у них в доме водопровод, за воду платила в СПК имени Кирова. Её ребенку на момент заболевания было 6 месяцев, ребенок был на искусственном вскармливании, смесь готовили только из кипяченой воды, ребенка больше ничем не прикармливали, детскую посуду мыли кипяченой водой, но если ребенок ронял пустышку на пол, то ополаскивали её водой из-под крана. 6 апреля к 11 часам дня у ребенка началась рвота, жидкий стул, они вызвали фельдшера Р.С.В., которая пришла к ним после обеда, написала направление на госпитализацию, ребенка рвало, ему поставили сразу два укола, положили в больницу, взяли все анализы, вечером поступил еще один ребенок, её ребенок заболел самым первым, на следующий день еще трое детей поступили, врачи подняли панику, начали брать у всех анализы, и сказали, что в воде какая-то инфекция и что у её ребенка из-за воды произошло заболевание. Объявлений она не видела ни до, ни после, так как они две недели пролежали в больнице. Из семьи больше никто не заболел. Сама воду из-под крана не пьет, для приготовления пищи всегда кипятят воду, для ребенка у них стояло специальное ведерко, куда набирали воду и потом кипятили, 5 апреля для ребенка пользовалась водой, набранной в ведерко ранее. 5 апреля сама пользовалась водой из крана: умывалась, зубы чистила, когда в стакан набирала осадок был, но она не обратила на это внимания, запаха не было. Поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда в размер 50000 рублей, так как ребенку было всего полгода, он был сине-зеленого цвета, они напугались, не знали что с ним делать, она ночью в больнице не спала, все дети вокруг болеют, боялась еще заразиться. Три дня ребенок вообще не ел, плакал, болезненно воспринимал уколы, был истощен, глаза впали, температура 38, жидкий стул каждые 10-15 минут. После выписки еще неделю лечились дома. В Царицыно живет 6-7 лет, раньше так не болели. Соску мыли в некипяченой воде, так как вода до этого нормальная была, её мама даже пила эту воду из-под крана и не болела. Перед тем как ребенок заболел, муж был на работе на севере, дедушка был дома. Следователю не могла сказать, что муж отвозил в больницу, так как в больницу их отвозили дедушка с бабушкой. При прочтении протокола, скорее всего, значение не придала этому и подписала.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.К.С. – С.Е.Ю., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что проживает со своим супругом, сыном С.С.С. и дочерью С.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 06.04.2016 около 20.00 час. у младшей дочери началась рвота, повысилась температура. 07.04.2016 около 09.00 час., она с ребенком обратилась к фельдшеру местного ФАП Р.С.В., та, осмотрев ребенка, сказала, что подозревает наличие у ребенка кишечной инфекции, дала направление в БУЗОО «Калачинская ЦРБ», её с ребенком супруг отвез на машине в г.Калачинск, где их госпитализировали в инфекционное отделение, поставив предварительный диагноз острая кишечная инфекция. После сдачи анализов ребенку был поставлен диагноз: ротавирусная инфекция. Думает, что единственным путем заражения вышеуказанной инфекцией ребенка могла послужить питьевая вода, так как ребенок незадолго до появления симптомов рвоты пил сырую воду, пищу она готовит только путем термической обработки, продукты питания покупают в местном продуктовом магазине. Воду не кипятили, так как она всегда была чистой, добывается из скважины. Каждый месяц за воду платят в СПК имени Кирова. Полагает, что вследствие ненадлежащего контроля за качеством воды со стороны СПК имени Кирова произошло попадание в скважины талой воды, что и стало причиной попадания в нее инфекции. (т.1 л.д. 95-97).

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших П.А.С. и С.К.А. – П.А.Ю. пояснила, что у неё заболели двое детей (сын 6 лет и дочь 3 года), водопровод в доме, оплату производили ранее в СПК имени Кирова, воду пьет вся семья из-под крана. Примерно в начале апреля сначала у дочери поднялась температура (сын на выходных был у мамы), тут же позвонила мама и сообщила, что у сына тоже поднялась температура и рвота, они позвонили фельдшеру, по селу уже ездили врачи, приехала скорая, взяли анализы у обоих детей и поставили диагноз ротовирус. Дети лечились дома, каждый день к ним домой ездили врачи, смотрели детей, улучшение наступило через 7-10 дней. До этого ей позвонила мама, которая живет ближе к центру, и сказала, что у них вода уже побежала темная, с запахом и воду пить нельзя. Поскольку она изменений в воде не заметила, то её семья продолжала пользоваться водопроводной водой около трех дней. Потом, когда стала кипятить воду в чайнике, почувствовала запах, набрала воду из крана и увидела, что вода с запахом и цвет у неё темный, употреблять ее не стали, но дети заболели до этого. Сын на тот момент ходил в школу на подготовительные курсы, младшая дочка не посещала ничего. Воду в селе отключили через 2-3 дня после того, как пошел ротовирус. До того, как дети заболели, объявлений о воде она не видела. Поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда в размер 50000 рублей, так как переживали за здоровье двоих детей, ночами не спали. Полагает, что заболевание ротовирус от воды, так как носит массовый характер, дети до этого употребляли воду, другой причины заражения не могло быть. Живет в с. Царицыно с рождения, такого никогда не было. Всегда развешивались весной объявления о том, что воду нельзя употреблять, ее нужно кипятить, но в этот раз объявлений не было. При опросе её следователем не говорила, что сама употребляет только кипяченую воду, так как пьет воду из-под крана, возможно говорила тогда о том, что кипятили воду потом, когда вода более менее стала. Свои пояснения в протоколе читала. 

Несовершеннолетняя потерпевшая Ч.В.В., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что проживает матерью и отцом. 06.04.2016 она проснулась около 07.00 час., и почувствовала себя очень плохо, её тошнило и болел живот, об этом рассказала своей матери, она дала какую-то таблетку и она пошла в школу. На последнем уроке почувствовала себя еще хуже, у неё началась рвота, учитель отправила её домой, она с мамой пошла к фельдшеру ФАПа, которая её осмотрела, и выписала лекарства. Лечилась на протяжении 4-х дней дома, в школу не ходила. 05.04.2016 она пила сырую воду из под крана, вечером ели куриный суп, раньше ни когда не болела. Считает, что заражение произошло от того, что она пила сырую воду из-под крана. Кроме того, за несколько дней до этого, заметила, что из-под крана пошла мутная вода с неприятным запахом. Мама всегда готовит пищу на газовой плите и заставляет её пить только кипяченую воду, но она все равно пьет сырую. Объявлений о том, что сырую воду пить нельзя не видела, и об этом их никто не предупреждал (т.1 л.д. 123-124).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ч.В.В. – Ч.Л.А., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 06.04.2016 утром дочь Ч.В., пожаловалась на боли в области живота и тошноту, она дала ей таблетку «Регидрон», после чего дочь ушла в школу, затем около 12.00 час. вернулась домой с жалобой, что ее состояние ухудшилось, ее также тошнило, поднялась температура. Они обратилитсь к фельдшеру, которая осмотрела дочь, назначила лечение и сказала, что лечиться дочь будет дома и что нужно сдать анализы. Также фельдшер пояснила, что они уже не первые обратившиеся с такими симптомами, она подозревает кишечную инфекцию. После сдачи анализов ребенку был поставлен диагноз: ротавирусная инфекция. Через 4 дня ребенок выздоровел. Единственной причиной заражения вышеуказанной инфекцией ребенка могла стать только питьевая вода, так как ребенок незадолго до проявления симптомов рвоты пил сырую воду, другую пищу подвергают термической обработке. Ранее качество воды не вызывало сомнений, так как она добывается из скважины и никогда даже осадка не давала. Каким образом инфекция могла попасть в воду не знает, скорее всего, вместе с талыми водами, так как с 04.04.2016 вода изменила цвет, появился неприятный запах (т.1 л.д. 126-128).

Несовершеннолетний потерпевший Г.А.П., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 07.04.2016 он проснулся около 07.30 час., покушал овсяные хлопья, запил сырой водой, которую носят из колонки, установленной около их дома, и пошел в школу, около 12.00 час., почувствовал себя плохо, его тошнило, кружилась голова, болел живот, он обратился с жалобой на плохое самочувствие к учителю, и та отпустила его домой, дома об этом рассказал своей матери, с мамой пошел к фельдшеру ФАПа, которая его осмотрела, выписала лекарства. На протяжении 3-х дней лечился дома, в школу не ходил. За несколько дней до этого у него начался жидкий стул, но этому значения не придал. До заболевания всегда пил сырую воду из под колонки. Считает, что заражение произошло от того, что пил сырую воду из водопровода. Кроме того, примерно 04.04.2016, то есть за несколько дней до обращения к фельдшеру, заметил, что водопроводная вода пошла мутная вода с неприятным запахом, почему вода изменила свой цвет и запах, не знает, но знает что вокруг «водокачки» всё затоплено талой водой и к ней без высоких сапог не подойти (т.1 л.д. 141-143).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г.А.П. – Г.С.Ю., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 07.04.2016 около 12.00 час., её сын Г.А.П.. пришел из школы и стал жаловаться на тошноту, рвоту и диарею. Они обратились в ФАП с.Царицыно, фельдшер осмотрела его, назначила лечение на дому, и сказала сдать анализы. Также фельдшер пояснила что уже много человек обратились с аналогичными симптомами сказала, что, скорее всего, у сына кишечная инфекция. После сдачи анализов ребенку был поставлен диагноз: ротавирусная инфекция. Через 5 дней ребенок выздоровел. Её сын незадолго до проявления симптомов рвоты пил сырую воду, заражение кишечной инфекцией через пищу исключает. Ранее качество воды не вызывало сомнений, так как она всегда была кристально чистой, осадка не было. Каким образом инфекция могла попасть в воду не знает, скорее всего попала вместе с талыми водами, так как с 04.04.2016 вода изменила цвет, появился неприятный запах. Объявлений о том, что воду перед употребление в пищу необходимо кипятить воду, не видела. В связи с чем, считает что, в отношении её ребенка совершено преступление и желает привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. Данным преступлением ребенку причинен физический вред (т.1 л.д. 144-146).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.А.А. – С.И.А. пояснила, что в апреле 2016 года у её 6-летней дочери А. поднялась температура, потом начал живот болеть, приходил врач-педиатр. Дочь заболела, когда уже пошла эпидемия, ей назначили анализы, поставили диагноз - кишечная инфекция. Ребенок дома лечился около недели, симптомы были: понос, рвота, температура. Дочь посещала в школе занятия дошколят. Полагала, что заражение ребенка произошло от воды, так как они ничего такого не ели, в семье никто больше не заболел. Вода в дом заведена, оплату за воду производили тогда в СПК имени Кирова. Для очистки воды фильтры не используют, воду не кипятят перед употреблением, дочь также пьет из-под крана. Стали кипятить воду, когда заболели. После того, как дочь заболела, подачу воды отключили. Обычно начинают кипятить, когда вода идет темная (черная), но темной вода сразу не была. Незадолго до заболевания ребенка у воды появился неприятный запах застоявшейся воды, как в котловане, с 04 апреля изменился цвет – появился темный оттенок, как земля, обычно вода у них прозрачная. Когда заболел ребенок, объявлений по селу о том, что воду пить нельзя, ни она, ни муж не видели, увидела через несколько дней объявление на магазине видела, а муж увидел объявление в МТМ в гараже, где он работает. Ребенок её здоровый, до этого события таких инфекций не было. Требований материального характера, претензий к подсудимой не имеет. У старшего сына, 11 лет, в тот же период в течение одного дня была тошнота, но он сильно не болел, вовремя стали его пролечивать, сами себя чувствовали нормально.

Несовершеннолетняя потерпевшая С.А.Е., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 08.04.2016 она проснулась около 07.30 час., её тошнило и болел живот, она чувствовала тошноту, затем началась рвота, об этом рассказала своей матери, затем около 10.00 час. они с мамой пошли к фельдшеру ФАПа, которая её осмотрела, выписала лекарства. До ДД.ММ.ГГГГ лечилась дома, в школу не ходила. Накануне болезни пила сырую воду из под крана. Считает, что заражение произошло от того, что пила сырую воду из под крана, другую пищу подвергают термической обработке. Кроме того, за несколько дней до этого, заметила, что из крана пошла мутная вода с неприятным запахом (т.2 л.д. 23-25).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.А.Е. – С.О.В. пояснила, что 8 апреля, примерно в 7 утра дочь проснулась с острой болью живота и с явными признаками отравления. Так как они уже знали, что в с. Царицыно были обращения жителей к врачам, сразу пошли к фельдшеру, он назначил лечение, в течение 10 дней дочь была на домашнем лечении. 8 апреля у младшей дочери был день рождения, но в этот день к ним приезжал врач К.В.С., делал осмотр всей семьи и предупредил, чтобы они ограничили круг общения, из-за массовой рото-вирусной инфекции. О том, что воду пить нельзя, они знали, так как с 4 апреля по деревне были развешаны листовки о том, что в связи с разливом паводковых вод, рекомендуется жителям воздержаться от употребления воды в пищу, нужно воду было или кипятить, или приобретать бутылированную воду. Младшая дочь (было 5 лет) пила только бутылированную воду, за старшей (было 15 лет) не уследишь - напилась воды и заболела только она. У них централизованный водопровод, заключен договор на водоснабжение. Качество воды их полностью устраивает, поэтому они пьют воду из под крана, не кипятят. Бывает, весной качество воды ухудшается, тогда их предупреждают, что из-за разлива вод может быть попадание воды, и они сами видят, что меняется окрас воды, значит пить ее нельзя, начинают кипятить или покупать бутылированную. О том, что, вода ухудшилась, информация по деревне уже была, но изменила цвет и запах вода где-то 7 апреля. О проблемах с водой она узнала оттого, что сама является сотрудником администрации. По распоряжению главы 4 апреля, после планерки главный инженер СПК им. Кирова С.С.В. позвонил главе и сказал, что необходимо развешать информацию для населения о том, что воду желательно кипятить, так как произошел разлив воды. Ей главой было поручено напечатать информацию и развешать (шаблоны у них уже были готовы, потому что весной всегда развешиваются такие листовки), 4 апреля она напечатала листовки, в которых было написано: «Уважаемые жители села Царицыно, в связи с разливом паводковых вод рекомендуем воду в пищу не употреблять», и после работы она, глава поселения, водитель развешали около 10 листовок на информационных стендах в местах массового скопления людей: на улице Советской, 9, на улице Кирова, на фонарных столбах, в начале улицы и в конце улицы, по Ленина 43а, магазин по улице Советская 1, так как она входит в комиссию по ГО и ЧС, и это её прямая обязанность. Обычно информация размещается в местах прохода людей и по рабочим местам: СПК имени Кирова, школа, мтм, автопарк, мехток, в доме культуры, в ФАПе, в администрации, на 3-4 магазина, на улице Кирова на столбе. В распространении этих листовок сотрудники СПК имени Кирова не участвовали. Также было сказано соцработникам, чтобы предупредили своих подопечных, за каждым соцработником закреплено 6-7 стариков. Еще глава поселения подняла вопрос о том, чтобы в магазинах была бутылированная вода в полном объеме. Исковые требования не заявляет, так как полагает, что подсудимая и так уже наказана, виновна или нет - решит суд, дочь сказала, что уже ничего не помнит, просто болел живот. Полагает, что сами вели себя халатно, так как надо было пить кипяченную или бутылированную воду. Население Царицыно - 731 человек, дворов 244. После того, как узнали, что воду нельзя пить, все равно использовали её для приготовления пищи до 7 апреля, пока не заметили, что вода поменяла свои свойства, так как не думали, что все будет так серьезно. Для питья использовали бутылированную воду, для приготовления пищи брали воду из-под крана. Старшая дочь перед тем как заболеть, посещала 9 класс школы, среди заболевших родственников и знакомых у неё нет. Она слышала, что 7 апреля в больницу стали обращаться школьники. Следователю она не могла сказать о том, что не видела объявлений о том, что воду необходимо кипятить, не помнит, чтобы ей этот вопрос задавали, также она не говорила о том, что вода изменила свой цвет 04 апреля, вода изменила свой цвет 07 апреля, 04 апреля вода была нормальная. Следователь приехал к ней на работу, огласил протокол, она бегло его прочитала и подписала. 

Несовершеннолетняя потерпевшая Г.В.А., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 09.04.2016 она проснулась около 08.00 час., и почувствовала себя очень плохо, её тошнило и болел живот, об этом рассказала своей матери, затем около 12.00 час. её состояние ухудшилось, поднялась температура, и она с мамой пошла к фельдшеру ФАПа, которая её осмотрела, выписала лекарства. На протяжении 9-ти дней лечилась дома, в школу не ходила. 08.04.2016 она пила сырую воду из под крана, с этим связывает заражение. Кроме того, за несколько дней до этого, заметила, что из под крана пошла мутная вода с неприятным запахом. Ни каких объявлений о том, что сырую воду пить нельзя не видела и об этом их ни кто не предупреждал (т.2 л.д. 38-40).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Г.А.В. – Г.А.В., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 09.04.2016 с утра её дочь Г.В.А., проснулась и стала пожаловаться на боли в области живота и тошноту, жидкий стул, к обеду её состояние ухудшилось, поднялась температура. Они обратились к фельдшеру местного ФАП Р.С.В., которая осмотрела ребенка, назначила лечение на дому. После сдачи анализов ребенку был поставлен диагноз: ротавирусная инфекция.18.04.2016 ребенок выздоровел. Считает, что ребенок мог заразиться вышеуказанной инфекцией только через питьевую воду, так как ребенок незадолго до проявления симптомов рвоты пил сырую воду. Объявлений о том, что воду перед употребление в пищу необходимо кипятить воду, не видела. В 2015 году она заключала договор поставки воды с СПК имени Кирова, оплату производит каждый месяц в кассу СПК имени Кирова (т.2 л.д.41-43).

Потерпевшая Е.Г.Г., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что на основании договора поставки воды с СПК имени Кирова, она производит оплату за воду из расчета 40 рублей 57 копеек за 1 метр кубический, вода проведена в дом, ни каких фильтрующих устройств нет. 09.04.2016 около 14.00 час., она находилась дома, когда у неё стал болеть живот, поднялась температура, началась рвота и жидкий стул. Она обратилась к местному фельдшеру ФАП БУЗОО «Калачинская ЦРБ» Р.С.В., которая осмотрела её, назначила лечение на дому, сказала, что нужно сдать анализы. После сдачи анализов был поставлен диагноз: ротавирусная инфекция. 16.04.2016 она выздоровела полностью. Ранее качество воды не вызывало сомнений, она была чистой, осадка не было. Считает, что инфекция могла попасть в воду вместе с талыми водами. Она помнит, что с 04.04.2016 вода изменила цвет, появился неприятный запах, вода стала желтой. Объявлений о том, что воду перед употреблением в пищу необходимо кипятить, не видела (т.2 л.д.54-56).

Потерпевший П.В.Н., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, пояснил, что 09.04.2016 около 14.00 час., находясь на работе, почувствовал себя плохо, а именно повысилась температура, начались рвота и жидкий стул. Он обратился к фельдшеру ФАП Р.С.В., которая, осмотрев его, выписала направление в стационар, сказала сдать анализы. Лечение проходил амбулаторно, с наблюдением у инфекциониста. 18.04.2016 ему закрыли больничный лист, в связи с улучшением состояния. В ходе лечения ему был поставлен диагноз: ротавирусная инфекция. Ранее качество воды не вызывало сомнений, она была чистой, осадка не было. Считает, что инфекция могла попасть в воду вместе с талыми водами. До этого, примерно с 04.04.2016 обратил внимание, что вода изменила цвет, появился неприятный запах, вода стала желтой. Объявлений о том, что воду перед употребление в пищу необходимо кипятить, не видел. В связи с чем, считает что, в отношении него совершено преступление и желает привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, так как, заключая договор поставки питьевой воды с СПК имени Кирова, рассчитывал ее получать качественной и пригодной к употреблению (т.2 л.д.66-68).

Потерпевшая М.М.Г., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что на основании договора поставки воды с СПК имени Кирова, она производит оплату за воду из расчета 40 рублей 57 копеек за 1 метр кубический, вода проведена в дом. Когда был заключен вышеуказанный договор не помнит, копии данного договора не сохранилось. 07.04.2016 около 18.00 час. она находилась дома, когда почувствовала себя плохо, а именно стал болеть живот, поднялась температура, началась рвота. Она сразу поняла, что отравилась водой, так как в тот день ела только свежий суп. Она пошла к фельдшеру Р.С.В., которая осмотрела её и выписала рецепт на лекарства, назначила амбулаторное лечение, направила на сдачу анализов. Фельдшер пояснила что многие обратились к ней с аналогичными симптомами, и, скорее всего, у неё кишечная инфекция. После сдачи анализов был поставлен диагноз: ротавирусная инфекция. Через несколько дней лечения симптомы инфекции прошли (т.2 л.д.78-80).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей И.С.И. – Х.Е.В. пояснила, что с ними проживает её мама - И.О.В. Примерно 6 или 7 апреля попала с ребенком в больницу, дочери тогда было 6 лет, у ребенка ночью поднялась высокая температура началась тошнота, она сразу вызвала скорую, её с дочерью забрали в больницу, сделали анализы, сказали, что у дочери кишечное заболевание, до этого уже был госпитализирован один ребенок. В больнице сказали, что «если с Царицыно, то у них там заболевание», до этого она ничего не знала об инфекции. Дочь находилась в больнице 7-10 дней: сначала с ребенком лежала она - около 5 дней, потом её мама И.О.В., потому что мама через пять дней также заболела и её положили в больницу к ребенку, а она уехала домой на хозяйство, при выписки у ребенка диагноз был - кишечная инфекция. Ранее дочь так не болела. Все говорят, что инфекция из-за воды, она согласна. У них в доме нет водопровода, они приносят воду с колонки, никогда не кипятят, держат воду в ведре, ребенок сам пьет. Вода у них сначала была прозрачная, светлая, потом стала желтая, она заметила изменение цвета, но не обратила внимания, потому что ранее жила в р.п. Кормиловка, и там вода желтого цвета. Претензий материального характера к подсудимой не имеет. Когда вернулись из больницы, воды в колонке не было, воду им привозили. Дочь детский сад не посещала.

Потерпевшая И.О.В., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что на основании договора поставки воды с СПК имени Кирова, она производит оплату за воду из расчета 40 рублей 57 копеек за 1 метр кубический, вода проведена в дом. Точное число, когда был заключен вышеуказанный договор, не помнит, копии данного договора не сохранилось, ей известно, что поставщиком питьевой воды жителям с. Царицыно Калачинского района Омской области является СПК имени Кирова. В начале апреля, точное число не помнит, ближе к обеду она находилась дома, когда почувствовала себя плохо, а именно, стал болеть живот, поднялась температура, началась рвота и жидкий стул. Она сразу поняла, что отравилась водой, так как в тот день ела только свежий суп. Она обратилась к фельдшеру ФИО6, которая осмотрела её и написала направление в БУЗОО «Калачинская ЦРБ», она самостоятельно доехала до больницы, где была госпитализирована в инфекционное отделение, где проходила лечение около недели. После сдачи анализов ей был поставлен диагноз: острый гастроэнтерит ротавирусной инфекции. Считает, что инфекция могла попасть в воду вместе с талыми водами. С начала апреля 2016 вода изменила цвет, появился неприятный запах, вода стала желтой. Объявлений о том, что воду перед употребление в пищу необходимо кипятить, не видела (т.2 л.д.104-106).

Несовершеннолетний потерпевший Г.Г.А., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 07.04.2016 он проснулся около 07.00 час., поел суп и пошел в школу, около 11.00 час., почувствовал себя плохо, его тошнило, кружилась голова, болел живот, он обратился с жалобой на плохое самочувствие к учителю, который отпустил его домой. С мамой обратились к фельдшеру ФАПа, которая его осмотрела и выписала лекарства. Лечился дома около 10 дней, в школу не ходил. За несколько дней до этого у него начался понос. До заболевания всегда пил сырую воду из-под колонки. Считает, что заболел оттого, что пил сырую воду из водопровода. В больницу его не госпитализировали. Объявлений о том, что сырую воду пить нельзя не видел, и об этом никто не предупреждал (т.2 л.д. 120-122).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г.Г.А. – Г.Л.С., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 07.04.2016 днем она заметила, что сын стал вялым, малоподвижным, жаловался на плохое самочувствие, у него поднялась температура. Они обратились к фельдшеру, которая осмотрела сына, выписала рецепт на лекарства, назначила лечение на дому, сказала сдать анализы и пояснила, что они не первые обратившиеся с такими симптомами, она подозревает кишечную инфекцию. После сдачи анализов ребенку был поставлен диагноз: ротавирусная инфекция. 18.04.2016 ребенок выздоровел. Ранее качество воды не вызывало сомнений, так как она добывается из скважины и никогда даже осадка не давала. Каким образом инфекция могла попасть в воду не знает, скорее всего вместе с талыми водами, так как с 04.04.2016 вода изменила цвет, появился неприятный запах. Никаких объявлений о том, что воду перед употреблением в пищу необходимо кипятить, она не видела (т.2 л.д.116-118).

Потерпевшая Т.Т.М., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 11.04.2016, около 12.00 час., у неё повысилась температура, началась рвота, был жидкий стул. Она обратилась к местному фельдшеру ФАП БУЗОО «Калачинская ЦРБ» Р.С.В., которая, осмотрев её, выписала направление в стационар, сказала сдать анализы и пояснила, что уже многие обратились к ней с аналогичными симптомами, она подозревает кишечную инфекцию. В инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» находилась в период с 11.04.2016 по 18.04.2016. В ходе лечения ей был поставлен диагноз: ротавирусная инфекция. До этого, примерно с 04.04.2016 она обратила внимание, что вода изменила цвет, появился неприятный запах, вода стала желтой. Объявлений о том, что воду перед употреблением в пищу необходимо кипятить, не видела. На основании договора поставки воды с СПК имени Кирова, производит оплату за воду из расчета 40 рублей 57 копеек за 1 метр кубический, вода проведена в дом (т.2 л.д. 133-135).

Несовершеннолетняя потерпевшая Ш.В.С., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 08.04.2016 после уроков, она пришла домой и почувствовала недомогание, но не придала этому значения, к вечеру у неё поднялась температура, начался жидкий стул, тошнило и болел живот, об этом рассказала маме, которая отвела её к фельдшеру Р.С.В., которая её осмотрела, дала какую-то таблетку и пояснила, что у неё, скорее всего, вирусная инфекция, дала направление на анализы. Лечилась дома до 18.04.2016. Накануне заболевания пила сырую воду из под крана, вечером ели суп, раньше ни когда не болела. Считает, что заражение произошло от того, что она пила сырую воду из под колонки (т.2 л.д.204-206).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ш.В.С. – Ш.О.А., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что в начале 2016 года она заключила договор поставки воды с СПК имени Кирова, в соответствии с условиями договора оплата производится из расчета 40 рублей 57 копеек за 1 метр кубический, вода проведена в квартиру, никаких фильтров водопроводной воды они не используют. 08.04.2016 дочь Ш.В.С., стала пожаловалась на боли в области живота и тошноту, затем у нее поднялась температура. Они обратились к фельдшеру Р.С.В., которая осмотрела дочь, и выписала рецепт на лекарства, дала направление на анализы и назначила лечение амбулаторно. После сдачи анализов ребенку был поставлен диагноз: ротавирусная инфекция. Через 4 дня дочь выздоровела, а 18.04.2016 пошла в школу (т.2 л.д.200-202).

Несовершеннолетний потерпевший Т.Г.А.., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 08.04.2016 с утра он почувствовал себя очень плохо, его тошнило и болел живот, когда пришел домой со школы, почувствовал себя еще хуже, началась рвота, затем с бабушкой пошел к фельдшеру ФАПа, которая его осмотрела, выписала лекарства, съездили в больницу, где сдал анализы, ему поставили диагноз: ротавирусная инфекция, находился на лечении дома до 15.04.2016, перед тем как заболел пил сырую воду из под крана, вечером ели макароны, раньше никогда не болел (т.2 л.д.219-221).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т.Г.А. – Г.М.А., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, 08.04.2016 утром её внук ФИО4, пожаловался на боли в области живота и тошноту, через несколько часов его состояние ухудшилось, его также тошнило, поднялась температура. Они обратились к фельдшеру, которая осмотрела ребенка, выписала рецепт на лекарства, назначила амбулаторное лечение и сказала сдать анализы. После сдачи необходимых анализов ребенку был поставлен диагноз: ротавирусная инфекция. Через 4 дня ребенок выздоровел, а 15.04.2016 пошел в школу (т.2 л.д.222-224).

Представитель гражданского ответчика - СПК им. Кирова - К.Н.Д,, действующий на основании протокола общего собрания членов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования о компенсации морального вреда не признал, полагая, что причиной заражения потерпевших является не водопроводная вода, а больные люди, а именно 6 вахтовиков, в том числе, Т.А.П., В.А., И.А., Ш.Е. , которые, по слухам, вернулись в село с вахты с инфекционным заболеванием. Полагал, что подававшаяся СПК им. Кирова населению с. Царицыно вода была не питьевой, а технической, в связи с чем подлежала кипячению. Поскольку потерпевшие, законные представители несовершеннолетних потерпевших перед употреблением воду не кипятили, они сами виноваты в заболевании потерпевших, вины СПК им. Кирова в заболевании потерпевших ротавирусом нет. С августа 2016 г. СПК им. Кирова не занимается подачей воды населению. Право собственности на водозаборные скважины у СПК не было оформлено, имелись только документы, подтверждающие наличие данного имущества на балансе СПК им. Кирова, инвентарные карточки на данное недвижимое имущество. В 2011 году председатель начинал заниматься оформлением объектов комплекса водозабора в собственность СПК им. Кирова. Одного работника, ответственного за водозабор, не было, каждый отвечал за свое. Полагает, что за техническое состояние скважины отвечал главный инженер, за взимание платы - бухгалтерия. До января 2017 года он работал в СПК главным экономистом. В его обязанности как главного экономиста, части комплекса водозабора, входили: организация лабораторного исследования воды, который фактически проводился 1 раз в месяц, в соответствии с производственной программой (он заключал договор на исследование воды, отвозил образцы проб воды в лабораторию), мониторинг качества воды в водопроводной сети, а также защита тарифа на питьевую воду. Тариф на 2016 год защитили в декабре 2015 года, тариф на питьевую воду защитили с 2010 года. Указанные обязанности относительно комплекса водозабора официально закреплены за ним не были приказом, распоряжением либо должностной инструкцией, выполнял их по устному указанию руководителя. Всего в с. Царицыно около 19 водоразборных колонок, из них 3-4 с рычагом, остальные шланговые. У них не было средств на ремонт колонок, администрация муниципального района как собственник, также не осуществляла ремонта. Мониторинг качества воды водопроводной сети осуществлялся Роспотребнадзором, программа мониторинга утверждалась на весь следующий год - определялись колонки водопроводной сети, даты забора проб из них, при этом вода на территории комплекса водозабора в рамках мониторинга не подлежала исследованию. По данным мониторинга, вода в колонках весной часто не соответствовала требованиям, в чем усматривает вину администрации Калачинского муниципального района, которая передала СПК колонки по договору аренды в ненадлежащем техническом состоянии. При этом полагает, что в колонки с комплекса водозабора вода поступала надлежащего качества.

Свидетель О.В.Н. пояснила, что состоит в должности главы Царицынского сельского поселения с 2005 года. На момент вспышки ротавирусной инфекции водопроводные сети находились в собственности Калачинского муниципального района, так как с 1 января 2015 года все полномочия по водоснабжению перешли в муниципальный район. Водозабор и водозаборные скважины всегда были в собственности СПК имени Кирова, но собственность не оформлена, СПК ими пользовался, эксплуатировал, подавал воду. На земельный участок под водозабором собственность была не оформлена. В 2012 году ФИО3 сообщила, что в отношении неё сделано предписание Роспотребнадзором о необходимости оформлять санитарные зоны, для чего нужно оформить права на землю и обратилась к ней с заявлением о предоставлении земельного участка под водозабором в аренду. Поскольку в Росреестре им устно разъяснили, что возможности предоставить данный земельный участок, расположенный на землях сельхозназначения, в аренду под водозабор не было, она вынесла распоряжение о выделении участка, и они с ФИО3 стали вместе решить проблему: поскольку у администрации не было финансовой возможности, СПК им. Кирова оплатил межевание, технические паспорта, а она оформила право муниципальной собственности на земельный участок под водозабором. После этого были внесены изменения в генеральный план сельского поселения в части изменения вида разрешенного использования земельного участка под водозабором, она оформила право муниципальной собственности на участок под водозабором уже как на земли с разрешенным использованием - для размещения комплекса водозабора, однако, согласно ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, договор аренды данного земельного участка с СПК им. Кирова не был заключен, так как у СПК им. Кирова не оформлена собственность на строения водозабора. Вместе с тем, СПК имени Кирова продолжало эксплуатировать водозабор включительно до событий 2016 года. СПК имени Кирова осуществляло подачу воды на основании договора аренды водопроводных сетей, заключенного в 2014 году между с СПК имени Кирова и администрацией сельского поселения, с 2015 года водопроводные сети передали муниципальному району. Утром 04 апреля ей позвонил главный инженер СПК им. Кирова С.С.В. и сказал, что разливается вода, много воды в лесу и вода идет к водозабору, возможно подтопление скважин, о затоплении не говорил, просил, чтобы она оповестила население. Она поняла, что водозабор залило водой, но в скважины вода не поднялась. Водозабор - это вся территория земельного участка, где расположены скважины. Полагает, что обязанность оповещать населения лежит на организации, которая подает воду, но администрация каждый год этим занимается, пишет объявления приблизительно следующего содержания: «Уважаемые жители села Царицына, в связи с разливом воды, на водозаборе, просим вас употреблять воду в кипяченом виде». В тот же день она распорядилась о размещении объявлений по деревне в местах массового пребывания людей, одновременно обошла все магазины, где просила завезти бутылированную воду. Объявления (около 10 или больше) были напечатаны и развешаны силами администрации по всем улицам, на магазине, на столбах по улицам, в школе, на ФАПе, МТМ, автопарки - в местах массовых скоплений людей. Впервые о случае отравления узнала 07 апреля 2016 года. В тот же день в с. Царицыно приехал Б.С.А. - объехал объекты, посмотрел есть ли объявления, сделал фотографии. Сама является потребителем воды, подключена к центральному водопроводу, не заболела. Воду из-под крана не пьют, изменений в кипяченой воде не заметили. 07 апреля обсуждали проблему с ФИО3, 09 апреля их с ФИО3 пригласили на чрезвычайную комиссию, где четко всем распределили обязанности и попросили администрацию обойти каждый двор и под подпись людей предупредить, чтобы не пили эту воду, и одновременно водоканал начал осуществлять поставку воды в бочках. Она сообщила С.О.В., которая собрала актив, обошли каждый дом, 09 апреля под роспись все были предупреждены, что воду пить нельзя. Колонки на территории села всякие есть: половина – колодочного типа со шлангом, половина – вертикальные над землей, они постоянно перемерзали, поэтому делали с цепью. Вода талая в колодец может попасть, но в трубу она не попадет. Территория водозабора всегда подтапливалась, потому что рядом лес, администрация ничего не предпринимала, и ничего не происходило. Вода была отключена 07 апреля, когда приехал следователь и все опечатал. Это единственный в селе водопровод, помимо скважин, возможности подачи технической воды нет. С 2005 года таких массовых случаев заболевания не было. С 07 апреля до момента восстановления водоснабжения обеспечением населения водой занимался район, также помогала администрация поселения. 

Свидетель Р.С.В. пояснила, что работает фельдшером Царицынского ФАПа с 2010 года. По случаю ротовирусной инфекции в с. Царицыно в апреле 2016 года пояснила, что первый случай заболевания был у ребенка Т.К.Н. - ребенок до года, были жалобы на высокую температуру, рвоту, жидкий стул, после осмотра ребенок был направлен в инфекционное отделение БУЗ ОО «Калачинская ЦРБ». В этот же день ближе к вечеру обратились еще, на следующий день с утра еще один ребенок, остальным назначала лечение амбулаторно. Жалобы у всех были одинаковые: температура, боли в животе, жидкий стул, у некоторых рвота была, у некоторых нет. Всем указывала - острый гатроэнтерит под вопросом, далее диагноз ставил инфекционист. Поскольку ситуация сложилась не стандартная, она передала информацию о заболевших участковому педиатру (взрослые на тот момент не обращались), ей сказали направлять заболевших в инфекционное отделение БУЗ ОО «Калачинская ЦРБ». Даже когда вода уже подвозилась, все равно обращались с такими же жалобами. Ротовирус - болезнь грязных рук, передается через воду, через разные продукты. Проживает в с. Царицыно, водоснабжение в доме, всегда кипятят воду. В указанный период заметила появление у водопроводной воды запаха, изменения цвета не помнит. По весне всегда такая ситуация с водой - население информировалось о том, что воду необходимо кипятить, но вспышек массовых таких не было. 

Свидетель С.С.В. пояснил, что работает в должности главного инженера СПК им. Кирова с августа 2015 года, в его обязанности входит, в основном, эксплуатация и ремонт всего оборудования. Водозаборная станция села состоит из трех скважин, выкопанных в земле глубиной до 30 метров, диаметром 40-60 см, в них глубинный насос, с помощью которых вода подается в общий танкер и с него - в водозаборные сети. Скважины находятся за пределами жилой зоны с. Царицыно, дальше котлован и поля, ближайший дом от водозабора метров 50-70, скважины огорожены с восточной стороны забором, с других сторон окопаны, теоретически туда попасть можно. За эксплуатацией скважин следила водокат Г.Н.Н. (правильно должность называется «оператор по насосной станции»), которая по времени приходила, включала и выключала насосы, смотрела за автоматикой, при возникновении нестандартных ситуаций вызывала слесаря. В данный момент она работает в другой организации на этом же месте. Это был единственный сотрудник на объекте, который следил, работает ли скважина, полный ли танкер. Определенного графика у нее нет, в зависимости от времени года, применительно к апрелю, она была только днем, приходила проверять утром, в обед и вечером. Ее рабочее место было непосредственно на насосной станции, куда сведены все насосы, там автоматика. Контроль за техническим состоянием скважин фактически никто не осуществлял. Оператор через диспетчерскую сообщала главному инженеру либо энергетику о неполадках, они устраняли их, например заменяли сгоревший насос. Никаких обязанностей относительно водозабора официально у него не было, по требованию осуществлял ремонт. Предыдущий главный инженер занимался ремонтами, если прорыв был, то вызывали людей из г. Калачинска. В апреле 2016 года был большой паводок. В начале апреля, в понедельник утром, он пришел на работу в МТМ, также на рабочее место пришел Г.А.А. муж водоката и сказал, что подтапливает скважины, вода подходит до скважин. По опыту прошлых лет он позвонил главе администрации О.В.Н. и сказал, что нужно вешать объявления, так как начинает затапливать скважину. В этот день, в 16 час., сказал о том же на планерке ФИО3 ФИО3 поручила ему отключить скважину №, которую подтопило, воду с неё не брать, он поехал на водозабор, сказал Гергерт не качать эту скважину, и ее в этот же день отключили, а подача воды не прекращалась. Периодически весной часто бывает такая ситуация, когда цвет воды меняется, все знают что ее надо кипятить. Относительно своих показаний на следствии пояснил, что от них не отказывается, однако ФИО3 дала ему распоряжение прекратить водозабор с одной скважины. Кроме того, мимо водозабора в 7:30 он не проходил, так как дорога к его работе находится в другой стороне, в остальном показания поддерживает. При подписании объяснений он не читал их лично, просто расписался. Указания о прекращении подачи воды населению не было. Первая скважина находится в колодце, на глубине 2-3 метра начинается труба, колодец поднят над землей 30-40 см, и так же остальные. Герметичности нет, и если скважины подтапливаются, то вода туда спокойно может попасть. Ему не известно было, как должно быть, только потом узнал, что герметизации нет. Когда заступил на свою должность, ему это никто не передавал, никто не говорил, как должно быть. В предыдущие года скважины подтапливало, это по воде было видно, поэтому нужно было кипятить воду, объявления всегда были. В селе в 90 % случаях используются колонки со шлангом, возможность попадания талой воды в эти колонки есть.

Свидетель Ш.Ю.В. пояснил, что 07.04.2016 года в территориальный отдел из БУЗОО «Калачинская ЦРБ» поступили сведения о повышенной заболеваемости в селе Царицыно, поступили экстренные извещения, на основании этих экстренных извещений было выписано распоряжение о проведении расследования в отношении СПК имени Кирова, так как на тот момент организация занималась водоснабжением и в отношении Царицынской СОШ, потому что там тоже были случаи острых кишечных заболеваний. В с. Царицыно были 7, 8, 9,15,16,17,18 апреля. 07.04.2016 года был проведен отбор проб воды из резервуара и водоколонок. В этот день вечером все три скважины были отключены и опечатаны старшим следователем ФИО7, до этого все три работали. 08.04.2016 г. им лично осуществлен выезд в числе других специалистов, со старшим следователем ФИО7, проход был затруднен, все затоплено, проходил в болотных сапогах. Был проведен осмотр скважин, дополнительно собраны объяснения, был проведен отбор воды со скважин №1, №2, №3, для чего скважины были открыты, подключены. На основании результатов лабораторных исследований было принято распоряжения главы муниципального района от 10.04.2016г. № 232П «Об ограничении подачи питьевой воды в селе Царицыно». О том факте, что острая кишечная инфекция неустановленной этиологии, возникшая у жителей села Царицыно, связана с водой, свидетельствовали массовая (повышенная) заболеваемость и одномоментость, случаи с одинаковой клиникой и диагнозом – ротовирусная инфекция, при этом при лабораторных исследования в пробах воды из скважин № 1 и в одной из водопроводных колонок села Царицыно, отобранного 07.04.2016 г., из скважины 08.04.2016 также был обнаружен рнк ротовируса, именно из проб изъятых из скважины №1 и водозабор по адресу: ул. Школьная 36а. От СПК имени Кирова 07.04.2016 г. В адрес Управления Роспотребнадзора не поступали сообщения о внештатной ситуации, все обстоятельства были выяснены непосредственно при проведении эпидрасследования, со слов председателя СПК имени Кирова было установлено, что затопление территории произошло 04.04.2016. Учитывая, что возможно загрязнение поступающей воды в водопроводные сети, а также, что паводковые воды могли загрязнить воду, при затоплении территории водозабора СПК им. Кирова должен был, в первую очередь, исключить возможность загрязнения, прекратив подачу воды, или провести исследование подаваемой водопроводной воды и параллельно проводить мероприятия по недопущению загрязнения. По факту было установлено, что затоплена территория около 100 кв.м, вода поднялась до уровня оголовок скважин, и возможно было попадание её в скважины, хотя территория должна быть спланирована таким образом, чтобы талые или паводковые воды не могли попасть. В отношении СПК им. Кирова имелось предписание 2014-2015 года об организации в соответствии с требованиями зон санитарной охраны, разработке проекта. Организационно юридическое лицо не бездействовало, но в полной мере все мероприятия не были проведены, так как земля документально не оформлена. СПК им. Кирова привлекалось к административной ответственности мировым судом в 2015-2014 году, и на момент проверки у СПК также имелось невыполненное предписание, срок исполнения - сентябрь 2016 года. Должна быть разработана программа производственного контроля, утверждена и согласована с Роспотребнадзором, и вода из скважин один раз в квартал должна обследоваться перед выходом в сеть; один раз в неделю микробиологическое исследование, один раз в месяц должны определяться точки, микробиологические показатели с различной периодичностью, один раз в неделю микробиология перед выходом в сеть, один раз в месяц микробиология распределительной сети. При проверке выявилось, что в СПК им. Кирова программа производственного контроля была утверждена руководителем и не согласована с Роспотребнадзором в январе 2016 года, в этой программе было только предусмотрено исследование воды и скважин один раз в квартал - объединенная проба - то, что идет в накопитель. О том, что вода стала опасна для здоровья, стало известно, когда начали поступать предварительные результаты лабораторных исследований, результаты на микробиологию были окончательно 10.04.2016г, на вирусологию - 09.04.2017 г. пробы воды от 07.04.2016 г. показали, что вода в колонке по улице Кирова не соответствовала, обнаружена РНК ротовируса - результат был от 09.04.2016 г., но поступил 11.04.2016. Согласно протоколам испытаний, выданным Центром эпидемиологии и гигиены, образцы проб воды от 07.04.2016 г. соответствовали требованиям, однако это исследование не по всем показателям, в этом протоколе нет сведений об исследовании на вирусы, так как часть образца этой же пробы ушло в вирусологическую лабораторию в г. Омск, то есть пробу раздробили, потому что требовалась оперативность, и результатов с одной пробы выходило от 2 до 4. Возбудитель заболевания может попасть, а может и не попасть в образец пробы. То, что в накопителе не нашлось возбудителя заболевания, это ни о чем не говорит, если есть в конечной точке, это говорит о том, что он был там, но на тот момент его просто не обнаружили, такое возможно. В с. Царицыно 29 работающих водопроводных колонок, из них две типовые, 27 представлены краном со шланговым соединением, находящихся в колодце в виде заглубленных до 2-х метров бетонных колец, высотой 0,3-0,5 метров над поверхностью земли, шланги с кранами погружены в воду, заполняющей колодцы. За качеством подаваемой воды отвечает организация, которая обеспечивает эксплуатацию данных скважин. При проведении плановых проверок к качеству подаваемой населению воды претензий не было, были претензии к зонам санитарной охраны, которые не были выполнимы по субъективным и объективным причинам. Хлорирования воды при подаче не требуется, в отношении глубинных скважин достаточно не допускать постороннего загрязнения. Предписание о том, что скважины негерметичны не выдавалось, так как никто не мог предположить что вода так поднимется, ранее герметичность скважин не была установлена. Возможность заражения водопроводной воды водокатом Г.Н.Н., которой на основании вирусологического исследования по образцу, взятому 09.04.2016 г., 11.04.2016 г., был поставлен диагноз Вирусоноситель (ротавируса) отрицал, ввиду отсутствия у Г.Н.Н. в процессе выполнения трудовых обязанностей прямого контакта с водой. 

Допрошеная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель Г.Н.Н.., суду пояснила, что в апреле 2016 г. работала водокатом на насосной станции в СПК имени Кирова, сейчас работает на том же рабочем месте, в другой организации и её должность называется механик водонасосной станции. До этого работала техничкой в МТМ. Ее рабочее место - на насосной станции, которая находится недалеко за деревней Царицыно. У неё была полная рабочая неделя, без выходных, постоянно не находилась на рабочем месте, включала воду и уходила. Когда приходить, решала сама, живет недалеко. Обычно первый раз приходила в 7 утра, в её обязанности входило: включить воду, контролировать уровень воды в емкости, куда со всех скважин стекает вода, включать скважины, осматривать скважины - работают или нет, смотри частотники, автозапуск, с водой контакта не имеет. Для определения уровня воды в накопителе ей необходимо дойти до накопителя по покатой тропинке, открыть металлическую крышку, напоминающую канализационный люк, которой сверху закрыт накопитель, заглянуть в емкость. Она чередовала работу насосов, чтобы мотор не перегревался: если ночью работал один насос, утром его выключала, включала другой. Если в накопителе было мало воды, включала две скважины, если много - оставляла одну. Зимой разбор воды небольшой, работало по одному насосу, летом в жаркий период работают все три насоса одновременно. Скважины находятся на открытом участке местности, не в помещении, насосы там же, а кнопки, которые включают насосы, находятся в помещении насосной станции, каждый насос имеет свой включатель, насосная станция закрывается на ключ, ключи у неё. На насосной станции, кроме неё, никто не работал. В случае поломки (в основном, сгорал мотор на скважине) она звонила главному инженеру С.С.В., С.С.В. приезжал сам либо направлял кого-нибудь из слесарей, она обеспечивала им доступ для устранения неисправности. Ключи от станции только у неё, иногда ключи оставлял на станции, в условном месте, о нем знал С.С.В. Если уходила ненадолго, то оставляла ключ там, если надолго - забирала с собой. Свою должностную инструкцию не помнит, назначена переводом, инструктаж по технике безопасности проводился в части элекитричества, у неё есть санитарная книжка. В начале апреля, в 7-м часу пришла на станцию, вся территория снаружи на улице и в помещении была залита водой, на полу в помещении была вода, хотя вечером было абсолютно сухо. Из-за воды она заходить не стала, к скважинам не подходила, о состоянии оголовков скважин, включая возможное их подтопление, не осведомлена, вернулась домой и попросила мужа передать С.С.В., что на насосной станции вода, так как муж и С.С.В. работают вместе в МТМ. Потом перезвонила мужу, он сказал, что сообщил С.С.В. в 8-м часу. В течение того дня она больше на водозабор не ходила, так как там подтопление и электричество. Вечером того же дня С.С.В. сказал отключить первую подтопленную скважину, по всей видимости она была сильнее всех подтоплена. Сразу же она ходила на станцию для отключения скважины. Не помнит, работала ли в этот момент первая скважина, а поэтому, отключала ли она её, но уверена, что после её ухода с на насосной станции, скважина № 1 не работала. При этом водоснабжение в деревне продолжалось, другие скважины качали. Поскольку в тот день не планировала возвращаться, так как все затопило, ключ забрала с собой, в тот день больше не появлялась там. Примерно через 3 дня поздно вечером позвонила ФИО3, попросила пойти на насосную станцию, там у нее забрали ключи, отключили водоснабжение в селе. На работу вышла через месяц. Если стоять лицом ко входу к насосной станции, скважина № 1 расположена первой слева от входа. В день подтопления она подходила к резервуару, к скважинам не подходила, резервуар стоит на возвышенности, там воды не было. Регулярные мероприятия по техническому обслуживанию скважин не проводились, только в случае поломок. Обычно в период паводка она по своей инициативе сообщала инженеру что вода подошла к водозабору, водоснабжение села продолжалось. В период её работы емкость не мылась, не хлорировалась. Ни она, ни муж в апреле 2016 г. не болели, симптомов заболевания не было, с больными не контактировала, однако после обследования в период инфекции ей поставили диагноз "вирусоноситель", назначили лечение и отстранили от работы до конца апреля, лечилась дома.

Специалист К.А.В. пояснил, что с 1998 года занимает должность заведующего инфекционным отделением БУЗОО «Калачинская ЦРБ». В апреле 2016 года в с. Царицыно была установлена кишечная инфекция преимущественно ротовирусная и один норовирусная, поступали дети, количество заболевших более десяти, в стационаре проходили лечение 8 человек, остальные наблюдались в инфекционном кабинете БУЗ ОО «Калачинская ЦРБ». Он проводил лечение тех, кто находился в инфекционном отделении. Симптомы ротовирусной и норовирусной инфекций проявляются чаще всего в виде температуры, болей в животе, рвоты, жидкого стула. Также бывает краснота, зеленение, более частый жидкий стул, интоксикация, обезвоживание. Ротовирусная и норовирусная инфекция очень схожи. Ротовирус более распространен, норовирус протекает более стерто и более в легкой форме, по источникам заражения идентичны. Инкубационный период (время с момента заражения до момента заболевания) средний, от нескольких часов до 2-4 дней. Источник заражения - это больной человек (или носитель ротовирусной инфекции), вода, пища. В воду этот вирус может попасть любым путем. Чаще при аварийных ситуациях, когда один грунт у систем водоснабжения и канализации и возможно засасывание; прямое обсеменение водоема источником заражения, откуда вода попадает в открытую сеть. В рассматриваемом случае источник вируса - грязная земля, вода. Больше подвержены заражению дети, если это семья, в которой заболел один ребенок, вероятность что заболеют все. У взрослых ротовирус протекает почти незаметно и достаточно быстро, но у ребенка так не бывает, он начинает страдать дальше. Кипячение убивает этот вирус. Ротовирус регистрируется каждый год, самое большое 80-120 случаев в год, чаще всего болеют дети, эпидемиологический разброс включает в себя, что ребенок или любой пациент употреблял в пищу, а также какую воду пил. Вспышки заболевания - в зимнее время - это февраль, март, апрель, в осеннее время - октябрь, ноябрь, характерна сезонность. В рассматриваемом случае можно сказать, что для апреля 2016 года количество заболевших превышало среднестатистическое значение. Разницы между вспышкой и массовостью в данном случае не видит. Стандартный период лечения 7-8 дней. при тяжелой или средней степени тяжести 10-12 дней. В рассматриваемом случае это были заболевания легкой степени, 1-2 средней тяжести. Полагает, что источником заболевания явилась вода. Если бы это была цепочка от контакта бытового, то эта вспышка затянулась на более длительное время. Например, заболели в начале 2-3 человека, через некоторое время еще 2-3 человека, от двух до семи дней, у всех разный инкубационный период, в связи с разным иммунитетом. Возможность заражения водопроводной воды водокатом Г.Н.Н., которой на основании вирусологического исследования по образцу, взятому 09.04.2016 г., 11.04.2016 г., был поставлен диагноз Вирусоноситель (ротавируса) отрицал, ввиду отсутствия у Г.Н.Н. в процессе выполнения трудовых обязанностей прямого контакта с водой. 

Допрошенный в судебном заседании специалист П.Г.А.., суду пояснила, что Г.Н.Н. не являлась больным человеком, была только вирусоносителем, могла заразиться любыми путями: контактно-бытовым, через продукты питания, в любое время. После установления факта носительства Ротавируса Г.Н.Н. была отстранена от работы, чтобы никто не заразился. Возможность заражения водопроводной воды водокатом Г.Н.Н., которой на основании вирусологического исследования по образцу, взятому 09.04.2016 г., 11.04.2016 г., был поставлен диагноз Вирусоноситель (ротавируса) отрицала, ввиду отсутствия у Г.Н.Н. в процессе выполнения трудовых обязанностей прямого контакта с водой.

Эксперт Ч.Г.А. пояснила, что в её производстве находилась санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по материалам уголовного дела по факту заражения жителей с.Царицыно Калачинского района инфекцией ротавирусной и норовирусной этиологии, для производства экспертизы ей был предоставлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный специалистами Калачинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области. выводы, данные в экспертном заключении, подтвердила. При подтоплении источника водоснабжения, если это приводит к ухудшению качества воды, в соответствии с санитарными правилами п. 2.5, организация, которая эксплуатирует данное водозаборное сооружение, должна немедленно принять меры для устранения данной аварийной ситуации и информировать об этом Управление Роспотребнадзора по Омской области. Во-первых, должен быть проведен забор воды для определения ее качества, то есть диагностика качества воды. В паводковый период усиливается контроль за водозаборным сооружением со стороны организации. Нужно было провести исследование воды по микробиологическим показателям, если выявлены несоответствия, прекратить эксплуатацию данной скважины, проводить мероприятия по её отчистке и дезинфекции, затем повторно провести исследование воды, если несоответствия не будут выявлены, подключить подачу воды. Размещение объявления о запрещении использования воды не допускается, так как население может продолжить использовать данную воду. Отклонение показателей качества воды от технических нормативов возможно только в том случае, если такое несоответствие качества воды санитарным правилам имеет природный характер, причем показатели, по которым возможно данное отклонение прописаны в санитарных правилах: два показателя органолептических несколько показателей химических, что касается показателей микробиологических, то к ним это отношение никакого не имеет, т.е. вода в любом случае должна соответствовать требованиям санитарных правил. Временное отклонение от нормативов по микробиологическим показателям не допускается, должны быть проведены любые мероприятия, которые помогут довести качество воды до нормированных показателей. При установлении увеличения микробиологических показателей организация подавать воду не может. Сначала разрабатывается проект зоны санитарной охраны, в который закладываются все мероприятия по организации зон санитарной охраны. Потом проводятся экспертизы, получается санитарно-эпидемиологическое заключение на использование источников водоснабжения в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения. В соответствии с санитарными правилами по питьевой воде, организация, которая эксплуатирует систему водоснабжения, обязана производить производственный контроль качества воды, источника, и воды водопроводной, в соответствии с программой производственного контроля. Данная программа разрабатывается и утверждается организацией подающей воду на пять лет и согласовывается с управлением Роспотребнадзора. Осуществление питьевого водоснабжения организацией до согласования с управлением Роспотребнадзора является нарушением. В объем производственного контроля входит: периодический отбор проб, ежедневный осмотр, оценка эксплуатации водоснабжения, в ходе которого проводятся техническое обслуживание, устранение в установленные сроки аварийных ситуаций, технических нарушений, которые могут привести к ухудшению качества воды. Источники водоснабжения должны быть оборудованы с учетом предотвращения загрязнения через различные устройства, через переливные трубы, насосы. То есть все должно быть герметично, чтобы в водопроводную воду и водоисточник не попадали загрязняющие элементы, негерметичность является нарушением. В с. Царицыно имеются типовые и шланговые колонки. Типовая колонка - это металлическое устройство, а шланговая это когда из смотрового колодца выведен шланг, санитарными правилами требования к данным видам колонок не установлены.

Эксперт Н.А.А., допрошенный по ходатайству стороны обвинения, выводы, содержащиеся в составленном им экспертном заключении, поддержал, пояснил, что для проведения экспертизы ему был предоставлен акт проверки территориального отдела Калачинского Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ г, этого для дачи заключения ему было достаточно. Ротовирусная инфекция является инфекционным заболеванием, возбудителем является ротовирус, Источником ротовируса является человек - больной, то есть с клиническими проявлениями, либо носитель ротовируса, это человек, в организме которого есть возбудитель, но он не имеет клинических проявлений заболевания. Носительство, как правило проходящее, и у взрослого человека оно очень не продолжительное, примерно две недели вирус находится в организме человека-носителя, длительное носительство в крайне редких случаях. В литературных данных встречается информации о том что, ротовирус также передается через животных. Ротовирус распространен повсеместно, и человек в том числе является его либо носителем, либо болеет человек. В организме человека ротовирус может появится только фекально-оральным механизмом, то есть его нужно либо съесть, либо выпить, он попадает через рот, в дальнейшем выделяется через желудочно-кишечный тракт с фекалиями. Выводы о водном пути заражения он сделал из следующего: во первых, три водозаборные скважины находятся на участке, который затоплен паводковыми водами, что является нарушением требований санитарных правил. Во-вторых, после этой ситуации не проводилась дезинфекция, все это, является эпидемиологическими предвестниками водной вспышки. В-третьих, заболеваемость кишечной инфекцией была сосредоточена в одном месте территориально - это населенный пункт село Царицыно, все жители населенного пункта имеют единую систему подачи воды, в-четвертых, массовость и одномоментность заболевания кишечной инфекцией, случаи заболевания вкладываются в инкубационный период, и последнее – как в питьевой вод, так и в биологическом материале заболевших обнаружен ротовирус. При ротовирусе инкубационный период порядка 3 дней. Источник в ходе расследования не установлен, потому что неизвестно, откуда именно, возбудитель попал в воду, тут возможно очень много вариантов, а причиной послужило поступление воды водопроводной с ротвоирусом, в колонки, именно централизованное водоснабжение. То, что в воде был ротовирус, и то, что у заболевших был ротовирус, это уставлено. Теоретически подтопление может привести к попаданию ротавируса в водопроводную воду, и поскольку законодатель определяет такое требование в связи с тем, что не должно быть подтопления, значит он подразумевает, что в этом есть определенная угроза. Иная причина попадания - при наличии аварийных ситуаций, когда создается отрицательное давление и возможен подсос системы водопадачи, либо возбудителя, либо фекалия, либо из окружающей земли, либо соприкасается с системой канализирования. Передача возбудителя от человека - носителя ротовируса в водный источник (шланговая колонка) при соприкосновении с водой в данном случае не возможна, так как для водного пути передачи возбудителя инфекции нужна массовость наличия возбудителя в водопроводной воде. На разных улицах в селе Царицыно были отобраны пробы, которые содержали ротовирус: улица Школьная и улица Кирова, которые территориально между собой не граничат. Эпидемия - это любое превышение случаев заболеваемости, когда в течении инкубации было зарегистрировано 20 случаев, это уже массовость. Далеко не в каждой пробе будет обнаружен возбудитель, это касается любой инфекционной патологии, это касается в том числе и человека, даже если обследовать человека, процент выявления не будет равен 100. Вода, инфицированная ротовирусом, визуально по цвету или запаху от обычной воды абсолютно не отличается, возбудитель не виден, более того ротовирус настолько опасен, что для того чтобы заболеть ротоворусом, достаточно одной частицы, которую видно только в электронный микроскоп. В загрязненной воде вероятность нахождения ротовируса больше, тем более, вода не соответствовала по микробиологическим показателям - это признак фекального загрязнения воды, поскольку эти бактерии существуют только в кишечнике человека. Общепризнанный признак фекального загрязнения - общеколиформные бактерии – это, как правило, загрязнение свежее, а толерантные - это уже такое более длящееся во времени фекальное загрязнение, поскольку термотолерантные бактерии они более устойчивые в окружающей среде, в том числе в водной. Наличие в виде ротовируса – это несоответствие по вирусологическим показателям. Перед ним был поставлен вопрос: «соответствует ли деятельность водоснабжающей организации СПК имени Кирова действующим нормам Санпина», на который он ответил в рамках своей компетенции - что вода не соответствует». Ответ на вопрос: «соответствует ли деятельность водоснабжающей организации СПК имени Кирова действующим нормам Санпина», в такой постановке, он не компетентен. Он ответил в соответствии со своей компетенцией, как эпидемиолог, он оценил качество воды, подаваемой населению, в рамках своей компетенции. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, И.С.И. находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 08.04.2016 по 15.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит норовирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.169).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, П.А.С. находилась на амбулаторном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 07.04.2016 по 19.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротовирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.173).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Ч.В.В. находилась на амбулаторном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 07.04.2016 по 18.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротовирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.177).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Г.Г.А. находился на амбулаторном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 07.04.2016 по 18.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротовирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.181).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, С.А.Е. находилась на амбулаторном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 08.04.2016 по 18.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.185).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Г.А.П. находился на амбулаторном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 07.04.2016 по 18.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.189).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, С.К.А. находился на амбулаторном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 07.04.2016 по 18.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.193).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, С.А.А. находилась на амбулаторном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 08.04.2016 по 19.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.197).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, Г.В.А. находилась на амбулаторном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 09.04.2016 по 18.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.201).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, С.К.С. находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 07.04.2016 по 14.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.205).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, С.В.А. находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 06.04.2016 по 13.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.209).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Т.М.С. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 06.04.2016 по 13.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.213).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Т.Т.М. находилась на амбулаторном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 11.04.2016 по 18.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.217).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, П.В.Н. находился на амбулаторном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 09.04.2016 по 19.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.221).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Ш.М.Е. находился на амбулаторном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 06.04.2016 по 18.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.225).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Т.Г.А. находился на амбулаторном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 08.04.2016 по 15.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.229).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Ш.В.С. находилась на амбулаторном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 08.04.2016 по 18.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.223).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Ш.Н.А. находилась на амбулаторном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 07.04.2016 по 26.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.237).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Г.Г. согласно выводам которой, находилась на амбулаторном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 09.04.2016 по 16.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.241).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, М.М.Г. находилась на амбулаторном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 07.04.2016 по 12.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.245).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, И.О.В. находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 08.04.2016 по 13.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии. Вышеуказанное заболевание причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.249).

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в соответствии с протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. № проба водопроводной питьевой воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ г. в водоразборной колонке у дома № 3 по ул. Кирова, с. Царицыно не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 в эпидемическом отношении. Так, в образце пробы водопроводной воды в водоразборной колонке у дома №3 по ул. Кирова, с. Царицыно - ПЦР - методом исследования обнаружена РНК Rotavirus A - в норме отсутствие. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. №, проба воды из скважины № 1, отобранной ДД.ММ.ГГГГ г. из скважины № 1 на сооружениях водозабора по ул. Школьная, 36 А, с. Царицыно не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по микробиологическим показателям (по содержанию общего микробного числа, общих и термотолерантных колиформных бактерий.). Так, в образце пробы воды из скважины № 1 – содержание общего микробного числа составило – 211 колониеобразующие единицы в 1,0 мл (далее КОЕ) в норме не более 50 КОЕ в 1,0 мл; содержание общих колиформных бактерий составило 33 КОЕ в 100мл, в норме не допускается наличие КОЕ в 100мл; содержание общих термотолерантных колиформных бактерий составило 33 КОЕ в 100мл, в норме не допускается наличие КОЕ в 100мл. (п.3.1., п.3.2., п. 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 3.1, п. 3.2, 3.3 СП 3.1/3.2.3146-13. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ г. экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. №, проба воды из скважины № 1, отобранной ДД.ММ.ГГГГ г. из скважины № 1 на сооружениях водозабора по ул. Школьная, 36 А, с. Царицыно не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 в эпидемическом отношении. Так, в образце пробы воды из скважины № 1 - ПЦР - методом исследования обнаружена РНК Rotavirus A - в норме отсутствие. Таким образом, отобранные пробы воды не соответствовали требованиям СанПиН по микробиологическим и вирусологическим показателям, что является небезопасным в эпидемиологическом отношении. Причиной возникновения случаев ротавирусной инфекции у заболевших явилось употребление воды, инфицированной ротавирусом (т.3 л.д. 25-27).

Заключением дополнительной санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, отсутствие согласованной программы производственного контроля качества питьевой воды является нарушением ч. 5 ст. 25 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», отсутствие проектов зон санитарной охраны 3-х скважин СПК имени Кирова, является нарушением п.1.6 СанПиНа 2.1.4.1110-02. Отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений на проекты ЗСО является нарушением п.1.13 СанПиНа 2.1.4.1110-02. Отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии водного объекта (3-х скважин) являются нарушением п. 3.7 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.3146-13. Несвоевременное информирование территориального отдела Роспотребнадзора является нарушением п.2.5. СанПиН 2.1.4.1074-01. В соответствии с п.3.2.1.4 СанПиН, зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, расположенные в первом поясе охраны, должны быть оборудованы учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки скважин. Невыполнение мероприятий по организации первого пояса ЗСО, могли стать причиной подтопления скважин (т.3 л.д.80-82).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра кабинета председателя СПК имени Кирова по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: Устав СПК имени Кирова, протокол № № общего собрания членов СПК имени Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы Калачинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № акт передачи основных фондов производственного назначения колхоза имени Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на право пользования недрами, кадастровые паспорта, технические паспорта на сооружения водоснабжения расположенные по адресу: 

<

...>, должностной инструкции председателя СПК имени Кирова от 27.03.2015 (т.1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра кабинета № администрации Калачинского муниципального района по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.23-28).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено водозаборное сооружение по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что водозаборное сооружение представляет собой совокупность 3-х скважин накрытых металлическими коробами конструктивно связанных металлическими трубами с накопителем в виде: колодца из кирпичной кладки имеющего металлический люк (крышку), накопитель соединен металлической трубой с насосной станцией выполненной в виде капитального строения с имеющимися в ней 3-мя электрическими насосами, через которые осуществляется подача воды в центральный подземный водопровод. На всей поверхности осматриваемого участка местности на которой расположена водозаборное сооружение имеются следы подтопления талой водой, на расстоянии 5 метров от водонасосной станции по направлению к скважине № 1 произведен замер уровня воды, который составляет 18,5 см. Водный слой имеет желтоватый оттенок. Скважина № 1 – представляет собой конструкцию в виде металлического короба накрытую защитным металлическим кожухом круглой формы с подходящей к скважине металлической трубой, при снятии защитного кожуха обнаружен люк с уходящей вглубь полимерной трубой, которая в свою очередь соединена с металлическим подводом резиновым шлангом имеющего крепления в виде хомутов выполненных из проволоки, расстояние от края колодца скважины до «зеркала» воды составляет 1,7 метра, оголовок скважины покрыт слоем воды. Скважина № 2 – представляет собой конструкцию в виде металлического короба, который покрыт слоем талой воды, закрыт металлическим защитным кожухом в виде конуса, при снятии которого установлено, что на поверхности короба видна часть обсадной трубы с ходящей в нее полимерной трубой, которая через шланг аналогичной предыдущей скважине соединена с металлическим подводом, который ведет к накопителю. Обсадная труба и оголовок скважины полностью затоплены водой. Скважина № 3 – представляет собой конструкцию в виде: металлического короба, который покрыт слоем талой воды, закрыт металлическим защитным кожухом в виде конуса, при снятии которого установлено, что на поверхности короба установлена обсадная труба с ходящей в нее полимерной трубой, та в свою очередь шлангом соединена с металлическим подводом, который ведет к накопителю. Осматриваемая скважина не затоплена талой водой, высота от края обсадной трубы до «зеркала» воды в трубе составляет 425 см. При включении насосов установлено, что через трубу от скважины № 1 осуществляется подача воды в накопитель, при этом вода мутная, имеет желтоватый оттенок, вода из скважины № 2 мутная, но цвета не имеет, вода из скважины № 3 прозрачная, без цвета. Насосная станция - выполнена в виде капитального кирпичного строения, вход в нее осуществляется через дверь оснащенной запорным устройством в виде висячего замка, в помещении имеются 3 электрических насоса на полу имеется слой воды высотой 11 см. (т.1 л.д. 29-35).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: Устав СПК имени Кирова, протокол № общего собрания членов СПК имени Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы Калачинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, акт передачи основных фондов производственного назначения колхоза имени Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на право пользования недрами, кадастровые паспорта, технические паспорта на сооружения водоснабжения расположенные по адресу: 

<

...>, должностной инструкции председателя СПК имени Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры поставки воды заключенных в 2015 году с Т.А.П., Г.С.С., П.А.С., Г.А.В., С.О.В., П.В.Н., И.О.В., С.А.В., С.С.В., С.Л.Н.,, Ш.Н.А., Ш.О.А., Г.А.П., М.М.Г., справка о том, что с П.Т.А., договор поставки воды не заключался, справка о том, что с Ч.В.В., договор поставки воды не заключался, акт проверки СПК имени Кирова № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы отбора проб и образцов воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний воды – с датой отбора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам лабораторных исследований, полученных из очагов заражения инфекцией в с.Царицыно Калачинского района, решение о передаче в рамках разграничения муниципального имущества из муниципальной собственности Царицынского сельского поселения в собственность Калачинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче в рамках разграничения муниципального имущества из муниципальной собственности Царицынского сельского поселения в собственность Калачинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи муниципального имущества из собственности Царицынского сельского поселения в собственность Калачинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62-69, 70-72).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО3, изъяты договоры поставки воды заключенных в 2015 году с Т.А.П., Г.С.С., П.А.С., Г.А.В., С.О.В., П.В.Н., И.О.В., С.А.В., С.С.В., С.Л.Н.,, Ш.Н.А., Ш.О.А., Г.А.П., М.М.Г., справка о том, что с П.Т.А., договор поставки воды не заключался, справка о том, что с Ч.В.В., договор поставки воды не заключался (т.2 л.д.179-182).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш.Ю.В., изъяты: акт проверки СПК имени Кирова №/вп от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы отбора проб и образцов воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний воды – с датой отбора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам лабораторных исследований, полученных из очагов заражения инфекцией в с.Царицыно Калачинского района (т.2 л.д.237-240).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля О.В.Н. изъяты: решение о передаче в рамках разграничения муниципального имущества из муниципальной собственности Царицынского сельского поселения в собственность Калачинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче в рамках разграничения муниципального имущества из муниципальной собственности Царицынского сельского поселения в собственность Калачинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи муниципального имущества из собственности Царицынского сельского поселения в собственность Калачинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.31-34).

Актом приема-передачи объекта муниципальной собственности от 17.06.2016 года между СПК им. Кирова в лице представителя Кооператива ФИО3 (Арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района, в лице председателя М.А.И. (Арендодатель), согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>: водопровод, назначением сети водопровода и канализации протяженностью 8088 м., кадастровый №; скважину объем сооружения 5000 куб.м., глубина 120 м., объем 5 куб. м., кадастровый № (т.4 л.д. 65).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № СПК им. Кирова в лице представителя Кооператива ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района, в лице председателя М.А.И. (т. 4 л.д. 66).

Актом проверки Управления Росприроднадзора по Омской области юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК им. Кирова, в соответствии с которым при проведении проверки соблюдения требований лицензионных соглашений к лицензии на недропользование ОМС 00117 ВЭ, выявлены нарушения п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. № 2395-1": инженер по ТБ и охране труда СПК им. Кирова К.В.Н. своевременно не принял меры по выполнению условий лицензионного соглашения к лицензии ОМС 00117 ВЭ, что повлекло за собой неимполнение условий, предусмотренных лицензией при осуществлении добычи подземных вод, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения из 10 скважин, расположенных на Царицынском участке недр на территориях с. Царицыно, с. Горошино в Калачинском муниципальном районе Омской области: п. 1.6.5 - над устьем всех скважин не построены павильоны, закрываемые на замок; п. 1.6.6 - территория 1-й зоны санитарной охраны всех скважин радиусом 30 м не ограждена забором, не спланирована с учетом отвода поверхностного стока за пределы её границ в водоотводящие канвы; п. 1.6.8 - скважины не оборудованы приборами водоучета, п. 1.6.15 - не ведется журнал установленной формы учета времени работы скважин и объема отбираемой воды (т. 4 л.д. 69-71).

Актом проверки Управления Росприроднадзора по Омской области юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении СПК им. Кирова, согласно которого в установленный предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ г. срок до ДД.ММ.ГГГГ года обязательные для исполнения требования, содержащихся в предписании, СПК им. Кирова: над устьем скважин построить павильоны, закрываемые на замок, оградить территорию первой санитарной зоны, спланировать территорию ЗОС-1 скважины с учетом отвода поверхностного стока за пределы её границ в водоотводящие каналы, не выполнены, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. председателем СПК им. Кирова ФИО3 информация об исполнении п. 1 представлена не была, согласно объяснению председателя СПК им. Кирова ФИО3 ранее выданное предписание не выполнено в полном объеме из-за материальных трудностей (в бездействии усматриваются нарушения против порядка управления (ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП) (т. 4 л.д. 73-74).

Предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым СПК им. Кирова в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предписано выполнить в полном объеме условия лицензионного соглашения к лицензии: разработать программу водоснабжения производственного контроля за качеством питьевого водоснабжения населения, предоставить результаты лабораторного контроля качества воды, подаваемой населению, согласно п. 4.1., п.4.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.41074-01; разработать проект зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (водозабор) из скважин с. Царицыно, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии санитарным правилам, согласно п. 1.6., п. 1.13 Санитарных правил и норм СанПин 2.1.4.1110-02; предоставить личную медицинскую книжку работника, связанного с подготовкой воды и обслуживающим водопроводные сооружения в с. Царицыно с данными о прохождении медицинского осмотра при приеме на работу и периодическим медицинским осмотром (т. 4 л.д. 76-84).

Предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым СПК им. Кирова в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предписано разработать проект зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (водозабор) из скважин с. Царицыно, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии санитарным правилам, согласно п. 1.6, п. 1.13 Санитарных правил и норм СанПин 2.1.4.1110-02 (т. 4 л.д. 85-88).

Протоколом об административном правонарушении №/вп от ДД.ММ.ГГГГ года составленным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в отношении СПК им. Кирова, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11-00 час. при проведении внеплановой выездной проверки деятельности СПК им. Кирова обнаружены допущенные нарушения, а именно: п. 3 предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе №/вп от ДД.ММ.ГГГГ г. не выполнен, а именно, не разработан проект зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (водозабор) из скважин с. Царицыно, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии санитарным правилам, что является нарушением п. 1.6., п. 1.13 Санитарных правил и норм СанПин 2.1.4.1110-02 (т. 4 л.д. 92-93).

Программой производственного контроля качества питьевой воды из централизованной системы водоснабжения и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий СПК имени Кирова с. Царицыно, утвержденной председателем СПК им. Кирова О.М. Савченко 30.03.2012 года, в которой отсутствуют разделы: II "Производственный лабораторный контроль за качеством воды" и III "Методики определения контролируемых показателей", а также согласование с территориальными органами Роспотребнадзора (т. 4 л.д. 94-99).

Кадастровым паспортом земельного участка площадью 16049 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 101).

Справкой о принадлежности сооружения водозабора с. Царицыно с разводящими сетями по адресу: 

<

адрес>, за № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Омский филиал, в соответствии с которой объектом права является СПК им. Кирова, правоустанавливающие документы не представлены (т. 4 л.д. 103).

Землеустроительным делом по составлению карты (плана) границ села Царицыно Калачинского района Омской области, представленным в Управление Росреестра по Омской области от 21.07.2015 года (т. 4 л.д. 119).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (повторное взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок, площадью 16049 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов - Для размещения комплекса водозабора, за Царицынским сельским поселением Калачинского муниципального района Омской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т. 4 л.д. 120).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 16049 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: : 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов - Для размещения водозабора, за Царицынским сельским поселением Калачинского муниципального района Омской области (т. 4 л.д. 121).

Постановлением Главы Царицынского сельского поселения Калачинского района Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О выделении земельного участка», в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером № выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16049 кв.м. (т. 4 л.д. 122).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой водопровод, сети водопровода и канализации общей протяженностью 8088 м., кадастровый номер №, находятся в собственности Калачинского муниципального района Омской области, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу СПК им. Кирова на основании договора аренды имущества № от 02.08.2012 г., на срок с 21.09.2012 г. по 02.08.2017 г. (т. 4 л.д. 126).

Распоряжением Главы Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении противопаводковых мероприятий в 2016 году на территории Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района", которым утвержден план мероприятий по организации безаварийного пропуска паводковых вод на территории Царицынского сельского поселения, которым, в свою очередь, предусмотрено создание противопаводковой комиссии до 23.03.2016 г., проведение разъяснительной работы среди населения по питьевому режиму во время паводковых вод с 04.03.2016 г. по 30.05.2016 г. (т. 4 л.д. 128-129).

Информацией БУЗОО Калачинская ЦРБ от 14.12.2016 г. № 1078, согласно которому: всего за 2016 г. по Калачинскому району зарегистрировано 47 лабораторно подтвержденных случаев заболеваний гастроэнтеритом ротавирусной этиологии и 13 случаев норовирусной этиологии; по Царицынскому сельскому поселению: 20 случаев гастроэнтеритом ротавирусной этиологии и 1 случай гастроэнтерита норовирусной этиологии; уровень заболеваемости гастроэнтеритом вирусной этиологии по временам года: в целом по Калачинскому району гастроэнтериты ротавирусной этиологии - зима - 12 случаев, в т.ч. по Царицынскому сельскому поселению - нет; весна - 30 случаев, в т.ч. по Царицынскому сельскому поселению - 20 случаев; лето - 2 случая, в т.ч. по Царицынскому сельскому поселению - нет; осень - 3 случая, в т.ч. по Царицынскому сельскому поселению - нет; в целом по Калачинскому району гастроэнтериты норовирусной этиологии - зима - 6 случаев, в т.ч. по Царицынскому сельскому поселению - нет; весна - 4 случая, в т.ч. по Царицынскому сельскому поселению - 1 случай; лето - 2 случая, в т.ч. по Царицынскому сельскому поселению - нет; осень - 1 случай, в т.ч. по Царицынскому сельскому поселению - нет; при анализе среднемноголетних уровней заболеваемости гастроэнтеритов вирусной этиологии установлено превышение уровня заболеваемости по Царицынскому сельскому поселению в 2016 г., за анализируемый период 2012-2015 г.г. заболеваемость гастроэнтеритами ротавирусной этиологии не зарегистрирована (т. 4 л.д. 132).

Должностной инструкцией главного инженера №, утвержденной председателем СПК им. Кирова О.М. Савченко ДД.ММ.ГГГГ г., с которой С.С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 4 л.д. 145-146).

Предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, которым председателю СПК им. Кирова ФИО3 предложено отстранить от работы с 10.04.2016 г. сотрудника Г.Н.Н. до предоставления заключения врача-инфекциониста о допуске к работе, подтверждающего отсутствие противопоказаний к основной работе (т. 5 л.д. 72).

Листком нетрудоспособности Г.Н.Н., в соответствии с которым она была освобождена от работы с 10.04.2016 г. по 30.04.2016 года (т. 5 л.д. 73).

Распоряжением председателя СПК им. Кирова Саченко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. № об отстранении Г.Н.Н. - водоката на основании предписания ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе от работы с ДД.ММ.ГГГГ г. до представления заключения врача-инфекциониста о допуске к работе, подтверждающего отсутствие противопоказаний к основной работе (т. 5 л.д. 74).

Экстренным извещением от ДД.ММ.ГГГГ г. о случае инфекционного заболевания Г.Н.Н. - оператора водопроводов и канализационных сооружений с постановкой 11.04.2016 г. Г.Н.Н. врачом-инфекционистом БУЗОО "Калачинская ЦРБ" М.Т.А. диагноза "Выделитель ротавируса" на основании вирусологического исследования по образцу, взятому ДД.ММ.ГГГГ., дата получения результата - ДД.ММ.ГГГГ г., течение легкое, выздоровление ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 5 л.д. 97).

Медицинской картой пациента Г.Н.Н., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. осмотрена инфекционистом, жалоб нет, назначены лабораторные исследования, ДД.ММ.ГГГГ г. на осмотре у инфекциониста жалоб нет, при обследовании в связи с эпид. ситуацией из кала выделен Од Ротавируса. Эпид анамнез: контакт с инфекц. больными отрицает, воду пьет некипяченую, состояние удовлетворительное, постановлен диагноз - Вирусовыделитель, назначено амбулаторное лечение, ВК рассмотрен вопрос о выдаче ЛН поздним числом, учитывая характер труда (работает на водораспределительной станции), в связи со вспышкой ротавирусной инфекции, по заключению эпидемиолога, с данными лабораторных исследований (выделен ротавирус) решено выдать ЛН поздним числом с 10.04.2016 г. по 19.04.2016 г. с диагнозом Вирусоноситель, ЛН продлен до 30.04.2016 г., на 04.05.2016 г. ротавирус не обнаружен, здорова (т. 5 л.д. 98-115).

Программой производственного контроля качества питьевой воды из централизованной системы водоснабжения и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий СПК имени Кирова с. Царицыно, утвержденной председателем СПК им. Кирова О.М. Савченко ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отсутствуют сведения о согласовании Программы с территориальными органами Роспотребнадзора (т. 5 л.д. 116-120).

Допрошеный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Б.С.А.., суду пояснил, что работает главным специалистом отдела по делам ГО и ЧС администрации Калачинского муниципального района. Выезжал в с. Царицыно ДД.ММ.ГГГГ года в период вспышки острой кишечной инфекции. Заранее предполагали, что инфекция, возможно, из-за воды, но к скважине подъехать не удалось, так как она была затоплена, убедился, что есть объявления для населения о том, что воду нужно кипятить, которые были развешаны на всех местах общественного пользования.

Допрошеный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Г.А.А., суду пояснил, что работает механизатором в СПК имени Кирова с 1982 года. Проживает с женой Г.Н.Н. Супруге никогда в выполнении её работы оператора водонасосной станции не помогал. 04 апреля 2016 года жена пошла на работу в 6:30, сразу вернулась обратно и сказала ему, что пришла вода, и залило всю территорию станции, попросила сказать об этом на работе. Придя на работу, он лично так и сказал инженеру ФИО8 Он идет на работу в 7, начале 8-го. В период с 01.04.2016 г. по 12.04.2016г. ротовирусной инфекцией никто в семье не болел. В случае подтопления при паводке всегда кипятили воду. В апреле 2016 г. полностью затопило, в том числе, крайние дома на окраине деревне, от скважин они находятся на расстоянии 100-200 метров.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО3 доказанной. При решении вопроса о квалификации, суд полагает следующее. Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется по ч.1 ст.238 УК РФ в выполнении работ, оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Суд полагает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку с учетом установления в судебном заседании факта нарушения подсудимой санитарно-эпидемиологических правил, а также последствий данных нарушений в виде заболевания людей гастроэнтеритом, которое, исходя из представленных БУЗ ОО «Калачинская ЦРБ» сведений является массовым, суд считает возможным переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 1 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 236 УК РФ. При этом суд полагает, что формулировка предъявленного ФИО3 обвинения позволяет произвести данную переквалификацию, поскольку в ней отражены как характер совершенного массового заболевания людей, так и наступившие в результате него последствия в виде массового заболевания людей, при этом санкция ч. 1 ст. 236 УК РФ предусматривает более мягкое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО3 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, предложив на стадии судебных прений переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 236 УК РФ, переложил на суд обязанность самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства по уголовному делу, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, и решение о переквалификации действий подсудимой в стадии прений лишает ее возможности защищаться от предъявленного обвинения, что является нарушением права на защиту ФИО3, подлежат отклонению, поскольку переквалификация преступных действий ФИО3 на ч. 1 ст. 236 УК РФ соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УК РФ, санкция ч. 1 ст. 236 УК РФ является менее тяжкой по отношению к санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ, переквалификация преступных действий ФИО3 на ч. 1 ст. 236 УК РФ не имеет существенного отличия по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, поскольку, как следует из обвинения, ФИО3 вменен в вину факт умышленного нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации руководимой ею водоснабжающей организацией водопроводных сетей в с. Царицыно Калачинского района, то есть оказание услуг водоснабжения, не соответствующих требованиям безопасности здоровья потребителей, что в свою очередь привело к заболеванию 21 жителя указанного населенного пункта ротовирусной и норовирусной инфекциями.

Государственный обвинитель также просил переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 1 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 236 УК РФ.

Установлено, что ФИО3, являясь председателем СПК им. Кирова, осуществлявшего в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. водоснабжение с. Царицыно на основании заключенных с потребителями договоров поставки воды для населения, проживающего в индивидуальном жилом фонде: № от ДД.ММ.ГГГГ с С.Л.Н., № от 01.12.2015 с С.О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Г.С.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.А.П., № от ДД.ММ.ГГГГ с И.О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с П.В.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с М.М.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с С.С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.О.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с С.А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Н.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.П., № от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с П.А.С., осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, не желая нести расходы на выполнение необходимых для обеспечения надлежащего качества питьевой воды мероприятий по содержанию водозаборных скважин, расположенных по адресу: 

<

...>, в период с 01.12.2015 по 07.04.2016 г. нарушила требования ст. 11, 18, 19 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также требования п.п. 1.4, 3.2.1.1, 3.2.1.4. СанПиН № 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, п. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24, пп. 2.5, 2.7 СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24, а именно: эксплуатировала указанные водозаборные скважины, не организовав их охранную зону, в отсутствие требуемого в соответствии с указанными нормами санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам, в условиях не герметичности оголовков скважин, создающих возможность загрязнения через них питьевой воды, а также в отсутствие организованного производственного контроля качества питьевой воды перед ее поступлением в распределительную сеть; а также, будучи с 04.04.2016 проинформированной о факте затопления вышеуказанных скважин талыми водами, зная о негерметичности названных скважин, не приняла мер лично и не организовала выполнение работ по проверке технического состояния водозаборных скважин и при необходимости их дезинсекции, не приостановила и не прекратила подачу питьевой воды потребителям через эксплуатируемые водопроводные сети в соответствии с вышеназванными требованиями санитарных правил, что привело что привело к произошедшему не позднее 04.04.2016 подтоплению указанных источников водоснабжения талыми водами с последующим их загрязнением и, как следствие, к нарушению химического, микробиологического и бактериологического состава питьевой холодной воды, подаваемой населению из данных источников, вызвавшего, в свою очередь, заражение ротавирусной и норовирусной инфекциями 21 потребителя из числа жителей с. Царицыно Калачинского района.

Будучи осведомленной об ухудшении качества питьевой воды, имея реальную возможность устранить вышеуказанные нарушения, осознавая, что данные нарушения могут привести к возможности наступления общественно опасных последствий в виде возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний, подсудимая при этом самонадеянно рассчитывала на то, что подобные последствия не наступят, либо относилась к возможности их наступления безразлично.

Все вышеперечисленные доказательства, несмотря на позицию подсудимой и стороны защиты, являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении указанного преступления.

Вина подсудимой ФИО3 полностью доказана совокупностью представленной стороной обвинения доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, другим письменным доказательствам у суда оснований не имеется. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, а также экспертов и специалистов, суд находит их последовательными, логичными и не противоречащими друг другу, соответствующими другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и в совокупности устанавливающими одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО3 в совершении преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты, пытающейся переложить ответственность за обеспечение качества и безопасности питьевой воды с водоснабжающей организации на органы местного самоуправления, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм законодательства.

Как следует из положений ч.ч. 1, 1.1. ст. 6, ч.ч.1, 2 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", обеспечение качества и безопасности питьевой воды является зоной ответственности водоснабжающей организации.

Так, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Следовательно на СПК им. Кирова, как на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение, распространялись требования о соблюдении ст. 11, 18, 19 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.4, 3.2.1.1, 3.2.1.4. СанПиН № 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, п. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24, пп. 2.5, 2.7 СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимая, выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции чьи обязанности в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания членов кооператива 04.03.2008 и должностной инструкцией, утвержденной председателем «СПК имени Кирова» 27.03.2015 входит организация деятельности организации, руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, не распорядилась о возложении обязанностей по эксплуатации комплекса водозабора на кого-либо из работников СПК им. Кирова, не определила лицо, ответственное за техническое состояние водозабора. 

Как было установлено в судебном заседании, обязанности главного инженера С.С.В. в отношении объектов водозабора на момент рассматриваемых событий документально закреплены не были, что подтверждается должностной инструкцией главного инженера С.С.В., утвержденной председателем СПК им. Кирова 05.04.2016 г., с которой С.С.В. был ознакомлен только 11.04.2016 г. (т. 4 л.д. 145-146), что не отрицается и самой подсудимой, пояснившей, что никаких письменных приказов либо распоряжений, связанных с эксплуатацией комплекса водозабора, ею не издавалось, что подтверждается показаниями свидетелей Г.Н.Н., С.С.В., представителя гражданского ответчика К.Н.Д,, показаниями самой подсудимой ФИО3, пояснившей, что официально никому из работников СПК им. Кирова ею не вменялось в обязанность заниматься эксплуатацией комплекса водозабора, его техническим осмотром, ремонтом, приказов, распоряжений об этом она не выносила, в должностных инструкциях работников до апреля 2016 года такие обязанности также отсутствовали, однако все вопросы по всем проверкам рассматривались на планерках в присутствии всех специалистов, специалисты закреплялись за каждым выявленным нарушением, устанавливались сроки выполнения, все специалисты знали о выявленных нарушениях, и сами принимали участие в их устранении.

Тем самым, доводы подсудимой и её защиты о её непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления суд находит не состоятельными, ввиду того, что при вышеуказанных обстоятельствах именно подсудимая ФИО3, являясь руководителем водоснабжающей организации, обязана была обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических правил при поставке воды населению.

Суд полагает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств в подтверждение нарушений подсудимой ст. 11, 18, 19 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.4, 3.2.1.1, 3.2.1.4. СанПиН № 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, п. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24, пп. 2.5, 2.7 СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24.

Так, факт эксплуатации комплекса водозабора, в том числе заключение с потребителями договоров поставки воды для населения, и поставка питьевой воды в отсутствие организованной зоны санитарной охраны, что является нарушением п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, а также в нарушение ч. 4 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам, в отсутствие которого использование водного объекта в конкретно указанных целях не допускается, не отрицается стороной защиты.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины подсудимой в нарушении п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, ввиду невозможности исполнения требований санитарно- эпидемиологического законодательства в части организации зоны санитарной охраны источников водоснабжения в связи с отсутствием прав на земельный участок, на котором они расположены, подлежат отклонению, поскольку нарушением является не само по себе отсутствие организованной зоны санитарной охраны на комплексе водозабора, но отсутствие организованной зоны санитарной охраны указанного объекта водоснабжения, сопряженное с эксплуатацией указанного объекта водоснабжения, а именно с подачей воды из подземных источников.

Тем самым, при наличии непреодолимых препятствий для эксплуатации водозабора, на которые ссылается подсудимая, связанных с невозможностью организовать зоны санитарной охраны источников водоснабжения, водоснабжающая организация могла прекратить подачу воды населению, в таком случае, в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", полномочия по организации водоснабжения населения были бы предприняты администрацией Калачинского муниципального района, на которую указанными нормами возложена обязанность, в том числе, по принятию мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

При этом факт отсутствия правоустанавливающих документов однозначно не может рассматриваться как освобождающий водоснабжающую организацию от обязанности обеспечения качестве и безопасности питьевой воды, поскольку данная обязанность возложена на данную организацию действующим законодательством и является безусловной, то есть возникновение указанной обязанности не ставится в зависимость от наличия каких-либо иных условий. В рамках закона водоснабжающая организация должна либо безусловно выполнять данную обязанность, либо отказаться от осуществления деятельности в сфере питьевого водоснабжения.

Тем самым, ссылки стороны защиты на отсутствие иной системы водопровода в с. Царицыно, и оценку действий подсудимой как осуществленных в ситуации крайней необходимости, суд полагает безосновательными.

Факт эксплуатации комплекса водозабора, в том числе заключение с потребителями договоров поставки воды для населения и поставка питьевой воды, в отсутствие спланированной для отвода поверхностного стока за ее пределы территории первого пояса зоны санитарной охраны, в нарушение требования п. 3.2.1.1. СанПиН № 2.1.4.1110-02, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Помимо признания вышеуказанного обстоятельства подсудимой, оно нашло свое подтверждение также в показаниях свидетеля Ш.Ю.В., пояснившего, что была затоплена территория около 100 кв.м., вода поднялась до уровня оголовок скважин, и возможно было попадание, хотя территория должна быть спланирована таким образом, чтобы талые или паводковые воды не могли попасть.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании факт эксплуатации комплекса водозабора, в том числе заключение с потребителями договоров поставки воды для населения и поставка питьевой воды, в отсутствие герметичности водопроводных сооружений, расположенных в первом поясе зоны санитарной охраны, при возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов, что является нарушением требований п..3.2.1.4. СанПиН № 2.1.4.1110-02, что следует из осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.04.2016, в соответствии с которым при включении насосов установлено, что через трубу от скважины № 1 осуществляется подача воды в накопитель, при этом вода мутная, имеет желтоватый оттенок, вода из скважины № 2 мутная, но цвета не имеет, вода из скважины № 3 прозрачная, без цвета. (т.1 л.д. 29-35) и не отрицалось в судебном заседании стороной защиты.

Вместе с тем, данное требование обусловлено необходимостью исключения возможности загрязнения питьевой воды, в том числе, через оголовки скважин, ввиду чего его неисполнение является одним из факторов, способствовавших загрязнению воды и наступлению вышеуказанных вредных последствий.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая не знала и не могла знать о негерметичности оголовков водозаборных скважин, судом отклоняются, ввиду того, что факт осведомленности ФИО3 о негерметичности данной скважины косвенно подтвердила и сама подсудимая, показав, что и ранее в период паводка скважина № 1 давала мутную воду, чем и было обусловлено решение о прекращении подачи воды из данной скважины 04.04.2016. Вышеуказанное, по мнению суда, явно свидетельствует о загрязнении в период паводка питьевой воды из указанной скважины талыми водами, что в свою очередь, говорит как о негерметичности самой скважины, так и том, что подсудимой было известно это обстоятельство. Ссылки подсудимой на то, что в лицензионных документах, в частности, в Заключении Центра госсанэпиднадзора Калачинского района Омской области по согласованию условий специального водопользования от 01.07.1999 г. указано на герметизацию устьев скважин суд не может признать состоятельной, поскольку доказательств проведения периодических технических осмотров после 1999 г. на предмет герметичности скважин и их результатов стороной защиты не представлено. Тем самым, суд полагает, что негерметичность скважины является следствием бездействия подсудимой, не обеспечившей, в нарушение требований санитарных правил и лицензионных требований, систематический контроль за техническим состоянием скважин и оборудования. Как установлено, подсудимой обязанности по осуществлению указанного контроля документально за кем-либо из работников СПК не закреплялись, фактически проверки технического состояния инженерной инфраструктуры водозабора не проводились, что подтверждается, в частности, показаниями свидетелей Г.Н.Н. и С.С.В.

Свидетель С.С.В. также показал в суде об отсутствии герметичности, указав, что если скважины подтапливаются, то вода туда спокойно может попасть, в предыдущие года скважины подтапливало, это по воде было видно.

Кроме того, эксплуатация СПК им. Кирова комплекса водозабора, в том числе заключение с потребителями договоров поставки воды для населения и поставка питьевой воды, осуществлялась, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в отсутствие надлежащим образом организованного производственного контроля качества питьевой воды перед её поступлением в распределительную сеть, при этом данное мероприятие направлено на своевременное выявление ухудшения качества воды в целях принятия мер по устранению факторов, обусловивших его ухудшение.

Данное нарушение усматривается из Программы производственного контроля качества питьевой воды из централизованной системы водоснабжения и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий СПК имени Кирова с. Царицыно, утвержденной председателем СПК им. Кирова О.М. Савченко 21.01.2016 года, в которой отсутствуют: раздел по контролю за качеством подаваемой питьевой воды в распределительные сети (перед подачей в сеть) и в разводящих сетях, а также сведения о согласовании Программы от 21.01.2016 года с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе (т. 5 л.д. 116-120). Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Ш.Ю.В., программа производственного контроля должна быть разработана, утверждена и согласована с Роспотребнадзором, вода из скважин один раз в квартал должна обследоваться перед выходом в сеть; один раз в неделю микробиологическое исследование, один раз в месяц должны определяться точки, микробиологические показатели с различной периодичностью, один раз в неделю микробиология перед выходом в сеть, один раз в месяц микробиология распределительной сети. При проверке выявилось, что в СПК им. Кирова программа производственного контроля была утверждена руководителем и не согласована с Роспотребнадзором в январе 2016 года, в этой программе было только предусмотрено исследование воды и скважин один раз в квартал - объединенная проба - то, что идет в накопитель.

В данной части не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о том, что в результате проводимых ранее проверок деятельности СПК им. Кирова в части эксплуатации комплекса водозабора надзорными органами не было указано на вышеуказанные нарушения, поскольку не освобождают водоснабжающую организацию от исполнения требований безусловных законодательства и не могут служить основанием для освобождения подсудимой от ответственности.

Сам факт подтопления комплекса водозабора, включая скважины, не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается как протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.04.2016, в соответствии с которым на всей поверхности осматриваемого участка местности, на которой расположено водозаборное сооружение, имеются следы подтопления талой водой, на расстоянии 5 метров от водонасосной станции по направлению к скважине № 1 произведен замер уровня воды, который составляет 18,5 см. Водный слой имеет желтоватый оттенок, оголовок скважины № 1 покрыт слоем воды, обсадная труба и оголовок скважины № 2 полностью затоплены водой, скважина № 3 – представляет собой конструкцию в виде металлического короба, который покрыт слоем талой воды, в помещении насосной станции на полу имеется слой воды высотой 11 см. (т.1 л.д. 29-35), так и показаниями свидетеля Г.Н.Н., пояснившей, что утром 04.04.2016 г. на территорию водозабора пришла вода, которая стояла как вокруг, так и в помещении насосной станции; свидетеля Г.А.А., пояснившего, что помимо водозабора были затоплены и ближайшие частные дома, расположенные на окраине села Царицыно. свидетеля Ш.Ю.В., показавшего, что 08.04.2016 г. им лично осуществлен выезд на комплекс водозабора с. Царицыно в числе других сотрудников Роспотребнадзора, по факту было установлено, что затоплена территория около 100 кв.м., все затоплено, проход был затруднен, проходил в болотных сапогах. 

Стороной обвинения предоставлено суду достаточной доказательств также в подтверждение нарушения подсудимой требований ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.5, 2.7 СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которым на водоснабжающую организацию возложена обязанность при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, к немедленному принятию мер по их устранению и информированию об этом центр Госсанэпиднадзора, подача питьевой воды населению запрещается или ее использование приостанавливается, если в установленный срок действия временных отклонений от гигиенических нормативов не устранены причины, обусловливающие ухудшение качества питьевой воды; а также если системой водоснабжения не обеспечиваются производство и подача населению питьевой воды, качество которой соответствует требованиям настоящих Санитарных правил, в связи с чем имеется реальная опасность для здоровья населения.

Судом достоверно установлен факт осведомленности ФИО3 о затоплении водозаборных скважин, имевшем место 04.04.2016 г., о котором подсудимая была проинформирована в тот же день работником возглавляемой ею организации С.С.В., что нашло свое подтверждение в показаниях самой подсудимой, в показаниях свидетеля С.С.В., О.В.Н.

Однако подсудимой не были осуществлены незамедлительная проверка состояния источников водоснабжения, подвергнутых паводку и, в случае установления факта их загрязнения талыми водами, приостановление подачи питьевой воды до устранения данных негативных факторов, уведомление об аварийной ситуации территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области, напротив, продолжалось водоснабжение населения в прежнем режиме вплоть до 07.04.2016 года, а именно, непосредственно до появления у населения с. Царицыно непосредственных признаков заражения инфекционным заболеванием. 

Вместе с тем, не вызывает сомнений тот факт, что подтопление источника водоснабжения напрямую создает возможность загрязнения водозаборных скважин, вероятность которого многократно возрастает в связи с негерметичным состоянием их оголовков. 

Показания подсудимой ФИО3, свидетелей С.С.В. и Г.Н.Н. в части того, что 04.04.2016 г. в СПК им. Кирова было принято и исполнено решение о прекращения подачи воды из скважины № 1, наиболее подверженной подтоплению, не могут быть приняты судом, поскольку достоверность данной версии вызывает у суда обоснованные сомнения, так как она не заявлялась ранее, в том числе в стадии предварительного расследования, является противоречивой, не в полной мере согласуясь с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.В. показал, что распоряжение об отключении данной скважины поступило ему от подсудимой ФИО3, тогда как последняя в ходе допроса показала, что данная скважина была отключена по инициативе С.С.В. При этом свидетель С.С.В. в обоснование необходимости отключения скважины № 1 сослался на факт ее подтопления, о котором ему стало известно со слов Г.Н.Н. Последняя в свою очередь в ходе допроса показала, что после подтопления территории водозабора непосредственно к скважинам она не подходила, соответственно, о состоянии оголовков скважин, включая возможное их подтопление, не осведомлена, тем самым не могла сообщить С.С.В. информацию о подтоплении скважины №. 

Кроме того, из показаний свидетеля Ш.Ю.В. следует, что 07.04.2016 года был проведен отбор проб воды из резервуара и водоколонок. В этот день вечером все три скважины были отключены и опечатаны старшим следователем ФИО7, до этого все три работали. 

Данные противоречия в показаниях С.С.В., ФИО3, Г.Н.Н. свидетельствуют о необходимости критической их оценки в указанной части, поскольку не исключена вероятность сговора подсудимой с указанными лицами, длительное время работавшими под руководством подсудимой, с целью ее оправдания.

Доводы стороны защиты о том, что уведомление подсудимой через главного инженера С.С.В. администрации Царицынского сельского поселения о необходимости предупреждения населения о необходимости кипятить водопроводную воду перед её употреблением - является единственной необходимой и достаточной мерой для предотвращения негативных последствий поводка в сложившейся ситуации, суд не может признать обоснованными, поскольку они противоречат вышеуказанным положениям законодательства. 

Установленное п. 2.7 СанПин 2.1.1074-01 требование о необходимости приостановления подачи питьевой воды при невозможности обеспечения её качества и безопасности, исходя из его содержания, напрямую связано с необходимостью исключения опасности для здоровья населения, и его нарушение также является одним из факторов, обусловивших вспышку массового заболевания среди населения. Тем самым, лишь полное прекращение централизованного водоснабжения исключало возможность потребления населением воды, инфицированной ротавирусом, о чем также в судебном заседании было пояснено экспертом Ч.Г.А.

Кроме того, все вышеуказанные нарушения нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Ш.Ю.В., в актах проверок и предписаниях, составленных территориальным отделом Управления Роспотребнадора по Омской области в отношении СПК им. Кирова за период с 2011 по 2016 г.г., в том числе в Акте проверки Управления Роспотребнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №/вп, по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении СПК им. Кирова (т. 2 л.д. 241-250), согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): На ДД.ММ.ГГГГ г. 15-00 - при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (далее СПК имени Кирова) (эпидемиологическое обследование очага острой кишечной инфекции) установлены следующие нарушения:

- СПК им. Кирова не в полном объеме принимаются меры по обеспечению безопасности систем холодного водоснабжения с. Царицыно Калачинского района. Так, СПК им. Кирова не в полном объеме проводится производственный контроль за качеством воды в разводящих системах водоснабжения с. Царицыно Калачинского района, в имеющийся (представленной) программе производственного контроля (далее ППК) качества питьевой воды из централизованной системы- водоснабжения и выполнения противоэпидемических (профилактических) мероприятий СПК имени Кирова с. Царицыно, утвержденной председателем СПК им. Кирова ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует раздел по контролю за качеством подаваемой питьевой воды в распределительные сети (перед подачей в сеть) и в разводящих водопроводных сетях (результатов лабораторных исследования воды за 2016. г., выполненных в рамках ППК - не представлено). Имеющаяся программа производственного контроля не согласована с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе (ст.25 ч.2. ст.25 ч.5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.1.5., и. 2.1., п. 2.2., п. 2.5, и. 4.1. СП 1.1.1058-01, п.4.1., п.4.2., и. 4.4., п. 4.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», и. 3.4, п. 3.5 СП 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

- Отсутствуют проекты зон санитарной охраны (ЗСО) территории 3-х скважин с. Царицыно Калачинского района по адресу 

<

...>, отсутствуют санитарно- эпидемиологические заключения на проекты ЗСО. (имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г.

со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.). Территории первого пояса ЗСО 3-х скважин не спланированы для отвода поверхностного стока за ее пределы - на ДД.ММ.ГГГГ г. - территория на которой размещены водозаборные сооружения (в эксплуатации находится 3 скважины (по технической документации кадастровому паспорту глубиной 33,0 м), 1 эксплуатируемый накопитель объемом 100 куб. м и здание насосной.) - имеется участок размером 100,0 на 100,0 м затопленный паводковыми водами., (п. 1.3., п.1.4., п.1.5., п.1.6., п.1.13, п.1.15., п.1.17., п.3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения." Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, ст.10 ч.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст.18 ч.4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения).

Ответственность предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

- На 3 эксплуатируемые скважины в с. Царицыно Калачинского района отсутствуют санитарно - эпидемиологические заключения о соответствии водного объекта (скважины 3) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, нарушения (ч.3 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ"0 санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.7 СП 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»).

- Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. №, проба водопроводной питьевой воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ г. в водоразборной колонке у дома № 3 по ул. Кирова, с. Царицыно не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 в эпидемическом отношении. Так, в образце пробы водопроводной воды в водоразборной колонке у дома №3 по ул. Кирова, с. Царицыно - ПЦР - методом исследования обнаружена РНК Rotavirus А - в норме отсутствие (п.3.1., п.3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 3.1, п. 3.2, 3.3 СП 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», ст.23 ч.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 19 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения").

- Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, проба воды из скважины №, отобранной ДД.ММ.ГГГГ г. из скважины № 1 на сооружениях водозабора по ул. Школьная, 36 А, с. Царицыно не соответствует СанПиН 2.1.4.1074- 01 по микробиологическим показателям (по содержанию общего микробного числа, общих и термотолерантных колиформных бактерий.). Так, в образце пробы воды из скважины № 1 содержание общего микробного числа составило - 211 колониеобразующие единицы в 1,0 мл (далее КОЕ) в норме не более 50 КОЕ в 1,0 мл; содержание общих колиформных бактерий составило 33 КОЕ в 100мл, в норме не допускается наличие КОЕ в 100мл; содержание общих термотолерантных колиформных бактерий составило 33 КОЕ в 100мл, в норме не допускается наличие КОЕ в 100мл. (п.3.1., п.3.2., п. 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 3.1, п. 3.2, 3.3 СП 3.1/3.2.3146- 13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», ст.23 ч.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст.19 ч.1 и ч.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

- Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ г. экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. № К/Л, проба воды из скважины № 1, отобранной ДД.ММ.ГГГГ г. из скважины № 1 на сооружениях водозабора по ул. Школьная, 36 А, с. Царицыно не соответствует СанПиН 2.1.4.1074- 01 в эпидемическом отношении. Так, в образце пробы воды из скважины № 1 - ПЦР - методом исследования обнаружена РНК Rotavirus А - в норме отсутствие (п.3.1., п.3.2. СанПиН 2.1.4.1074- 01, п. 3.1, п. 3.2, 3.3 СП 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», ст.23 ч.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 19 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). 

- Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. №, проба воды из скважины №, отобранной ДД.ММ.ГГГГ г. из скважины № на сооружениях водозабора по ул. Школьная, 36 А, с. Царицыно не соответствует СанПиН

2.1.4.1074-01 по микробиологическим показателям (по содержанию общих и термотолерантных колиформных бактерий.). Так, в образце пробы воды из скважины № 2 - содержание общих колиформных бактерий составило 24 КОЕ в 100мл, в норме не допускается наличие КОЕ в 100мл; содержание общих термотолерантных колиформных бактерий составило 24 КОЕ в 100мл, в норме не допускается наличие КОЕ в 100мл. (п.3.1., п.3.2., п. 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 3.1, п. 3.2, 3.3 СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", ст.23 ч.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст.19 ч.1 и ч.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Ответственность предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

- СПК им. Кирова не проинформировал территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе о возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения с. Царицыно, что является нарушением п.2.5. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01.

В ходе осмотра по адресу 

<

...>, - ДД.ММ.ГГГГ г. выявлены факты аварийных ситуаций - на территории на которой размещены водозаборные сооружения (в эксплуатации находится 3 скважины (по технической документации кадастровому паспорту глубиной 33,0 м), 1 эксплуатируемый накопитель объемом 100 куб. м и здание насосной.) - имеется участок размером 100,0 на 100,0 м затопленный паводковыми водами. На подтопленной" территории находятся скважины №1, №2 и №3. Согласно объяснительной председателя СПК им. Кирова ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. - затопление территории произошло ДД.ММ.ГГГГ г. СПК им. Кирова не принял немедленных мер по устранению аварийных ситуаций (затопление паводковыми водами территории на которой находятся источники водоснабжения - 3 скважины!) и своевременно не проинформировал об этих ситуациях территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе, в имеющимся журнале аварийных ситуаций на водопроводных сетях с. Царицыно - отметок о аварийных ситуациях в 2016 г. - нет, что является нарушением п.2.5., СанПиН 2.1.4.1074-01, ст. 11, ст.19 ч.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Такой признак как массовость заболевания подтверждается как информацией БУЗОО Калачинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 132), так и показаниями в судебном заседании специалиста К.А.В., эксперта Н.А.А., в соответствии с которыми в 2016 г. установлено превышение уровня заболеваемости гастроэнтеритами вирусной этиологии по Царицынскому сельскому поселению над среднестатистическим показателем.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением подсудимой вышеуказанных санитарно-эпидемиологических правил и наступившими по неосторожности последствиями в виде массового заболевания людей подтверждается как письменными заключениями экспертиз, показаниями опрошенных в суде специалиста К.А.В., экспертов Ч.Г.А., Н.А.А.

Так, согласно заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области, кандидатом медицинских наук, врачом высшей квалификационной категории, проба водопроводной питьевой воды, отобранная ДД.ММ.ГГГГ в водоразборной колонке у дома № 3 по ул. Кирова, с. Царицыно не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 в эпидемическом отношении, поскольку в указанном образце пробы обнаружена РНК Rotavirus A ( в норме - отсутствие), проба воды, отобранная ДД.ММ.ГГГГ г. из скважины № 1 на сооружениях водозабора по ул. Школьная, 36А, с. Царицыно не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по микробиологическим показателям (по содержанию общего микробного числа, общих и термотолерантных колиформных бактерий), ввиду превышения в указанном образце пробы допустимого значения к содержанию общего микробного числа более чем в четыре раза, а также ввиду обнаружения в пробе общих колиформных бактерий 33 КОЕ в 100мл (в норме - отсутствие); проба воды, отобранная ДД.ММ.ГГГГ г. из скважины № 1 на сооружениях водозабора по ул. Школьная, 36 А, с. Царицыно не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 в эпидемическом отношении, поскольку в указанном образце пробы воды обнаружена РНК Rotavirus A (в норме отсутствие); проба воды, отобранная ДД.ММ.ГГГГ г. из скважины № 2 на сооружениях водозабора по ул. Школьная, 36А с Царицыно, не соответствует СанПин 2.1.4.1074-01 по микробиологическим показателям (по содержанию общих и термотолерантных колиформных бактерий), ввиду обнаружения в указанной пробе общих колиформных бактерий 24 КОЕ в 100мл (в норме - отсутствие), а также общих термотолерантных колиформных бактерий 24 КОЕ в 100мл (в норме - отсутствие), что является небезопасным в эпидемиологическом отношении. В отношении зарегистрированных за период с 07.04.2016 г. по 12.04.2016 г. 20 случаев острой кишечной инфекции у жителей с. Царицыно Калачинского района поставлен эпидемиологический диагноз: острый очаг с количеством заболевших - 20 человек; возбудитель - ротавирус, источник инфекции в ходе эпидемиологического расследования не установлен, механизм передачи возбудителя инфекции фекально-оральный, путь передачи - водный; вероятным фактором передачи явилась вода, инфицированная ротавирусом, причиной возникновения случаев ротавирусной инфекции у заболевших явилось употребление воды, инфицированной ротавирусом (т.3 л.д. 25-27), что подтверждается также протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением от ДД.ММ.ГГГГ г. №, протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением по результатам лабораторно-инструментальных исследований от ДД.ММ.ГГГГ г. № № изъятых на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 237-239) и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Кроме того, будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт Н.А.А. пояснил, что его выводы о водном пути заражения основываются на том, что три водозаборные скважины находятся на участке, который затоплен паводковыми водами, что является нарушением требований санитарных правил и после этой ситуации не проводилась дезинфекция - все это является эпидемиологическими предвестниками водной вспышки; заболеваемость кишечной инфекцией была сосредоточена в одном месте территориально - это населенный пункт село Царицыно, все жители населенного пункта имеют единую систему подачи воды; по признаку массовости и одномоментности заболевания кишечной инфекцией, случаи заболевания вкладываются в инкубационный период (порядка 3 дней); на разных улицах в 

<

...> которые территориально между собой не граничат), были отобраны пробы, которые содержали ротавирус, ротавирус обнаружен как в питьевой воде, так и в биологическом материале заболевших. Источник в ходе расследования не установлен, потому что неизвестно, откуда именно, возбудитель попал в воду, тут возможно очень много вариантов, а причиной послужило поступление воды водопроводной с ротвоирусом, в колонки, именно централизованное водоснабжение. То, что в воде был ротавирус, и то, что у заболевших был ротавирус, это установлено.

Аналогичные пояснения даны свидетелем Ш.Ю.В., пояснившим, что связи инфекции с водой свидетельствовали массовая (повышенная) заболеваемость и одномоментость, случаи с одинаковой клиникой и диагнозом – ротавирусная инфекция, при лабораторных исследованиях в пробах воды из скважин № 1 и в одной из водопроводных колонок села Царицыно, отобранных ДД.ММ.ГГГГ г., из скважины ДД.ММ.ГГГГ также был обнаружен рнк ротавируса, а именно из проб, изъятых из скважины №1 из водозабора по адресу: ул. Школьная 36а. 

Согласно заключению дополнительной санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Ч.Г.А., главным специалистом-экспертом санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области, невыполнение мероприятий по организации первого пояса ЗСО, могли стать причиной подтопления скважин (т.2 л.д.80-82).

Тем самым, принимая во внимание данные экспертные исследования, вышеуказанные пояснения эксперта Н.А.А., а также его пояснения о том, что теоретически подтопление может привести к попаданию ротавируса в водопроводную воду, и поскольку законодатель определяет такое требование в связи с тем, что не должно быть подтопления, значит он подразумевает, что в этом есть определенная угроза, кроме того, водопроводная вода была загрязнена, о чем свидетельствует не соответствие требованиям воды по микробиологическим показателям, что является признаком фекального загрязнения воды, поскольку эти бактерии существуют только в кишечнике человека, о чем свидетельствует общепризнанный признак фекального загрязнения - общеколиформные бактерии (говорит, как правило, о свежеем загрязнении) и толерантные бактерии (длящееся во времени фекальное загрязнение), у суда не возникает сомнения в том, что между нарушением подсудимой вышеуказанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства в период весеннего паводка, в том числе ввиду не принятия надлежащих мероприятий по устранению паводка, и наступившими последствиями в виде заражения ротавирусной и норовирусной инфекциями потребителей из числа жителей с. Царицыно Калачинского района лиц имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд отклоняет доводы подсудимой о недопустимости экспертных заключений, составленных Н.А.А. и Ч.Г.А., ввиду того, что они основываются лишь на Акте проверки Управления Роспотребнадзора по Омской области от 05.05.2016 г. №/вп, по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении СПК им. Кирова (т. 2 л.д. 241-250), поскольку, будучи опрошенными в судебном заседании, как Н.А.А., так и Ч.Г.А. указали на достаточность предоставленных им для экспертного исследования документов.

Доводы стороны защиты об иной причине возникновения массового заболевания потерпевших, в том числе связанном с контактно-бытовым путем, в частности, между родственниками, коллегами и школьниками) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, как однозначно следует из показаний специалиста К.А.В., эксперта Н.А.А., для контактно-бытового пути заражения свойственен более длительный период протекания эпидемии, тогда как в рассматриваемом случае вспышка заболевания происходила одномоментно, что подтверждается также материалами дела, показаниями потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Эксперт Н.А.А. также показал в суде, что передача возбудителя от человека - носителя ротавируса в водный источник при соприкосновении с водой в данном случае не возможна, так как для водного пути передачи возбудителя инфекции нужна массовость наличия возбудителя в водопроводной воде.

Суд также отклоняет доводы стороны защиты о том, что источником заражения водопроводной воды явилась водокат Г.Н.Н.., которой на основании вирусологического исследования по образцу, взятому 09.04.2016 г., 11.04.2016 г., был поставлен диагноз Вирусоноситель (ввиду выделения из биологического материала Ротавируса, и отсутствия симптомов заболевания, согласно Медицинской карты пациента №/Уч (т. 1 л.д. 98-115), в связи с чем распоряжением председателя СПК им. Кирова Саченко О.М. от 10.04.2016 г. № т. 5 л.д. 74) на основании предписания ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе с 10.04.2016 г. (т. 5 л.д. 74) Г.Н.Н. была отстранена от работы до представления заключения врача-инфекциониста о допуске к работе, подтверждающего отсутствие противопоказаний к основной работе, основываясь на показаниях опрошенных в судебном заседании специалистов: врача-инфекциониста К.А.В., врача-эпидемиолога П.Г.А., отрицавших возможность такого пути заражения водного источника, ввиду того, что в ходе выполнения Г.Н.Н. её должностных обязанностей прямой контакт Г.Н.Н. с водопроводной водой отсутствует, что подтверждается показаниями самой свидетеля Г.Н.Н., протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2016 г. с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 29-35), в ходе которого произведен осмотр водозаборного сооружения по адресу: 

<

...>, показаниями свидетеля Ш.Ю.В.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, Г.Н.Н. является жителем с. Царицыно и потребителем водопроводной воды, что следует из показаний самой свидетеля Г.Н.Н., воду употребляет некипяченную, что сама Г.Н.Н. указала на приеме у врача-инфекциониста БУЗОО Калачинская ЦРБ 11.04.2016 г., согласно Медицинской карте пациента №/Уч.(т. 5 л.д. 98-115), ввиду чего имеются основания полагать, что причиной заражения Г.Н.Н. явилось употребление водопроводной воды, зараженной ротавирсуом.

Оценивая доводы стороны защиты относительно соответствия части образцов проб воды, отобранных в период ДД.ММ.ГГГГ на территории водозабора, в том числе из скважин №№ 1, 2, 3, водозаборных колонок, санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд считает необходимым отметить, что в целях определения причин возникновения заболевания отобранные ДД.ММ.ГГГГ г. образцы проб воды дробились на части и направлялись на различные исследования образцов по различным показателям, в том числе методом ПЦР (на энтеровирус, ротавирус, норовирус, астровирус), на микробиологические показатели/бактерии (ОМУ, ОКБ, ТБК, Колифаги, патогенная микрофлора), на предельно допустимые концентрации химических веществ (железо, нитраты, нитриты, аммиак, окисляемость, и т.д.), что подтверждается Протоколом отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ г. на территории резервуара-накопителя 

<

...>, из водоразборной колонки в 

<

...>, Протоколом отбора проб и образцов из скважин №№ 1, 2, 3 методом ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ г., изъятых на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 237-239) и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также следует из пояснений свидетеля Ш.Ю.В., показавшего, что согласно протоколам испытаний, выданным Центром эпидемиологии и гигиены, образцы проб воды от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствовали требованиям, однако это исследование не по всем показателям, в этом протоколе нет сведений об исследовании на вирусы, так как часть образца этой же пробы ушло в вирусологическую лабораторию в г. Омск. Пробу раздробили, потому что требовалась оперативность, и результатов с одной пробы выходило по 2-4. Возбудитель заболевания может попасть, а может и не попасть в образец пробы. То, что в накопителе не нашлось возбудителя заболевания, это ни о чем не говорит, если есть в конечной точке, это говорит о том, что он был там, но на тот момент его просто не обнаружили, такое возможно.

Тем самым, соответствие части образцов проб воды санитарно-эпидемиологическим требованиям по отдельным показателям не может свидетельствовать о соответствии образцов воды санитарно-эпидемиологическим требованиям в целом, что подтверждается также показаниями в судебном заседании эксперта Н.А.А., пояснившего, что наличие в виде ротавируса – это несоответствие воды исключительно по вирусологическим показателям, при этом, далеко не в каждой пробе будет обнаружен возбудитель, это касается любой инфекционной патологии.

Доводы стороны защиты о наличии определенной доли вины в действиях законных представителей потерпевших, допустивших возможность употребления их детьми водопроводной воды без предварительной ее очистки либо кипячения, в данном случае, не заслуживают внимания, как не влияющие ни на преступность деяния, ни на степень вины подсудимой. Исходя из действующего законодательства, а также заключенных договоров водоснабжения СПК имени Кирова, являясь водоснабжающей организацией, взяло на себя обязательство поставки населению питьевой воды, качество и безопасность которой при употреблении по микробиологическим и эпидемическим показателям должны соответствовать установленным санитарно-эпидемиологическим нормам, исключающим возможность причинения вреда здоровью потребителей. Обязанности производить доочистку либо дообработку поставляемой питьевой воды действующим законодательством на потребителя не возложены.

Доводы подсудимой о наличии у СПК им. Кирова иных, более первостепенных расходов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождали подсудимую от соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что показания опрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевших Г.В.А., Е.Г.Г., И.О.В. противоречат показаниям свидетелей, потерпевших, другим материалам дела, суд, руководствуясь принципом непосредственности исследования доказательств, предусмотренном ст. 240 УПК РФ, согласно которому все доказательства в судебном разбирательстве по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, в ходе чего суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств, отмечает, что в ходе настоящего судебного разбирательства данные лица не опрашивались, в силу чего их показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Оснований для оправдания и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в ее вменяемости.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает пенсионный возраст подсудимой, являющейся получателем пенсии по старости. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой ФИО3, которая по месту жительства характеризуется положительно, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, совершившей преступление впервые, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, с учетом её материального положения, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО3 по ч.1 ст.236 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих оказание населению коммунальных услуг сроком на 3 года.

Каких либо обстоятельств, в том числе смягчающих наказание ФИО3, которые могут быть признанными исключительными, в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, нет оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1068 ГК РФ, хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на амбулаторном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 07.04.2016 по 19.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии (т.1 л.д.173).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на амбулаторном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 07.04.2016 по 18.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии (т.1 л.д.193).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в инфекционном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с 06.04.2016 по 13.04.2016 с диагнозом: острый гастроэнтерит ротавирусной этиологии (т.1 л.д.213).

В соответствии с заключениями, вышеуказанные заболевания причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.

В силу вышеуказанных обстоятельств, заявленные законными представителями несовершеннолетних потерпевших П.А.Ю. и Т.К.Н. гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда с СПК им. Кирова суд, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевших, полагая возможным установить компенсацию морального вреда: П.А.Ю. - в размере 12000 рублей, Т.К.Н. - в размере 10000 рублей.

Поскольку ФИО3 совершила преступление, являясь председателем СПК им. Кирова, и состоя с СПК им. Кирова в трудовых отношениях, то в данном случае, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, причиненный в результате преступления вред подлежит возмещению юридическим лицом, с которым виновное лицо находилось в трудовых отношениях, то есть СПК им. Кирова.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ и назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих оказание населению коммунальных услуг сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с СПК им. Кирова в пользу П.А.Ю. 12000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с СПК им. Кирова в пользу Т.К.Н. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: устав СПК имени Кирова, протокол № общего собрания членов СПК имени Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы Калачинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года №, акт передачи основных фондов производственного назначения колхоза имени Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, лицензию на право пользования недрами, кадастровые паспорта, технические паспорта на сооружения водоснабжения расположенные по адресу: 

<

...>, должностную инструкцию председателя СПК имени Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры поставки воды заключенных в 2015 году с Т.А.П., Г.С.С., П.А.С., Г.А.В., С.О.В., П.В.Н., И.О.В., С.А.В., С.С.В., С.Л.Н.,, Ш.Н.А., Ш.О.А., Г.А.П., М.М.Г., справки о том, что с П.Т.А. и с Ч.В.В. договоры поставки воды не заключались, акт проверки СПК имени Кирова №/вп от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы отбора проб и образцов воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний воды – с датой отбора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам лабораторных исследований, полученных из очагов заражения инфекцией в с.Царицыно Калачинского района, решение о передаче в рамках разграничения муниципального имущества из муниципальной собственности Царицынского сельского поселения в собственность Калачинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче в рамках разграничения муниципального имущества из муниципальной собственности Царицынского сельского поселения в собственность Калачинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи муниципального имущества из собственности Царицынского сельского поселения в собственность Калачинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела, в случае востребованности – возвратить законным владельцам, с сохранением в уголовном деле копий указанных документов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Н. Шестакова