ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка и неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 123 000 руб., задатка в двойном размере в сумме 166 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10714,47 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6197,14 руб., мотивировав свои исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты по адресу: 

<

адрес>455 б, по условиям которого основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения предварительного договора ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 83 000 руб. в счет оплаты за приобретение комнаты. Стоимость комнаты определена сторонами в размере 300000 руб. Поскольку проживать в жилом помещении в том состоянии, в котором оно находилось, было невозможно, истец произвел в комнате ремонт с привлечением подрядной организации на общую сумму 123 589 руб., что подтверждается договором подряда, сметным расчетом и квитанциями об оплате. Однако основной договор купли-продажи квартиры не заключен в установленный срок. На неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. 

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 166000 руб., неосновательное обогащение в размере 123000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10714,47 руб., а также госпошлину в размере 6197,14 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты по адресу: 

<

адрес> ком. 455 Б, оформленный в виде расписки. Согласно указанного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО2 в счет приобретения комнаты 83000 руб. Стоимость комнаты сторонами определена в размере 300000 руб. Однако в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен. Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса.

Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд, учитывая, что основной договор стороны в установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключили, пришел к выводу о том, что должник ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 83 000 руб.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (ч. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что фактически данная расписка о даче задатка носит характер аванса по предварительному договору. Из текста расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 83000 руб. в счет приобретения комнаты по адресу: 

<

адрес> таких обстоятельствах требования истца о взыскании двойной суммы задатка не подлежат удовлетворению.

Исходя из объяснений стороны истца, суд установил, что ФИО1 с семьей вселился в комнату, указанную в предварительном договоре, и произвел в ней ремонтные работы на сумму 120589 руб. Однако основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, в декабре 2019 года ответчик выселил ФИО1 и его семью из квартиры. 

В связи прекращением обязательств по предварительному договору на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости ремонтных работ, которые были оплачены истцом ФИО1 за счет собственных средств на сумму 120589 руб., что подтверждается договором подряда№ ДД.ММ.ГГГГ, сметным расчетом стоимости ремонта, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 120589 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в размере 10714,47 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10714,47 руб., исходя из суммы задолженности в размере 83000 руб., который судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5343 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 203589 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10714,47 руб., госпошлину в размере 5343 руб., итого: 219646,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, а ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене заочного решения. 

Судья Номогоева З.К.