Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату размере 176400 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 302657 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждений - 360050 руб., стоимость годных остатков 9591 руб.

ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, после чего страховая организация произвела доплату в размере 91400 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82659 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, расходы по проведению оценки в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 11129 руб., расходы по хранению транспортного средства 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгостсрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражения на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с выводами судебной экспертизы, и общей суммой выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%. В случае отклонения доводов ходатайствует о снижении неустойки, штрафа, а также судебных расходов. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховая организация возместила истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6569 руб. и 400 руб. в качестве расходов по хранению за 5 рабочих дней.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 400 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.. без учета износа 454583 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 360050 руб., стоимость годных остатков 9591 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая организация доплату страхового возмещения в размере 91400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией, по результатам рассмотрения которой страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 6969 руб. 29.03.2017г., их которых 6569 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора и 400 руб. в качестве расходов по хранению за 5 рабочих дней 

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, частично возмещен. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 82 659 руб. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 384510 руб., с учетом износа 231900 руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – 342000 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в размере 59100 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Доказательств, опровергающих заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными. Размер подлежащего выплате потерпевшему ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Заключение ООО «

<

данные изъяты>» указанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, составляет 282 900 руб. (342 000 руб. – 59 100 руб.). 

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Между тем, поскольку по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, возмещению подлежит не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет страховой выплаты 15 100 руб. (282900-176400-91400).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора 11129 руб., расходов по хранению транспортного средства в размере 36000 руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным квитанциям, ФИО1 понес расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 36000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11129 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 3.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО), участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность. 

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая\.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно (пункт 3.9.).

В силу п. 3.10. Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления по страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: 

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена

Анализ положений пп. 3.9 и 4.13 Правил позволяет прийти к выводу, что расходы по хранению транспортного средства могут быть возмещены в случае, если потерпевший уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подал заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов, а страховщик не организовал немедленный осмотр транспортного средства, что повлекло дополнительные расходы потерпевшего в целях хранения транспортного средства до его осмотра страховщиком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые уведомил страховую организацию о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, требование о возмещении расходов по хранению заявил в претензии ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие препятствий для обращения к страховщику непосредственно после наступления дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате. Также истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от приема заявления о выплате страхового возмещения либо осмотра транспортного средства.

В связи с изложенным, с учетом возмещения ответчиком расходов по хранению транспортного средства в размере 400 руб. (за 5 дней), суд не находит оснований для взыскания расходов на хранения транспортного средства.

В силу п. 4. 13 Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Поскольку понесенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства были обусловлены наступлением страхового случая, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4560 руб. (11129-6569).

В соответствии со ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление о страховой выплате, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом заявленных исковых требований в части периода начисления неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению неустойка в размере 19 979,67 руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6147,67 руб. ((282900+500+11129-176400-91400)?1%?23 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13832 руб. ((282900+500+11129-176400-91400-6969)?1%?70 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, оценивая действия сторон, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 5000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 13364,50 руб. ((15100+500+11129)/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 3000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 13000 руб. являлись для него необходимыми, поскольку доплата страхового возмещения были произведены ответчиком после направления истцом заключения ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость услуг по оценке не является чрезмерной, учитывая характер повреждений транспортного средства.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб. также судом признаются необходимыми расходами, поскольку в материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, категории спора, полагает возможным определить в сумме 1 500 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взысканию судебные расходы в размере 439,29 руб. (19660)/(82659+11129+36000)х(1400+1500). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1239,80 руб.

Поскольку оплата назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы не произведена, руководителем ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению в размере 28 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4241,38 руб., с ФИО1 в размере 23758,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 19 660 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки 13000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 439,29 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1239,80 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 4241,38 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 23758,62 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова