гражданское дело №2-464/2025

73RS0002-01-2024-008172-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 05 февраля 2025 г. 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. в 

<

адрес> возле 

<

адрес> «А» произошло ДТП с участием а/м LADA 217030 г/н № под управлением ФИО2 и а/м истца Toyota RAV4 г/н № под управлением ФИО7 Пострадавших в ДТП нет. Сотрудниками ДПС было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя а/м LADA 217030 г/н №, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.1. ПДД РФ) и допустила столкновение с а/м Toyota RAV4 г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На данный момент автомобиль Toyota RAV4 не восстановлен. Так как ФИО2 нарушила требования ч.1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», не застраховав риск автогражданской ответственности, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на нее, как на виновника ДТП. Для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (по методике МЮ РФ). Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составила 114 400 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба истец заплатил 9 000 руб. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 114 400 руб. Ввиду юридической неграмотности, истец был вынужден обратиться к юристу за платной юридической помощью, и оплатил 25 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца 114 400 руб. - размер материального ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму ущерба в размере 114 400 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; 9 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 2 200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 4 432 руб. - возврат госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, ранее исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 114 400 руб. признала в полном объеме. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Размер судебных расходов считает завышенным, просила снизить размер данных расходов. Не согласна со взысканием процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Toyota RAV4 регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями свидетельства государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО7 управлявшая ТС Toyota RAV4, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу и водитель ФИО2 управлявшая ТС LADA 217030 г.р.з. М 981 РУ 73, принадлежащее на праве собственности ей же, явились участниками дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, вина ФИО2 полностью подтверждена материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет – 114 400 руб. 

Поскольку ответчиком экспертное заключение не оспаривалось, с его результатами ФИО2 согласилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга 114 400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления, участия в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 25 000 руб., в том числе 5000 руб. за составление искового заявления и 20 000 руб. за представление интересов в суде.

Согласно представленного в материалы дела чека указанные денежные средства были оплачены истцом исполнителю.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ФИО1 – ФИО6 принимал участие в предварительном судебном заседании, также представителем осуществлялась помощь в составлении искового заявления в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно несоразмерности заявленной суммы расходов, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. При этом определенный судом размер взысканных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права. 

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2200 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выписана на ведение конкретного дела. Данные издержки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 9 000 руб.

Результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ легли в основание решения суда, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 432 руб. 00 коп. 

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 114 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга 114 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 432 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 19 февраля 2025 года