Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Лопуховой К.О.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Васиной М.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению Самарской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Восточного округа» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ Самарской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Восточного округа» об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает воспитателем в ГКУ Самарской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Восточного округа». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она не уследила за ребенком ФИО11, который самовольно ушел с игровой площадки. Поскольку детскую площадку без ее разрешения ребенок не покидал, с дисциплинарным взысканием она не согласна. Уточнив требования, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ежемесячной премии на 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика недополученную премию в размере 

<

данные изъяты> % и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что после случившегося у ФИО2 поднялось давление, она находилась на больничном. Считает, что со стороны работодателя имеет место предвзятое отношение, ФИО2 надлежаще исполняет свои служебные обязанности.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки из группы, воспитателем которой является ФИО2, ушел ребенок ФИО11. Таким образом, истец нарушила п. 4.1 должностной инструкции воспитателя, поскольку нарушена организация воспитательного процесса, воспитатель должна контролировать, чтобы не произошло несчастного случая с ребенком в период прогулки и в период нахождения ребенка в центре. Согласно п. 4.27 инструкции «Об организации охраны жизни и здоровья воспитанников в центре» от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель организует тщательное наблюдение за тем, чтобы дети не уходили за пределы участка. Также ФИО2 был нарушен п. 1.1 инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должность воспитателя ГКУ Самарской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Восточного округа». 

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № к воспитателю ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении «Правил внутреннего трудового распорядка», а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уследила за ребенком ФИО11, который самовольно ушел с игровой площадки. 

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на конкретный пункт «Правил внутреннего трудового распорядка», ненадлежащее исполнение которого являлось основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на нарушение истцом пункта 4.1. должностной инструкции воспитателя, а также п. 4.27 инструкции «Об организации охраны жизни и здоровья воспитанников в Центре», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и п. 1.1 инструкции «По организации охраны жизни и здоровья несовершеннолетних», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на нарушение ФИО2 указанных Инструкций.

Кроме того, ссылаясь на п. 4.1 должностной инструкции, в соответствии с которой воспитатель несет ответственность за правильное всестороннее воспитание детей в группе, несет персональную ответственность за охрану жизни и здоровья детей, сторона ответчика не представила доказательства нарушения истцом воспитательного процесса, а также совершения проступков, которые повлекли, либо могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью детей.

Также не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на нарушение п. 4.27 инструкции «Об организации охраны жизни и здоровья воспитанников в Центре», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что приказом и.о. директора ГКУ Самарской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Восточного округа» от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена новая редакция инструкции «По организации охраны жизни и здоровья несовершеннолетних».

С указанным приказом истец ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Доказательств ознакомления истца с инструкцией «По организации охраны жизни и здоровья несовершеннолетних» не представлено.

Таким образом, на момент совершения предполагаемого стороной ответчика проступка инструкция «Об организации охраны жизни и здоровья воспитанников в Центре» от ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие, с новой Инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, истец не была ознакомлена.

Кроме того, в соответствии с п. 4.27 инструкции «Об организации охраны жизни и здоровья воспитанников в Центре», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, воспитатель организует тщательное наблюдение за тем, чтобы дети не уходили за пределы участка, и не имеет права допускать самостоятельные выходы из помещения детского сада или с участка в помещение детей без сопровождения. 

В соответствии с п. 1.1 инструкции «По организации охраны жизни и здоровья несовершеннолетних», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работники Центра обязаны не оставлять детей без присмотра на протяжении всего рабочего дня.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО2 оставила детей без присмотра на протяжении всего рабочего дня, либо не организовала тщательного наблюдения за тем, чтобы дети не уходили за пределы участка, что повлекло самостоятельный уход ребенка ФИО11 во время прогулки.

В судебном заседании, а также из письменных объяснений сотрудников Центра, отобранных ответчиком, установлено, что ребенок не покидал пределы территории детского учреждения, а также не находился без присмотра сотрудников Центра.

Так, из письменных объяснений ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со своей группой находилась на прогулке, а ФИО7 осталась в группе с ребенком. Также на площадке гуляли дети с воспитателем ФИО2. Возвращаясь в 

<

данные изъяты>. с прогулки с детьми своей группы ФИО6 увидела около входной двери Центра ФИО11, который зашел в Центр. Потом она его проводила в свою группу.

Из служебной записки ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ воспитатель ФИО2 вместе с детьми пошла на прогулку, а она осталась в группе с двумя детьми. В 

<

данные изъяты>. ФИО11 пришел в группу с прогулки один, ФИО2 с детьми вернулась в группу 

<

данные изъяты>., т.е. после возвращения в группу ребенок находился с ФИО8.

Представитель ответчика также в судебном заседании показала, что в 

<

данные изъяты>. мальчик, который самовольно ушел с площадки, уже находился в группе, в это время ФИО2 на площадке искала ребенка, ей позвонили и сообщили, что ребенок в группе.

Таким образом, ответчиком не учтены обстоятельства, при которых ребенок покинул игровую площадку, в том числе, отсутствие виновных действий со стороны ФИО2 в произошедшем.

При таких обстоятельствах приказ директора ГКУ Самарской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Восточного округа» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к воспитателю ФИО2 нельзя признать, поэтому он подлежит отмене.

Согласно положению об оплате труда работников ГКУ Самарской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Восточного округа» при наличии у работника дисциплинарного взыскания (замечания, выговора) работодатель имеет право дополнительно к мерам дисциплинарного воздействия по своему усмотрению лишить работника премии и стимулирующих выплат при наличии у данного работника непогашенного дисциплинарного взыскания (пункт 3.1.4).

По смыслу ст. 193 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который вручается работнику.

Приказом директора ГКУ Самарской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Восточного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией воспитателя, ежемесячная премия ФИО3 снижена на 

<

данные изъяты> %. В качестве основания для снижения премии указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не выполнила возложенные на нее обязанности дважды, а именно, не уследила за детьми ФИО12 и ФИО11, которые самовольно ушли от воспитателя.

Между тем, по факту ухода ребенка ФИО12 в отношении ФИО2 приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном законом порядке не выносился, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера премии не имеется, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии также является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика 

<

данные изъяты> недополученной премии, поскольку отмена приказа о лишении премии является достаточным основанием для возврата незаконно удержанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, суд находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень ее нравственных страданий, в том числе, ухудшение состояния здоровья непосредственно после привлечения к дисциплинарной ответственности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к государственному казенному учреждению Самарской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Восточного округа» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать приказы государственного казенного учреждения Самарской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Восточного округа» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении премии на 

<

данные изъяты> незаконными и отменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Самарской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Восточного округа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Самарской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Восточного округа» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова