Судья Котяев С.Ю. № 10-5/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 г. г. Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

председательствующего Конова Т.Х., 

при секретаре Луниной И.М., 

с участием прокурора Демидовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Бычкова Н.О., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демидовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Демидовой Н.В., поддержавшей измененные доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Бычкова Н.О., полагавшим приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

Как установил суд, преступление совершено в г. Нижний Новгород 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, доказанность вины, выражает несогласие с приговором. В измененных в ходе рассмотрения дела доводах указывает, что суд, в нарушение п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора вместо ФИО1 указал признать виновным ФИО2, в связи с чем просит изменить приговор в этой части. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ удостоверился, понятно ли ФИО1 обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель, а суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом был постановлен обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства, который соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного квалифицированы судом по ст.319 УК РФ правильно.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст.6, 60-62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. 

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в резолютивной части приговора судом вместо ФИО1 указано об осуждении ФИО2. 

Однако неправильное указание в резолютивной части приговора имени и отчества ФИО3 – Е. Н. вместо Д. И. не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Как видно из приговора, суд правильно установил данные о личности ФИО3 с указанием во вводной части его имени и отчества - Д. И. и правильным указанием его инициалов во всей описательно-мотивировочной части, поэтому неправильное указание имени и отчества не дает оснований для вывода об осуждении другого человека, в чем не сомневается и сам осужденный, а свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении приговора, что возможно устранить путем ее уточнения в апелляционном постановлении, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом.

Кроме того, осужденный ФИО1 при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции заявил об исполнении им назначенного ему наказания, то есть об уплате штрафа. 

Апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор в отношении ФИО1 изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Новгород от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора считать осужденным ФИО1, вместо ФИО2, согласно вводной части приговора.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Т.Х. Конов