Дело № 2-238/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 23 июня 2017 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.,

при секретаре – Исаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании арендной платы за земельный участок и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> обратился с указанным иском в суд, в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 19 683 рубля 71 копейку. 

В обоснование исковых требований указывает, что на основании указанного договора аренды ФИО1 передан в аренду земельный участок общей площадью 10 000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В нарушение со ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 614 ГК РФ ответчик систематически уклоняется от внесения арендной платы по договору. 

Истцом ответчику было направлено претензионное напоминание № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору аренды. В данном письме содержалось предупреждение о расторжении договора аренды в судебном порядке, в связи с неоплатой задолженности по договору.

Однако, до настоящего времени ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не оплачена, в соответствии с требованиями ст.619 ГК РФ просит суд расторгнуть договор аренды, поскольку нарушены его условия.

Представитель Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления от представителя истица ФИО2, действующей на основании доверенности представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу правил ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени земельный участок находится в пользовании ответчика.

Согласно договору аренды размер годовой арендной платы за участок составляет 5900 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежегодно единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого года, путем зачисления на счет, указанный в договоре. 

В связи с неисполнением условий договора аренды по внесению арендных платежей истцом направлено ответчику по почте претензионное напоминание № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору аренды. В данном письме содержалось предупреждение о расторжении договора аренды в судебном порядке, в связи с неоплатой задолженности по договору аренды в установленный срок. 

Однако, до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору аренды.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей по указанному договору аренды в общей сумме 19 683 рубля 71 копейка, в том числе: недоимка в сумме 16 860 рублей 00 копеек; пеня в сумме 2 823 рубля 71 копейка, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. 

В судебном заседании установлено и подтверждено расчетом задолженности, что ответчиком арендная плата не вносилась с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более двух раз подряд. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, несогласие с представленным истцом расчетом задолженности не выразил. 

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 787 рублей 35 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 683 рубля 71 копейку (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 71 копейка).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в размере 787 рублей 35 копеек (Семьсот восемьдесят семь рублей 35 копеек). 

Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Мазовец