копия

Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Краснокаменск 02 июля 2020 года

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Романова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе администрации города Артемовск на постановление мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края от 14 мая 2020 года по делу административном правонарушении о привлечении юридического лица администрации города Артемовск к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2020 года юридическое лицо администрация города Артемовск привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, глва города Артемовск обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административному правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Полагает, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных правоотношений. Бюджет города является дотационным, средства на содержание уличной дорожной сети выделяются из краевого бюджета. Основные средства уходят на очистку улиц от снега и снежного наката в зимний период. За 2019-2020 г. в рамках договоров на очистку дорог было освоено 1 004 000 руб. 00 коп. (один миллион четыре тысячи руб. 00 коп.) При заключении контракта с подрядчиком, были оговорены следующие требования: выполнение работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выполнение нормативных требований и состава работ согласно классификации работ содержанию автомобильных дорог в зимний период утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402. Однако в силу большого объема выпадения осадков в зимний период техника не справлялась с объемом работ по очистке снега в короткий срок. Согласно представленным доказательствам при рассмотрении административного дела, характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, считают, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины правонарушителя. Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одними из подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие совершенных лицом противоправных действий и виновность лица в их совершении. Обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на должностных лицах, осуществляющих контрольно-надзорные полномочия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (статья 1.5 КоАП РФ). Доказательств, что проводилась проверка по сообщениям граждан сотрудниками ОГИБДД не предоставлено. Согласно договорных отношений (муниципальный контракт 03/2020 от 02.03.2020) с подрядчиком на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети, подрядчик выполняет работы по очистке улиц от снега и снежного наката, но не подъезды к гаражам и придомовые территории (улица ФИО8 и дороги, ведущей к гаражам б/н). Полагает, что в данном случае имеются все основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ. На основании ст. 2.9 КоАП РФ суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 94 от 14 мая 2020 г. по делу № 5-78/94/2020 отменить, администрацию города Артемовск освободить от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ объявлением устного замечания, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель администрации города Артемовск не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Курагинский» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № 24 КО № 008796 от 24 марта 2020 г. следует, что 16.03.2020 года, в 13 часов 15 минут, в г. Артемовск на пересечении улицы ФИО8 и дороги ведущей к гаражам б/н, ул. ФИО8 и ул. ФИО11, ул. ФИО8 и ул. Лесная, Переулок Рабочий и ул. Ольховская, - юридическим лицом администраций г. Артемовск не соблюдены требования (Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017) по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно на пересечениях выше перечисленных улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости сформированы снежные валы, чем нарушены требования п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017, а также на улицах Фестивальная, Комсомольская, Советская, Ленина, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Диктатуры Пролетариата, ФИО12, Артема, Партизанская, Щорса, Громовой, Рабочий переулок, Урицкого, Красноармейская, Майская. Крестьянская, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Зеленая, ФИО16, ФИО17, Дачная, ФИО18, ФИО19, Пионерская, ФИО11, Герцена, Пролетарская, Толстого. ФИО16, Новостройка, Подвесная, Лесная, Мира, Островского, ФИО20, ФИО11 на покрытии проезжей части имеется наличие снега и зимней скользкости которая не обработана противогололедным материалом - чем нарушены требования п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с требованиями раздела 8, п.8.1, п.8.8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017: на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, формирование снежных валов на улицах не допускается — на пересечении улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости. Требования ГОСТ Р 50597-2017 - является обязательным в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184 -ФЗ от 27.12.2002 г. Таким образом, предъявляемым требованиям законодательства о безопасности дорожного движения нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, пользующиеся дорогами общего пользования. Федеральным законом РФ от 26.10.2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пунктом 12 определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ № 196 ФЗ) права граждан на безопасные условия движения обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Содержание дорог на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ФЗ № 196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно п.2 ст.12 выше указанного нормативно - правового акта обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 5 ч. 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Как следует из сообщении поступивших: 

03.03.2020 в 12:10 от гр-ки ФИО2 прож. 

<

адрес>; 

04.03.2020 в 13:01 от гр-ки ФИО3, прож.

<

адрес>;

04.03.2020 в 13:53 от гр-ки ФИО4, прож. 

<

адрес>;

05.03.2020 в 12:18 от гр-ки ФИО5, прож. 

<

адрес>; 

13.03.2020 в 09:02 от гр-ки ФИО6, прож. 

<

адрес>;

в дежурную часть МО МВД России «Курагинский», в г. Артемовск не производится очистка улично-дорожной сети от снежных масс. 

В ходе проверки указанных сообщений инспектором дружного надзора ОГИБДД МО МВД «Курагинский» ФИО21 16.03.2020 г. составлены акты «Выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы)» с фототаблицами из которых следует, что в г. Артемовск на пересечении улицы ФИО8 и дороги ведущей к гаражам б/н, ул. ФИО8 и ул. ФИО11, ул. ФИО8 и ул. Лесная, Переулок Рабочий и ул. Ольховская выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на пересечении улиц ФИО8 и дороги ведущей к гаражам в г. Артемовск, в нарушение требований п. 8.8. ГОСТ 50597-2017 на пересечении улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости- сформированы снежные валы. 

Указанные акты составлены уполномоченным должностным лицом государственным инспектором МО МВД России «Курагинский», в соответствии с Административным регламентом МВД Российской Федерации, утвержденным Приказом от 30 марта 2015 года N 380, исполнение государственной функции включает в себя административную процедуру по надзору за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п. 33); надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог (п. 81); при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

Согласно определению 24 ОС № 598099 от 16.03.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, ответственного за содержание автодорог в г. Артемовск.

Уведомление о возбуждении дела возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено 16.03.2020 г. в адрес Главы администрации г. Артемовск. 

Согласно извещения представитель администрации г. Артемовск приглашен для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ 24 марта 2020 года в 10.00 час. имеется отметка в получении уведомления -18.03.2020г.

Правильно применив положения ГОСТ Р 50597-93 на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом Администрацией г. Артемовск не обеспечено содержание проезжих частей вышеуказанных улиц г. Артемовск в безопасном для дорожного движения состоянии. 

Событие административного правонарушения и виновность Администрации г. Артемовск в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 24 КО № 008796 от 24 марта 2020 г., актами выявленных недостатков от 16.03.2020 г. с фототаблицами к ним, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 24 ОС № 598099 от 16.03.2020г. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Согласно п. 5 ст. 7 главы 1 Устава г. Артёмовск Курагинского района Красноярского края, к вопросам местного значения г. Артёмовск относится дорожная деятельности отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

Суд соглашается с мнением мирового судьи, о том, что доказательств не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: не проведении очистки от снежных масс и ликвидации зимней скользкости проезжей части дорог, проходящим по улицам г. Артемовск — Фестивальная, Комсомольская, Советская, Ленина, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Диктатуры, Пролетариата, ФИО12, Артема, Партизанская, Щорса, Громовой, Рабочий переулок, Урицкого, Красноармейская, Майская, Крестьянская, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Зеленая, ФИО16, ФИО17, Дачная, ФИО18, ФИО19, Пионерская, ФИО11, Герцена, Пролетарская, Толстого, ФИО16, Новостройка, Подвесная, Лесная, Мира, Островского, ФИО20, ФИО11, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих данный факт суду не предоставлено. В материалах дела имеются только рапорта сотрудников полиции о поступлении в дежурную часть МВД России «Курагинский» сообщений граждан о том, что дороги в г. Артемовск не расчищены. Однако, доказательства тому, что по указанным сообщениям граждан сотрудниками ОГИБДД проводилась проверка и указанные нарушения были зафиксированы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу о том, что Администрацией г. Артемовск не предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по поддержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. 

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические и должностные лица, ответственные за состояние дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Наличие у администрации г. Артёмовск договорных отношений с подрядчиком на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети само по себе не указывает на отсутствие в действиях (бездействии) администрации г. Артёмовск вмененного состава административного правонарушения

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления или входящие в структуру администрации отраслевые (функциональные) и территориальные органы, наделенные соответствующими специальными полномочиями. 

Учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения законом возложена на органы местного самоуправления или отраслевые (функциональные) и территориальные органы (учреждения), исполнение этой обязанности не может быть переложено на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия либо путем заключения такого договора.

Кроме того, заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает администрацию от административной ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность. 

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав положения Устава учреждения и представленного контракта применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Администрации г. Артемовск в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленных административным органом обстоятельств и выводов о нарушении требований законодательства в области требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела. 

В силу ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При назначении наказания было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учел положения п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в качестве исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначив минимально возможный штраф для юридических лиц в размере 100 000 руб. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учитывая, что наличие снежных валов создают реальную угрозу безопасности дорожного движения, имеют широкую социальную значимость, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. 

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Доводы жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края от 14 мая 2020 года по делу административном правонарушении о привлечении юридического лица администрации города Артемовск к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу администрации города Артемовск без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярской краевой суд в течение 10 суток.

СУДЬЯ: подпись.

Копия верна. СУДЬЯ: А.В. Романова