Судья Гришеева Л.В.

№22-1269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 июля 2018 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Артемовой А.А.,

с участием:

прокурора Корнилова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дурхеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, отбывающий наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14 ноября 2016 года) за совершение преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч.2 и ч. 5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день, с возложением обязанностей.

Заслушав мнение адвоката Дурхеева А.В., выступающего в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Корнилова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, полагая его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Сторона обвинения ссылается на п.п. «б» и «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которых условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, а в случае осуждения за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров - не менее трех четвертей. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 232 УК РФ относится к категории тяжких и связано с незаконным оборотом наркотических средств. Полагает, что при таких обстоятельствах право ФИО1 на условно-досрочное освобождение в настоящее время не наступило и наступит только 28 марта 2019 года. Просит постановление отменить, вынести по данному делу новое решение.

Проверив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.389.18 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с п.п. «б» и «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, а в случае осуждения за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров - не менее трех четвертей. 

ФИО1 осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области 22 сентября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14 ноября 2016 года) за совершение преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее ФИО1 судим приговором Череповецкого городского суда Вологодской области 12 мая 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание сложено с наказанием по последнему приговору.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 232 УК РФ относится к категории тяжких и связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, право осужденного ФИО1 на условно-досрочное освобождение в настоящее время не наступило.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При наличии приведенных нарушений, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции считает удовлетворить апелляционное представление прокурора и отказать в ходатайстве ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

Вынести по делу новое решение.

В ходатайстве осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отказать.

Судья Вологодского областного суда Н.В. Димченко