Дело 12-161/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на определение об отказе 

в возбуждении об административном правонарушении

13 ноября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев материалы по жалобе начальника НУ СП «ХТС» ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, вынесенного и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Шевелева В.С. в отношении должностного лица – директора МУП «Управляющая компания» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017 г. и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Шевелевым В.С. в отношении должностного лица – директора МУП «Управляющая компания» ФИО2, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, по обращению ФИО1 о привлечении данного должностного лица к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в рамках которой просит указанное определение и.о. прокурора отменить, поскольку в действии (бездействии) должностного лица - директора МУП «Управляющая компания» ФИО2, по мнению заявителя по жалобе, имеется состав правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель по жалобе не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение, причин уважительности неявки в суд не представили, до начала рассмотрения жалобы по существу представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя по жалобе по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симакова М.Ю., с жалобой не согласилась, указав доводами, что действие, на которое распространяется № 59-ФЗ связаны с осуществлением юридическими лицами публично-значимых и публично-правовых отношений, отношения, возникшие между АО «ДГК» и МУП «Управляющая компания» о необходимости заключения договора уступки права требования относятся к частноправовым, связанные с имеющимися денежными обязательствами двух хозяйствующих субъектов.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен в надлежащем порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть указанную жалобу по существу по имеющимся в деле материалам в отсутствие ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в рамках рассмотрения жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 59 от 02.05.2006 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как следует из материалов дела 12.07.2017 г. за № 01/1783 начальником НУ СП «ХТС» филиала «ХТСК» АО «ДГК» ФИО1 на имя директора МУП «Управляющая компания» ФИО2 направлено сопроводительное письмо (обращение), в рамках которого указано, что по состоянию на 01.06.2017 г. имеются неисполненные обязательства по оплате горячей воды на ОДН, предусмотренные действующим между МУП «Управляющая компания» и АО «ДГК» договором ресурсоснабжения, в том числе за период до 2017 г. В связи с чем предлагают урегулировать сложившуюся дебиторскую задолженность, в том числе путем заключения договора уступки права требования по сумме задолженности за горячую воду и ОДН, в отношении которой по состоянию на 01.06.2017 г. получены решения суда в сумме 3 335,21 рублей и заключения соглашения о реструктуризации долга на оставшуюся часть задолженности в сумме 45134,12 рублей (л.д.5).

04.09.2017 г. за № 01/2241 на имя Николаевского-на-Амуре городского прокурора за подписью начальника НУ СП «ХТС» ФИО1 направлено обращение о привлечении к административной ответственности, в рамках которого указано, что в адрес МУП «Управляющая компания» 14.07.2017 г. было направлено обращение № 01/1783 о предоставлении информации, однако ответ по состоянию на 04.09.2017 г. не поступил, в связи с чем считают, что в бездействии директора МУП «Управляющая компания» ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ (л.д.4). 

Определением и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Шевелева В.С. от 04.10.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку нормы ФЗ № 59-ФЗ распространяются на действия должностных лиц организаций, не входящих в систему органов публичной власти, только при осуществлении ими соответствующих публично-значимых функций, в данном случае имеют место частноправовые интересы, поскольку не связаны с осуществлением МУП «Управляющая компания» в отношении НУ СП «ХТС» филиала «ХТСК» АО «ДГК» публично-значимых функций, предложение о заключении договора уступки права требования и соглашения о реструктуризации задолженности направлено на получение НУ СП «ХТС» филиала «ХТСК» АО «ДГК» прибыли.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Вместе с тем установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан в рассматриваемом деле применению не подлежит.

Указанная позиция подтверждается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", согласно которому действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод.

Предложение о заключении договора об уступке права требования и соглашения о реструктуризации задолженности со стороны НУ СП «ХТС» филиала «ХТСК» АО «ДГК» направлено равнозначному хозяйствующему субъекту, с которым АО «ДГК» состоит в договорных отношениях, данные предложения связаны непосредственно с урегулированием возникших в хозяйственной деятельности субъекта – АО «ДГК» финансовых разногласий с данным субъектом, а именно имеющейся дебиторской задолженности МУП «Управляющая компания» перед НУ СП «ХТС» филиала «ХТСК» АО «ДГК», в связи с чем данные разногласия разрешаются в ином предусмотренном законом порядке и к публично-значимым функциям ни МУП «Управляющая компания», ни НУ СП «ХТС» филиала «ХТСК» АО «ДГК», не относятся.

В данном случае подобное предложение о подписании договора и соглашения не связано с осуществлением МУП «Управляющая компания» публично-значимых функций, поскольку данный документ, вернее, предложение подписать договор и соглашение о реструктуризации, связаны с урегулированием возникших денежных разногласий и отражают лишь сами расчеты денежного характера и содержания между двумя равнозначными самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Учитывая то, что взаимоотношения между НУ СП «ХТС» филиала «ХТСК» АО «ДГК» и МУП «Управляющая компания» согласно сопроводительного письма № 01/1783 от 12.07.2017 г. содержало в себе предложение о подписании договора и соглашения о реструктуризации, в действиях (бездействии) директора МУП «Управляющая компания» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУП «Управляющая компания» ФИО2, вынесенное и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Шевелева В.С. - оставить без изменения, а жалобу начальника НУ СП «ХТС» ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина