Дело № 2-2464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РСК-недвижимость» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141351 руб. 32 коп., штрафа в размере 70675 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК-недвижимость» и ФИО1, ФИО3 был подписан договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с предметом которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный жилой 

<

адрес> (4-я очередь - строительства), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.3 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная на 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> Цена квартиры по условиям п. 2.1 договора составляет 

<

данные изъяты> Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участниками долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается документально. В соответствии с п. 1.7 договора срок окончания строительства жилого дома, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2015 года. Согласно п. 3.2 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства указанный в п. 1.3 договора объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Застройщик должен был передать объект в срок не позднее 30 июня 2016 года. Однако, в указанные сроки застройщик не выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. В адрес ответчика направлялось требование об уплате неустойки от 24 января 2017 года. Пунктом 2.1 договора определена цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру, которая на момент подписания договора составляла 

<

данные изъяты>. Согласно условиям п. 2.4 договора оплата участниками долевого строительства осуществляется в следующем порядке: 

<

данные изъяты> - за счет собственных средств; 

<

данные изъяты> - за счет кредитных денежных средств, предоставляемых 

<

данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается документально. В соответствии с п. 1.5 договора срок окончания строительства жилого дома, указанного в п. 1.1 договора и сдачи его в эксплуатацию 4 квартал 2015 года. На момент подачи искового заявления обязательства, возложенные на ООО «РСК-недвижимость» договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, перед участниками долевого строительства не выполнены. В 2016 году в адрес истца поступали уведомления об изменении окончания срока строительства жилого дома. Каких-либо юридически значимых действий между сторонами не осуществлялось, истцы считают, что застройщик не имел права в одностороннем порядке изменить сроки окончания строительства и передачи квартиры истцам. Истцы полагают, что ими добросовестно исполнены все обязательства, и в их действиях не усматривается каких-либо нарушений, а ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: застройщиком ООО «РСК-недвижимость» квартира, являющаяся объектом долевого строительства, на сегодняшний момент не передана участникам долевого строительства, ФИО1 и ФИО3 Положениями п. 5.3 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Банк России 31 июля 2015 года принял решение установить ключевую ставку в размере 11 % годовых. Соответственно, 01 июля 2016 года ключевая ставка составляла 11 % годовых. Согласно п. 5.5 договора любая неустойка (штраф, пеня) подлежит уплате на основании письменного требования заинтересованной стороны. Истец обращался ранее с исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа. Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истцов удовлетворены частично. При этом расчет неустойки и штрафа осуществлялся за период с 01.07.2016 по 30.03.2017. В связи с тем, что до настоящего момента ООО «РСК-Недвижимость» не исполнено своих обязательств по передаче квартиры, начислению подлежит неустойка и штраф за период с 31.03.2017 по 02.10.2017. Срок просрочки составляет 186 дней. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 02 октября 2017 года составляет – 141 351 рубль 32 копейки = (2072 600 * 186 дней * 11 % / 300). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. С ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 70 675 рублей 66 копеек, что составляет 50 % от суммы неустойки (141 351 руб. 32 коп.). 

Определением суда от 23 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройтехнология», ООО «СК» Кубатура».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, согласно которым при рассмотрении данного спора просила применить ст. 333 ГК РФ. Обратила внимание суда, что решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в силу) по аналогичному делу за период просрочки 273 дня с ООО «РСК-недвижимость» было взыскано в пользу истцов 35000 руб. неустойки, 17 500 руб. штраф, всего 52 500 руб. Просила при вынесении решения учесть принятие необходимых мер обществом к завершению строительства; привлечение заемных средств; продажу объектов недвижимости; сокращение численности сотрудников и другие меры. Бедственное положение общества вызвано в первую очередь злоупотреблением прежним собственником организации своими правами, к маю 2015 года организация была доведена до плачевного состояния: полное отсутствие денежных средств на счетах, пять недостроенных объектов (два из которых на начальной стадии строительства), полная остановка работ на стройках, множественные судебные иски дольщиков и контрагентов, прекращение выплаты заработной платы. В мае 2015 года единственный участник покинул страну и долгое время не выходил на связь, в связи с чем был отстранен от руководства деятельностью организации. Нынешним руководством организации незамедлительно были предприняты все возможные меры для выполнения обязательств общества перед дольщиками, в том числе привлечены заемные средства, реализовано всё возможное движимое и недвижимое имущество (включая личное). Все денежные средства направляются на строительство объектов общества. За один год все объекты (стоявшие годами на одном уровне) были достроены и готовятся к вводу в эксплуатацию при том, что денежных средств (кроме заемных) у организации фактически нет. Нынешние руководители организации, находящиеся в столь тяжелом финансовом положении, совершили практически невозможное - строительство домов продолжается и сегодня принимаются все возможные меры для того, чтобы темп строительства не замедлялся. Кроме того, существенную роль на замедление темпов строительства сыграл рост цен на строительные материалы, оборудование, работы и услуги, необходимые для завершения строительства жилого дома. Стоимость строительных материалов и оборудования возросла, то есть затраты на строительство объектов увеличились по сравнению с затратами, которые рассчитывались на начальной стадии строительства и на момент заключения договора с истцом. Рост цен на строительные материалы значительно превосходит рост цен на недвижимость. Таким образом, в условиях существующего экономического кризиса, учитывая также недофинансирование со стороны инвесторов, снижается темп выполнения строительно-монтажных работ. Финансирование строительства осуществляется на денежные средства участников долевого строительства, в связи с чем, темп строительства напрямую зависит от поступления средств дольщиков. Несвоевременное исполнение обязательств дольщиками создает препятствия для надлежащего выполнения обязательств застройщиком. Участники долевого строительства не полностью исполнили принятые на себя обязательства по договорам долевого участия в строительстве. Кроме того, участники долевого строительства, вносят изменения в проектную документацию (в связи с перепланировками помещений), что также отражается на сроках строительства всего дома. Право заказчика (инвесторов) на изменения конструктивных особенностей приобретаемых ими помещений закреплено в п. 1 ст. 744 ГК РФ, в связи с чем ответчик не вправе запретить инвесторам производить какие-либо изменения помещений. На внесение изменений в проектную документацию требуется дополнительное время, в некоторых случаях несколько месяцев. При этом с целью внесения изменений в проект эта документация изымается у подрядчика и направляется в проектную организацию. Строительство может быть приостановлено на период отсутствия у подрядной организации проекта. Учитывая, что жилой дом находится на завершающей стадии строительства, перепланировки, осуществляемые по заявлениям участников долевого инвестирования, влекут дополнительные работы и как следствие увеличение срока проведения общестроительных работ всего жилого дома. Выполнение перепланировок на указанном объекте повлияло на изменение сроков начала выполнения сантехнических, электромонтажных, штукатурных работ, вследствие чего сдвинулось завершение строительства всего объекта. Так как сроки ввода в эксплуатацию нарушены по всем объектам, руководством организации ведутся переговоры с каждым участником долевого строительства, предлагаются возможные варианты разрешения конфликта мирным путем, с учетом того, что первоочередной задачей общества является скорейший ввод в эксплуатацию объектов и передача помещений и квартир участникам долевого строительства. От понимания данного факта дольщиками во многом зависит срок передачи им объектов. Общество не имеет возможности компенсировать всем дольщикам просрочку денежными средствами, предлагаются различные варианты, например, выполнение отделочных работ, установка дверей и стеклопакетов за счет общества. Взыскание неустойки в заявленном размере, усугубит ситуацию и приведет к нарушению прав остальных дольщиков, так как неизбежно станет причиной остановки строительства. С учетом тяжелого финансового положения ООО «РСК-недвижимость» были предложены истцам возможные варианты разрешения данной ситуации, а именно: выполнение части отделочных работ, так как квартира передается заказчику без отделки, либо на безвозмездной основе передать в собственность истцов объект недвижимости по тому же адресу – кладовую. Однако истцы от предложенных вариантов отказались, пояснив, что намерены продать квартиру. Указанные предложения были сформированы с учетом сложившейся судебной практики. В настоящее время строительные работы находятся в завершающей стадии (ведутся кровельные работы и остекление лоджий), взыскание крупной суммы может заблокировать ввод дома в эксплуатацию, повлечь арест незавершенного строительством объекта и сделает невозможным передачу построенных объектов заказчикам. ООО «РСК-недвижимость» принимает меры по скорейшему окончанию строительства жилого 

<

адрес> (4-я очередь строительства) в г. Твери, ввода его в эксплуатацию и передачи объектов недвижимости участникам долевого строительства. Учитывая финансовое состояние ООО «РСК-недвижимость» взыскание неустойки в таком размере может повлечь несостоятельность организации и прекращение работ на всех объектах строительства. Действиями ответчика истцу не были причинены убытки, которые в результате задержки сроков строительства были бы соизмеримы с размером заявленной неустойки, баланс интересов сторон в случае удовлетворения требований истцов в таком размере будет нарушен. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройтехнология», ООО «СК» Кубатура», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки в адрес суда не представили. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО1, ФИО3 взыскано 35 000 рублей в счет неустойки, 17 500 в счет штрафа, а всего 52 500 рублей. С ООО «РСК-недвижимость» взыскана государственная пошлина в размере 1250 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК-недвижимость» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный жилой 

<

адрес> (4-я очередь строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 

<

данные изъяты>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, согласно планировке объекта долевого строительства. Доли в праве собственности распределяются следующим образом: ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доли. 

В соответствии с п. 2.1, 2.4 договора обязательства истцами по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены, ФИО1, ФИО3 внесено 

<

данные изъяты> в установленные договором сроки. 

Из анализа п. 1.7, 3.1, 3.2 судом установлено, что ответчик ООО «РСК-недвижимость» обязан был передать истцам по передаточному акту объект долевого участия в строительстве не позднее 30 июня 2016 года (IV квартал 2015 года + 6 месяцев). Однако, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с 01 июля 2016 года до настоящего времени допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства. 

24 января 2017 года ФИО1, ФИО3 в адрес ответчика направлялось требование, согласно которому истцы просили уплатить неустойку в размере 143 700 рублей.

До настоящего времени обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства ФИО1, ФИО3 не исполнены. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры; договором генерального подряда и агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РСК-недвижимость» и ООО «Строительная компания «Кубатура». Дополнительное соглашение о переносе срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства сторонами в порядке ст. 452 ГК РФ не заключалось.

Таким образом, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем на нем лежит обязанность по выплате неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 30 марта 2017 года.

В настоящем деле истцами заявлены требования о взыскании неустойки с 31 марта 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 141 351 рубль 32 копейки.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований закона, за период с 31 марта 2017 года по 01 мая 2017 года подлежит начислению неустойка в размере 43 110 рублей 08 копеек (2072 600 рублей * 32 дня *2*1/300* 9,75 %), за период со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года подлежит начислению неустойка в размере 61348 рублей 96 копеек (2072 600 рублей * 48 дней *2*1/300* 9,25 %), за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года подлежит начислению неустойка в размере 113 163 рубля 96 копеек (2072 600 рублей * 91 день *2*1/300* 9 %), за период с 18 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года подлежит начислению неустойка в размере 17 617 рублей 10 копеек (2072 600 рублей * 15 дней *2*1/300* 8,5 %).

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 141 351 рубль 70 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истцов, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 141 351 рубль 70 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70000 рублей. По мнению суда, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 объект долевого строительства передается в размере 

<

данные изъяты> и истцу ФИО3 объект долевого строительства передается в размере 

<

данные изъяты>, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка согласно установленным долям, то есть, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 35 000 рублей 00 копеек, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Учитывая, что истцы до обращения в суд не предъявили к ответчику требование о выплате неустойки за период с 31 марта 2017 года по 02 октября 2017 года, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа следует отказать. 

При подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «РСК-недвижимость» в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу ФИО3 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» государственную пошлину в размере 2300 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова