УИД: 26MS0125-01-2023-004925-60

Дело № 2-448/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО9 г/н № регион (Застрахована в ООО СК «Гелиос» полис ОСАГО XXX №) и автомобиля «ФИО10» г/н № регион (Застрахована в СК «ЮГОРИЯ» полис ОСАГО XXX №). В результате транспортное средство истца «ФИО11» г/н № регион получило механические повреждения.

Далее истцом было подписано соглашение о передаче прав на выплату страхового возмещения причиненного в результате ДТП (Договор Цессии) с ИП ФИО3.

После отправки заявления о страховой компенсации цеденту ДД.ММ.ГГГГ было отправлено 190 563,73 рубля в качестве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец расторгла договор цессии с ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено транспортное средство 

<

данные изъяты>» № регион в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки». Где была произведена оценка точной стоимости услуги на проведение восстановительного ремонта по устранению ущерба дочиненного ТС, на основании которой размер рыночной стоимости услуги по устранению дефектов без учета износа составляет 303 500,00 рублей, а так же размер утраты товарной стоимости 39 076,26 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец отправила заявление (требование) в ООО СК «Гелиос» на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с несогласием с суммой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от страховщика перечислена сумма в размере 94 951,53 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик прислал ответ в котором указано, что из этой суммы 7 839,00 рублей оплачено на стоимость независимой экспертизы.

В связи с оплатой страховщиком сумм в размере 277 676,26 рублей (190 563,73+ (94 951,53 – 7 839,00) считает необходимым взыскать в пользу истца со страховщика сумму страхового возмещения в размере 64 900,00 рублей (342 576,00 (303 500+39 076,26) – 277 676,26 рублей).

Решение о выплате страхового возмещения а также срок исчисления нарушения оказания услуги считается с момента выплаты страховщиком компенсации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ООО СК «Гелиос» на момент подачи заявления подлежит взысканию неустойка в размере 44 132,00 рубля, из расчета 64 900руб. х 1% х 68 (количество дней просрочки).

Истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 64 900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 132,00 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ее полномочный представитель ФИО8, финансовый уполномоченный, не явились, заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания. В материалах гражданского дела имеется заявление, о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленным ответчику по месту регистрации юридического лица. Суд, в соответствии со ст. 233 - 237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014№ 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «

<

данные изъяты> г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО12 г/н № регион, под управление истца ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 2790» г/н № регион, под управлением ФИО5

В результате транспортное средство истца «

<

данные изъяты>» г/н № регион получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 была застрахована в ООО СК «Гелиос» полис ОСАГО серии № №, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил Акт осмотра №.с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» составило акт о страховом случае и произвело выплату ИП ФИО3 страхового возмещения в размере 190 563,73 рубля, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 в адрес ООО СК «Гелиос» поступило заявление (претензия) с требованием о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную (восстановительный ремонт на СТО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомила ИП ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора цессии об уступке права требования по выплате страхового возмещения, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (требованием) об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТО, доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в сумме 152 012,53 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 234 099,00 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 303 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № уведомило истца о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело истцу ФИО2 выплату в размере 94 951,53 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой страховое возмещение по договору ОСАГО – 73 028,77 рублей, УТС – 14 083,76 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы – 7 839,00 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплаченного ответчиком составил 238 600,00 рублей (165 571,23 + 73 028,77), общий размер УТС выплаченный ответчиком составил 39 076,26 рублей (24 992,50 + 14 083,76).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично выплачена неустойка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 433,60 рубля.

Истец ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 64 900,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, недоплаченных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 161,00 рубль.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 № У-23-91536/5010-003.

Однако истец с выплаченной суммой и решением Финансового уполномоченного не согласился.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

На основании разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.222 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ч. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа деталей составила 303 500,00 рублей, с учетом износа деталей – 238 600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 39 076,26 рублей. 

Данный отчет сторонами не оспорен, иного отчета суду не предоставлено. Оснований не доверять выводам отчета об оценке у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом того, что ответчик частично оплатил страховое возмещение в сумме 277 676,26 рублей (190 563,73+ (94 951,53 – 7 839,00), суд считает необходимым взыскать в пользу истца со страховщика страховое возмещение в сумме 64 900,00 рублей (303 500+39 076,26) – 277 676,26 рублей).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить ее требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца была выплачена неустойка в размере 161 417,60 с удержанием НДФЛ 13% в размере 20 984,00 рублей, за нарушение сроков оплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1% в день за период с 27.07.2023г. (день нарушения рока оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 44 132,00 рубля, (68 дней просрочки).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик не выполнил в установленные законом сроки требования истца о выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 44 132,00 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании был достоверно установлен факт невыплаты ответчиком ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО2 суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что составляет 32 450,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, которые подтверждаются: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и ФИО8, в соответствии с которым заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по гражданскому делу: составление документов правового характера с дополнительным сбором информации, в случае необходимости, участия в качестве представителя или отправителя претензии в страховую компанию, составление и отправка искового заявления с ознакомлением дополнительных документов.

В соответствии с п. 4.1. стороны определили вознаграждение в сумме 20 000,00 рублей. В подтверждение исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена расписка о передаче денежных средств в размере 20 000,00 рублей, в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела, отсутствия возражений ответчика, относительно суммы заявленных судебных расходов, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 380,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> края, код подразделения № страховое возмещение в сумме 64 900,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 132,00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 32 450,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 3 380,64 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.01.2024 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна. 

Судья Н.Н. Попова