Дело № 22-484 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

адвоката Гоши С.Н., 

<

данные изъяты>,

потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №2,

представителя потерпевшей ФИО9 №1 адвоката Мокроусова С.А., 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Мокроусова С.А., апелляционное представление прокурора Борисовского М.А. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено ФИО8 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ - после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевших ФИО9 №1 и ФИО9 №2 удовлетворены частично: постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО9 №2 в счет компенсации морального вреда - в размере 500 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №2 и представителя потерпевшей ФИО9 №1 - адвоката Мокроусова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Хафизовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить и усилить наказание осужденному, выступление адвоката Гоши С.Н. в защиту осужденного ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО8 признан виновным и осужден за то, что управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на полосе движения последнего, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «NISSAN TIIDA» ФИО9 №2 и смерть пассажиру ФИО1

Преступление совершено 23 февраля 2020 года около 19 часов 00 минут на автодороге «Голодское-ФИО10-ФИО11» на территории Одоевского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Борисовский М.А. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Анализируя уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что назначенное ФИО8 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения с учетом наступивших тяжких последствий, поведению осужденного после совершения преступления и его отношения к содеянному. Считает, что назначенное наказание вследствие чрезмерной мягкости не соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, выразившегося в принесении ФИО8 извинения потерпевшим, поскольку указанный факт, имевший место только в ходе судебного следствия, не может быть расценен как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, ввиду явного несоответствия характеру общественно опасных последствий, причиненных преступлением.

Считает, что суд необоснованно признал наличие предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку участие ФИО8 в следственных действиях, типичных для расследования преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, учитывая при этом, что версия ФИО8 о том, что его автомобиль до момента ДТП двигался со скоростью 80 км/ч, была опровергнута собранными в ходе расследования доказательствами.

Полагает, что необоснованное признание указанных смягчающих наказание обстоятельств повлекло назначение ФИО8 несправедливого наказания. Просит приговор Одоевского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО8 изменить, исключить из приговора указание на наличие смягчающих его наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, усилить наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО9 №1 – адвокат Мокроусов С.А. выражает несогласие с приговором и находит его подлежащим изменению ввиду его несправедливости. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и несправедливо назначил ФИО8 чрезмерно мягкое наказание.

Приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, и, ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим. Полагает, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего наказание, но не может быть оценено как предпринятые иные действия, направленные на добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Указывает, что ФИО8 на месте ДТП к потерпевшим не подходил, оказать им помощь не пытался, не предпринял никаких мер по возмещению материального вреда, в связи с чем находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что осужденный предпринял действия, направленные на добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Сообщает, что обстоятельства, изложенные ФИО8 в протоколе явки с повинной, написанной после совершения дорожно-транспортного происшествия, следуют из схемы ДТП и были известны сотрудникам полиции, что нельзя расценивать как добровольное сообщение о совершенном преступлении. К моменту отобрания указанной явки по делу уже были изъяты транспортные средства, назначены судебные экспертизы.

Полагает, что, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции не конкретизировал, в чем именно выразилось способствование расследованию, поскольку такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. Указывает, что само по себе признание вины в совершении преступления без выполнения действий, сопровождавшихся обнаружением неизвестных следствию доказательств, не может расцениваться как активное способствование расследование преступления.

Полагает, что указание на смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

Анализируя уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что приняв правильное решение о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы, суд не в достаточной мере учел степень общественной опасности содеянного и характер допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения, личность виновного, а также ошибочно признал ряд обстоятельств (явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие иных мер на заглаживание вреда, состояние здоровья матери) смягчающими наказание.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств видно, что ФИО8, управляя автомобилем, избрал скорость, превышающую установленное ограничение; располагая технической возможностью предотвратить столкновение, применил без объективной необходимости опасный маневр по изменению траектории движения своего автомобиля.

Полагает, что, несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные ФИО8 нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются грубыми, что значительно повышает общественную опасность содеянного.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО8 неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, другие правонарушения в области дорожного движения, что отрицательно характеризует его как участника дорожного движения при управлении источником повышенной опасности.

Находит назначенное осужденному ФИО8 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не учел то обстоятельство, что в ДТП погиб единственный ребенок ФИО9 №1, полученные ею травмы существенно осложнили выполнение ею своих служебных обязанностей на работе; также суд не дал оценки тем обстоятельствам, что полученные ФИО9 №2 травмы делают крайне затруднительным осуществление ею ухода за ее сыном - инвалидом детства, который признан судом недееспособным.

Полагает, что размер компенсации морального вреда как в пользу ФИО9 №1, так и в пользу ФИО9 №2 является крайне заниженным.

Сообщает, что за участие адвоката Мокроусова С.А. по представлению интересов ФИО9 №1 в ходе предварительного следствия и в суде 1 инстанции было оплачено 350 000 рублей, что нашло свое отражение в приговоре, однако суд первой инстанции размер компенсации судебных издержек необоснованно определил в размере 150 000 рублей. Приводя положения уголовно-процессуального закона и цитируя правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полагает, что суд не вправе применять аналогию гражданско-процессуального права, поскольку данные правоотношения в сфере уголовного судопроизводства регулируются нормами УПК РФ.

Просит приговор Одоевского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО8 изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и назначить ФИО8 более строгое наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ; изменить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО9 №1 и ФИО9 №2 с 1 000 000 рублей и 500 000 рублей, на 2 500 000 и 3 000 000 рублей соответственно каждой, а также изменить размер компенсации судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя со 150 000 рублей на 350 000 рублей в пользу ФИО9 №1

Взыскать компенсацию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя адвоката Мокроусова С.А. за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции 80 000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции постановленный судом в отношении ФИО8 обвинительный приговор соответствует требованиям ст.299, 304,307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ, а вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В приговоре судом в соответствии с требованиями закона в полном объеме отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, подробно изложено содержание доказательств вины осужденного, приведен подробный и обстоятельный анализ доказательств и версий сторон. 

Судебная коллегия находит, что судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а приговор не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил суду, что двигался по дороге со скользким покрытием со скоростью, не превышавшей 80 км/ч и, заходя на поворот и увидев свет фар встречного автомобиля, решил притормозить, но переднюю часть его машины стало «откидывать» в стороны и он не справился с управлением. Не исключает, что пытаясь уйти от столкновения, мог увеличить скорость до 120 км/ч. Его автомобиль столкнулся с автомобилем потерпевшей на встречной для него полосе движения. Признает, что нарушил правила дорожного движения, проявил невнимательность, не учел погодные условия, не смог принять всех необходимых мер.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного в части его утверждения, что он двигался со скоростью 80 км/ч, правильно признав, что они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и правомерно признал достоверными его показания в остальной части, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

При этом суд правильно указал в приговоре, что наряду с показаниями самого осужденного в той части, в которой они признаны судом достоверными, его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевших ФИО9 №1 и ФИО9 №2, из которых следует, что на повороте на высокой скорости появился неуправляемый встречный автомобиль, который «мотало» по всей дороге; столкновение произошло на полосе движения их автомобиля, удар пришелся в передне-боковую часть их автомобиля, двери деформировались; в результате аварии погиб сын ФИО9 №1, сидевший на заднем сидении за креслом переднего пассажира, и был причинен вред здоровью ФИО9 №1 и ФИО9 №2; они все были пристегнуты ремнями безопасности, мальчик находился в удерживающем устройстве;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что видимость на дороге была удовлетворительная, был виден свет встречных фар, дорожное покрытие скользкое, на данном участке дороги максимальная разрешенная для легковых автомобилей скорость – 90 км/ч; он увидел, как впереди одна из машин, двигающихся слева, на повороте «уходит», после чего свет встречных фар пропал; затем он увидел автомобиль «NISSAN TIIDA», который стоял поперек своей полосы движения, а автомобиль «TOYOTA COROLLA SPACIO» находился почти в кювете. ФИО9 №1, с которой он не был знаком, просила у него аптечку, в её автомобиле находился ребенок, в салоне автомобиля была кровь. По расположению столкнувшихся автомобилей относительно дороги можно было предположить, что «Короллу» могло вытащить на вираже на встречную полосу;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в составе бригад скорой медицинской помощи выезжали по вызову о ДТП на участок автодороги «ФИО10 – ФИО11» в районе д.Окороково. С места ДТП они увезли пожилую женщину (ФИО9 №2), которая была в тяжелом состоянии и ребенка в крайне тяжелом состоянии, пострадавших в результате столкновения автомобилей. Ребенок скончался во время движения к ГУЗ «Суворовская ЦРБ», несмотря на проводимые реанимационные мероприятия;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, осматривавших на месте ДТП ФИО8;

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия, из которого следует, что ДТП произошло на участке дороги «Голодское-ФИО10–ФИО11» вне населенного пункта в 850 м от 46 км столба в направлении н.п. ФИО11, между транспортными средствами «NISSAN TIIDA» 

<

данные изъяты>, который получил значительную деформацию передней части, повреждение лобового стекла, правого и левого крыльев и «TOYOTA COROLLA SPACIO» 

<

данные изъяты>, также получившего значительную деформацию передней части автомобиля;

- протоколами осмотра транспортных средств: автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO» 

<

данные изъяты>, на спидометре которого зафиксировано значение равное 120 км/ч; автомобиля «NISSAN TIIDA» 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2020, в ходе которого изъято разгерметизированное переднее правое колесо автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO» 

<

данные изъяты>;

- заключениями судебно – медицинских экспертиз №№101,64, согласно которым у ФИО9 №2 диагностированы телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки с истечением крови в брюшную полость, который причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, которым могла быть часть салона автомобиля при ДТП и которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью; 

причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы и конечностей с переломом черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, у него обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в кору и принадлежащее вещество правой лобной и височной долей, кровоизлияние под паутинной оболочкой по всей поверхности правого полушария, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой по всей поверхности правого полушария, перелом свода и основания черепа справа, ушибленная рана лица справа с кровоподтеком правой глазничной области, перелом левого бедра, кровоподтек правого плечевого сустава, кровоподтек правой голени, которые причинены непосредственно перед смертью ударными воздействиями тупых твердых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля при ДТП, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти и в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- заключениями автотехнических судебных экспертиз №№603, 1316, 1318, 1317, согласно выводам которых в заданной дорожной ситуации скорость движения автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO» 

<

данные изъяты> в момент столкновения (в момент разрыва электрической цепи) могла составлять около 120 км/ч и столкновение автомобилей произошло либо в районе правого края полосы движения автомобиля «NISSAN TIIDA», либо на обочине, примыкающей к данной полосе; неработоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы, разгерметизация правого по ходу движения переднего колеса автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO» 

<

данные изъяты> произошла в момент ДТП;

- справкой о результатах химико – токсикологических исследований крови ФИО8, согласно которой в его крови алкоголь не обнаружен.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, данные ими на следствии, протоколы следственных действий и заключения экспертиз оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты с соблюдением положений ст.281,285 УПК РФ; они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а потому обоснованно признаны судом достоверными доказательствами по делу, их допустимость в судебном заседании стороной защиты не оспаривалась и обоснованно не вызвала у суда сомнений, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; каждое из них проверено судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке, при этом суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающей вину ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления; выводы суда подробно и убедительно изложены и аргументированы в приговоре, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие по делу проведено судом с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Проанализировав доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО8, квалифицировав их по ч.3 ст.264 УК РФ и признав его виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть второго человека.

Суд правильно признал, что двигаясь на неосвещенном и не регулируемом дорожными знаками участке автодороги, ФИО8 в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ проявил явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не учел местами покрытое льдом дорожное покрытие, превышая разрешенную скорость движения транспортного средства и двигаясь со скоростью около 120 км/ч, проявил тем самым преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки, а продолжил дальнейшее движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможности осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в результате чего не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, что повлекло столкновение с автомобилем «NISSANTIIDA» на полосе движения последнего.

Оснований для отмены приговора по основаниям п.п.1-3 ст.389.15 УПК РФ не имеется. Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО9 №1 – адвоката Мокроусова С.А. и апелляционного представления прокурора Борисовского М.А. о несправедливости приговора в части назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

Из приговора следует, что назначая ФИО8 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника - матери ( ч.2 ст.61 УК РФ).

Обоснованно не установив оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд правомерно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не установил отягчающих его наказание обстоятельств и признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представителя потерпевшей и прокурора, находит необоснованным вывод суда о наличии смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим», поскольку он противоречит материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт заместителя начальника СО МОМВД России «Белевский» по факту ДТП и материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № 219 (т.1 л.д.1); из показаний допрошенных судом лиц и из оглашенных показаний свидетелей следует, что сотрудники ГИБДД были вызваны очевидцами ДТП, а не ФИО8, который этого не отрицал (т.3 л.д.135); обстоятельства ДТП установлены органами следствия на основе показаний потерпевших и свидетелей – очевидцев ДТП. При таких обстоятельствах участие ФИО8 в осмотре места происшествия, в ходе которого было изъято колесо его автомобиля и дача им показаний в ходе его допросов, в которых он не отрицал выезд на встречную полосу вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, при этом не сообщил о каких-либо обстоятельствах, о которых не было известно органам следствия – не может расцениваться как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Однако таких действий ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО8 не принято, а его заявление в судебном заседании о том, что он просит прощения у потерпевших - нельзя признать достаточными мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших ФИО9 №1 и ФИО9 №2 причиненных преступлением, ввиду их явного несоответствия характеру наступивших общественно опасных последствий, среди которых причинение вреда их здоровью, необходимость их длительного лечения в медицинских учреждениях, причинение морального вреда и материального ущерба. 

При таких обстоятельствах суд необоснованно признал принесение ФИО8 извинений потерпевшим в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований представителя потерпевшей об исключении из приговора признанных судом смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами явку с повинной и состояние здоровья его матери, последнее из которых суд признал смягчающим наказание обстоятельством, воспользовавшись предоставленным ему ч.2 ст.61 УК РФ правом на основании полученных в ходе судебного разбирательства сведений.

В соответствии с п.29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено не в отношении ФИО8, а по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пострадали люди (т.1 л.д.1), в порядке ст.91-92 УПК РФ он не задерживался, явка с повинной написана им до его допроса в качестве подозреваемого и до получения следствием заключений экспертов о том, что управляемый им автомобиль не имел технических неисправностей, повлекших ДТП (т.1 л.д.17, т.2 л.д.124-127, 48-52, 61-63, 71-76, 1317), то есть в условиях отсутствия у органов следствия достоверных данных о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть одного потерпевшего и тяжкий вред здоровью другого потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством явку с повинной и назначение ему наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение из приговора смягчающих наказание осужденного обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим свидетельствует об усилении общественной опасности совершенного ФИО8 преступления. 

Учитывая данные обстоятельства, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить основное наказание осужденному, полагая. что срок основного наказания, назначенный судом ФИО8, не в полной мере отвечает требованиям ст.6,60 УК РФ и не будет способствовать достижению установленных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание указанные в приговоре данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, в том числе предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, вследствие чего руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Размер назначенного судом ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным в силу предписаний санкции ч.3 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым; вид исправительного учреждения – колония-поселения – также правильно определен судом. В этой части оснований для изменения приговора не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Мокроусова С.А. об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО9 №1 и ФИО9 №2 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда каждой из потерпевших суд в должной мере учел степень вины ФИО8, совершившего преступление средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ) и причинившего по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО9 №2 и смерть потерпевшего ФИО1, иные установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий каждой из потерпевших, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Мокроусова С.А. об изменении приговора в части разрешенного им вопроса о процессуальных издержках и увеличения размера компенсации потерпевшей ФИО9 №1 расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года (ред. от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей ФИО9 №1 о возмещении ей процессуальных издержек в виде ее затрат на представителя, суд сослался то, что руководствуется принципами разумности и справедливости и учитывает требования необходимости и оправданности.

Однако, определяя размер возмещения указанных судебных издержек – 150 000 рублей, суд не привел основанных на материалах уголовного дела либо иных документах и доказательствах мотивов, по которым он пришел к выводу, что заявленная ею сумма – 350 000 рублей не может быть признана необходимыми и оправданными расходами.

Кроме того, суд постановил взыскать указанные процессуальные издержки в пользу потерпевшей ФИО9 №1 с осужденного ФИО8 без учета требований ч.1 ст.132, п.п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО9 №1 в сумме 150 000 рублей за услуги представителя потерпевшей – адвоката Мокроусова С.А. нельзя признать законным и обоснованным и он в указанной части подлежит отмене.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, позволяющих оценить, является ли заявленная потерпевшей сумма – 350 000 рублей необходимыми и оправданными расходами, связанными с выплатой вознаграждения своего представителя на стадиях досудебного и судебного производства по делу, а представленная потерпевшей квитанция 000488 от 27 февраля 2020 года не позволяет установить размер затрат потерпевшей на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу и не может быть признана достаточным основанием для признания указанной в ней суммы необходимыми и оправданными расходами.

В этой связи приговор в указанной части в силу положений ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела в части решения вопроса о возмещении потерпевшей ФИО9 №1 затрат на представителя на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе суда.

Вопрос о компенсации потерпевшей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя адвоката Мокроусова С.А. за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции по тем же основаниям не может быть разрешен в суде апелляционной инстанции и может быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении потерпевшей ФИО9 №1 судебных издержек в порядке ст.397,399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года в отношении осужденного ФИО8 изменить:

исключить из приговора указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим;

усилить ФИО8 назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО8 в пользу ФИО9 №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда её представителя – адвоката Мокроусова С.А.- отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба на указанное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий