Дело № 1-749/2023

(УИД 53RS0022-01-2023-003911-52)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 23 августа 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Бузулуцком А.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, представителя потерпевшего Д.А. – адвоката Горохова А.Ф., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кульш Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 24.10.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 17 по улице Студенческая в городе Великий Новгород, используя малозначительный повод, а именно что ФИО2 высказал претензии Д.А., что он (Д.А.) стоит по вышеуказанному адресу, не приняв мер к выяснению всех обстоятельств, действуя из хулиганских побуждений, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к общественному порядку, показывая своё пренебрежение к окружающим, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.А., с кармана достал рукой предмет, который собирался использовать в качестве оружия – нож, после чего, в продолжении своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес предметом, используемым в качестве оружия – ножом, Д.А. один удар в область груди, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии в 6-м межреберье, с гематомой мягких тканей в области раны, приникающей в плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса, установленное повреждение по признаку опасности, создающей непосредственно угрозу для жизни, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г ...н)).

При совершении преступления ФИО2, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья Д.А., и желал их наступления. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 24.10.2022 года в вечернее время он выпил банку пива. Около 21- 22 часов он шел домой. В одном направлении с ним двигался мужчина. Затем, около первого подъезда дома 15/2 по ул.Студенческая он увидел стоящего человека, который выкрикивал лозунги во славу Украины и вел себя неадекватно. В руках у данного молодого человека был телефон. Он сделал тому замечание. В ответ молодой человек стал его оскорблять. Тогда он схватил молодого человека за плечи, тот схватил его в ответ, затем молодой человек вырвался и убежал в сторону дома №17 по ул. Студенческая. Он молодому человеку никаких ударов не наносил, ножа у него при себе не было, в руках у него была электронная сигарета. Он пошел за молодым человеком, увидел, что молодой человек упал в кусты около дома №17 по ул. Студенческая, при этом он что-то кричал и стонал. Рядом с молодым человеком никого не было. После чего он пошел в первый подъезд дома №17, так как хотел зайти к знакомому, но того дома не оказалось и он пошел к себе домой. 

В ходе дополнительного допроса подсудимый указал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Об обстоятельствах встречи с потерпевшим дал показания в целом аналогичные ранее данным показаниям. Кроме того показал, что когда он и потерпевший зашли за дом №17 он, чтобы напугать потерпевшего, достал складной нож, который находился в кармане куртки надетой на нем и открыл лезвие ножа. Потерпевший начал кидаться на него, схватил его за одежду, ударил в грудь и он, в том числе и из-за того, что молодой человек неуважительно высказывался о нашей стране, вспылил и нанес данному молодому человеку один удар ножом. Можно сказать, что потерпевший сам напоролся на нож, который был у него в руке. Затем он выкинул нож и пошел к соседу в дом №17. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, были оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что вечером 24.10.2022 около 21 он вышел с магазина «Разливное пиво», которое расположено по адресу: 

<

...>, и направился в сторону его дома. По пути следования он увидел человека, находящегося возле подъезда №1 

<

...>. Ему показалось, что это его знакомый В. с которым ранее в этот же вечер была договоренность встретиться возле его дома, с целью употребления пива. Он крикнул мужчине: «здорова дружище», мужчина ответил, что его с кем то перепутали, далее между ними завязался диалог, в ходе которого мужчина начал высказывать в его адрес оскорбления и националистические лозунги. Далее они сблизились с данным мужчиной и тот стал замахиваться на него руками. Он опасаясь, что тот может причинить ему физическую боль, достал правой рукой из правого кармана куртки складной нож, разложил его т.к. тот складного типа, и начал отмахиваться от мужчины. Данная потасовка длилась около 15-20 секунд, и в этот момент он мог нанести ему удар ножом по телу так как размахивал своим ножом возле него. После указанного времени, мужчина стал убегать от него в сторону 

<

...> при этом тот выкрикивал оскорбления в его адрес. Он проследовал быстрым шагом за мужчиной, с целью прогнать его с территории его дома. Примерно в середине дома они сблизились с мужчиной. В этот момент у него в руках находился нож, и данный мужчина выбил его своей рукой, после чего мужчина откинул ногой его нож в сторону и подобрал побежал в сторону мусорных контейнеров к концу дома. Он оставался на месте и наблюдал за мужчиной. В конце дома мужчина упал и начал кричать. В этот момент он забежал в подъезд, отсиделся там около 20 минут, после чего вышел на улицу и никого не увидел. Далее направился домой. Вину в причинении ножевого ранения незнакомому ему мужчине признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 45-47)

После оглашения показаний ФИО2 показал, что нож он достал у дома №17, потерпевший не выбивал из его рук нож. Показания, данные в качестве подозреваемого следователь написал сам, а он не читая подписал протокол допроса.

Из протокола явки с повинной ФИО2 и протокола проверки показаний на месте от 02.11.2022 следует информация, аналогичная информации указанной в протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого. Кроме того, в ходе проверки на месте ФИО2 указал места, где происходили указанные им события, а именно на подъезд №1 дома №15/2 и на дом №17 по ул.Студенческая в Великом Новгороде. (л.д. 35, 48-55)

После оглашения протоколов ФИО2 указал, что давал явку с повинной, но подтверждает ее частично. Также он присутствовал на проверке показаний на месте, отвечал на вопросы следователя, однако следователи сами писали документы, он почти ничего не говорил. Явку с повинной и протокол подписал не читая.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Д.А. в судебном заседании показал, что 24 октября 2022 в вечернее время он со своей девушкой Т.А. после кинотеатра приехали домой по адресу: ..., 1 подъезд. Девушка пошла домой, а он остался у подъезда и стал разговаривать с мамой по телефону. В какой-то момент из-за угла дома вышли 2 человека, после чего один из мужчин, как ему теперь известно ФИО2, выразился оскорбительно в его адрес и стал к нему подходить. Он спросил у Морозова почему он так говорит, в ответ ФИО2 стал его снова оскорблять и угрожать. Он понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него был стойки запах алкоголя, а в руках была бутылка спиртного. Затем Морозов положил свои вещи и достал из кармана раскладной нож. Он говорил ФИО2 чтобы тот бросил нож, стал от того отходить, но ФИО2 следовал за ним и продолжал высказывать оскорбления и угрозы в его адрес. Тогда он развернулся и начал убегать. Затем, около дома №17 он нагнулся к земле, чтобы поднять телефон, ключи от машины и документы, которые уронил пока убегал и в этот момент ФИО2, находясь сзади, нанес ему удар ножом в левый бок, около грудной клетки. Он почувствовал, что у него течет кровь, стал отходить от ФИО2, тот продолжал следовать за ним с ножом в руках. Мужчина, который был с ФИО2, увидев кровь, стал уводить ФИО2. После нанесения удара к ним подошел еще один мужчина. ФИО2 сложил нож и убрал его в карман. Когда ФИО2 стал уходить, он проследовал за мужчинами и увидел, что ФИО2 зашел в последний подъезд дома №17. Затем он позвонил девушке, но она не взяла трубку. Тогда он позвонил другу, тот быстро приехал и отвез его в травмпункт, где ему дали направление в больницу. В больнице ему сделали операцию. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем и доход получает только от своей деятельности, он через 2 дня выписался из больницы и еще 2 месяца продолжал лечение дома. Через некоторое время к нему обратился ФИО2 и просил за деньги за то, чтобы он поменял показания, которые давал следователю. Он отказался от данного предложения. После чего, при случайных встречах во дворе ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричал в его адрес различные угрозы. По данному факту он подал на ФИО2 заявление в полицию. 

Из протокола проверки показаний на месте Д.А. от 12.05.2023 следует, что потерпевший рассказал о событиях, произошедших 24.10.2022 около 22 часов у 1 подъезда д. 15/2 и возле дома 17 по ул.Студенческая в г.Великом Новгороде, которые идентичны его показаниям, данным в судебном заседании и указал на места, где все произошло. (л.д. 128-132)

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что весной или летом 2023 года он шел из пивного магазина и встретился с наглядно знакомым ФИО2 Они увидели, что возле подъезда дома 15/2 на ул. Студенческая в г. Великий Новгород стоял потерпевший и кричал «Слава Украине». ФИО2 сделал потерпевшему замечание, они стали ругаться, затем толкались и ушли во двор дома №17, а он пошел домой. Ножа у ФИО2 он не видел. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.10.2022 года в вечернее время, примерно около 21 часа 50 минут он вышел из дома и направился в магазин разливного пива, который расположен в доме №13 по улице Студенческая. В районе дома 13 по улице Студенческая он встретил двух наглядно знакомых мужчин. Одного из мужчин зовут А., и проживает тот в ..., в третьем подъезде. Второго мужчину он ранее видел, но с ним он не знаком. Он поздоровался с мужчинами, те сказали, что идут в магазин за пивом. Он пошел с ними. Когда они вышли из магазина, он и мужчина, имя которого он не знает, пошли в сторону автомобильной парковки между домами №15/2 и №17 по ул. Студенческая. А. отстал от них. Когда они подошли к дому 15/2 по ул. Студенческой, он увидел, что у первого подъезда данного дома стоит молодой человек. Мужчина, который шел рядом с ним сказал молодому человеку: «Чего ты стоишь у его подъезда?». Возможно, тот сказал еще что-то, но он сейчас уже плохо помнит. Мужчина вел себя агрессивно и своими словами провоцировал молодого человека на конфликт. Молодой человек ответил мужчины: «Кто ты такой чтобы задавать ему вопросы». Мужчина подошел к молодому человеку стал махать руками в сторону молодого человека. Молодой человек отпрыгнул в сторону и далее побежал в сторону дома №17 по ул. Студенческая. Во двор, где расположены подъезды. Мужчина побежал за ним. В этот момент он не видел, чтобы у мужчины были какие-либо предметы в руках. Примерно в этот момент на парковку пришел А.. Он и А. быстрым шагом пошли за убежавшим молодым человеком и мужчиной. К этому моменту молодой человек и мужчина добежали до первого подъезда. Там мужчина продолжал махать руками в сторону молодого человека, последний же пятился назад и в свою очередь руками отмахивался от мужчины. В какой-то момент те зашли за угол дома, в сторону проезжей части. Их им уже было не видно. Он и А. вернулись в место автомобильной парковки, обошли дом, чтобы увидеть что происходит. После этого он и А. вернулись во двор ... остался возле подъезда ..., а он пошел дальше в сторону первого. Между третьим и вторым подъездом ему на встречу попался мужчина, который ранее конфликтовал с молодым человеком. В руке у него был нож. Мужчина прошел мимо, подошел к третьему подъезду, А. в этот момент заходил к себе в подъезд. Мужчина попросил пустить его в подъезд. А. вместе с мужчиной зашли в подъезд. В это время к нему подошел молодой человек, за которым ранее бежал мужчина. На груди молодого человек он увидел кровь, футболка была порвана. Он увидел, что на асфальте валялись пластиковые карты и брелок от ключей, он указал молодому человеку на эти предметы. Тот их поднял. Он с ним общаться не стал и пошел домой. (л.д. 37-39)

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, настаивал на показаниях данных в судебном заседании. Уточнил, что у потерпевшего был в руках телефон и возможно он по телефону громко общался. Указал, что подписал протокол допроса не прочитав его. 

Свидетель М.П. в судебном заседании показал, что 24 октября 2022 года в вечернее время он находился дома. Ему позвонил друг Д.А., сказал, что его порезали ножом на улице и попросил помощи. Он собрался и поехал к нему. Он забрал Д.А., который находился у магазина «Осень», расположенного недалеко от дома Д.А., тот был весь в крови. Он посадил Д.А. в машину и поехал с ним в травмпункт. В травмпункте Д.А. оказали первую помощь и направили в областную больницу, куда он и отвез Д.А.. В больнице Д.А. оказали помощь, ему отдали вещи Д.А. и вызвали полицию. После чего он отвез девушку Д.А., которая приехала когда они были в травмпункте, домой. После того как Д.А. выписали из больницы он рассказал подробности произошедших с ним событий.

Свидетель Т.А. в судебном заседании показала, что октябре 2022 года, вечером, после кино, она и ее молодой человек Д.А. возвращались домой на .... Д.А. остался внизу покурить, а она пошла домой. Примерно через 7 минут она позвонила Д.А. и тот сказал, что вместе с другом ФИО3 едет в травмпункт, так как ему нанесли удар ножом. Она собралась и поехала в травмпункт. После оказания врачами Д.А. первой помощи, они вернулись к дому, где забрали вещи, которые выпали у того в ходе конфликта, при это во дворе она видела трех мужчин, которые ее окликнули. Она испугалась, стала звать друзей и мужчины убежали. Затем они отвезли Д.А. в больницу.

Из показаний свидетеля И.В. следует, что в ходе оперативно розыскных мероприятий по уголовному делу 12201490039001388 им была получена видео запись с камеры видеонаблюдения с места происшествия по адресу 

<

...> данная запись имеет значение по уголовному делу. Указанная запись помещена на оптический диск «VS DVD+R RW 4.7 GB 120 min 16Х». Диск упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью «24.10.2022 ул. Студенческая д. 15» Готов выдать указанный оптический диск следователю добровольно. (л.д. 104-105)

Согласно заключению эксперта № 35 от 12.01.2023 у гр. Д.А., ..., года рождения, имелись телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей боковой поверхности грудной клетки слева, колото-резанной раны на боковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, с выходом воздуха в левую плевральную полость (пнедмоторакс). Об этом свидетельствуют данные, указанные в медицинских документах. Установленная у Д.А. проникающая колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии в 6-м межреберье, с гематомой мягких тканей в области раны, проникающая в плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторокса образовалась от однократного ударного действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами и по признаку опасности, создающей непосредственную угрозу для жизни, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека (п. 6.1.9 «медицинских критериев определения степени -тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г №194н))

Наличие у Д.А. объективных признаков травмы при его обращении за медецинской помощью 24.10.2022г., клинико-рентгенологическая картина и динамика течения травмы, характер врачебного пособия не исключают возможности причинения травмы во время, названное в постановление («24.10.2022 года»).

Причинение имеющегося повреждения у Д.А., в условиях падения с высоты собственного роста, следует исключить.

Что касаемо части вопроса о само причинении то обоснованно высказаться не представляется возможным. В представленных документах не имеется каких-либо конкретных сведений о способе нанесения повреждения, а также о положении потерпевшего в момент нанесения удара и т.д. Для ответа на данный вопрос рекомендует проведение следственного эксперимента с воссозданием потерпевшим его версии получения повреждения, с желательным участие эксперта. (л.д. 67-71)

Из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2022, следует, что осмотрен участок местности по адресу 

<

...>. Между домами № 17 и 15/2 расположена парковка для автомобилей, участок местности асфальтирован, имеется камера видеонаблюдения. (л.д.11-17)

Согласно протоколу выемки от 19.04.2023, у свидетеля М.П. были изъяты личные вещи Д.А. а именно: штаны, кофта, кроссовки, шапку упакованные в полиэтиленовый пакет. ( л.д. 92-94)

Из протокола осмотра предметов от 20.04.2023, следует, что были осмотрены вышеуказанные вещи, изъятые у свидетеля М.П.. В ходе осмотра обнаружены: шапка зеленого цвета, с чёрно белым логотипом «Denim», видимых повреждений и загрязнений указанная шапка не имеет; кофта типа свитшот, болотно зеленого цвета, с левой стороны имеются тёмные пятна бурого цвета, а также имеется небольшой разрез в области груди с левой стороны; кроссовки болотно зеленого цвета, на шнурках, видимых загрязнений и повреждений указанные кроссовки не имеют; штаны тёмного цвета, с белыми шнурками, с передней части штанов имеются пятна бурого цвета. (л.д. 97-100 )

Согласно протоколу обыска (выемки) от 04.05.2023 у свидетеля И.В. изъят оптический диск «VS DVD+R RW 4.7 GB 120 min 16Х» упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «24.10.2022 ул. Студенческая д. 15». (л.д. 107-110)

Из протокола осмотра предметов от 04.05.2023 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что видеокамера расположена на доме № 15/2 по ул. Студенческой, вид на 1 подъезд указанного дома. На указанной записи видно, что молодой человек одетый в шапку, кофту, штаны и кроссовки ( все предметы одежды зеленого цвета), данный молодой человек отождествлен как потерпевший Д.А. ... г.р. В 22:05 24.10.2022 Д.А. и девушка подошли к автомобилю черного цвета, стоящему на парковке вышеуказанного дома. Девушка которая пришла с потерпевшим, зашла в подъезд дома. С 22:05 по 22:07 24.10.2022 Д.А. находится у .... На видеозаписи он смотрит в экран мобильного телефона, курит сигарету, затем совершает звонок и разговаривает по телефону. В 22:07 к Д.А. подходят 2 мужчин, между ними завязывается диалог. В 22:08 мужчина в светлой куртке, отождествленный как ФИО2 достает из правового кармана куртки надетой на нем нож, далее замахивается на Д.А., в свою очередь последний отпрыгивает назад себя, далее пятится назад, в это время подходит третий мужчина в темной куртке. Далее Д.А. забегает за угол дома № 17 по ул. Студенческой г.В. Новгород, ФИО2 бежит за Д.А., а двое мужчин направляются за ними. Все пропадают из обзора видеокамеры. В 22:09 24.10.2022 двое мужчин выбегают из-за угла дома №17 по ул.Студенческая обратно в сторону парковки у дома и уходят из обзора видеокамеры. (л.д. 111-112)

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Факт причинения ФИО2 предметом, используемым в качестве оружия – ножом потерпевшему телесного повреждения в области груди подтверждается показаниями потерпевшего Д.А., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно излагал произошедшие в вечернее время 24.10.2022 года с ним и с участием ФИО2 события; показаниями свидетеля М.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 проследовал за потерпевшим, а после того как ФИО2 вернулся во двор дома, у него был в руке нож, затем к нему подошел потерпевший, на груди которого он увидел кровь, его футболка была порвана; показаниями свидетелей М.П., Т.А., отвозивших потерпевшего в лечебное учреждение, письменными материалами дела, иными доказательствами и не оспаривался подсудимым. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с изученными судом материалами дела, в том числе видеозаписью. 

При этом, вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему он причинил умышленно, поскольку ФИО2 достал из кармана надетой на нем куртки нож, проследовал за убегающим от него Д.А. и нанес тому удар ножом в жизненно важный орган – грудную клетку. 

Судом также установлено, что ФИО2 своими действиями причинил потерпевшему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии в 6-м межреберье, с гематомой мягких тканей в области раны, приникающей в плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса, установленное повреждение по признаку опасности, создающей непосредственно угрозу для жизни, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г №194н)). 

Степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, установлена экспертным путем. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля М.В., суд полагает, что наиболее достоверными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, иными доказательствами. Показания, данные М.В. в ходе судебного заседания в той части, что потерпевший стоя у подъезда дома кричал «Слава Украине», в связи с чем ФИО2 сделал тому замечание и они стали ругаться, ножа у ФИО2 он не видел, суд находит недостоверными, продиктованными желанием смягчить уголовную ответственность знакомого ему ФИО2. 

Наличие хулиганского мотива в действиях ФИО2 следует из установленных судом фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО2 использовал малозначительный повод для причинения потерпевшему вреда здоровью, а именно, что ранее незнакомый ему Д.А. стоял возле подъезда вышеназванного дома, в связи с чем ФИО2 высказал претензии потерпевшему. При этом, вопреки доводам подсудимого, в действиях потерпевшего суд не усматривает противоправного поведения.

Действия подсудимого, который, находясь в общественном месте (во дворе жилого дома), используя малозначительный повод, нанес потерпевшему удар ножом в области груди, свидетельствует о хулиганском поведении подсудимого, явном неуважении общественного порядка.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит. Учитывая уровень образования и социальной адаптации, а также адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против личности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских учреждения не состоит, военнообязанный, в браке не состоит, ..., трудоустроен, по месту работы, ... характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «...», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ..., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что в день совершения преступления ФИО2 употреблял алкоголь, потерпевший Д.А. показал, что во время произошедших событий он понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него был стойки запах алкоголя, а в руках была бутылка спиртного. По мнению суда, нахождение в состоянии алкогольное опьянения, ослабило контроль ФИО2 за своими действиями, а также критику к возможным последствиям.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. В этой связи суд также учитывает, что санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих возможность для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом по делу не установлено. Конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья человека и данные о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, которое также препятствует изменению категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, также судом учитываются конкретные обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить его как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в качестве необязательного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшим Д.А. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в момент удара он испытал физическую боль в месте удара, а также испытал и нравственные страдания, в виде страха за свое здоровье и жизнь. На протяжении более двух месяцев, он испытывал физическую боль при заживлении органов, поврежденных ФИО2 в момент удара ножом. Также на протяжении всего курса лечения он испытывал дискомфорт и неудобства. Его движения были скованы и ограничены, он был лишен возможности вести полноценный естественный образ жизни, не мог выполнять трудовые обязанности, что отразилось на его доходе и качестве моей семьи, что также причиняло ему нравственные страдания. Нравственные страдания ему также причиняли и переживания о полноте и качестве выздоровления.

Подсудимый в судебном заседании указал, что не согласен с суммой, заявленной в иске. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины ФИО2, его материальное и семейное положение, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 500 000 рублей.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы выплаченные из федерального бюджета: в счет вознаграждения адвоката Данилова Р.С., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе судебного заседания в размере 4680 рублей, а также в размере 50 000 рублей, выплаченную потерпевшему Д.А. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Горохову А.Ф.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, являющегося трудоспособным. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с 23.08.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 54 680 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся при деле – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; кофту, штаны, кроссовки, шапку, переданные Д.А. – считать возвращенными законному владельцу Д.А..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева