дело № 2а-389/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Шатурскому РОСП УФССП России по МО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу исполнителю Шатурского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в размере 30% на сумму выплачиваемой ежемесячной пенсионной выплаты, которая составляет 9545 руб.

В обоснование заявления указала, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, поскольку пенсия является её единственным доходом, у нее отсутствует объективная возможность единовременно погасить долг перед взыскателем, её совокупный среднемесячный доход составляет 9545 руб., что менее суммы прожиточного минимума, установленного для пенсионера. Более того, в производстве Шатурского РОСП УФССП России по Московской области имеется еще одно исполнительное производство, в рамках которого уже производится взыскание в пользу взыскателя налогового органа в размере 10% от пенсионной выплаты.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 считает, что постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку направлено на исполнение решения суда. Должник не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 

Представитель управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административный иск истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к данным нормам и с учетом положений статьи 62 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-СД на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных в пользу ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания в размере 30% на сумму выплачиваемой ежемесячной пенсионной выплаты должнику ФИО1

Из справки ГУ - УПФ РФ № 32 по г. Москве и М ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 9545 руб.( л.д.5).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте РФ в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливается ежегодно законом субъекта РФ.

В соответствии законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ величина прожиточного минимума пенсионера в Московской области на 2019 год составляет 9908 руб.

Сопоставляя величину прожиточного минимума, установленную для пенсионера в Московской области в размере 9908 руб. и наличие единственного дохода у должника ФИО1 в виде получения страховой пенсии по старости в размере 9545 руб., суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания в размере 30% на пенсионную выплату должника нарушит принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для её существования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии достаточных к тому законных оснований и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращение взыскания на пенсию ФИО1.

Обязать Шатурский РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения в исполнительном производстве №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова