Судья Бойко И.Б. Дело № 22-303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «18» марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Гораскова Р.А., 

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием: прокурора Смирновой М.Н.,

защитника обвиняемого М. - адвоката Вушкарник К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бояринцева Е.В., поданную в интересах обвиняемого М. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 19 января 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

М., _ _ года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ранее не судимого, и

Г., _ _ года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей каждому.

Постановление в отношении обвиняемого Г. не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника Вушкарник К.Э., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., просившей постановление оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 19 января 2021 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с причинением крупного ущерба, с применением способа массового истребления, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Бояринцев Е.В. в интересах обвиняемого М. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и несправедливости постановления. По мнению защитника, при назначении судебного штрафа суд, наряду с установленными обстоятельствами, позволяющими прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, не принял во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка у М.; его физическое состояние, обусловленное инвалидностью III группы (отсутствует кисть левой руки); имущественное положение семьи, суммарный доход которой составляет 30000 рублей; установленную инвалидность II нерабочей группы его сожительницы, а также ее состояние здоровья, вызванное необходимостью прохождения дорогостоящего лечения, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Просит постановление изменить, снизив размер штрафа до разумных пределов.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено перед судом обвиняемым и его защитником. В судебном заседании установлено, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением обществу и государству. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимание данные о личности М., который характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья его и его сожительницы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении М. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что назначенный судебный штраф по своему размеру не соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно протоколу судебного заседания данные обстоятельства, в том числе размер ежемесячного дохода М., наличие у него и его сожительницы заболеваний и инвалидности, состав их семьи, и возможность получения обвиняемым заработка, судом были установлены и получили надлежащую оценку (т.2 л.д. 16-21).

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства не были учтены при принятии решения голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и приложенные к апелляционной жалобе документы о размере дохода М. и его сожительницы, и сведения о состоянии их здоровья, поскольку аналогичные сведения были исследованы в суде первой инстанции и об этих обстоятельствах сообщал обвиняемый.

При этом, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела М. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и не сообщали сведений об отсутствии возможности уплатить назначенный судебный штраф в полном объеме и в установленный срок.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного постановления по делу, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 19 января 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Горасков