Дело №2-2143/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании решения незаконным,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации ФИО3 (ФИО1), указывая, что оспариваемым решением ему, ранее имевшему фамилию ФИО3 и имя Махмуд, являющемуся гражданином Республики Таджикистан, не был разрешен въезд на территорию РФ в связи с неоднократным в течение 1 года привлечением его к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, о котором он узнал в августе 2016 года. При вынесении решения уполномоченным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что он непрерывно проживает на территории РФ с 1994 года по 2000год и с апреля 2014 года по август 2016 года, с декабря 2017 года и по настоящее время, состоит в гражданском браке с Е., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ по мусульманскому обычаю в Приходе соборной мечети г.Бийска. В период нахождения на территории Таджикистана ФИО3 поменял фамилию и имя на ФИО2

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком ранее представлены письменные возражения по предъявленному иску.

Cуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( с ДД.ММ.ГГГГг. – ФИО2) является гражданином Республики Узбекистан.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.10 ч.1, 18.8 ч.2, ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Алтайскому краю в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику по вопросу отмены решения о неразрешении въезда, но получил отказ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами: копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, решения о неразрешении въезда, представления.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на наличие у него тяжелой травмы, лечение которой в Республике Таджикистан невозможно, необходимо прохождение лечения в России, а также то, что Управлением не принято во внимание наличие между ним и гражданкой Российской Федерации Е. зарегистрированных по мусульманскому обычаю брачных отношений и их совместное проживание одной семьей на протяжении длительного времени.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Полномочия УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в п. п. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Доказательств наличия у истца тяжелого заболевания, лечение которого возможно лишь на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Оценивая доводы истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО3 законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно-значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Факт совместного проживания ФИО3 с гражданкой РФ Е. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответствующими доказательствами не подкреплен.

Наличие брака. Зарегистрированного Приходом соборной мечети г.Бийска само по себе не может являться безусловным подтверждением наличия семейных отношений ФИО3.

Кроме того, из представленного истцом свидетельства № следует, что в брак вступил ФИО3 и Я.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд в силу следующего.

Подача административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями представляет собой действие с целью защиты нарушенного права лица, которое должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Для подачи такого административного искового заявления статьей 219 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен 3-месячный срок, начало течения которого, исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.219 ч. 8 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС АФ).

При этом установленный законодательством срок на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями имеет цель своевременного оспаривания, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче административного иска. 

К числу уважительных причин по общему правилу относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок. 

Таким образом, этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с иском и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из искового заявления о состоявшемся решении истцу стало известно в августа 2016 года.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ни истцом, ни его представителем заявлено не было.

Доказательств своевременного обращения за оспариванием решения также истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.