УИД 26RS0002-01-2020-006194-31

№ 2а-3586/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.С., 

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> административное дело по административному иску ТСЖ «Купол» к судебному приставу по 

<

адрес обезличен> ФИО1, Отделу судебных пристав по 

<

адрес обезличен>, Управлению ФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконными действий, решений судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Купол» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу по 

<

адрес обезличен> ФИО1, ОСП по 

<

адрес обезличен>, УФССП России по СК о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления о взыскании исполнительного сбора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенного в отношении ТСЖ «Купол».

В обоснование административного иска председатель правления ТСЖ «Купол» ФИО2 указала, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 020771476 от 

<

дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> по делу 

<

номер обезличен>, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> -ИП. Согласно указанному постановлению в качестве адреса ТСЖ «Купол» указано: 

<

адрес обезличен>, корп. Б, оф. 11. Очевидно, что данный адрес вероятно был использован административным ответчиком в качестве адреса направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, фактическим адресом ТСЖ «Купол» является адрес: 

<

адрес обезличен>, лит. Б, 

<

адрес обезличен>. Именно по указанному адресу административному истцу регулярно доставляется почтовая корреспонденция. В свою очередь, постановление о возбуждении исполнительного производства либо в силу указанных выше причин, либо в силу его не отправления - ТСЖ «Купол» не получало. В связи с указанным ТСЖ «Купол» не было связано требованиями постановления о возбуждении исполнительного производства об исполнении исполнительного документа в 5-дневный добровольный срок, а значит и не могло его нарушить. Однако, административный ответчик, не обоснованно посчитав, что ТСЖ «Купол» надлежащим образом извещено об обязанности исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, 

<

дата обезличена> вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. за неисполнение должником требований в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок. Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении ТСЖ «Купол» является незаконным в силу положений ч. 12 ст. 30 и ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». О наличии исполнительного производства и, соответственно, о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора ТСЖ «Купол» стало известно только 

<

дата обезличена>, о чем свидетельствует отметка, о получении указанного документа. Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено административным ответчиком в нарушение положений ч 12 ст. 30 и ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отсутствие подтверждение надлежащего направления/вручения постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения, что повлекло нарушение прав административного истца в виде незаконного привлечения к ответственности в виде наложения взыскания исполнительного сбора.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Купол», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель по 

<

адрес обезличен> ФИО1, представитель ОСП по 

<

адрес обезличен>, представитель УФССП по СК, не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом и в срок. Суд на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от Дата "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела судом установлено, 

<

адрес обезличен> ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП по 

<

адрес обезличен> находится на исполнении исполнительное производство 

<

номер обезличен>, возбужденное в отношении должника Товарищества собственников жилья «Купол». 

Указанное исполнительное производство было возбуждено 

<

дата обезличена>, на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>г по иску заместителя прокурора 

<

адрес обезличен> в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ «Купол» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о порядке размещения информации. Указанным решением суд обязал ТСЖ «Купол» в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме выявленные нарушения требований, предусмотренных законом № 209-ФЗ и Приказом 

<

номер обезличен>ПР а, именно - разместить в официальных системах ЖКХ сведения, предусмотренные в разделе 10 Приказа Минкомсвязи России 

<

номер обезличен>, Минстроя России 

<

номер обезличен> /пр. в пунктах 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7. 2.8, 2.11, п. 5.4, п6, п.7.. 

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а следовательно, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, являются законными.

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона от 

<

дата обезличена>г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 

<

дата обезличена>г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 27 Закона предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Как усматривается из копии исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено просты письмом в адрес должника ТСЖ «Купол» по адресу: 

<

адрес обезличен> корп. Б оф. 11, что подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции от 26.мая 2020 года, в этот же день письму был присвоен трек 

<

номер обезличен>. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем должнику в установленный законодательством срок, однако, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.27 направлено простое письмо, вместо как указано, заказного письма с уведомлением, в связи с чем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило заявителя возможности погасить задолженность в добровольном порядке.

Заявителем также указано, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23. 06.2020 года о взыскании исполнительского сбора ранее не получалось и получено лишь 10.09. 2020 года 

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 

<

дата обезличена>г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Кроме того, материалами дела установлено, что ввиду не получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель не имела возможности добровольно исполнить решение суда. 

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена>г. 

<

номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО1 по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства ненадлежащим образом оформленной почтовой корреспонденцией повлекли в последующем к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, выданного также административному истцу, произведены с нарушением вышеуказанного законодательства, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению, а требование административного истца в этой части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Частью 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС 0200771476 от 

<

дата обезличена>, выданного на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Поступивший в подразделение судебных приставов исполнительный документ, являлся основанием для возбуждения исполнительного производства в силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ - исполнительный лист Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствовал требованиям статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок его предъявления к исполнению не истек, документа, свидетельствующего об исполнении вышеуказанного решения суда, на момент направления исполнительного документа в подразделение судебных приставов не имелось. Предусмотренные статьей 31 данного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу отсутствовали. Нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона N 229-ФЗ.

Само по себе неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства не означает незаконность вынесенного постановления и осуществление приставом действий по возбуждению исполнительного производства.

Суд считает возможным отклонить доводы административного истца о том, что судебный пристав не известил административного истца о возбуждении исполнительного производства, не предоставил возможности добровольно погасить задолженность, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа. Сведения об отмене решения суда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, таких сведений административным истцом не предоставлено и в судебное заседание. 

Согласно пункта 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Суд, оценив имеющие значения обстоятельства дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст., ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО1 в отношении ТСЖ «Купол» отказать. 

Признать постановление о взыскании исполнительного сбора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО1 в отношении ТСЖ «Купол» не подлежащим исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова