УИД 66RS0043-01-2025-001628-63

Дело № 2-147/2026

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Мангилевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Главному управлению МВД России по Свердловской области, МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам: Российской Федерации в лице МВД России, Главному управлению МВД России по Свердловской области, МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано следующее. 26.05.2025 инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский ФИО3 в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 05.08.2025 судьей Новоуральского городского суда Свердловской области указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для защиты своих прав при рассмотрении дело об административном правонарушении истец обратился к защитнику, с которым 04 июня 2025 года заключил договор об оказании юридических и представительских услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в Новоуральском городском суде Свердловской области. Защитнику ХХХ по указанному договору истец оплатил денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается чеком от 04.06.2025. Защитник при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал в трех судебных заседаниях, а также подавал ходатайства и знакомился с материалами дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания в связи с необоснованным привлечениям его к административной ответственности. На основании изложенного, просит взыскать с казны Российской Федерации затраты по оплате услуг защитники при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Протокольным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что от незаконного привлечения его к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, объяснит какие-именно, не может, однако, ему было неприятно от того, что пришлось обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчиков: МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский – ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав следующее. 26.05.2025 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский ФИО3 в отношении ФИО1 составлено постановление об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. 05.08.2025 решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Таким образом, истец не был привлечен к административной ответственности. Административное наказание к истцу применено не было. Истцом не доказано наступление у него морального вреда, не представлены доказательства нравственных страданий, эмоциональных переживаний. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий сотрудников органов внутренних дел по составлению протокола, и нарушающих права и законные интересы истца. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются явно завышенными, поскольку дело не являлось сложным, от представителя не требовалось предоставления большого числа доказательству, подготовка к судебному заседанию, составление процессуальных документов не требовало разрешения сложных правовых коллизий. В связи с чем, оказанные услуги не могут быть оценены в 20000 руб. Кроме того, имеются альтернативные способы обжалования постановления, а именно подача жалобы вышестоящему должностному лицу, которым истец не воспользовался. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Также, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Заслушав стороны, рассмотрев требования иска, исследовав представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ от 26.05.2025, вынесенным ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции г. Новоуральск ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 августа 2025 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области ФИО3 от 26.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из указанного решения следует, что согласно объяснениям, ФИО1 он оспаривал событие административного правонарушения на месте, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, несоблюдение которого свидетельствует о незаконном применении административного наказания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33) отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В п. 12 указанного Постановления № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, в том числе, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ) (п. 19 Постановления № 33).

В соответствии с п. 41 Постановления № 33 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 Постановления № 33).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на факт незаконного обвинения в совершении административного правонарушения.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, при которых допущено нарушение прав истца, отсутствие негативных последствий для истца в результате ведения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, исходя из принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 1000 руб.

При этом доводы представителей ответчиков об отсутствии вины сотрудника внутренних дел в причинении истцу нравственных и физических страданий и причинении ему убытков являются несостоятельными.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, несоблюдение которого свидетельствует о незаконном применении административного наказания, что подтверждается судебным актом по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», возмещение проигравшей стороной правового спора по делу об административном правонарушении расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в поведении, - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Указанное применимо к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное правило компенсации процессуальных расходов не исключает оценку таких расходов по критериям разумности и обоснованности. К разрешению соответствующих вопросов по аналогии применяются положения ст. ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором № ХХХ об оказании юридических и представительских услуг от 04 июня 2025 года, чеком от 04.06.2025 на сумму 20000 руб.

Согласно договора от 04.06.2025 исполнитель обязан оказать юридические услуги по представлению интересов и защиты в Новоуральском городском суде Свердловской области путем фактического представления интересов заказчика как защитник, подготовки ходатайств, заявлений и иных документов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ по делу № 12-32/2025.

Как следует из материалов дела 12-32/2025 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, защитником ХХХ были подготовлены и поданы ходатайства о вызове свидетелей, ознакомлении с материалами дела. При этом защитник знакомился с материалами дела. Кроме того защитник участвовал в судебных заседаниях 11.07.2025, 24.07.2025. 05.08.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Принимая во внимание объем оказанной защитником правовой помощи, категорию дела, представленные ответчиком расценки на соответствующие юридические услуги в регионе, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника в данном случае в сумме 20 000 рублей являются разумными и справедливыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности составляющих для возникновения обязанности по возмещению ответчиком ущерба и компенсации морального вреда, необходимости взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда.

Взысканию вышеуказанные убытки истца подлежат с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в связи со следующим.

Публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 данной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации убытки и компенсация морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Таким образом, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Главному управлению МВД России по Свердловской области, МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения убытков 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина