Судья Данилова О.В. дело № 22-158/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 января 2021 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Устинова Р.В.,

переводчика ФИО,

прокурора Кленько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданства не имеющий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Устинова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в перевозке этилового спирта без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что ч. 1 ст. 171.3 УК РФ подразумевает неоднократную или систематическую перевозку этилового спирта без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна. В связи с чем полагает, что совершение им одной перевозки этилового спирта не является преступлением ввиду малозначительности. Заявляет, что не имеется доказательств тому, что перевозимый им этиловый спирт должен был использоваться для производства алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции. Считает незаконным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку суд при выполнении действий ч. 1 ст. 307 УПК РФ и описании действий, признанных судом доказанными, не установил, что перевозка этилового спирта осуществлялась двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместной перевозке спирта. Из его показаний, положенных в основу приговора, следует, что он за определённую сумму денег помог лицам, у которых сломалась машина, перевезти спирт в указанный пункт назначения. Отмечает, что суд, не установив обстоятельства, имеющие важное значение, для уголовного дела, а именно: имеют ли лица, которым он помог перевезти спирт, соответствующую лицензию для перевозки этилового спирта, являются ли они юридическими лицами, наделёнными правом совершать действия, связанные с оборотом этилового спирта, заведомо посчитал неустановленных лиц лицами, совершившими преступление. При этом в приговоре не указано, что в отношении неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство. Полагает, что суд незаконно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что в совокупности с учтёнными смягчающими обстоятельствами является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Заявляет, что суд, назначая ему наказание в виде штрафа, в нарушение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, не выяснил, имеется ли у него место работы, возможность трудоустройства, его имущественное положение и доходы. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе, показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в совершённом преступлении.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в перевозке этилового спирта без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах перевозки ДД.ММ.ГГГГ этилового спирта без соответствующей лицензии.

Никаких существенных противоречий в показаниях осужденного и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям осужденного и свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к самооговору, а также оговору осужденного указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Показания осужденного и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено. Указанные заключения соответствуют требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено. 

Судом дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных органами следствия в подтверждение вины ФИО1 в совершении указанного преступления, и сделан обоснованный вывод о доказанности его виновности.

Судом сделан верный вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в перевозке этилового спирта без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенной в крупном размере, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1 как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным, также не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни его семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, отсутствие судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в п. «а» и п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом принята во внимание и личность осужденного ФИО1, который по месту жительства, соседями, а также Волгоградской областной общественной организацией «Грузин «ИБЕРИЯ» характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно установлено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, вопреки доводу апелляционной жалобы, установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве признака преступления, суд правильно признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Неуказание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что уголовное дело в отношении иных лиц, совместно с которыми ФИО1 совершил преступление, выделено в отдельное производство, не ставит под сомнение выводы суда, основанные на материалах уголовного дела.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен в пределах санкции ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его семьи и возможности получения им дохода.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа, мотивировано и основано на требованиях закона. Суд первой инстанции обоснованно в постановлении сослался на то, что принятые ФИО1 меры по возмещению ущерба не свидетельствуют о заглаживании им вреда, причиненного преступлением.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит и при этом отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае суд обоснованно счел совершенные ФИО1 действия по заглаживанию вреда недостаточными.

Вопреки доводам стороны защиты, ссылка в постановлении суда от 6 октября 2020 года на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, не нарушает принципа презумпции невиновности и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в постановлении суд указал факты, ставшие ему известны при рассмотрении уголовного дела.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна.

Судья П.Г. Булычев

Справка: осужденный ФИО1 содержится в учреждении 

<

адрес>