Дело № 2-602/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В., 

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием представителя третьих лиц Тверской межрайонной транспортной прокуратуры и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – ФИО1,

представителя третьих лиц УТ МВД России по ЦФО и ЛО МВД России на станции Бологое – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда в размере 562000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, из расчета 1000 рублей за каждый день со дня предъявления обвинения по день вынесения приговора и 2000 рублей за каждый день со дня вынесения приговора до дня прекращения производства по делу. 

В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 апреля 2022 года приговор Бологовского городского суда Тверской области от 27 октября 2021 года в части осуждения ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 228.1, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в указанной части прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию.

Со дня предъявления незаконного обвинения истец испытывал страх, стыд, повышенное беспокойство, большой стресс, депрессивное расстройство. Истцу причинен моральный вред, который заключался в нравственных и психологических переживаниях в связи с невозможностью продолжать общественную жизнь, негативным отношением к нему окружающих, потерей работы и взаимопонимания с родственниками. До предъявления обвинения работал в ОАО «РЖД» монтером пути, ранее не судим. 

Определением суда от 22 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЛО МВД России на станции Бологое, УТ МВД России по ЦФО, Тверская межрайонная транспортная прокуратура, Московская межрегиональная транспортная прокуратура.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту отбывания наказания. 

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверской межрайонной транспортной прокуратуры и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – ФИО1 возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Указала, что, несмотря на частичную отмену приговора в отношении ФИО3, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

Предъявление ФИО3 обвинения и дальнейшее признание вины по пункту «а» части 3 статьи 228.1, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не повлияло на избрание вида меры пресечения. Доказательств нравственных переживаний, физических страданий, в том числе, ухудшения состояния здоровья в виде депрессивного расстройства, в результате привлечения к уголовной ответственности именно по данным эпизодам, истцом не представлено. 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УТ МВД России по ЦФО и ЛО МВД России на станции Бологое – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий. Представила письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв на исковое заявление. 

В отзыве указано, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также на то, что Министерство Финансов Российской Федерации является лицом, действия (бездействия) которого повлекли нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доводы истца о том, что ему причинен моральный вред, являются несостоятельными и документально не подтверждены. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части первой статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25). 

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2020 года постановлением старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Бологое в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12001009631000060 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 октября 2020 года постановлением дознавателя группы дознания ЛО МВД России на ст. Бологое в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12001009631000062 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 ноября 2020 года постановлением Врио начальника СО ЛО МВД России на ст. Бологое уголовное дело № 12001009631000060 соединено в одно производство с уголовным делом № 12001009631000062, соединенному уголовному делу присвоен № 12001009631000060.

14 декабря 2020 года постановлением Врио начальника СО ЛО МВД России на ст. Бологое уголовное дело № 12001009631000060 соединено в одно производство с уголовным делом № 12001009631000039 (уголовное дело в отношении Ю.А..), соединенному уголовному делу присвоен № 12001009631000039.

04 марта 2021 года Врио начальника СО ЛО МВД России на ст. Бологое вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, 05 марта 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 228.1, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 марта 2021 года обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

27 октября 2021 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по делу № 1-107/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 228.1, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 назначено наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца, 

- по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, 

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 10 лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Указано, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

06 апреля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда по делу № 22-452/2022 приговор Бологовского городского суда Тверской области от 27 октября 2021 года в отношении ФИО3 в части его осуждения по пункту «а» части 3 статьи 228.1, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по указанным выше преступления, за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ФИО3 изменен: 

- исключено из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО3 наказания по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- считать ФИО3 осужденным указанным приговором по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

13 октября 2022 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда по делу № 77-3543/2022 приговор Бологовского городского суда Тверской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 апреля 2022 года в отношении ФИО3 оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 228.1, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него возникло право на реабилитацию.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО3 по обвинению в совершении двух особо тяжких преступлений свидетельствует о причинении ему морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. 

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на нравственные страдания и переживания, отразившиеся на его психическом здоровье. Иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не приведено и не представлено. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное уголовное преследование длилось с 05 марта 2021 года по 06 апреля 2022 года.

ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений. Уголовное преследование по всем вмененным составам преступной деятельности осуществлялось в рамках одного уголовного дела. При этом одновременно с прекращением уголовного преследования по двум преступлениям, ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

05 марта 2021 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом подписка о невыезде и надлежащем поведении представляет собой достаточно мягкую меру пресечения, которая состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (статья 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 не был изолирован от общества, имел возможность передвигаться в пределах города, где проживал, имел возможность осуществлять трудовую деятельность и получать доход, общаться с друзьями и родственниками. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу только 27 октября 2021 года, поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в том числе и по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом нахождение лица в условиях содержания под стражей подразумевает претерпевание определенных неудобств в силу специфики самого места, которые в рассматриваемом случае находятся в пределах неизбежного, но допустимого уровня переживаний. 

Суд также учитывает необходимость ФИО3 давать показания, участвовать в проведении следственных действий, которые в отношении в него проводились следственными органами, а также участвовать в судебных заседаниях по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 228.1, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, категорию преступлений, по обвинению в совершении которых истец реабилитирован, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, личность истца, его молодой возраст, и, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года. 

Председательствующий А.В.Янчук