Дело № 2-7/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта без учета износа деталей составляет 304 963,95 руб., с учетом износа – 240 200,00 руб., стоимость услуг эксперта – 7 000,00 руб. 

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 304 963,95 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил суду заявление. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении. В письменных пояснениях по делу указал, что ввиду того, что ответчик был допущен к управлению автомобилем собственником, передавшим ему ключи и поручившим перегнать автомобиль, именно лицо, управлявшее автомобилем - ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб. Доверенность на управление автомобилем в силу закона не является обязательной, отсутствие полиса ОСАГО не является основанием полагать, что автомобиль незаконно выбыл из владения собственника. Настаивал на удовлетворении иска за счет ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО4, который попросил его забрать автомобиль 

<

данные изъяты>. Доверенности на право управления автомобилем, полиса ОСАГО у него не было. Считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, поскольку, когда он выполнял маневр разворота, он убедился в безопасности маневра. Истец же, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с левой частью его автомобиля на встречной полосе. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска не возражал, о чем представил суду заявление.

Третье лицо ООО НСГ «Росэнерго» правом на участие в судебном заседание не воспользовалось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не убедился в безопасности маневра разворот, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали положениям п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями его участников и очевидцев, данными сотрудникам ГИБДД в ходе проверки по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД иными материалами дела, которые в совокупности опровергают довод ФИО2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, так как он Правил дорожного движения не нарушил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в результате его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, указанное заключение, поскольку оно выполнено экспертом-оценщиком ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию.

Других доказательств размера ущерба сторонами суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Расходы истца по оплате проведения экспертизы составили 

<

данные изъяты> (л.д. 25,23).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго», в то время как гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, при использовании которого причинен вред имуществу истца, не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено. 

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия в органах ГИБДД собственником автомобиля 

<

данные изъяты> согласно карточке учета транспортного средства числился ФИО4 (л.д 47).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из объяснений ответчика ФИО2, что доверенность на право управление транспортным средством Исузу Форвард, ФИО4 ФИО2 не выдавал, договор аренды транспортного средства, другой договор между ними не заключался, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована не была, следовательно, ФИО2 не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях (договор аренды, доверенность, включение в полис ОСАГО, общая собственность на автомобиль и др.), в связи с чем в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на него не может быть возложена обязанность возмещения вреда. 

Довод представителя истца о том, что собственник уполномочил ФИО2, на управление транспортным средством, передав ему ключи от автомобиля и поручив перегнать автомобиль, не свидетельствует о том, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2. 

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для возникновения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, значение имеет юридическая связь между источником повышенной опасности и его владельцем. Не оформив юридически передачу владения источником повышенной опасности ФИО2, собственник автомобиля ФИО4 сохранил за собой бремя ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем. 

При таких обстоятельствах в иске к ФИО2 истцу следует отказать. 

Исковые требования к ФИО4 истцом не заявлены, хотя право заявить такие требования было разъяснено судом представителю истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, понесенные им судебные расходы относятся на него и взысканию с ответчика также не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова