Дело № 2-1324/2023

6 октября 2023 года

г. Котлас

29RS0008-01-2023-001737-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту, ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_2000_543862 от 1 декабря 2011 года в размере 50 756 рублей 31 копейки, государственной пошлины в размере 1 722 рублей 68 копеек. 

В обоснование требований указано, что 1 декабря 2011 года между Связной Банк (Акционерное общество) (далее - Связной Банк (АО), Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № S_LN_2000_543862, по которому Связной Банк (АО) предоставило ФИО1 денежные средства. 20 апреля 2015 года Связной Банк (АО) по договору уступки прав требования уступило свои права требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), которое 29 декабря 2016 года уступило свои права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое 12 ноября 2021 года уступило свои права требования ООО «РСВ». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору кредитной карты.

В судебное заседание представитель ООО «РСВ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 1 декабря 2011 года на основании заявления ФИО1 между Связной Банк (Закрытое акционерное общество) (далее Связной Банк (ЗАО)) и ответчиком заключен договор кредитной карты № S_LN_2000_543862 на следующих условиях, а именно с лимитом кредитования в размере 10 000 рублей, с процентной ставкой - 48 % годовых, с уплатой ежемесячного минимального платежа в размере 2 000 рублей не позднее 10-го числа каждого месяца, с расчетным периодом с 21-го по 20-е число месяца.

Согласно заявлению ФИО1 от 1 декабря 2011 года он присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (далее - Тарифы Банка).

В соответствии с п. 2.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) подписание и представление клиентом в банк заявления означает принятие им настоящих Общих условий, Тарифов и обязательство неукоснительно их соблюдать.

Тарифами Банка предусмотрена неустойка за несвоевременное и (или) неполное погашение задолженности по расчетному периоду в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6.8 Общих условий обслуживания физических лиц в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту.

В последующем Связной Банк (ЗАО) переименовано в Связной Банк (АО).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в пределах лимита кредитования 10 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, которым совершались расходные операции по снятию денежных средств со счета кредитной карты до мая 2013 года.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 с августа 2013 года ежемесячные платежи в погашение задолженности по договору кредитной карты не вносились. 

20 апреля 2015 года между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), по которому Связной Банк (АО) (цедент) передал ООО «Феникс» (цессионарию) права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года переданы права требования по договору кредитной карты № S_LN_2000_543862 от 1 декабря 2011 года, заключенному с ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного договора кредитной карты № S_LN_2000_543862 от 1 декабря 2011 года не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года к ООО «Феникс» перешли права требования к ФИО1 уплаты задолженности по договору кредитной карты № S_LN_2000_543862 от 1 декабря 2011 года.

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 2-Ф уступки прав требования (цессии), с учетом дополнительного соглашения, по которому ООО «Феникс» (цедент) уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарию) права требования к физическим лицам на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между цедентом и первоначальными кредиторами должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 29 декабря 2016 года заключено дополнительное соглашение.

Согласно акту приема передачи к договору № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года переданы права требования по договору кредитной карты № S_LN_2000_543862 от 1 декабря 2011 года, заключенному с ФИО1

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) уступило ООО «РСВ» (цессионарию) права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года переданы права требования по договору кредитной карты № S_LN_2000_543862 от 1 декабря 2011 года, заключенному с ФИО1

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 условия договора кредитной карты не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, с августа 2013 года ответчик не производил платежей в погашение задолженности по договору кредитной карты. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключении кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договору кредитной карты № S_LN_2000_543862 от 1 декабря 2011 года в общем размере 50 756 рублей 31 копейки, а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 861 рубля 34 копеек.

В связи с поступлением от ФИО1 возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен. 

Согласно расчету исковых требований задолженность по договору кредитной карты № S_LN_2000_543862 от 1 декабря 2011 года по состоянию на 16 сентября 2020 составляет 50 756 рублей 31 копейка, в том числе основной долг - 27 219 рублей 30 копеек, проценты за пользование - 23 537 рублей 01 копейка.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с расчетом задолженности.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты № S_LN_2000_543862 от 1 декабря 2011 года предусматривалось в виде ежемесячных минимальных платежей.

Согласно расчету задолженности последнее снятие денежных средств с кредитной карты произведено ответчиком в мае 2013 года, последний платеж в погашение задолженности по договору кредитной карты внесен в августе 2013 года в размере 3 000 рублей, после чего задолженность по основному долгу составляла 27 219 рублей 30 копеек.

С сентября 2013 года обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнялись. Поскольку ежемесячный платеж подлежал внесению 10-го числа каждого месяца, 11 сентября 2013 года Банку было известно о допущенной ответчиком просрочке внесения очередного ежемесячного платежа, таким образом, с 11 сентября 2013 года началось течение срока исковой давности. Срок исковой давности истек 11 сентября 2016 года.

Исковое заявление направлено в Котласский городской суд Архангельской области 1 июня 2023 года (по штемпелю на конверте, л.д. 45), следовательно, срок исковой давности пропущен.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № S_LN_2000_543862 от 1 декабря 2011 года направлено мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области 17 ноября 2020 года (по штемпелю на конверте), 30 ноября 2020 года вынесен судебный приказ, 8 декабря 2020 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

Таким образом, на момент подачи СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заявления о выдаче судебного приказа с момента начала течения срока исковой давности срок исковой давности уже был пропущен, сам факт приостановления указанного срока не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца, достоверно знавшего о нарушении своего права на получение суммы основного долга по договору кредитной карты и о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств уже в сентябре 2013 года.

Истцом суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом не установлено законных оснований для перерыва срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске ООО «РСВ».

В удовлетворении иска ООО «РСВ» о взыскании с ответчика с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № S_LN_2000_543862 от 1 декабря 2011 года следует отказать. Поскольку ООО «РСВ» отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года