Судья Симанов А.В. 

Дело № 22-5526/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барбалат О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 16 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 5 июня 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 16 августа 2024 года составлял 1 год 6 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 16 февраля 2023 года окончательно к отбытию определено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания.

Автомобиль марки «ВАЗ 21140 ФИО2», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, без государственного регистрационного знака, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе иных вещественных доказательств. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы представления, а также просившей об изменении приговора и по иным основаниям, адвоката Ковшевниковой С.И., возражавшей против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Инкриминированное преступное деяние совершено 13 июня 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барбалат О.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд принял решение по вещественным доказательствам - изъятым у ФИО1 ключей от замка зажигания и паспорта транспортного средства № **, но в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в его резолютивной части не решил вопрос о конфискации совместно с автомобилем указанного имущества, признанного вещественными доказательствами по делу. Автор представления просит указать в резолютивной части приговора об изъятии у ФИО1 совместно с автомобилем ключей от замка зажигания в количестве 3-х штук и паспорта данного транспортного средства № **. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, внесение 500 рублей в благотворительный фонд «Дедморозим». Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, обосновано и мотивировано пришел к выводу о назначении самой строгой меры ответственности в пределах санкции статьи, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем аргументированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ назначил наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) при назначении наказания соблюдены.

В описательной части приговора судом приведены верные сведения о размере неотбытого ФИО1 дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года, а также правовые основания и порядок его присоединения к наказанию по настоящему приговору.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления. Оснований считать назначенное наказание (основное и дополнительное) чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменение в обжалуемое решение. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Законных оснований для освобождения осужденного ФИО1 от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу не имеется. Все документы, ключи от транспортного средства и оно само изъяты у осужденного после совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Такие условия судом установлены. 

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Паспорт транспортного средства и ключи от замка зажигания являются неотъемлемыми от автомобиля марки «ВАЗ 21140 ФИО2», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, и с учетом того, что указанное имущество признано вещественными доказательствами по делу, суду также следовало его конфисковать в доход государства, о чем суд обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем, в его резолютивной части данное обстоятельство своего отражения не нашло, поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, судом во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора правильно указано о том, что ФИО1 судим Орджоникидзевским районным судом г. Перми 16 февраля 2023 года, но в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, неверно указана дата вступления указанного приговора в законную силу, так суд ошибочно указал 4 марта 2024 года, вместо верного 4 марта 2023 года, что следует из материалов уголовного дела. Данная техническая описка не влечет незаконности судебного решения, является очевидной и подлежит устранению. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 398.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Барбалат О.В. удовлетворить. 

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что датой вступления в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года является 4 марта 2023 года, вместо ошибочно указанной 4 марта 2024 года.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации в собственность государства ключей от замка зажигания в количестве 3-х штук и паспорта транспортного средства № ** на автомобиль «ВАЗ 21140 ФИО2», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN **, без государственного регистрационного знака.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)