П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Мама 29 сентября 2025 года

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Савченко Е.А., при секретаре судебного заседанияМаслаке В.В., с участием государственного обвинителя Лысенко А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Хужахметова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2025(УИД 38RS0015-01-2025-000111-08) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшего, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» № Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Бодайбинский» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, действуя в рамках возложенных на него должностных обязанностей (должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Бодайбинский»), находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», на суточном дежурстве в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах ОП (дислокация р.п. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» и графиком дежурства личного состава отделения полиции с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных начальником ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Бодайбинский».

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, совместно с помощником оперативного дежурного Свидетель №2, Свидетель №1, прибыли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения проверочных мероприятий по сообщению о происшествии по факту причинения телесных повреждений Свидетель №1 ее сожителем ФИО1 и установления обстоятельств произошедшего. Последний стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью безадресно, вследствие чего, Потерпевший №1 выдвинул ФИО1 неоднократные законные и обоснованные требования прекратить свои противоправные действия и проследовать вместе с ним в отделение полиции, для проведения проверочных мероприятий, которые ФИО1 проигнорировал и не подчинился, продолжив свои противоправные действия. В связи с чем, Потерпевший №1, действуя законно и обоснованно, в соответствии с положениями п.п.36, 54, 57, 60 должностного регламента, а также в соответствии с п.п.1-5, 11 ч.1 ст.12, ч.1 ст.18, ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции», применил в отношении ФИО1 физическую силу в виде боевого приема борьбы - загиб руки за спину и начал сопровождать последнего к выходу из квартиры.

В свою очередь ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не желая подчиняться законным и обоснованным требованиям сотрудника полиции, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, достоверно зная, что УУП Потерпевший №1 является представителем власти и надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, видя, что он одет в форму сотрудника полиции, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и не желая быть доставленным в отделение полиции, вырвался из рук Потерпевший №1 и нанес ему один удар головой в область лица. После чего УУП Потерпевший №1, совместно с помощником оперативного дежурного Свидетель №2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя законно и обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции», применили в отношении ФИО1 физическую силу в виде боевого приема борьбы - загиб руки за спину, после чего вывели последнего из квартиры на улицу, для сопровождения в служебный автомобиль дежурной части и дальнейшего проследования в ОП (дислокация р.п. Мама) МО МВД России «Бодайбинский». Во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, не желая быть доставленным в отделение полиции, нанес в область лица Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Бодайбинский» Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом автомобиля «

<

данные изъяты>» у товарища в гараже, где они сидели, выпивали, после разъехались по домам. Он спал в автомобиле Свидетель № 1., когда она его разбудила, у них произошел конфликт, недопонимание. После чего она обратилась в полицию. Он остался дома, пошел спать. Проснулся от того, что его стаскивали с кровати, применили в отношении него не основанную на законных основаниях физическую силу, при этом причинили телесные повреждения в области спины. Стащив его с кровати, в коридоре стали заламывать руки за спину, там он пытался вырваться, потому что не понимал, что происходит. Его повели по лестничной площадке вниз к выходу на улицу, он был босиком, в одной футболке и штанах. Первое, что он увидел перед собой, когда вышел из подъезда, был автомобиль полиции марки «

<

данные изъяты>). Один из мужчин пошел открывать заднюю дверь автомобиля, и тогда он увидел, что у того на спине было написано «полиция». Он оспаривает правомерность действий сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 по применению к нему физической силы, поскольку сотрудники полиции не представлялись, законные требования не предъявляли, цель доставления в отделение полиции не объясняли. Первоначальные, изобличающие себя показания, он давал в связи с расхождением позиции защиты с предыдущим адвокатом, а также, что договорился со следователем ФИО9 о том, что добровольно признает вину в совершенном преступлении и не будет противодействовать предварительному следствию, в том числе давать ложные показания, а его не станут задерживать в порядке ст.91 УПК РФ и не изменят в худшую сторону квалификацию инкриминируемого ему деяния.

Несмотря на фактическое непризнание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его виновность в совершении указанных выше действий в полном объеме подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он употреблять алкоголь. Около ДД.ММ.ГГГГ он отправился в гараж к знакомому, где продолжил употреблять спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Свидетель № 1., которая позвонила ему и попросила занести ключи от автомобиля домой. Он ей ответил, что если ей надо, то пусть придет сама. Свидетель №1 вышла и попросила ключи от автомобиля, но он ответил отказом. Она попыталась забрать ключи, но ему это не понравилось. Он стал выражаться нецензурной бранью, Свидетель №1 тоже на него ругалась. Он вышел из автомобиля и ударил Свидетель №1 в лицо, от чего та упала. Свидетель №1 стала кричать и звать на помощь, ему это не понравилось, и он сказал ей замолчать. Однако та не успокаивалась, поднялась на ноги и побежала от него, он её стал догонять и ронять на землю, при этом наносил побои ногами. В какой-то момент Свидетель №1 снова встала и убежала от него. Он её больше догонять не стал и ушел домой спать. Позже он проснулся от того, что его будил Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании и которого он знает лично, что тот является участковым уполномоченным полиции 

<

адрес>. Последний стал ему объяснять, что необходимо проехать в отделение полиции для разбирательства по поводу того, что он нанес побои своей сожительнице Свидетель №1, однако он ехать не хотел, а хотел остаться дома и спать. Он стал ругаться нецензурной бранью, это было недовольство на ситуацию в общем. Сотрудникам полиции он данную ненормативную лексику не применял. Он стал отказываться следовать в отдел полиции, ему сказали, что к нему применять физическую силу, но ему было всё равно. Потерпевший №1 применил к нему физическую силу, а именно завернул ему одну руку за спину и стал выводить его в направлении коридора прихожей на выход из квартиры. Так как ему было неприятно, что его так ведут, он, вырвавшись из захвата, нанес удар головой в область лица участкового Потерпевший №1, при этом он осознавал, что тот является сотрудником полиции. Потерпевший №1 снова завел его руку за спину. После чего вывел сначала в подъезд дома, потом на улицу, где он, так как был зол на Потерпевший №1, из-за того, что тот его увозит в отдел полиции, вырвался и ударил рукой в лицо Потерпевший №1, при этом слова угрозы не высказывал. Далее его посадили в служебной автомобиль, где он, не знает почему, решил причинить себе телесные повреждения, стал ударяться о торец металлической двери автомобиля, при этом кричал, что ему наносят побои сотрудники полиции и ему нужна помощь. Возможно, таким способом он решил напугать сотрудников полиции, чтобы те оставили его дома. Вину в нанесении телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Факта причинения сотрудниками полиции ему побоев не помнит. Он не считает, что сотрудники полиции превысили свои служебные полномочия (т.

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, возможно, нанёс 

<

данные изъяты> участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, но он может списать поведение на то, что он находился в глубочайшем состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.

<

данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что у него не было причин и умысла причинять участковому Потерпевший №1 телесные повреждения. Он не помнит, как это получилось в ходе применения к нему физической силы, так как он не признает, что те ему представились, предъявили законные требования. В связи с чем, Потерпевший №1 его оговаривает в части того, что он ему причинил телесные повреждения умышленно, поскольку умысла на их причинение у него не было, а получалось всё случайно, так как он не понимал причины его задержания и доставления в отделение полиции, потому что он находился в квартире со своим малолетним сыном и спал в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину признал, пояснил, что с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 он согласен, дополнив, что ранее он говорил, что находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не помнил всех деталей совершенного им противоправного деяния. Помнит, что ударялся головой о металлическую дверь служебного автомобиля (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции в отделении полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Бодайбинский» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит поддержание общественного порядка на закрепленном участке, а именно 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, на его телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что сейчас заедет за ним, так как поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес побои своей сожительнице Свидетель №1 За ним прибыла дежурный автомобиль под управлением Свидетель №2, в салоне которой находилась Свидетель №1, далее они отправились в медицинское учреждение, где Свидетель №1 была оказана медицинская помощь и, с её слов, было установлено, что телесные повреждения ей причинил сожитель ФИО1, они забрали Свидетель №1 и отправились по месту её жительства. При этом, когда они прибыли к дверям квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, опасаясь своего пьяного сожителя, попросила его войти в квартиру первым. Он согласился, прошел первым в квартиру, Свидетель №1 зашла за ним следом, за ней прошел Свидетель №2. В комнате ФИО1 спал на кровати. Он стал будить ФИО1 с целью доставления того в отделение полиции для дальнейшего разбирательства по факту нанесения Свидетель №1 побоев. Проснувшись, ФИО1 стал вести себя неадекватно, агрессивно, начал кричать, выражался нецензурной бранью, отказывался выполнять его законные требования. Он предупредил ФИО1 о том, что к нему будет применена физическая сила, но тот на его замечания не реагировал. После чего он принял решение о применении физической силы к ФИО1, провел загиб руки за спину и стал выводить последнего в направлении выхода из квартиры на лестничную площадку. В коридоре квартиры ФИО1 вырвался из захвата и стал размахивать руками, при этом делать резкие движения головой. Он его снова предупредил, что к нему будет применена физическая сила, однако на это ФИО1 отреагировал неадекватно, выражаясь грубой нецензурной бранью, совершил удар своей головой ему в лицо, попав в нижнюю губу. Он почувствовал физическую боль в районе нижней губы и позже понял, что у него пошла кровь. Он с коллегой Свидетель №2 вывели ФИО1 из квартиры на улицу, при этом в подъезде ФИО1 ругался нецензурной бранью, пинал перила. Когда вывели ФИО1 из подъезда, то подошли к служебному автомобилю дежурной части, где они его попытались посадить в автомобиль. ФИО1 вырвался, продолжал вести себя агрессивно и ударил рукой ему в лицо, попав в верхнюю губу, разбил её, он чувствовал физическую боль и у него пошла кровь. После чего он и Свидетель №2 применили физическую силу и усадили ФИО1 в служебный автомобиль. Последний продолжал сопротивление, при этом просил принести верхнюю одежду, которую ему вынесла Свидетель №1 и передала. После чего ФИО1 стал ударяться об угол торца металлической двери служебного автомобиля, при этом сильно кричал, выражался нецензурной бранью и просил о помощи, так как его избивают сотрудники полиции и говорил, что он укажет на сотрудников полиции, что это он с коллегой нанесли побои. Когда ФИО1 наносил ему удары, при этом угрозы не высказывал. Ни он, ни Свидетель №2 никаких побоев ни до доставления, ни в отделении полиции ФИО1 не наносили, его человеческое достоинство не унижали, не принижали, не оскорбляли. Прибыв в отделение полиции, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и протокол задержания ФИО1 за административное правонарушение, выразившееся в оскорбительном, неуважительном отношении к гражданам, а именно за то, что ФИО1, находясь в общественном месте, в подъезде многоквартирного дома, грубо выражался нецензурной бранью, а также пинал перила лестничных пролетов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации. В его должностные обязанности входит поддержка связи и защиты информации. По приказу руководства он заступает иногда подменным помощником оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокации 

<

адрес>) МО МВД России «Бодайбинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил в качестве помощника оперативного дежурного. В его должностные обязанности входили прием и регистрация сообщений о происшествиях и преступлениях, а также выезды на место происшествия за рулем дежурного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении дежурной части, в первом часу ночи он заметил, что на крыльцо отдела кто-то поднялся. Он вышел и увидел, что на крыльце стояла в верхней одежде и в одном ботинке Свидетель №1, у которой лицо было в крови. Он спросил у неё, что с ней случилось, она пояснила, что ей побои нанес ФИО1, он позвонил участковому Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем. В то же время в отделение полиции от оператора службы «112» поступило сообщение по тому же факту. Далее он усадил Свидетель №1 в дежурный автомобиль и по дороге в больницу заехал и забрал из дома участкового Потерпевший №1 После оказания Свидетель №1 медицинской помощи вместе с ней он и Потерпевший №1 поехали по месту её жительства. Когда они прибыли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, опасаясь своего пьяного сожителя, попросила Потерпевший №1 войти в квартиру первым, на что тот согласился и прошел. Свидетель №1 зашла за ним следом, за ней в квартиру прошел он. На кровати в комнате лежал ФИО1, спал. Потерпевший №1 стал его будить, с целью доставления ФИО1 в отделение полиции для дальнейшего разбирательства по факту побоев, нанесенных им Свидетель №1. При этом Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании и представился проснувшемуся ФИО1 сотрудником полиции. ФИО1 стал вести себя агрессивно, начал кричать, отказываться выполнять законные требования Потерпевший №1, который предупредил ФИО1 о том, что к тому будет применена физическая сила, однако тот на его замечания не реагировал. После чего Потерпевший №1 применил физическую силу к ФИО1, а именно, провел загиб руки за спину и стал выводить ФИО1 в направлении выхода из квартиры на лестничную площадку. В этот момент, находясь в прихожей квартиры, ФИО1 вырвался из захвата Потерпевший №1 и стал размахивать руками, делать резкие движения головой. Потерпевший №1 снова предупредил ФИО1 о том, что к нему будет применена физическая сила. ФИО1 на это отреагировал неадекватно, выражаясь грубой нецензурной бранью, совершил удар своей головой, а именно затылком, Потерпевший №1 в область лица, попав в нижнюю челюсть, а именно в губу, в результате чего у Потерпевший №1 пошла кровь. После того как Потерпевший №1 предъявил требование, он вместе с Потерпевший №1 применили физическую силу в отношении ФИО1 и вывели его на улицу. Там ФИО1 снова вырвался и, продолжая вести себя агрессивно, нанес Потерпевший №1 удар правой рукой, сжатой в кулак, в голову Потерпевший №1, а именно в верхнюю губу, разбил её. После этого он и Потерпевший №1 снова применили физическую силу к ФИО1, загиб руки за спину, и усадили последнего в служебный автомобиль. Тот продолжал сопротивление, просил одежду, которую ему вынесла Свидетель №1 и передала. После чего ФИО1 стал ударяться об дверь в служебном автомобиле, сильно кричал, выражался грубой нецензурной бранью безадресно и просил о помощи, крича, что его избивают сотрудники полиции. При этом ни он, ни его коллега Потерпевший №1 никаких побоев, телесных повреждений ФИО1 не наносили, не издевались, его человеческое достоинство не принижали и не оскорбляли. Когда ФИО1 доставили в отделение полиции, тот попросил вызвать медицинскую помощь, так как жаловался на боли в спине. По данному факту приезжали сотрудники «скорой медицинской помощи» фельдшер Свидетель №4, которая пыталась оказать медицинскую помощь, но ФИО1 впоследствии отказался от медицинской помощи и медицинского освидетельствования без объяснения причин. До причинения ФИО1 телесных повреждений участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 у последнего на лице телесных повреждений не было, это он может с уверенностью заявить, так как на смену они заступали вместе.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в ее автомобиле. Она накинулась на ФИО1, у них произошел конфликт, после которого она пошла в отдел полиции, где сообщила о случившемся. Сотрудники полиции отвезли ее в больницу для осмотра, а затем обратно домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, приехали она, Свидетель №2 и Потерпевший №1, который выбил входную дверь квартиры, поскольку ключей у неё не было. В квартиру первым зашел Потерпевший №1, потом она и Свидетель №2, в это время ФИО1 спал в комнате на кровати. Она не слышала, чтобы Потерпевший №1 представлялся, озвучивал свою должность и звание, служебное удостоверение не доставал. Потерпевший №1 стал будить ФИО1, сказал, что ему необходимо поехать в отделение полиции для разбирательства, но ФИО1 стал сопротивляться и отказывался ехать. Потерпевший №1 сказал ФИО1, что к нему будет применена физическая сила, после чего ФИО1 не успокоился, Потерпевший №1 «скрутил» ФИО1 и стал выводить в направлении выхода из квартиры. Находясь в коридоре квартиры, ФИО1 вырвался из захвата и стал размахивать руками, головой. В какой-то момент Свидетель №2 тоже подключился и вместе с Потерпевший №1 вдвоем стали «крутить» ФИО1, после чего вывели на улицу, где находился служебный автомобиль, она шла сзади. Когда ФИО1 усадили в полицейскую машину, тот стал биться головой о металлические части автомобиля, при этом кричал, что его избивают сотрудники полиции. Потерпевший №1 попросил ее вынести одежду ФИО1, она пошла за одеждой домой, ее не было минуту или две. Она вынесла куртку и ботинки, которые сотрудники полиции передали ФИО1 Каких-либо повреждений, крови на лице Потерпевший №1 на улице она не видела. Сотрудники полиции ей не говорили, что ФИО1 причинил кому-то из них телесные повреждения. Ни в квартире, ни на улице, возле служебного автомобиля сотрудников полиции, ФИО1 никому телесные повреждения не причинял, удары головой и руками не наносил. Когда все прибыли в отделение полиции, она находилась непосредственно с Потерпевший №1 в служебном кабинете, где составлялись документы по ее обращению, и она видела, что на лице последнего отсутствуют какие-либо царапины, ссадины, кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила в качестве ответственного от руководящего состава, в соответствии с графиком дежурств, утвержденным начальником ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Бодайбинский». В утреннее время ею проводился инструктаж, вооружение личного состава закрепленным табельным оружием. На инструктаже присутствовал участковый уполномоченный Потерпевший №1, при этом никаких телесных повреждений, в том числе на его лице, не было, жалоб никаких не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил дежурный и сообщил, что в ходе разбирательства ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Она прибыла в отделение полиции и увидела, что доставлен ФИО1, там же были Свидетель №1 и Потерпевший №1, у которого в районе губ была кровь. Со слов последнего она узнала о том, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а именно нанес удары головой и рукой, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и у него из губ пошла кровь. В отделении полиции ФИО1 был неадекватен, вел себя агрессивно. Со слов оперативного дежурного знает, что в отделение полиции приезжала «скорая медицинская помощь», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Потерпевший №1 отправился в районную больницу, где прошел медицинское освидетельствование на телесные повреждения, а также на состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Позже Потерпевший №1 вывел рапорт о произошедшем. В последующем ею было составлено спецсообщение.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в отделение «скорой неотложной помощи» в качестве фельдшера. В ее обязанности входит оказание экстренной неотложной помощи гражданам, находящимся на территории 

<

адрес>. Она находилась на рабочем месте, когда ДД.ММ.ГГГГ, в помещение приемного отделения зашел участковый уполномоченный Потерпевший №1, сопровождал Свидетель №1, у которой лицо было в крови. Она приняла Свидетель №1 и увела в смотровой кабинет, где омыла раствором лицо от крови, поинтересовалась у неё, что с ней произошло, но та ей ничего пояснить не могла, так как плакала и жаловалась на головные боли и боли в области носа. Омыв лицо от крови, она увидела, что на лице имеются ссадины. После оказания медицинской помощи Свидетель №1, в сопровождении сотрудников полиции, уехала. Точное время она не помнит, когда позвонили из отделения полиции и сообщили, что нужно прибыть и осмотреть доставленного в отделение полиции ФИО1 и участкового уполномоченного Потерпевший №1 Она прибыла в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Бодайбинский», чтобы произвести осмотр ФИО1, который сидел на скамье в камере административно задержанных в куртке, штанах и ботинках. При осмотре ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью безадресно. Она поняла, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Она предложила ФИО1 произвести осмотр, помогла снять куртку, он был одет в футболку, поэтому она увидела, что на его руках были царапины, ссадины. Она предложила ФИО1 проехать с ней в автомобиле «скорой медицинской помощи» в ОГБУЗ «РБ 

<

адрес>», для прохождения более детального осмотра, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил ей отказом, настаивал, что трезвый и требовал, чтобы она несла последнего на носилках. На его требование она ответила отказом, поскольку никаких признаков того, что ФИО1 является маломобильным пациентом не было, а также, что нуждается в экстренной медицинской помощи. Она спросила у ФИО1, сомневается ли он в ее компетенции, на что тот ответил, что сомневается в её профессиональной компетенции, отказался вообще от прохождения медицинского осмотра и какой-либо медицинской помощи. При ней побоев и иных противоправных действий в отношении ФИО1 сотрудники полиции не наносили и не совершали. При осмотре Потерпевший №1 установлено, что у него имеются 

<

данные изъяты>, при этом тот пояснил, что ФИО1 причинил ему данные телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к подруге Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 вышли во двор. Последняя подошла к автомобилю, в котором в выпившем состоянии сидел ФИО1, между ним и Свидетель №1 началась потасовка. Свидетель №1 вышла из машины, сказала ей: «вызывай полицию». Она убежала в сторону школы, так как испугалась, стала звонить в полицию. Что происходило между Свидетель №1 и ФИО1, она не видела. Дозвонившись в полицию, представилась, назвала свою фамилию, имя, отчество. Позже ей перезвонил сотрудник Свидетель №5, имя не помнит, спросил, она ли звонила в полицию. Сказала, что звонила она. На что Свидетель №5 ответил, что Свидетель №1 уже у них. На следующий день она общалась с Свидетель №1 по телефону, которая ей рассказала, что была в больнице, где ей оказывали медицинскую помощь. По обстоятельствам того, в чем обвиняется ФИО1, она с Свидетель №1 не общалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного заседания и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время находится на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в качестве оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении дежурной части и заметил, что на крыльцо отдела кто-то поднялся. Помощник Свидетель №2 вышел из помещения дежурной части узнать, кто прибыл, в отделение полиции прошла Свидетель №1, у которой всё лицо было в крови. Он спросил у неё, что с ней случилось, та пояснила, что ФИО1 нанес ей побои. Свидетель №2 позвонил участковому Потерпевший №1 и сообщил о происшедшем. Он направил Свидетель №2 за участковым уполномоченным Потерпевший №1, тот с собой взял Свидетель №1 и поехал на дежурном автомобиле в районную больницу. Когда доставили в отделение полиции ФИО1, тот попросил вызвать медицинскую помощь, так как жаловался на боли в спине. По данному факту приезжали сотрудники «скорой медицинской помощи» фельдшер Свидетель №4, которая пыталась оказать медицинскую помощь, но ФИО1 отказался от медицинской помощи и медицинского освидетельствования, после чего сотрудники «скорой медицинской помощи» уехали. Когда Потерпевший №1 прибыл в отделение полиции, у того 

<

данные изъяты> была кровь. Он поинтересовался у Потерпевший №1, что с ним произошло, на что тот пояснил, что ФИО1 нанес ему удары в лицо. Телесных повреждений у участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 до причинения ему телесных повреждений ФИО1 не было. Это он может с уверенностью заявить, так как на смену они заступали все вместе, и никаких телесных повреждений на лице Потерпевший №1 не было. Тем более, данное сообщение было в дежурные сутки первым, куда осуществил выезд участковый уполномоченный Потерпевший № 1 в период дежурства с ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1 был доставлен в отделение полиции, то вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Он оформил его, как доставленного в отделение полиции.

Из показаний эксперта ФИО21, данных ею в ходе судебного и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.

<

данные изъяты>), ссылка на нормативное законодательство, в частности, приказ Минздравсоцразвития № 346-н от 12 мая 2010 года, который на момент составления заключения утратил законную силу, является технической опиской и указан ошибочно. При составлении экспертизы, эксперт руководствовалась действующим на момент проведения экспертизы законодательством, в том числе Приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы». Указание эксперта на старую нормативно-правовую базу никак не повлияло и не могло повлиять на ее выводы, поскольку в ходе освидетельствования Потерпевший №1 она руководствовалась положениями норм, действующими на момент проведения освидетельствования и изготовления заключения. Согласно представленному ей на обозрение заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, а также карте амбулаторного больного Потерпевший №1 следует, что данное ей заключение эксперта содержит полную и достоверную информацию. При проведении судебно-медицинской экспертизы (экспертизы свидетельствуемого) у Потерпевший №1 ею были обнаружены 

<

данные изъяты> Данные повреждения сами по себе, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, не влекут расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Такой вывод сделан в соответствии с п.9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Приложения к Приказу № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Размеры повреждений в заключении эксперта № не содержатся, они были сообщены ею следователю в ходе допроса.

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность ФИО1 подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом с ограниченной площадью соприкосновения, чем могли быть голова или кисть руки, сжатая в кулак. Давность причинения телесных повреждений соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинены без вреда здоровью. Могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ФИО1 нанес один удар головой 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, один удар правой рукой 

<

данные изъяты> в результате чего Потерпевший №1 получил 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно, которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая территория к подъезду №, потерпевший указал в прихожей квартиры, где ему ФИО1 нанес удар 

<

данные изъяты>, от чего у него пошла кровь и он испытал физическую боль, а также на прилегающей территории к дому ФИО1 нанес удар 

<

данные изъяты>, от чего у него пошла кровь и он испытал физическую боль (т.

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрена медицинская карта № на имя Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в ОГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» к врачу хирургу ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Осмотренный документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.

<

данные изъяты>).

Иными документами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что приказом МО МВД России «Бодайбинский» № Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Бодайбинский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>); свою деятельность он осуществляет, в том числе на основании должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Бодайбинский», утвержденного начальником МО МВД России «Бодайбинский» ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

Из постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, графика дежурства личного состава отделения полиции (т.

<

данные изъяты>) усматривается, что участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Бодайбинский» Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и исполнял свои должностные обязанности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, себя не признал, что также подтвердил в судебном заседании.

При этом, факт о совершении им применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бодайбинский» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также исследованными письменными доказательствами по делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления достоверно установлены в судебном заседании из показаний потерпевшего, также показаний свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, иных доказательств по делу.

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, детальны, никаких нарушений процессуального законодательства при их допросе в ходе предварительного следствия не допущено. Их показания согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Письменные доказательства по делу, указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО12 показал, что органами предварительного следствия не было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на неприкосновенность жилища, при проведении следственных действий в квартире свидетеля Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно, при осмотре места происшествия, который был произведен после получения согласия лица, проживающего в указанном помещении, а также при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №2 в квартире, которая была проведена после получения согласия Свидетель №1, о чем отражено в протоколах данных следственных действий, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации при проведении осмотра места происшествия и при проверке показаний свидетеля, протоколы не содержат. Доводы ФИО1 о том, что он договорился со следователем ФИО9, что добровольно признает вину в совершенном деянии, не будет противодействовать предварительному следствию, в том числе давать ложные показания, за что его не станут задерживать в порядке ст.91 УПК РФ и не будут избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, направив отбывать в следственный изолятор, а также не изменят в худшую сторону квалификацию инкриминируемого ему деяния - в ходе расследования дела не нашли своего подтверждения. В ходе предварительного следствия подозреваемому ФИО1 по его письменному заявлению был назначен защитник по назначению. При проведении следственных действий с участием ФИО1, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, последнему в полном объеме разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также порядок производства каждого следственного действия, о чем ФИО1 в присутствии своего защитника, ставил подпись в каждом протоколе следственного действия. Перед началом, в ходе проведения и по результатам проведенных следственных действий какого-либо физического, психологического давления со стороны правоохранительных органов, а также защитника на ФИО1 не оказывалось. Последний давал показания самостоятельно, добровольно, замечаний не поступило, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий, заверенных подписями ФИО1 и его защитника-адвоката. С учетом изменения позиции к совершенному деянию на этапе окончания предварительного следствия, заявления ФИО1 являются ничем иным, как попыткой избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. В ходе предварительно следствия обвиняемый ФИО1 заявлял ходатайство о замене адвоката ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства обвиняемого об отказе от услуг защитника. Поскольку в рамках данного постановления было рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в эту же дату было вынесено решение, о чем ФИО1 был уведомлен на следующий день. Заявлений от ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого не поступало. При проведении осмотра документов - вещественного доказательства медицинской карты № на имя Потерпевший №1 установлено, что последний обращался за медицинской помощью в ОГБУЗ «РБ 

<

адрес>» к врачу хирургу ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, о чём им было зафиксировано и указано в данном протоколе. В ходе допроса эксперта ФИО21, последняя пояснила, что при проведении судебно-медицинской экспертизы (экспертизы свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 ею были обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, имеющихся у Потерпевший №1, о чем им было отражено в протоколе ее допроса.

Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 судом были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 не установлено, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого суд не усматривает, отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает данные показания относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми и в своей совокупности с иными доказательствами - достаточности для вывода о причастности и виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В целом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку из показаний указанных свидетелей и потерпевшего всё же следует, что конфликт был, они пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего. Каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления, не противоречат другим доказательствам по делу. Все свидетели и потерпевший допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 не видела момента нанесения ударов потерпевшему, не порочит ее показаниям, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны в части обстоятельств, связанных с событиями дня, предшествующими совершенному преступлению. Свидетель Свидетель №1 являлась очевидцем произошедшего, наблюдала агрессивное состояние ФИО1, не желавшего быть доставленным в отделение полиции для проведения проверочных мероприятий. По мнению суда, свидетель Свидетель №1, являясь сожительницей, на момент инкриминируемых действий проживала совместно с ФИО1, с которым у них общий малолетний ребенок, пытается помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Представленное в судебном заседании доказательство в виде видеозаписи с телефона свидетеля Свидетель №1 нахождения на улице ее, сотрудников полиции и ФИО1 во время произошедших событий, суд, в силу ст.74 УПК РФ, не может признать доказательством, т.к. данная видеозапись не была добыта в установленном законом порядке в ходе допроса свидетеля Свидетель №1 либо в ходе ОРМ.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия грубо нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на неприкосновенность жилища свидетеля Свидетель №1, при проведении следственных действий в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, а также протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, получены согласия о проведении данных следственных действий, о чем отражено в протоколах данных следственных действий, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации при проведении осмотра места происшествия и при проверке показаний свидетеля, протоколы не содержат.

Суд также отклоняет доводы стороны защиты о нарушении права на защиту обвиняемого ФИО1 прокуратурой Мамско-Чуйского района при выполнении ч.1 ст.222 УПК РФ, выразившиеся в не направлении сопроводительного письма обвиняемому с разъяснением положений, предусмотренных главой 15 УПК РФ, поскольку в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, были разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, что подтверждается их подписями, а также замечаний, ходатайств, дополнений протокол не содержит.

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и соотносимости друг с другом, суд приходит к убеждению о доказанности совершения подсудимым ФИО1 применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1

Суд отвергает выдвинутую в судебном заседании подсудимым версию об иных обстоятельствах произошедших событий во время нахождения по адресу: 

<

адрес>, в отношении Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. По мнению суда, ФИО1, изменив первоначальные признательные показания, пытается таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное. Оценивает позицию ФИО1, как направленную на смягчение уголовной ответственности, полностью опровергающуюся совокупностью исследованных доказательств.

Факт применения насилия в отношении представителя власти, подтверждается последовательными и неоднократными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии.

Обсуждая вопросы допустимости показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, суд отклоняет высказанные в судебном заседании ФИО1 доводы о том, что на предварительном следствии следователем допущено нарушение прав обвиняемого на защиту, расхождение позиции защиты, не согласованной по делу между подсудимым и адвокатом ФИО13, что он давал изобличающие себя показания в связи с расхождением позиции защиты с предыдущим адвокатом, а также в связи с тем, что договорился со следователем ФИО9 о добровольном признании вины в совершенном деянии, что не будет противодействовать предварительному следствию, в том числе давать ложные показания, за что его не станут задерживать в порядке ст.91 УПК РФ и не будут избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, направив отбывать в следственный изолятор и не изменят в худшую сторону квалификацию инкриминируемого ему деяния.

Суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании протоколы допросов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе протокол очной ставки, проведенной между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1, являются допустимыми доказательствами.

Указанные исследованные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии адвокатов, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе положений закона о том, что показания, данные на предварительном следствии, могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от этих показаний, а также с разъяснением прав не давать никаких показаний.

При каждом следственном действии присутствовали адвокаты, выступающие гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какое-либо формирование показаний, не соответствующих фактически сообщенным сведениям. После составления протоколов, ФИО1 и его защитники были ознакомлены с содержанием протоколов следственных действий, ими были подписаны каждая страница протоколов, предоставлено право сделать замечания.

Данных о ненадлежащем оказании адвокатом ФИО13 юридической помощи ФИО1 материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не рассмотрено ходатайство обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о замене адвоката ФИО13, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках поданного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следователем рассмотрено и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется техническая ошибка о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства обвиняемого об отказе от услуг защитника. Заявлений подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ о замене адвоката суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, по заявлению, сделанному в ходе предварительного следствия подсудимым, была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы, указанные ФИО1, не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания показаний ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, недопустимыми, в том числе сформированными под каким-либо незаконным воздействием.

Все исследованные доказательства, в том числе вещественное доказательство, суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

В указанных показаниях потерпевший последовательно и неоднократно указал о применении насилия ФИО1 в отношении представителя власти, последний вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью безадресно, игнорировал и не подчинился неоднократным законным и обоснованным требованиям прекратить свои противоправные действия, продолжил эти противоправные действия, не желал быть доставленным в отделение полиции для проведения проверочных мероприятий.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показания которого не имеют каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам и хронологии произошедшего, по действиям, совершенных подсудимым. Поэтому суд не может согласиться с оценкой показаний потерпевшего, данных подсудимым, как противоречивых.

Суд признает допустимыми и достоверными показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, который допрошен с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы стороны защиты, что потерпевший Потерпевший №1 сам себе нанес повреждения, тем самым оговаривает подсудимого, суд отвергает.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в суде, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не оспаривал достоверности последних. При этом в суде не установлено никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего. Каких-либо данных о том, что в ходе допроса на потерпевшего было оказано незаконное воздействие, суду не представлено. Во время предварительного следствия между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил показания, никаких иных обстоятельств произошедшего не сообщал.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и суда, подтверждается согласованными показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, на кровати в комнате лежал ФИО1, спал. Потерпевший №1 стал его будить, с целью доставления ФИО1 в отделение полиции для дальнейшего разбирательства по факту нанесенных Свидетель №1 побоев. ФИО1 стал вести себя агрессивно, начал кричать, отказываться выполнять законные требования Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании и представился проснувшемуся ФИО1 сотрудником полиции. Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о том, что к тому будет применена физическая сила, однако тот на его замечания не реагировал. После чего участковый Потерпевший №1 применил физическую силу к ФИО1, а именно, провел загиб руки за спину и стал выводить ФИО1 в направлении выхода из квартиры на лестничную площадку. В этот момент, находясь в прихожей квартиры, ФИО1 вырвался из захвата Потерпевший №1 и стал размахивать руками, делать резкие движения головой. Потерпевший №1 снова предупредил ФИО1 о том, что к нему будет применена физическая сила, но ФИО1 на это отреагировал неадекватно, выражаясь грубой нецензурной бранью, умышленно совершил удар своей головой, а именно лбом, Потерпевший №1 в область лица, 

<

данные изъяты>, в результате чего у Потерпевший №1 пошла кровь. Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1 применили физическую силу в отношении ФИО1 и вывели его на улицу. Там ФИО1 снова вырвался и, продолжая вести себя агрессивно, нанес Потерпевший №1 удар правой рукой, сжатой в кулак, 

<

данные изъяты>. После этого он и Потерпевший №1 снова применили физическую силу к ФИО1, загиб руки за спину, и усадили в служебный автомобиль дежурной части. Последний продолжал сопротивление, просил одежду, стал ударяться об дверь в служебном автомобиле, сильно кричал, выражался грубой нецензурной бранью безадресно и просил о помощи, крича, что его избивают сотрудники полиции.

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердил их достоверность. Показал, что после указанных событий прошло много времени, в связи с чем, он забыл некоторые обстоятельства произошедшего, вспомнил, что, находясь в прихожей квартиры ФИО1, выражаясь грубой нецензурной бранью, совершил удар своей головой, а именно затылком, Потерпевший №1 в область лица.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не имеется. Его показания, как на предварительном следствии, так и в суде, подтверждают факт нанесения ФИО1 ударов головой и рукой в область лица потерпевшего и того, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вел себя неадекватно обстановке и оказывал активное сопротивление сотруднику полиции при исполнении им должностных обязанностей. Свидетель №2 являлся непосредственным очевидцем произошедшего, наблюдал агрессивное поведение ФИО1, выражавшегося грубой нецензурной бранью, не желавшего быть доставленным в отделение полиции для проведения проверочных мероприятий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), следует, что она проживает ДД.ММ.ГГГГ сожителем ФИО1, имеет с ним совместно сына ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, примерно в это же время пришла ее подруга Свидетель №6, они стали употреблять пиво, сидели, разговаривали на разные темы примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Когда Свидетель №6 собралась домой, она решила позвонить ФИО1 и узнать, где тот находится, последний пояснил, что сидит в автомобиле «

<

данные изъяты>» около их дома во дворе. Она ему сказала, чтобы зашел домой и никуда не ездил на машине в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после чего получила отрицательный ответ. Она решила проводить подругу и забрать у ФИО1 ключи. Выйдя из подъезда с Свидетель №6, она около дома увидела автомобиль, подошла к водительской двери, открыла её, ФИО1 сидел за рулем, при этом двигатель автомобиля был выключен. Увидев ключи, которые находились в замке зажигания, выдернула их, при этом высказывала ФИО1 своё недовольство в нецензурной форме. Когда она забрала ключ и продолжала высказывать недовольство в адрес ФИО1, последний вышел из автомобиля и сказал, что она ему надоела, при этом применял нецензурную брань и нанес ей в лицо удар правой рукой. Попал ей в нос, она почувствовала резкую сильную боль и упала, села на землю. После чего встала и поняла, что у неё пошла кровь из носа. Ей стало обидно, и она попыталась ударить его в ответ, но у неё лишь получилось поцарапать его лицо. После чего ФИО1 ее оттолкнул, она оказалась опять на земле, прикрылась руками, при этом ФИО1 нанес ей ещё удары ногами в голову. Она снова поднялась и побежала от него, тот ее догнал, схватил за капюшон куртки, от чего она упала назад, снова нанес ей удар ногой в голову. После ФИО1 ушел в сторону дома, а она побежала в отдел полиции, где сообщила о случившемся. Когда ей оказали медицинскую помощь, она, в сопровождении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые были одеты в форменное обмундирование, проследовали к ним в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Это было около ДД.ММ.ГГГГ. Так как она боялась продолжения конфликта и дальнейших побоев со стороны ФИО1, попросила Потерпевший №1, в связи с тем, что дверь была закрыта изнутри на замок, выломать дверь и пройти в квартиру первым, следом зашла она, за ней зашел Свидетель №2. Когда они прошли в комнату, то увидели, что ФИО1 спит на кровати. Потерпевший №1 стал его будить, тот проснулся в агрессивном состоянии, стал ругаться. Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что необходимо проехать в отделение полиции для разбирательства, но последний стал сопротивляться и ехать отказывался. Тогда Потерпевший №1 объяснил ФИО1, что к нему будет применена физическая сила. После чего ФИО1 не успокоился и продолжал вести себя агрессивно, при этом толкал Потерпевший №1, после чего последний, применил к ФИО1 физическую силу, а именно завел руку за спину и стал выводить в направлении выхода из квартиры. В какой-то момент ФИО1 вырвался из захвата и стал размахивать руками, головой. Свидетель №2 в какой-то момент тоже резко подключился и вместе с Потерпевший №1 вдвоем стали «крутить» ФИО1, после чего вывели из квартиры в подъезд, а затем уже на улицу, где находился служебный автомобиль, она шла сзади. При этом никто из сотрудников полиции побоев ее сожителю ФИО1 не наносил, никто не оскорблял и не унижал. Она считает, что всё было законно со стороны сотрудников полиции. Когда ФИО1 усадили в полицейскую машину, тот стал биться головой о металлические части автомобиля, при этом кричал, чтобы ему кто-нибудь помог, так как его избивают и убивают сотрудники полиции. Сотрудники полиции попросили ее вынести одежду ФИО1, она пошла за одеждой и отсутствовала около минуты. Когда она вынесла одежду ФИО1, передала ее сотрудникам полиции, после чего они уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), следует, что ей известно, что в квартиру Свидетель №1 приехали сотрудники полиции, чтобы забрать ФИО1 в отделение полиции, последний оказал сопротивление.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели 

<

данные изъяты> у участкового уполномоченного Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО1 причинил эти телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение «скорой неотложной помощи» позвонили из отделения полиции и сообщили, что нужно прибыть и осмотреть доставленного в отделение полиции ФИО1 и участкового уполномоченного Потерпевший №1 При осмотре последнего установлено, что у него имеются 

<

данные изъяты>, при этом последний пояснил, что ФИО1 причинил ему данные телесные повреждения. При осмотре ФИО1 вёл себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, неадекватно реагировал на просьбы, находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали невнятная речь и запах алкоголя изо рта. ФИО1 сообщил, что сомневается в её компетенции, после чего отказался от какой-либо медицинской помощи. Участкового Потерпевший №1 она знает не только как сотрудника полиции, но и как односельчанина, знакома с ним лично. ФИО1 она также знает лично, 

<

данные изъяты>. В трезвом состоянии ведет себя адекватно, однако при употреблении алкоголя может допускать агрессивное поведение. Спустя несколько дней Свидетель №1 рассказывала ей по поводу телесных повреждений ФИО1, что данные телесные повреждения у него возникли в ходе бытового конфликта между ним и Свидетель №1, а также, когда ФИО1 вел себя неадекватно в процессе задержания Потерпевший №1, а именно бился головой об автомобиль сотрудников полиции, что Свидетель №1 это видела, поскольку присутствовала в тот момент на месте указанных событий.

Каких-то существенных нарушений закона, неустранимых противоречий, которые бы не позволили суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого, суд не находит.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, а также Свидетель №6, показания которых не имеют каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам и хронологии произошедшего. Каких-либо данных о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела отсутствуют. Также не представлено суду доказательств того, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, являясь действующими сотрудниками полиции, лично заинтересованы в исходе дела, поддерживают дружеские отношения, а также то, что свидетель Свидетель №4 имеет к подсудимому предвзятое отношение в силу личных неприязненных отношений. Признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания на предварительном следствии даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждены в суде, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний протоколы не содержат. Достоверность протоколов следственных действий подтверждена подписями участвующих в них лиц.

Суд, о чем уже указано выше, не может согласиться с доводами стороны защиты о возможном оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены с точки зрения наличия противоречий, а равно в сопоставлении с другими доказательствами. Каких-либо сомнений после проведения указанной оценки в их достоверности и допустимости у суда нет. Сообщенные Потерпевший №1 сведения о совершенных ФИО1 действиях последовательны и подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1

Факт нанесения ФИО1 ударов 

<

данные изъяты> участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бодайбинский» Потерпевший №1, подтверждается также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое поддержано экспертом ФИО21 в судебном заседании в полном объеме.

В судебном заседании эксперт показала, что телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> соответствуют дате ДД.ММ.ГГГГ, причинены твердым тупым предметом - ударом головой или кистью руки в область лица Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что указанное заключение получено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не содержатся сведения о стаже работы эксперта, лицензируемый вид деятельности по судебно-медицинской экспертизе в 

<

адрес> не осуществляется, суд отвергает.

Указанные выводы эксперта полностью опровергают версию подсудимого, о том, что он не наносил ударов Потерпевший №1, что телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> потерпевший нанес сам себе.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела. Исследования проведены экспертом полно, всесторонне, в соответствии с требованиями закона. При этом эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта основаны на исследовательской части и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы, изложенные в заключении, были разъяснены и подтверждены экспертом ФИО21 в ходе ее допроса в судебном заседании, они логичны, непротиворечивы и не вызывают у суда каких-либо сомнений.

Государственный обвинитель Лысенко А.А. высказался о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, с учетом изложенных выше доказательств, принимая во внимание, что законодатель, обуславливает уголовную ответственность за применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, что предполагает, что совершаемое с прямым умыслом преступление, имеет целью изменить или прекратить законную деятельность указанных лиц, заставить их совершить действия вопреки интересам службы.

Исходя из изложенных и установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, суд считает, что применение насилия, не опасного для жизни, не нашло своего подтверждения в материалах дела, в том числе в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения, причиненные Потерпевший №1 ФИО1 в момент конфликта расценены им, как не причинившие вреда здоровью человека. Таким образом, указание на данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, что не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не нарушает его прав на защиту.

В судебном заседании установлено, что причиной возникшего конфликта явилось недовольство подсудимого проведением в отношении него проверочных мероприятий по сообщению о происшествии по факту причинения телесных повреждений Свидетель №1, а, следовательно, все действия потерпевшего Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, вызывались именно служебной необходимостью, отсутствием каких-либо личных неприязненных отношений, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании, из чего следует, что в данном случае ФИО1 применил насилие именно в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а, следовательно, действия подсудимого не носили формальный характер, а представляли общественную опасность, при этом само применение насилия носило не опасный для жизни и здоровья потерпевшего характер.

В соответствии с ч.9 ст.18 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.19 Закона о полиции, сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

В силу ч.ч.1, 2 ст.20 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: - для пресечения преступлений и административных правонарушений.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств и огнестрельного оружия.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший действовал незаконно, превышая свои должностные полномочия и нарушал его права, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции в соответствии со ст.ст.12, 13 Закона «О полиции» обязан прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, а также в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Бодайбинский», действующий в рамках возложенных на него должностных обязанностей (должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Бодайбинский»). Таким образом, потерпевший являлся сотрудником полиции - т.е. должностным лицом органа исполнительной власти, в связи с чем, в установленном законом порядке был наделен властными, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. С учетом изложенного, суд признает доказанным принадлежность потерпевшего по делу к представителю власти.

Согласно постовой ведомости, утвержденной начальником ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Бодайбинский» майором полиции ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ для расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах в состав наряда был выставлен УУП Потерпевший №1 (т.

<

данные изъяты>).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей.

Из показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей следует, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2, прибыли по адресу: 

<

адрес>, по телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП №. Сотрудники полиции прибыли на дежурном автомобиле, находились в форменном обмундировании.

Потерпевший Потерпевший №1, в соответствии с должностными инструкциями, а также положениями ст.ст.12 и 13 Закона «О полиции», обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах и общественных местах, доставлять в дежурные части ОВД лиц, находящихся в состоянии опьянения, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения.

ФИО1, достоверно зная и осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, вёл себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью безадресно, что послужило основанием для сотрудника полиции Потерпевший №1 в соответствии с приведенными выше положениями должностной инструкции и Закона, выполнить действия, направленные на пресечение противоправных действий ФИО1, не желавшего быть доставленным в отделение полиции, невыполняющего законные требования сотрудника, применить к нему физическую силу в виде боевого приема борьбы - загиб руки за спину.

Каких-либо данных, указывающих на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, при других обстоятельствах, либо другими лицами, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит доказанной вину ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что квалифицирующие признаки ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью нашли свое подтверждение, поскольку под указанным насилием следует понимать нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 являлся должностным лицом - представителем власти, в момент преступления исполнял свои должностные обязанности, что подсудимый осознавал, так как прибывший сотрудник находился в форменном обмундировании, просил ФИО1 прекратить противоправные действия и проследовать вместе с ним в отделение полиции для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, совершая вышеуказанные действия в отношении Потерпевший №1, действовал осознанно, намеренно, достоверно зная, что он является представителем власти.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на диспансерном учете в ОГБУЗ «РБ 

<

адрес>» у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.

<

данные изъяты>), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД» не находится, не находился, за консультативной и медицинской помощью не обращался, медицинская документация (амбулаторная карта) не заводилась (т.

<

данные изъяты>), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» не находится, за медицинской помощью не обращался (т.

<

данные изъяты>), состоит на воинском учете, проходил военную службу в рядах ВС РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, категория годности «А» - годен к военной службе (т.

<

данные изъяты>).

Оценивая характеризующий подсудимого материал, согласно которому последний на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее общее образование, а его поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, официально не трудоустроен; ответственным от руководства (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Бодайбинский» по месту жительства характеризуется посредственно, проживает 

<

данные изъяты>. Согласно данным ИБД-Регион ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекался, временно безработный, жалоб от соседей на него не поступало (т.

<

данные изъяты>).

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г»), активное способствование расследованию преступления (пункт «и»), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, его показания как доказательства использованы в процессе доказывания предъявленного ему обвинения; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к»), выразившиеся в принесении извинений подсудимым в ходе предварительного расследования. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя не имеется, поскольку объективных доказательств того, что именно состояние опьянение повлияло на совершение преступления суду не представлено, совершение преступления в состоянии опьянения само по себе не влечет признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.1 ст.318 УК РФ, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступлений средней тяжести, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 справедливого, возможного к назначению наказания в виде штрафа, при этом в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом положения ч.2 ст.46 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, в трудоспособности не ограниченного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом выводов суда о возможности назначения наказания в виде штрафа, правовые основания, для применения ст.ст.53.1, 54, 73 УК РФ, отсутствуют. О рассрочке штрафа не заявлено.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.31 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Е.А. Савченко