Гражданское дело № 2-299/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 03.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретаре Е.С.Сухининой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о вселении в квартиру по адресу ***.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с ***, в браке на основании договора долевого участия в строительстве *** от *** и дополнительного соглашения от *** приобретена спорная квартира, которая является совместной собственностью. После расторжения брака *** ответчик не позволяет истцу регистрироваться в квартире по месту жительства, и не позволяет проживать в квартире. Истец просит вселить его в указанную квартиру. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4. Возражает против удовлетворения иска, ссылается на письменный отзыв на иск (л.д. 51 – 53). Считает, что истцу не создано препятствий для пользования квартирой, он добровольно избрал для проживания другие помещения, что подтверждается актами о проживании. У истца имеется квартира расположенная по адресу : ***, которая принадлежала родителям истца, он там имел долевую собственность. Сейчас истец проживает со своей сожительницей в этом помещении и данное помещение зарегистрировал на сожительницу. ФИО1 никогда не нуждался в спорном жилом помещении. А также у супругов имелась квартира по адресу: ***, истец до последнего использовал квартиру, а именно он сдавал ее. Истец не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Считает, что поскольку квартира оформлена в единоличную собственность, то она принадлежит ответчику. Истец живет в составе новой семьи, и его вселение будет нарушать права ответчика.

Судом установлено следующее.

Стороны состояли в браке с *** по ***. Определением Судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от *** (дело ***) при рассмотрении гражданского дела по иску сторон о разделе совместного имущества установлена дата прекращения ведения общего хозяйства – ***. В период брака на основании договора долевого участия в строительстве *** от *** и дополнительного соглашения от *** приобретена спорная квартира (л.д. 23 – 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором, не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель не считает квартиру общим имуществом супругов. Однако, суду не представлено доказательств приобретения квартиры на личные средства ответчика (ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации) или о прекращении совместной собственности супругов. Отсутствует и решение о разделе квартиры, поскольку истец от этого требования отказался, а ответчик таких требований не заявил. При этом при рассмотрении гражданского дела по разделу спорной квартиры ответчик не выдвигал на требование истца возражений о приобретении квартиры в единоличную собственность. 

Другие возражения стороны ответчика не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований. 

Нуждаемость или отсутствие нуждаемости именно в спорной квартире не влияет на право собственника к использованию своего имущества. Также не влияет и вопрос о наличии в собственности других помещений. Так, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проживание в спорной квартире также является правом, а не обязанностью собственника (ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Временный отказ от права пользования не влечет прекращение права собственности.

Неисполнение обязанности собственника также не прекращает право в данном случае, в этом случае возникают обязательства. 

О наличии препятствий для вселения свидетельствует позиция ответчика, которая возражает против вселения истца. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует принудительному вселению. 

Доказательств влияния вселения на права третьих лиц не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик вправе произвести раздел спорного имущества и устранить негативные последствия использования сторонами общего имущества супругов. При этом стоимость спорной квартиры приближена к размеру компенсации установленной Определением Судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от ***. Необходимы переговоры сторон.

Также ответчик вправе заявить о своих исключительных правах на спорное жилое помещение. И пока этого не произошло, суд удовлетворяет иск. 

Руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск ФИО1.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу ***.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин