Председательствующий: Швайгерт А.А. Дело № 22-7151/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 23 сентября 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Шалдаковой Е.Ф., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1,

на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимый:

22 ноября 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 02 года 06 месяцам лишения свободы;

07 июня 2013 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2012 голда), к 04 годам лишения свободы;

Освобожден по отбытии наказания – 21 ноября 2016 года. (Судимость по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - погашена 21 ноября 2019 года);

27 октября 2017 года, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ ст. 73 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год;

на основании судебного решения от 02 апреля 2018 года, испытательный срок продлен на 01 месяц, всего до 01 года 01 месяца;

23 мая 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (приговор от 27 октября 2017 года), всего к отбытию 01 год лишения свободы;

19 июля 2018 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 мая 2018 года), к 2 годам лишения свободы;

освобожден – 04 декабря 2018 года на основании ст. 80 УК РФ, с заменой неотбытого срока лишения свободы, на ограничение свободы;

по судебному решению от 26 апреля 2019 года, возвращён в места лишения свободы;

освобожден – 06 сентября 2019 года, по отбытии наказания;

осужден:

по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ, к 04 месяцам лишения свободы сроком, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата>, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, исходя из положений п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета: один день за один день; 

приговором разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Шалдаковой Е.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден: 

за то, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допустил нарушение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, указав, что действительно после освобождения из мест лишения свободы, по решению суда 

<

дата> был поставлен на административный надзор в полиции. 

В связи с тем, что злоупотреблял спиртными напитками, нарушал административные ограничения, которые запрещали ему находиться вне жилого помещения в период с 22 часов, до 06 часов утра.

При этом, сотрудники полиции ему разъясняли порядок отбытия административного надзора и какие могут быть неблагоприятные последствия в связи с нарушением такого порядка. 

Несмотря на это, он, неоднократно нарушал условия административного надзора.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит применить положение ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и положение ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел его личность, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты> при том, что он является единственным кормильцем в семье.

При наличии всей совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и наличие малолетнего ребенка, суд не учел заболевание ребенка, не учел, что его гражданская жена на момент рассмотрения дела являлась беременной.

<

данные изъяты>

Считает, что поскольку санкция статьи ч.2 ст. 314-1 УК РФ, предусматривает иные виды наказания, кроме лишения свободы, то суд мог назначить ему иную меру наказания, не связанную с лишением свободы.

В его случае просит применить условную меру наказания.

В своем возражении государственный обвинитель – Поляков И.А., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314-1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается собственными признательными показаниями ФИО1 о том, что он неоднократно нарушал установленные в отношении него административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности, при этом совершил административное правонарушение по ст. 20-21 КоАП РФ; копиями предупреждений; исследованными делами об административных правонарушениях; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом допущено не было. 

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. 

Он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо, в силу положений ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние. 

Действиям ФИО1 по ч.2 ст. 314-1 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Наказание является справедливым и снижению не подлежит. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 фактически характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение (отсутствие постоянного источника дохода), состояние его здоровья, а также обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд обосновано признал:

наличие малолетнего ребенка, активное способствование на стадии досудебного производства расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, полное признание своей вины, деятельное раскаяние и наличие заболевания у осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признал наличие рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде лишения свободы, поскольку, вопреки доводам жалобы, именно такое наказание подсудимому, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Иной вид наказания, с учетом личности осужденного, не смог бы обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного, поскольку действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он на путь исправления вставать не желает, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь продолжает совершать правонарушения.

<

данные изъяты>

При таких данных, вопреки доводам жалобы, суд верно посчитал, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он является личностью, склонной к совершению преступлений, на путь исправления не встал, воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным для его исправления, в связи с чем, при назначении наказания, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

В связи с тем, что судом было установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении ему наказания суд, верно, не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, на что обращается внимание в жалобе её автором.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (в связи с наличием рецидива преступлений) суд верно посчитал необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную), - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор суда и апелляционное постановление, могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47-1, 48-1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с разъяснением права осужденному на заявление ходатайства, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: Крынин Е.Д.