дело № 2-900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 31 октября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием представителя истца Олиферова М.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Зейского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск» (далее – ООО ЧОО «Форт С-2 Благовещенск»), в котором просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с работодателем-ответчиком в должности начальник охраны в период с 06 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 06 апреля 2017 года и увольнении с работы 28 июля 2017 года на основании ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за июнь и июль 2017 года в сумме 47580,65 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12870,93 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Данные требования прокурор мотивирует тем, что ООО ЧОО «Форт С-2 Благовещенск» занимается оказанием охранных услуг на территории г.Зеи с апреля 2017 года, ФИО1 с 06 апреля 2017 года был принят на работу в данную организацию на должность начальника охраны в подразделение в г.Зее, в его обязанности входили организация работы службы по охране и физической защите объектов, материальных ценностей от противоправных посягательств, обеспечение эффективного применения имеющихся организационных и инженерно-технических средств, руководство службой караулов и другие, ему был установлен ненормированный рабочий день, определено рабочее место – офис в торгово-офисном центре «Феникс» по пер. Жуковскому в г. Зее, при трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере 25000 рублей в месяц с учетом вычета НДФЛ. В связи с этим, несмотря на то, что трудовой договор не был оформлен в установленном порядке, трудовые отношения между ФИО1 и ООО ЧОО «Форт С-2 Благовещенск» возникли на основании фактического допуска с ведома работодателя к работе, прекращены такие отношения 28 июля 2017 года по инициативе работника. При этом ФИО1 до настоящего времени не выплачена заработная плата за июнь 2017 года в сумме 25000 рублей, за период с 01 по 28 июля 2017 года в сумме 22580,65 рубля, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12870,93 рубля. Указанным бездействием ответчика, нарушившего трудовые права работника, причинен моральный вред, который оценен в 5000 рублей. 

Представитель истца – помощник прокурора Зейского района Олиферов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнил, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 ООО ЧОО «Форт С-2 Благовещенск» никакой информации относительно отношений с ФИО1 по требованию прокурора Зейского района не представило.

Истец ФИО1 просит удовлетворить заявленные в его интересах прокурором требования, в судебных заседаниях пояснил, что прошел курс профессиональной подготовки частных охранников 6-го разряда, имеет соответствующие свидетельства; в начале апреля 2017 года его знакомый С сказал, что в ООО ЧОО «ФортС-2 Благовещенск» требуется начальник охраны и предложил подъехать в гостиницу «Зея», чтобы познакомиться с руководством организации. Так он познакомился с ФИО2, который, как он понял, является соучредителем данной организации, и ОЮГ - начальником службы безопасности общества. ФИО2 пояснил, что общество взяло под охрану два объекта в г.Зее – ГУ Управление Пенсионного фонда в 

<

адрес> и ФГБУ «Управление эксплуатации Зейского водохранилища» (ФГБУ«УЭЗВ») и набирает работников для осуществления охраны, он же предложил ему (ФИО1) работу в должности начальника охраны до конца 2017 года, указал зарплату в размере 25000 рублей в месяц с выплатой ее в период с 15 по 20 числа месяца, следующего за отработанным. От него требовалось осуществить подбор персонала и в дальнейшем осуществлять работу в соответствии с должностной инструкцией начальника охраны, с которой его ознакомили. Его (ФИО1) такие условия устроили, он согласился работать, и в тот же день в офисе ООО ЧОО «ФортС-2 Благовещенск», который находится ТЦ «Феникс» по пер. Жуковский в г. Зее, от него взяли заявление о принятии на работу, при этом он предоставил копии необходимых документов (анкету, копию паспорта, копию военного билета, копию СНИЛС, ИНН, копию удостоверения частного охранника). В дальнейшем в указанном офисе он исполнял свои трудовые обязанности начальника охраны ООО ЧОО «ФортС-2 Благовещенск». К выполнению трудовых обязанностей он приступил с 06 апреля 2017 года, а именно подобрал на пост «Большой Гармакан» ФГБУ «Управление эксплуатации Зейского водохранилища» двух охранников - БАЮ и КАС, на пост в ГУ Управлении Пенсионного фонда в г. Зее ранее был нанят БВА, руководителям данных постов ФИО2 представил его (ФИО1) как начальника охраны. В ГУ Управлении Пенсионного фонда РФ в г.Зее охранник работал ежедневно с 08.00 до 17.15 часов, суббота, воскресенье и официальные государственные праздники были выходными днями, заработная плата его составляла 15000 рублей в месяц, на посту «Малый Гармакан» охранники работали двое суток через двое, заработная плата их составляла 18000 рублей в месяц. Он (ФИО1) осуществлял контроль за исполнением охранниками служебных обязанностей на постах, объезжал посты, на личном транспорте менял посты, привозил и увозил охранников, осуществлял подбор кандидатов для трудоустройства в качестве охранников, вел учет рабочего времени работников организации, взаимодействовал с руководством охраняемых объектов, решал различные служебные вопросы и выполнял иные функции, в том числе предлагал иным организациям услуги ООО ЧОО «ФортС-2 Благовещенск», кроме того, он круглые сутки должен был быть на связи и в случае необходимости выехать на место происшествия. Заработную плату его и охранников работодатель перечислял на его (ФИО1) счет в банке, выплату заработной платы охранникам он осуществлял самостоятельно, ведомости выплаты заработной платы не вел, они ему не предоставлялись, ФИО2 лишь за май 2017 года по его (ФИО1) просьбе направил ему посредством мессенджера WhatsApp бланк ведомости, за остальные месяцы ведомости не направлял. Взаимодействие с организацией он осуществлял по сотовому телефону, поскольку компьютером обеспечен не был, периодически для связи использовалась электронная почта представителя арендатора ТЦ «Феникс» ИП Ш.В – ВЕН, а также ИП СДВ период с 23 по 26 мая 2017 года его, ФИО3 и ФИО4, которые должны были войти в группу быстрого реагирования (ГБР), вызвали в г. Благовещенск в служебную командировку, там в офисе ООО ЧОО «ФортС-2 Благовещенск» с ними были заключены срочные трудовые договора, в которых они проставили свои подписи, но на руки экземпляры договоров выданы не были, ему была выдана лишь копия должностной инструкции. По поручению руководства организации в июне 2017 года он находился в командировке в г.Нижний Новгород в связи с необходимостью перегона в г.Благовещенск двух автомобилей УАЗ «Патриот» для ООО ЧОО «ФортС-2 Благовещенск», денежные средства для целей поездки по мере необходимости перечисляли на его счет в ПАО «Сбербанк России», а именно средства для приобретения проездных билетов, на ГСМ, при этом заработная плата за июнь 2017 года ни ему, ни охранникам перечислена не была, в связи с этим он (ФИО1) неоднократно звонил руководству – ФИО2, тот обещал погасить задолженность. 27 июля 2017 года ФИО2 и ОЮГ приехали в г.Зея по жалобе руководителя ФГБУ «Управление эксплуатации Зейского водохранилища», поскольку в подразделении в г.Зея так и не была создана ГБР, а также на посту отсутствовала спутниковая связь. 28 июля 2017 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что в его услугах организация больше не нуждается, он сам также не имел намерения продолжать работать в ООО ЧОО «ФортС-2 Благовещенск» в связи с невыплатой заработной платы. В ответ на его просьбу об окончательном расчете ФИО5 сказал, что он ничего не должен и что он (ФИО1) не докажет, что вообще в данной организации работал. В тот же период ФИО5 и ОЮГ забрали с постов журнал выдачи спецсредств и журнал сдачи дежурства. Охранники БАЮ и КАС перестали исполнять свои обязанности из-за невыплаты заработной платы с 29 июля 2017 года.

Ответчик ООО ЧОО «ФортС-2 Благовещенск» исковые требования не признал.

Согласно отзыву на исковое заявление, составленному директором организации ЛСВ, с 04 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года ФИО1 в ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» выполнял функции начальника охраны с ежемесячным окладом в размере 6204 рубля, а также определенные поручения руководства, в связи с чем ему была выдана доверенность № 3 от 01 июня 2017 года; в соответствии со штатным расписанием от 10 ноября 2016 года оклад начальника охраны составляет 6204 рубля, а с учетом надбавок – 9036 рублей в месяц; обязанности по выполнению функций начальника охраны, а также поручений руководства были сняты с истца 28 июля 2017 года в связи с невыполнением функциональных обязанностей, расчет выплаты за исполнение поручений произведен полностью; поскольку трудовой договор с истцом не заключался, компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит выплате; неправомерных действий в отношении ФИО1 ответчик не совершал, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют; просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебных заседаниях 03 и 17 октября 2017 года представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, дополнила, что когда ФИО1 приехал в г. Благовещенск, между ним и начальником безопасности ОЮГ состоялся разговор о том, что когда ФИО1 перешлет свои документы: трудовую книжку, удостоверение, личную карточку, тогда он будет трудоустроен официально и с ним будет заключен трудовой договор, а до этого он с 04 апреля 2017 с согласия начальника безопасности ОЮГ и исполнительного директора ФИО2 временно должен был выполнять трудовые функции начальника охраны согласно должностной инструкции за вознаграждение в соответствии со штатным расписанием; отношения с истцом были прекращены, поскольку в ходе проверки, проведенной руководством, выяснилось, что он не вел журналы учета, в ночное время не осуществлял проверки несения службы. Поскольку официально ФИО1 в ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» трудоустроен не был, не имеется оснований для внесения записей в трудовую книжку об его приеме на работу и увольнении. Расчет с ФИО1 произведен в полном объеме на общую сумму 206000 рублей, из которых в течение четырех месяцев ФИО1 выплачивал заработную плату охранникам (120000 рублей на объекте «Большой Гармакан», 40000 рублей на объекте ГУ ПФР), 40000 рублей составил его собственный заработок за четыре месяца, 4000 рублей – компенсация за ГСМ. В связи с тем, что расчетный счет ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» находится не в ПАО «Сбербанк России», то перечисление производились сначала на карту физических лиц – работников организации: инспектора охраны ИАИ, заместителя директора А, ФИО7, а потом с их карт - на карту ФИО1 Заработная плата выплачивается работникам ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» в тот момент, когда денежные средства с объектов перечисляются на счет организации, согласно положению об оплате труда выплата заработной платы производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В период своей работы ФИО1 находился в командировке в г.Нижнем Новгороде и выполнял для организации функции по перегону автомобиля, данная функция была ему оплачена наличными денежными средствами без оформления платежных документов. 

В судебном заседании 31 октября 2017 года представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, из его пояснений в судебном заседании 31 октября 2017 года, а также показаний, данных в судебных заседаниях 03 и 17 октября 2017 года в качестве свидетеля, которые он (ФИО2) просил учесть в качестве возражений ответчика относительно исковых требований, следует, что ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» оказывает услуги сторожевой охраны производственного участка ФГУ «Управление эксплуатации Зейского водохранилища» - «Большой Гармакан» и объекта ГУ УПФР в г. Зея. В штатном расписании организации в г. Зея предусмотрены должности начальника охраны и охранников. Он (ФИО2) является исполнительным директором общества, в апреле 2017 года он предложил ФИО1 выполнять определенные функции, схожие с функциями начальника охраны, они были оговорены устно, истец должен был выполнять их с апреля 2017 года, до какого момента, не согласовывалось. За эти действия ФИО1 должен был получать денежное вознаграждение в размере 10000 рублей в месяц и выше в зависимости от количества поручений и времени их выполнения. В период работы ФИО1 руководство рассматривало его в перспективе как кандидата для дальнейшего его принятия на работу на должность начальника охраны ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» согласно штатному расписанию, при этом ему было предложено под роспись ознакомиться с должностной инструкцией начальника охраны, как кандидата на данную должность, чтобы он знал, какие именно обязанности он будет выполнять, если его в последующем примут на эту работу. С истцом ни гражданско-правовой, ни трудовой договор не заключались. Оплата за выполнение функций, расходы на ГСМ, на покупку канцелярских товаров, на заработную плату охранников перечислялась на банковскую карту истца. ФИО1 выдавал заработную плату охранникам наличными денежными средствами, снятыми со своей карты, при этом охранники расписывались в ведомостях. Денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО1 с банковских карт других сотрудников. 28 июля 2017 года с ФИО1 были сняты обязанности по выполнению функций начальника охраны, поручений руководства, в связи с невыполнением функциональных обязанностей, в частности, при проверке постов было обнаружено, что охрану производят не те люди, которые указаны охранниками в журналах и графиках. Расчет с ФИО1 произведен полностью. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с рассматриваемым иском в интересах ФИО1 с целью защиты его трудовых прав. 

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Данная конституционная норма наделяет гражданина правом свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, реализовать свою способность к труду, как путем заключения трудового договора, так и любым иным способом, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров.

Положениями ст.11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено понятие трудовых отношений, под которыми понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

По смыслу закона если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, предмет трудового договора - сам труд работника. К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 октября 2017 года ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» зарегистрировано 10 декабря 2009 года, в качестве основного вида его деятельности указана деятельность частных охранных служб. 

20 марта 2017 года ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» заключен государственный контракт № 5 с ФГБУ «Управление эксплуатации Зейского водохранилища» по оказанию услуг физической охраны для поддержания правопорядка, предупреждения и пресечения противоправных действий на охраняемом объекте, расположенном в районе залива Большой Гармакан Зейского водохранилища на 16 км Золотогорской трассы Зейского района Амурской области, в период с 01 апреля по 31 декабря 2017 года.

24 марта 2017 года ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» заключен государственный контракт № 8 с ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Зея по оказанию услуг физической охраны для поддержания правопорядка, предупреждения и пресечения противоправных действий на охраняемом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 03 апреля по 26 декабря 2017 года.

По сообщению отделения лицензионно-разрешительной работы (по Тындинскому, Зейскому, Магдагачинскому, Сковородинскому районам) отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области от 08 августа 2017 года ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» на территории г.Зея и Зейского района осуществляет оказание охранных услуг на указанных двух объектах. 

15 апреля 2017 года ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» и ИП Ши В. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, ТОЦ «Феникс» с целью использования такого помещения в период с 15 апреля 2017 года по 15 марта 2018 года для оказания услуг по охране предприятий. 

Как установлено ст.57 Трудового кодекса РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Ответчиком представлена копия штатного расписания ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», в котором предусмотрена должность начальника охраны 6 разряда – 1 единица.

Согласно данному штатному расписанию утверждено оно 10 ноября 2016 года, то есть до заключения ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» контрактов по оказанию услуг физической охраны организациям в г.Зее и Зейском районе, при этом из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что в подразделении общества в г.Зея предусматривались должности охранников и начальника охраны. 

Истец прошел курс профессиональной подготовки по программе частных охранников 6-го разряда (свидетельство № 005101 от 02 июля 2015 года), ему присвоена квалификация частного охранника (свидетельство серии 28 № 12190 от 17 июля 2015 года).

В судебном заседании исследована должностная инструкция начальника охраны ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», утвержденная 17 октября 2016 года, согласно которой начальник охраны организует работу службы по охране и физической защите объектов, материальных ценностей от противоправных посягательств, обеспечивая эффективное применение имеющихся организационных и инженерно-технических средств; выявляет, предупреждает и пресекает противоправные посягательства на объекты; организует и проводит охранные, режимные и технические мероприятия по обеспечению охраны объектов; руководит службой караулов по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов; проверяет надежность охраны режимных помещений, оборудования и блокировки входов (выходов), состояния дверей, запирающих устройств, окон и решеток; поддерживает общественный порядок, необходимый для обеспечения охраны объектов; обеспечивает постоянную готовность службы по предупреждению и пресечению правонарушений во время несения службы; организует и проводит профессиональную подготовку и инструктаж частных охранников службы; утверждает расстановку частных охранников службы и контролирует соответствие фактической расстановки частных охранников постовой ведомости; осуществляет проверки несения службы; при изменениях обстановки принимает решения об усилении охраны имеющимися силами и средствами; проводит работы по оперативному взаимодействию с правоохранительными органами по вопросам обеспечения надежности охраны и защиты, в том числе при ликвидации последствий возможных аварий, пожаров, чрезвычайных ситуаций; организует взаимодействие нарядов службы с нарядами полиции по охране общественного порядка, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций; обеспечивает сохранность огнестрельного оружия, боеприпасов, материальных средств службы; участвует в разработке документации караулов, нарядов, постов; ведет отчетно-учетную документацию; организует содержание и эксплуатацию служебно-бытовых помещений, оборудования, имущества службы; анализирует материалы о состоянии охраны и защиты объектов, представляет предложения по повышению уровня их безопасности; выполняет письменные и устные указания работодателя по всем вопросам, связанным с функционированием возглавляемой службы; еженедельно (ежедневно) докладывает работодателю о состоянии несения службы, мерах по устранению выявленных недостатков; в случае получения информации о возникновении внештатной ситуации, связанной с работой службы, незамедлительно информирует работодателя; еженедельно подводит итоги несения службы, представляет работодателю отчеты и предложения по поощрению и наказанию частных охранников службы, принятию соответствующих мер; контролирует наличие/отсутствие у сотрудников общества, замещающих должности частных охранников, удостоверений частного охранника и личных карточек установленного образца; контролирует обеспечение сотрудников, замещающих должности частных охранников, форменной одеждой, бейджами, специальными средствами; контролирует несение службы, а также контролирует наличие, состояние оружия, специальных средств несения службы; ежемесячно (один раз в месяц) назначает ответственное лицо на выходные дни из числа руководящего состава; подбор кадров для замещения должностей частных охранников, сотрудников групп быстрого реагирования, иных сотрудников.

ФИО1 ознакомлен ответчиком с данной должностной инструкцией 19 июня 2017 года.

Прокурор и истец ссылаются на то, что в период с 06 апреля по 28 июля 2017 года ФИО1 осуществлял трудовую функцию начальника охраны ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск».

Ответчик, не признавая исковых требований, в период рассмотрения настоящего дела занимал непоследовательную позицию относительно взаимоотношений с истцом. 

Так, в отзыве на исковое заявление директор ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» ЛСВ указал, что ФИО1 в период с 04 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года выполнял функции начальника охраны с окладом согласно штатному расписанию. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебных заседаниях 03 и 17 октября 2017 года пояснила, что с 04 апреля 2017 с согласия начальника безопасности ОЮГ и исполнительного директора ФИО2 ФИО1 временно должен был выполнять трудовые функции начальника охраны согласно должностной инструкции за вознаграждение в соответствии со штатным расписанием, когда ФИО1 приехал в г. Благовещенск между ним и начальником безопасности ОЮГ состоялся разговор о том, что когда истец перешлет свои документы: трудовую книжку, удостоверение, личную карточку, тогда он будет трудоустроен официально, и с ним будет заключен трудовой договор. 

Представитель ответчика ФИО2 ссылался на то, что ФИО1 оказывал ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» услуги, выполняя только отдельные функции, схожие с функциями начальника охраны, в перспективе его кандидатура рассматривалась на должность начальника охраны организации в г.Зее, с должностной инструкцией он был ознакомлен лишь с той целью, чтобы знал, в чем будут состоять его обязанности, если он будет принят на должность начальника охраны. 

В судебном заседании по ходатайству сторон были исследованы следующие доказательства в обоснование наличия либо отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск».

Согласно показаниям свидетеля ВЕН она работает коммерческим директором у ИП Ш.В., который имеет в собственности торгово-офисный центр «Феникс», в данном центре находится и ее рабочее место, в ТЦ «Феникс» ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» арендует помещение согласно договору аренды от 15 апреля 2017 года. При заключении данного договора присутствовали представители ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» ОЮГ и ФИО2, которые представили ей ФИО1 как руководителя отделения ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» в г. Зея и пояснили, что с ним можно решать организационные, технические вопросы. После этого она часто до августа 2017 года решала с ФИО1 все возникающие вопросы, передавала ему всю документацию, приходящую ей на электронную почту от ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», также по просьбе ФИО1 отправляла документы по электронной почте в обратный адрес. 

Из сообщения начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Зее от 09 августа 2017 года следует, что дежурство на объекте осуществляли БВА, ДВВ, ЕВВ, ЧРС, ГЕВ, КТВ, через ФИО1 передавались документы для оплаты услуги, он же на короткий срок предоставил охранников ГЕВ и ЧРС, в ходе телефонного разговора с руководством выяснено о правомерности дежурств данных частных охранников; взятие (снятие) объекта под охрану, сведения о работниках ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», осуществлявших охрану объекта, проверка несения службы сотрудниками охраны фиксируется в журналах (книгах) учета о приеме и сдаче дежурств, о приеме и выдаче специальных средств, которые отнесены к ведению ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск».

Согласно сообщению директора ФГУ «УЭЗВ» от 04 августа 2017 года организацию службы охраны, контроль и инспектирование осуществлял работник ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» ФИО1, взятие объектов под охрану фиксировалось в журнале приема-сдачи дежурства и учета результатов осмотра помещений и объектов; при смене руководства, а именно ФИО1, журнал приема-сдачи дежурств и учета результатов осмотра помещений и объектов, а также копии удостоверений частных охранников были изъяты сотрудниками ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» и в настоящее время находятся у ФИО2

Свидетель КНС, начальник ФГУ «УЭЗВ», показал, что ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» оказывает услуги сторожевой охраны производственного участка ФГУ «УЭЗВ», расположенного в районе залива Большой Гармакан Зейского водохранилища согласно договору оказания услуг № 5 от 20 марта 2017 года. 31 марта 2017 года на объект приехали ФИО2, представившийся учредителем ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», и начальник охраны ОЮГ, они привезли людей в качестве охранников, которые в течение некоторого времени менялись. Позже ФИО2 представил ему ФИО1 как работника ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» - начальника охраны, тот занимался организацией дежурств, составлял графики работ, проводил плановые и внеплановые проверки несения службы, вел журнал проверки дежурств, в котором также фиксировались происшествия. В течение всего времени работы ФИО1 он (КНС) общался с ним по работе, решал с ним все текущие вопросы, связанные с исполнением договора, докладывал о происшествиях, согласовывал с ним график дежурств. ФИО1 представлял взятых на работу охранников, иногда сам подменял их ввиду болезни. Он (КНС) никаких претензий к работе ФИО1 и работавших с ним охранников не имел, охрану производили в соответствии с инструкцией. Проблемы с данной организацией возникли после прекращения его работы. Примерно в конце июля 2017 года ФИО1 сообщил, что прекращает работу в ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» в связи с невыплатой ему заработной платы. В тот момент на объект приехали ФИО2 и ОЮГ, которыми был изъят журнал проверки дежурств. До ФИО1 некоторое, очень незначительное, время работали два охранника, которые не были жителями г. Зеи. В период работы ФИО1 на посту Большой Гармакан охранниками работали два человека - БАЮ и КАС ПАВ и ШВВ недавно приступили к работе в качестве охранников на посту залив Большой Гармакан, уже после увольнения ФИО1, ДВВ работает в Покровском горном колледже охранником, но некоторое время, примерно около одного месяца, совмещал свою работу с работой на посту Большой Гармакан также после увольнения ФИО1, КЮИ работал охранником в ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» в период работы ФИО1, а после его увольнения КЮИ перевели на должность начальника охраны ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», в настоящее время КЮИ выполняет те же трудовые обязанности, который выполнял до него ФИО1 в должности начальника охраны. Охранники без специального пропуска на пост Большой Гармакан проехать не могут, выписывает пропуска начальник охраны ЯРП 

Из показаний свидетеля ЯРП следует, что он работает начальником эксплуатационного отдела ФГУ «УЭЗВ» и является куратором по исполнению договора оказания услуг № 5 от 20 марта 2017 года, заключенного с ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», которое оказывает охранные услуги на посту Большой Гармакан с 03 апреля 2017 года. На посту ведут службу два охранника, дежурящие согласно графику дежурств, который согласовывается с ним (ЯРП) устно и по которому он узнает фамилии дежурного охранника. На посту он бывает два-три раза в неделю и осведомлен о том, кто там работает. С апреля 2017 года в качестве начальника охраны работал ФИО1, на посту по графику, который им составлялся, дежурили два охранника, фамилия одного охранника была КАС, фамилию другого охранника он не помнит, но может пояснить, что оба охранника были жителями г. Зеи. ФИО1 как начальника охраны ему представил ФИО2 Все производственные вопросы он должен был решать с ним, что делалось в период работы ФИО1 За время работы ФИО1 ни к его работе, ни к работе его охранников он (ЯРП) претензий не имел. В настоящее время охранник КАС и второй охранник не работают, с их слов ему известно, что они прекратили свою трудовую деятельность в связи с невыплатой им ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» заработной платы. В период 28-30 июля, когда он находился в отпуске, ему по телефону позвонил ФИО2 и пояснил, что работающие на посту охранники прекратили свою деятельность, просил подождать несколько дней, пока на пост выйдут другие охранники, в связи с чем пришлось на пост выставить работников ФГУ «УЭЗВ». После увольнения ФИО1 и его охранников на пост приехал ФИО2 и представил КЮИ как нового начальника охраны, а также двух новых охранников, с нарушением они были вынуждены допустить их к работе, так как не у всех были в наличии удостоверения частных охранников. КЮИ занимался теми же организационными обязанностями, что и ФИО1 В настоящее время КЮИ прекратил работу, также по причине не выплаты ему заработной платы. 

Свидетель ЛИП пояснил, что работает начальником участка «Большой Гармакан» ФГУ «УЭЗВ», охрану которого с апреля 2017 осуществляет ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск». С данного времени на посту дежурили два охранника Александр и Алексей, их фамилии он не помнит, но они жители г. Зеи. Отношения с руководством охраны он не поддерживал. Со слов охранников ему известно, что они прекратили свою трудовую деятельность в связи с невыплатой им заработной платы.

Как следует из показаний свидетеля БАЮ, в начале апреля 2017 года в г. Зея приехал его знакомый ОЮГ, который работал начальником службы безопасности ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», он пояснил, что в г. Зея открывается частная охранная организация и предложил ему работу охранником, пояснив, что в организации уже имеется начальник охраны ФИО1, а график работы будет зависеть от количества объектов. В тот же день он дал свое согласие на трудоустройство, заполнил анкету, написал заявление на имя руководителя о приеме на работу в ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», при этом ОЮГ предупредил его о том, что если он будет принят на работу официально, то размер заработной платы будет составлять около 6000 рублей, поэтому он дал согласие на неофициальное трудоустройство с оговоренной заработной платой, которая выделялась на объект в месяц в размере 32000 и делилась на количество работающих охранников. Ему была выдана форма с опознавательными знаками ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», рабочее место находилось на объекте 16 км по Снежногорской трассе Большой Гармакан. Он проработал в смене с 07 апреля по 28 июля 2017 года вдвоем со вторым охранником, 15 рабочих дней и 15 дней выходных. Заработную плату он получил за апрель 2017 года в размере 13200 рублей и за май 2017 года в размере 18600 рублей, согласно табелю и графику, который вел ФИО1 Заработную плату за июнь, июль 2017 года он не получил, 28 июля 2017 он предупредил ФИО1, что в связи с невыплатой заработной платы прекращает трудовые отношения с ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск». Заработная плата выдавалась до 20 числа каждого месяца. Он разговаривал с ФИО1 по вопросу невыплаты заработной платы, в его присутствии тот звонил по этому поводу в бухгалтерию, на что ему поясняли, что с объекта еще не перечислены денежные средства, или «зависла» программа. Позже он сам звонил в бухгалтерию ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», где ему пояснили то же, что и ФИО1 На посту велся журнал, в котором указывалась смена, охранник, заступивший в смену, происшествия. Согласно количеству отработанных смен начислялась заработная плата, которую выдавал наличными денежными средствами ФИО1, ему известно, что данные денежные средства бухгалтерия организации перечисляла на карту ФИО1 Также ФИО1 проводил с охранниками инструктажи, проводил проверки охраны объектов, на личном автомобиле отвозил на объект и увозил с объектов охранников. 

Свидетель КЮИ, допрошенный 03 октября 2017 года, пояснил, что с 03 августа 2017 года работал начальником охраны в ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», при этом трудовые отношения с ним не оформлялись, трудовой договор не заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не производилась, он написал только заявление о приеме на работу. Условия работы, размер заработной платы были оговорены устно, в должностной инструкции он не расписывался. Размер заработной платы должен был составлять 25000 рублей в месяц, но за период работы в ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» ни он, ни другие охранники заработную плату не получали. Ему известно, что охранники, которые работают в ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», также официально не трудоустроены, они заполняли только заявления о приеме на работу. В его обязанности входит: подбор сотрудников охраны, подготовка документов для сдачи периодических проверок для получения личной карточки, контроль за дежурством на постах, ведение табелей учета рабочего времени и т.д.. Когда он пришел для трудоустройства на работу в ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», ФИО1 там работал начальником охраны, в период его работы он отработал четыре дежурства в июле 2017 года охранником на объекте Большой Гармакан, потом ему было предложено продолжить работу в должности начальника охраны вместо ФИО1, который прекратил отношения с ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» ввиду невыплаты заработной платы.

Давая оценку указанным доказательствам, суд находит их допустимыми и достоверными, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой, с объяснениями истца, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Оспаривая показания свидетелей, представитель ответчика ФИО6 ссылалась на предоставленную руководителем ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» информацию о сотрудниках в г.Зее за период с 01 апреля 2017 года по настоящее время, согласно которой охранниками работали: КТВ – с 16 июня 2017 года, ПАВ – с 08 сентября 2017 года, ШВВ с 29 марта 2017 года, ДВВ – с 03 апреля 2017 года, КЮИ – с 18 июня 2017 года, ГАМ – с 23 марта 2017 года, СИА – с 27 марта 2017 года, БЕВ – с 06 октября 2017 года.

Ответчиком также представлены копии трудовых договоров с данными лицами и приказы о приеме их на работу (на ксерокопиях проставлены подлинные подписи работников – СИА, ГАМ, ДВВ), а также графики дежурств и табели учета рабочего времени, утвержденные директором ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», из которых следует, что на посту «16 км залив Большой Гармакан Зейское водохранилище»: в апреле, мае, июне 2017 года работали ШВВ (так указано в графиках и табелях) В.В., ГАМ, СИА, в июле 2017 года ШВВ (так указано в графиках и табелях) В.В., ГАМ, СИА, КЮИ; на посту «ПФР г.Зея»: в апреле, мае, июне, с 03 по 14 июля 2017 – ДВВ, с 24 по 31 июля 2017 года – КТВ 

БАЮ и КАС в данных документах отсутствуют, между тем, представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку вызывают сомнение в их достоверности не только в связи с их несоответствием показаниям указанных выше свидетелей, но и показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск».Так, ФИО2 не оспаривал факт работы охранников БАЮ и КАС на посту «16 км залив Большой Гармакан Зейское водохранилище», ГАМ и СИА в апреле 2017 года выехали в г.Нижний Новгород, где находились длительное время. Свидетель ОЮГ, начальник службы безопасности ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», пояснил, что в апреле 2017 года анкеты охранников были поданы БАЮ, КАС, БВА, в июле 2017 года фактически на посту Большой Гармакан должны были вести дежурство БАЮ и КАС, но при проверке дежурили другие люди, до начала работы ФИО1 на посту Большой Гармакан в течение недели, до 07 апреля 2017 года, работали старший ГБР СИА и ГАМ, которые 19 апреля 2017 года уехали в командировку в г. Нижний Новгород, где находились в течение нескольких месяцев. Свидетели ГАМ и СИА также показали, что в июне 2017 года находились в г.Нижний Новгород.При этом суд считает необходимым отметить, что предоставление ответчиком письменных доказательств, содержащих очевидно недостоверные сведения, свидетельствует о недобросовестности данного участника процесса и вызывает обоснованные сомнения в достоверности всех исходящих от ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» документов, не согласующихся с иными доказательствами, не заверенных подписями, печатями иных лиц.Далее, допрошенный в качестве свидетеля ОЮГ пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» с 03 апреля 2017 года, в его обязанности входит проверка личного состава данный организации. Для исполнения договорных обязательств по оказанию услуг сторожевой охраны производственного участка ФГУ «УЭЗВ» Большой Гармакан и объекта ГУ УПФР в г. Зея 30 марта 2017 года он с начальником ФИО2 и старшим группы быстрого реагирования СИА приехал в 

<

адрес> из г.Благовещенска для подбора на работу охранников. Его знакомый С посоветовал кандидатуру ФИО1 для работы в должности начальника охраны. После беседы с ним ФИО2 согласился взять ФИО1 для работы старшим ГБР с дальнейшей перспективой работы в должности начальника охраны в г. Зея. В обязанности начальника охраны входит расстановка постов, а в обязанности старшего ГБР входит выезд по сигналу тревоги. ФИО2 изложил устно ФИО1 его обязанности, однако при этом разговоре он (ОЮГ) не присутствовал. В это же время анкеты охранников были поданы БАЮ, КАС, БВА, какие-то из анкет он (свидетель) рассмотрел, подписал и отдал начальнику охраны Г. Когда ФИО1 приехал в г. Благовещенск в июне 2017 года, он сказал тому, что все работники подчиняются ему, при этом ознакомил его с должностной инструкцией, в которой тот расписался. Все это время он предлагал ФИО1 предоставить все необходимые документы для его официального трудоустройства в ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» на должность начальника охраны, чтобы трудовые отношения были надлежащим образом оформлены, но документы тот так и не представил. В течение двух месяцев ФИО1 работал, постоянного отзванивался, но потом поставил на посты своих людей без его (ОЮГ) согласования. В начале июля 2017 ему от С поступила информация, что ФИО1 устраивает на работу посторонних людей, злоупотребляет спиртным, также от ФИО1 не поступали графики учета рабочего времени, кроме графиков за май и июнь 2017 года. В связи с этим он и ФИО2 примерно в июле 2017 года приехали в г. Зею и при проверке обнаружили, что на постах стоят посторонние люди, а в журналах и графиках указаны иные работники. Фактически на посту Большой Гармакан должны были вести дежурство БАЮ и КАС, но при проверке дежурили другие люди. КАС в телефонном разговоре пояснил, что он находится на больничном, а БАЮ пояснил, что был в деревне. Официально трудовые отношения с БАЮ и КАС не оформлялись. ФИО1 отправлялся в командировку в г. Нижний Новгород для перегона автомобиля, находился в ней в течение двух недель. 19 мая 2017 года он находился в командировке в г. Тында и слышал, что на карту ФИО1 были переведены денежные средства в размере 60000 рублей. В организации имеются задержки по выплате заработной платы. Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд отмечает имеющиеся в них противоречия. Так, ОЮГ указал, что ФИО2 согласился взять ФИО1 на работу на должность старшего ГБР и изложил тому его обязанности устно, при этом при разговоре истца с исполнительным директором он (свидетель) не присутствовал; далее ОЮГ ссылался на исполнение и неисполнение ФИО1 обязанностей, явно не соответствующих описанной им работе старшего ГБР, но соответствующих работе начальника охраны (расстановка охранников на постах, составление табелей учета рабочего времени и графиков); кроме того, свидетель указал, что неоднократно предлагал оформить с ФИО1 трудовой договор именно как с начальником охраны. На основании этого суд принимает показания данного свидетеля лишь в той части, в которой они соответствуют признанным допустимыми доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела. Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что как исполнительный директор общества в апреле 2017 года он предложил ФИО1 выполнять определенные функции, схожие с функциями начальника охраны: функцию по организации работы службы и физической защите объектов ФИО1 не выполнял, в связи с отсутствием полномочий, проведением инструктажей и ведением журнала инструктажей занимается начальник охраны ОЮГ; в функции ФИО1 входила обязанность руководить службой караулов по осуществлению пропускного режима и внутриобъектового режимов, он должен был осуществлять информационную деятельность по взаимодействию с другими подразделениями, то есть собирать и передавать в организацию документы; он должен был утверждать расстановку частных охранников службы и контролировать соответствие фактической расстановки частных охранников службы постовой ведомости, осуществлять проверки несения службы; по согласованию с начальником службы безопасности в случаях возникновения нештатных ситуаций при изменениях обстановки он должен был принимать решения об усилении охраны имеющимися силами и средствами; в функции ФИО1 входила обязанность по ведению отчетно-учетной документации: он должен был отчитаться за расходы по ГСМ, за покупку канцелярских товаров; в его функции частично входила обязанность еженедельно (ежедневно) докладывать работодателю по вопросам, связанным с функционированием возглавляемой службы, мерах к устранению выявленных недостатках, так как об этих недостатках в основном докладывали заказчики, о чем составлялся акт, который подписывать ФИО1 не имел права, при необходимости он мог проехать и проверить охраняемые объекты, сообщить о происшествиях, но данную обязанность он добросовестно не выполнял, о чем был составлен акт; подбором кадров ФИО1 не занимался, этим занимался начальник службы безопасности, ФИО1 собирал документы, анкеты кандидатов в работники и передавал их в ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» начальнику службы безопасности ОЮГ За эти действия ФИО1 должен был получать денежное вознаграждение в размере 10000 рублей в месяц и выше в зависимости от количества поручений и времени их выполнения.Оценивая показания ФИО2, суд учитывает, что данное лицо является исполнительным директором ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», вступил в процесс в качестве представителя ответчика, в отношениях с контрагентами по договорам оказания услуг физической охраны объектов выступал в качестве руководителя организации, в связи с чем усматривается его заинтересованность в исходе дела. При этом его показания противоречат показаниям свидетелей, заинтересованности в исходе дела которых судом не установлено. Также ФИО2 признал факт ознакомления ФИО1 под роспись с должностной инструкцией начальника охраны, между тем данные им объяснения таких действий, а именно то, что в период работы ФИО1 руководство рассматривало его в перспективе как кандидата для дальнейшего принятия на работу на должность начальника охраны ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» согласно штатному расписанию, при этом ему было предложено под роспись ознакомиться с должностной инструкцией начальника охраны, как кандидата на данную должность, чтобы он знал, какие именно обязанности он будет выполнять, если его в последующем примут на эту работу, противоречат положениям Трудового кодекса РФ о том, что работодатель при приеме работника на работу знакомит его с локальными нормативными актами, к которым относится и должностная инструкция. Суд полагает, что ознакомление лица под роспись с должностной инструкцией свидетельствует о добросовестности намерений сторон: работодателя, предоставляющего работу с определенной трудовой функцией, и работника, принимающего на себя обязательства по выполнению работы с данной трудовой функцией. Также по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ГАМ и СИА, указывавших, что они являются очевидцами разговора ФИО2 и ФИО1 при определении круга его обязанностей.Как пояснил свидетель ГАМ, он состоит в трудовых отношениях с ЧОО «Вымпел», работает водителем и в настоящее время находится в командировке в г. Зея с ФИО2, который является генеральным директором ЧОО «Вымпел» и ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск». В начале апреля 2017 года он присутствовал при разговоре ФИО2 с ФИО1, который устраивался на работу в ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» и который должен был выполнять определенные обязанности - функции начальника охраны за сдельную заработную плату по итогу работы. Данный разговор происходил в г. Зея в офисе ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск». В дальнейшем кем работал ФИО1 в ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», ему неизвестно. Размер заработной платы ФИО1 в его присутствии не оговаривался. Из показаний свидетеля СИА следует, что он состоит в официальных трудовых отношениях с ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», работает водителем-охранником. В начале апреля 2017 года он с начальником ФИО2 и начальником охраны ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» ОЮГ приехали в г. Зея в офис ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск». В это время в офис пришел ФИО1 для трудоустройства на работу в данную организацию начальником охраны. Он присутствовал при беседе между ФИО2 и ФИО1, в которой было оговорено, что ФИО1 будет выполнять сдельную работу, разовые поручения руководителя, по результату которых ему будет выплачиваться денежное вознаграждение, в каком размере, ему неизвестно. Кем работал ФИО1 в ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», ему неизвестно. Приведенные показания не позволяют установить, какой круг обязанностей был определен ФИО2 для выполнения ФИО1, в данной части показания не соответствуют друг другу (разовые поручения либо функции начальника охраны) и не могут быть положены в основу решения. В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд разъяснял сторонам бремя доказывания по делу, в том числе то, что обязанность по представлению доказательств (заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств) гражданским процессуальным законом, по смыслу ст.ст. 12, 35, 55 ГПК РФ, возложена на стороны, в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; в силу ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда принимается на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.Между тем ответчик не представил суду истребованные по ходатайству истца подлинники журналов, которые велись охранниками, в том числе журналы проверок несения службы, из содержания которых, согласно объяснениям ФИО1 и свидетелей КНС, ЯРП, БАЮ, мог быть установлен характер работы истца, в том числе выполнение им функции по расстановке охранников, руководством их работой, контролю несения ими службы.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что в период с 06 апреля по 28 июля 2017 года ФИО1 выполнял в ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» работу, соответствующую трудовой функции начальника охраны, отраженной в должностной инструкции начальника охраны, разработанной ответчиком. 

Учитывая, что с выполнением работ по должности, которую фактически занимал ФИО1, предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений не связано, при этом он на момент трудоустройства и на весь период работы он соответствовал квалификационным требованиям охранника 6 разряда, суд считает установленным, что истец выполнял трудовую функцию начальника охраны, в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего распорядка, на возмездной основе. 

Исследованные доказательства подтверждают, что истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей уполномоченными лицами работодателя - начальником службы безопасности ОЮГ и исполнительным директором ФИО2, данный факт ответчиком не оспаривается, подтверждается как объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО5, ФИО11 и ФИО12, так и данными доверенности, выданной директором ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» ЛСВ ФИО2, о наделении ФИО2 полномочиями по заключению трудовых договоров, при этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» не исполнена. 

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, оценивая их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом - работником и ответчиком – работодателем в период с 06 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

На основании этого требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 сведений о приеме его на работу и об увольнении является законным и обоснованным.

Ответчик ссылается на то, что основанием прекращения отношений с ФИО1 стало ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, между тем допустимых и достоверных доказательств этому, а также соблюдению предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения работника по инициативе работодателя, применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось представить такие доказательства. Кроме того, показаниями свидетелей КНС, ЯРП, БАЮ подтверждаются доводы ФИО1 о том, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены им в связи с невыплатой организацией ему заработной платы. В связи с этим суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению формулировка основания увольнения – собственное желание работника.

При этом согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п.5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года 

<

Номер обезличен>, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи, например: «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ».

На основании изложенного запись об увольнении должна быть изложена работодателем в указанной формулировке, а не в предложенной прокурором.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно коллективному договору ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» (дата утверждения отсутствует) и положению об оплате труда, утвержденному директором общества 30 декабря 2016 года, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 5 числа каждого месяца за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным; заработная плата перечисляется в безналичном порядке на банковский лицевой счет, указанный работником, выдача заработной платы наличными денежными средствами производится в исключительных случаях по распоряжению директора; работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью не установлен размер должностного оклада либо тарифной ставки, выплачиваемой истцу, судом также не установлено, как производился учет рабочего времени ФИО1

Так, как пояснил ФИО1, при обсуждении условий трудового договора ФИО2 указал размер заработной платы начальника охраны – 25000 рублей и исходя из данной суммы ему выплачивалась заработная плата в апреле и мае 2017 года.

Ответчик ссылается на то, что заработок ФИО1 за выполняемые им функции должен был составлять 10000 рублей, и он полностью выплачен ему за весь период работы. 

Однако ни доводы истца, ни доводы ответчика объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Копия ведомости по заработной плате, которая со слов истца, поступила ему от ответчика посредством мессенджера WhatsApp, не заверена надлежащим образом, подлинник ее отсутствует, содержание ее ответчиком оспаривается, в связи с чем данный документ в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы истца, не может быть принят. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст.2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в ст. ст. 129 и 133 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

К заработной плате работника организации, расположенной в районе Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности, установленной в размере МРОТ, начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Такая позиция сформулирована Верховным судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года).

Минимальный размер оплаты труда составляет с 01 июля 2016 года – 7500 рублей, с 01 июля 2017 года – 7800 рублей (Федеральные законы от 02 июня 2016 года № 164-ФЗ, от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ). 

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029, г. Зея и Зейский район Амурской области относятся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Пунктом «в» части 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года №1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, постановлено выплачивать всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавку к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы, но не более 50 % заработка.

На основании постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04 сентября 1964 года № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» к заработной плате работников Зейского района Амурской области применяется районный коэффициент 1,30. По данным трудовой книжки истца он проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, более 5 лет. 

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу, как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда (МРОТ), но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента и процентной надбавки. 

Наличие иных доплат, надбавок из локальных нормативных актов работодателя (коллективный договор, положение об оплате труда) не установлено.

Поэтому заработная плата истца за июнь и июль 2017 года должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент 1,30 и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%.

Таким образом, заработная плата ФИО1 должна составлять в июне 2017 года не менее 13500 рублей (7500 х 1,8), в июле 2017 года не менее 12681 рубля 29 копеек (7800 х 1,8 : 31 х 28). 

Штатное расписание ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» от 10 ноября 2016 года, в котором указан должностной оклад начальника охраны 6 разряда в размере 6204 рубля, а с учетом надбавок – 9036 рублей, не соответствует приведенным положениям законодательства, кроме того, данное штатное расписание представлено в виде незаверенной копии и как и ранее приведенные письменные доказательства, представленные ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», вызывает сомнение в его достоверности.

Из показаний представителя ответчика ФИО2 следует, что ФИО1 со счета ЯОА на банковский счет в ПАО «Сбербанк России», на счет карты, перечислялась заработная плата охранников, работавших в г.Зее, компенсация за ГСМ, его собственное вознаграждение, из данных денег истец выдавал заработную плату охранникам наличными денежными средствами, снятыми со своей карты, расчет с ФИО1 произведен в полном объеме.

Как пояснила представитель ответчика ФИО6, расчет с ФИО1 произведен в полном объеме на общую сумму 206000 рублей, из которых в течение четырех месяцев ФИО1 выплачивал заработную плату охранникам (120000 рублей на объекте «Большой Гармакан», 40000 рублей на объекте ГУ ПФР), 40000 рублей составил его собственный заработок за четыре месяца, 4000 рублей – компенсация за ГСМ; в связи с тем, что расчетный счет ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» находится не в ПАО «Сбербанк России», то перечисление производились сначала на карту физических лиц – работников организации: инспектора охраны ИАИ, заместителя директора А, ЯОА, а потом с их карт - на карту ФИО1

ФИО1 факт того, что на его банковский счет поступали денежные средства от ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» со счета ЯОА подтвердил, также указал, что на его счет переводились как денежные средства в счет оплаты его труда, компенсация расходов на ГСМ, командировочные расходы, так и заработная плата подчиненных ему охранников, однако настаивает, что заработок за июнь и июль 2017 года ни ему, ни охранникам не выплачивалась.

Согласно выписке по счету ФИО1 от 29 сентября 2017 года, представленной ПАО «Сбербанк России», на счет истца поступали денежные средства от Ольги Анатольевны Я., Томское ОСБ, 22 мая 2017 года в сумме 8000 рублей, 29 мая 2017 года – 10000 рублей, 31 мая 2017 года – 4000 рублей и 6000 рублей, 04 июня 2017 года – 400 рублей, 300 рублей, 1000 рублей; 05 июня 2017 года – 2200 рублей, 06 июня 2017 года – 2100 рублей, 07 июня 2017 года – 2100 рублей, 08 июня 2017 года – 15000 рублей, 10 июня 2017 года – 7000 рублей, 11 июня 2017 года – 10000 рублей, 13 июня 2017 года – 5000 рублей, 14 июня 2017 года – 5000 рублей и 10000 рублей, 16 июня 2017 года – 5000 рублей, 17 июня 2017 года – 5000 рублей и 7000 рублей, 19 июня 2017 года – 5300 рублей, а всего на сумму 110400 рублей.

Со своей стороны ответчик представил:

реестры денежных средств с результатами зачислений, содержащие подлинные подписи директора организации и ЯОА как главного бухгалтера (ЯОА одновременно является учредителем общества), но не имеющие отметок банка (печать, подпись), позволяющих судить о достоверности представленных документов, при этом из их содержания лишь следует, что со счета организации на счет ЯОА осуществлены переводы денежных средств: 19 апреля 2017 года – 56000 рублей, 19 мая 2017 года – 501000 рублей, 19 мая 2017 года – 530000 рублей, 31 мая 2017 года – 72000 рублей, 02 июня 2017 года – 82000 рублей, 14 июня 2017 года – 49000 рублей, 15 июня 2017 года – 148500 рублей, 19 июня 2017 года – 10000 рублей, 29 июня 2017 года – 60000 рублей,

а также распоряжения о распределении денежных средств, вынесенные ЯОА (статус (учредитель) либо должность не указаны), согласно которым ответственным за выполнение таких распоряжений назначен ФИО2, распоряжением от 19 апреля 2017 года предусмотрено 1000 рублей на покупку канцелярских товаров, 3000 рублей компенсация ГСМ, 30000 рублей заработная плата охранников на объекте «16 км ФИО13»; от 19 мая 2017 года – 500 рублей компенсация ГСМ, 30000 заработная плата охранников за май на объекте «16 км ФИО13», 10000 рублей заработная плата охранника за апрель на объекте «Пенсионный фонд»; 19 мая 2017 года – 10000 рублей плата за услуги за апрель ФИО1, 10000 рублей заработная плата охранника на объекте «Пенсионный фонд»; 31 мая 2017 года – 10000 рублей плата за услуги за май ФИО1, 31 мая 2017 года – 6200 аванс охранникам на объекте «16 км ФИО13», 1700 рублей компенсация ГСМ; 14 июня 2016 года – зарплата охраннику на объекте «16 км ФИО13», 10000 рублей – зарплата охраннику за июнь на объекте «Пенсионный фонд»; 15 июня 2017 года – 10000 рублей оплата услуг за июнь ФИО1, 7000 рублей аванс за июль ФИО1, 19 июня 2017 года – 5300 рублей заработная плата охраннику «16 км ФИО13»; 29 июня 2017 года – 27000 рублей заработная плата охранникам за июнь на объекте «16 км ФИО13»; 10000 рублей заработная плата охраннику за июнь на объекте «Пенсионный фонд», 3000 рублей аванс за июль ФИО1, 15000 рублей аванс охранникам на объекте «16 км ФИО13», 5000 рублей аванс охраннику за июль на объекте «Пенсионный фонд», 550 рублей компенсация ГСМ. 

Из анализа данных документов следует, что содержание реестров и распоряжений не соответствует объективному доказательству – выписке по счету ФИО1

Ответчику неоднократно предлагалось представить расходные кассовые ордера, ведомости о выплате истцу заработной платы, оплаты по договору гражданско-правового характера; ведомости о начислении заработной платы охранникам в г.Зея, документы, подтверждающие выдачу заработной платы за период с апреля по июль 2017 года; подробную информацию о переводе ответчиком денежных средств истцу (дата, назначение платежа, документы, подтверждающие назначение платежа (расходные кассовые ордеры, ведомости, авансовые отчеты, отчеты по ГСМ и т.д.)).

Между тем такие доказательства представлены ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» не были, при этом представитель ответчика ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля, указывал, что охранники в г.Зее расписывались в ведомостях, а ФИО1 передавал их в г. Благовещенск автобусом или через других работников, однако, выступая в процессе в качестве представителя ответчика обосновывал отсутствие ведомостей по начислению заработной платы недобросовестным поведением истца: ФИО1 должен был передавать ведомости, но не передавал их. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств выплаты заработной платы истцу за июнь и июль 2017 года ответчиком не представлено, также суд отмечает, что факт наличия задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей КНС, ЯРП, БАЮ, КЮИ, ОЮГ. 

При таких обстоятельствах с ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 26181 рубль 29 копеек (13500 + 12681,29). 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходить к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В силу ст.321 Трудового кодекса РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Поскольку истец работал в местности, приравненной к Крайнему Северу, продолжительность его ежегодного отпуска должна быть исчислена исходя из 44 календарных дня в год и отработанного времени.

Прокурор Зейского района в исковом заявлении при расчете количества дней неиспользованного отпуска учел положения ст.119 Трудового кодекса РФ, предусматривающей увеличение количества дней отпуска работникам с ненормированным рабочим днем, однако с достоверностью факт выполнения работы в условиях ненормированного рабочего времени судом установлен не был, должностная инструкция, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка положений об установлении начальнику охраны ненормированного рабочего времени не содержат, в связи с чем оснований для увеличения продолжительности ежегодного отпуска на основании ст.119 Трудового кодекса РФ при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 (в редакции от 20 апреля 2010 года), применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, установлено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п.35), в связи с чем подлежит расчету компенсация за четыре месяца.

Как указывалось выше, доказательств, с достоверностью подтверждающих размер начисленной и фактически выплаченной заработной платы ФИО1 за период его работы, не представлено, в связи с чем и при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд считает возможным применить указанные выше нормы, регулирующие определение минимального размера оплаты труда.

Таким образом, за период с 06 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года минимальный размер оплаты труда должен был составить 50931 рубль 29 копеек (7500 х1,8 : 30 х 25 + 7500х1,8х2 + 7800 х 1,8 : 31 х 28), количество календарных дней в данном периоде составляет 109,5 дня (29,3 : 30 х 25 + 29,3 х 2 + 29,3 : 31 х 28), а средний дневной заработок истца для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск – 465 рублей 13 копеек (50931,29 : 109,5).

В связи с этим компенсация за неиспользованный отпуск за 14,68 календарных дня (44 : 12 = 3,67; 3,67 х 4 = 14,68) составляет 6828,11 (465,13 х 14,68).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств: трудовые отношения ответчиком с истцом в установленном порядке не оформлены, расчет в полном объеме в день увольнения не произведен, причитающие истцу суммы не выплачены, бездействие ответчика по не оформлению трудовых правоотношений, невыплате заработной платы в полном объеме, компенсации за неиспользованные дни отпуска в установленные сроки причинило истцу моральный вред. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая, что указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения ее трудовых прав.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2090 рублей 28 копеек, от уплаты которой истец освобожден (300+300+1190,28+300). 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Зейского района в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между работником ФИО1 и работодателем обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск» в период с 06 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года в должности начальника охраны.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу на должность начальника охраны с 06 апреля 2017 года и об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь и июль 2017 года в сумме 26181 рубль 29 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6828 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 38009 рублей 40 копеек.

В остальной части требований прокурора Зейского района в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск» государственную пошлину в доход муниципального образования город Зея Амурской области в сумме 2090 рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская 

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2017 года

Судья Е.В. Охотская