Дело № 1 - 128/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

27 августа 2019 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области 

в составе: 

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района Амурской области: Сергеевой Д.С.

защитника – адвоката: Сосниной В.В, представившей удостоверение № 198 от 18 марта 2003 года и ордер № 106 от 27 августа 2019 года,

а также с участием подсудимого: М.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего; имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка; военнообязанного; работающего 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого; под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в 

<

адрес> М.А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, проехав от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где около 23 часов 25 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

При освидетельствовании М.А.А., произведенного в присутствии двух понятых при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской номер 001396, у него было зафиксировано наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, в результате чего состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Однако, оценивая внешний вид М.А.А.: изменение окраса кожных покровов, расширение зрачков, покраснение глаз, сотрудники ГИБДД предположили, что М.А.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено проехать в ГБУЗ «Бурейская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался.

В соответствии с примечанием к части 2 статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый М.А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого – адвокат Соснина В.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, поддержавших указанное ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, с назначением М.А.А. наказания, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый М.А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия М.А.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание М.А.А. - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (путем дачи последовательных признательных показаний); наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При назначении наказания М.А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его молодой возраст, что М.А.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, а также смягчающие наказание виновного обстоятельства. 

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, что тяжких последствий от преступления не наступило, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым для достижения целей и задач наказания, назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, его исправление возможно с помощью общественно полезного труда, без изоляции от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления в своей совокупности, не смотря на то, что М.А.А. не имеет водительского удостоверения, однако в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд полагает необходимым применить к М.А.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

М.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 320 (Триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева