Судья Диденко С.А. Дело № 22-4302/2023

Апелляционное постановление

город Волгоград 22 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Деревягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко М.В. на приговор Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> Республики Чувашия, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 2 месяца 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 (за 2 преступления), ч.1 ст.139, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую представление, суд, 

установил:

по приговору суда ФИО осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко М.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО наказания в качестве отягчающего обстоятельства в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, однако далее в мотивировочной части приговора указано на отсутствие отягчающих обстоятельств, что просит исключить из приговора. Полагает, что судом ошибочно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии опьянения, поскольку ФИО пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и оно послужило причиной совершения преступления. Просит признать данное обстоятельство отягчающим наказание. Обращает внимание, что в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УК РФ судом в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, просит указать вид исправительного учреждения.

В возражениях адвокат ФИО считает представление необоснованным и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ. 

Вина ФИО в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Действиям его дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается сторонами.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Вместе с тем, основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Мотивируя в приговоре обстоятельства, подлежащие учету при назначении ФИО наказания, суд ошибочно сослался на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в то время как выше по тексту приговора в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1.1 ст.63 УК РФ признал такими обстоятельствами рецидив преступлений в действиях виновного и совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами представления о необходимости признания состояния алкогольного опьянения ФИО отягчающим наказание обстоятельством и по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку это состояние послужило причиной преступления. При этом суд учитывает как фактические обстоятельства обоих преступлений, их совершение в один день с незначительным промежутком во времени, так и заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у осужденного хронического алкоголизма. Кроме того, из приобщенных к материалам уголовного дела копий приговоров в отношении ФИО усматривается, что предыдущие преступления им также совершались при распитии спиртных напитков либо в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные адвокатом в возражениях доводы о том, что подзащитный отрицал влияние алкогольного опьянения на его поведение, не служат основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку оценку влияния состояния опьянения на поведение лица должен дать суд, исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств, а не субъективного мнения подсудимого.

Справедливость назначенного ФИО наказания автором представления не оспаривается, вопрос о его усилении не ставится.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. 

В нарушение вышеуказанной нормы закона суд в резолютивной части приговора не назначил вид исправительного учреждения, в котором ФИО надлежит отбывать наказание, указав об этом лишь в описательно-мотивировочной части судебного решения. 

Руководствуясь ст.389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие в действиях ФИО отягчающих наказание обстоятельств;

- признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: ФИО В.Н. содержится в учреждении ИЗ-34/3 УФСИН России по Волгоградской области.