№

РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Отрубянникова М.А., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от 07.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 25.11.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от 07.09.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала вышестоящему должностному лицу, решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 25.11.2020г. постановление по делу об административном правонарушении № от 07.09.2020г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО2 по доверенности в интересах ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.11.2020г. и постановление № от 07.09.2020г., производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, управлял ФИО2, который вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в связи с чем просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие. 

Изучив поступившую жалобу, выслушав доводы представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020г. в 15 часов 59 минут водитель, управляя транспортным средством LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № 763, собственником которого является ФИО5, по адресу: 

<

...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО5, п.10.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки, с действующим сроком поверки, имеющим сертификат.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО5, что не отрицается её представителем. 

Вместе с тем, из представленного суду страхового полиса ОСАГО серии МММ № следует, что ФИО2 является единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Из пояснений ФИО2 в суде следует, что в момент совершения административного правонарушения он управлял автомобилем марки LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, при этом допустил нарушение п. 10.2 ПДД РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от 07.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 25.11.2020г. в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от 07.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 25.11.2020г. в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>