Дело № 2-746-2018

поступило 02.08.2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Костылевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Рогосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", под управлением ФИО, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец утверждает, что ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>.

Поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в страховую компанию виновника 

<

данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с условиями договора, страховая компания виновника выплатила ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец считает, что на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, имеет право на получение разницы между выплатой в рамках договора ОСАГО и выплатой фактических затрат понесенных страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 61 103,07 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 033,09 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия ( л.д.51).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ( л.д. 36). Представил возражения, в которых указал, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 400 000 рулей, а значит у причинителя вреда не возникло дополнительное обязательство по возмещению вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", под управлением ФИО, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения ( л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, который принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>, с которым ответчик состоит в трудовых правоотношениях, что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> ( л.д. 83), письмом начальника службы кадров 

<

данные изъяты> ( л.д. 89), приказом о приеме на работу (л.д. 90).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>. Это подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.10-11).

Поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор № – л.д. 9), то истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и это подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д.70-82).

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» и исполняя обязанности водителя, управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю, доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено. 

Поскольку, согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо – работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ПАО СК «Рогосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации является ГУП «Мосгортранс». 

Наличие трудовых отношений ГУП « Мосгортранс» с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит взысканию в порядке суброгации произведенная потерпевшему страховая выплата. 

Доказательств противоправного завладения ФИО1 источником повышенной опасности суду не представлено, следовательно обстоятельств, исключающих ответственность работодателя, в судебном заседании не установлено. 

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерном владении ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Рогосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявленных к ФИО1, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по делу. ФИО1 не является субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК « Рогосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области. 

Судья: Боровик С.Г.