П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Курчатов 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Полхове В.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чурилова Ю.Ю., представившего удостоверение №1171 от 11.11.2015 года и ордер №076203 от 29.05.2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Ворошнево, 

<

адрес>, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего охранником в ООО ЧОО «ТОТЕМ», военнообязанного, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (по делу не задерживался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 пришли в квартиру последней по адресу: 

<

адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. Свидетель №1 находился в зале квартиры, а ФИО1 и ФИО6 прошли в кухню, где она поставила на зарядку свой мобильный телефон «iPhone 5s», модель А1457, положив его на кухонный стол. После чего вышла из кухни в спальню, оставив ФИО1 в кухне одного. Находясь в кухне и увидев мобильный телефон, ФИО1 решил его похитить. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил со стола мобильный телефон «iPhone 5s», модели А1457 IMEI №, в корпусе белого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта 8127 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***>, ценности не представляющей и стоимости не имеющей, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий Потерпевший №1, отключил и спрятал его в карман одежды, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 127 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 накануне употребляли спиртное, после чего пришли в квартиру к Потерпевший №1 Находясь в квартире, поругался с Потерпевший №1, а когда она ушла в комнату, увидел, что на кухонном столе лежит телефон «iPhone 5s», подключенный к зарядному устройству. В этот момент в кухне никого не было, тогда он взял телефон, чтобы позвонить, положил его в карман куртки и вышел из квартиры. На улице сел в свой автомобиль, осмотрел телефон и обнаружил, что он отключен, и включить его не смог. Примерно через 5-10 минут на улицу вышли Свидетель №1 и Потерпевший №1, которая потребовала вернуть телефон, но он сразу не смог найти его в машине. В этот момент Свидетель №1 стал стучать по машине, требуя открыть дверь, в связи с чем из автомобиля не выходил, однако через приоткрытое окно произвел выстрел из травматического пистолета в воздух, после чего немного проехал вперед на автомобиле. Потерпевший №1 вновь стала требовать телефон, и в этот момент подъехали сотрудники полиции и поинтересовались, у него ли телефон Потерпевший №1 Затем он нашел телефон за пассажирским сиденьем на коврике и через приоткрытое окно передал его сотрудникам полиции. Не согласен со стоимостью телефона в сумме 8127 рублей, поскольку считает ее завышенной.

В своей явке с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час у своей знакомой Потерпевший №1 взял без ее ведома принадлежащий ей мобильный телефон Айфон 5 S в личное пользование, в последствии хотел вернуть ей (л.д.54).

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует следующее.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 на протяжении двух лет. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 и ФИО1 в гостях распивали спиртные напитки, а затем пришли к ней в квартиру по адресу 

<

адрес>. Свидетель №1 пошел в комнату, а она и ФИО1 проследовали в кухню. Находясь в кухне, примерно в 00 часов 35 минут она поставила свой телефон «iPhone 5s» на зарядку и вышла в комнату, а когда вернулась, увидела, что ни ФИО1, ни ее мобильного телефона нет. После этого вместе с Свидетель №1 вышла на улицу, где увидела ФИО1 в своем автомобиле. Она подошла к автомобилю и стала требовать вернуть телефон, а Свидетель №1 оставался в стороне, около подъезда. Однако ФИО1 телефон не возвращал, высунул в приоткрытое окно пистолет и выстрелил в воздух, а затем на автомобиле проехал немного вперед. Она вместе с Свидетель №1 подошла к автомобилю и вновь потребовала вернуть телефон, однако ФИО1 телефон не возвращал, в связи с чем Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, ФИО1 передал им принадлежащий ей мобильный телефон. С заключением эксперта о стоимости мобильного телефона в сумме 8127 рублей согласна, ущерб является для нее значительным, поскольку на иждивении имеется малолетний ребенок, а размер заработной платы в месяц составляет около 50 000 рублей. В настоящий момент телефон ей возвращен, претензий к ФИО1 не имеет. 

Аналогичные показания, которые с согласия сторон исследовались в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, давал в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, утверждавший, что по просьбе Потерпевший №1 стал искать ее мобильный телефон, который должен был находиться в кухне. Он пытался звонить на него, но телефон был отключен. Так как ФИО1 в квартире не было, вышли на улицу, где увидели его в машине. Тогда Потерпевший №1 стала требовать вернуть телефон, однако ФИО1 в ответ на это выстрелил в воздух из пистолета, завел двигатель и немного проехал вперед. Тогда они подошли к автомобилю, и Потерпевший №1 вновь стала требовать, чтобы ФИО1 вернул ей телефон. Однако на ее просьбы он не реагировал, ввиду чего он (Свидетель №1) позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые через некоторое время изъяли телефон у ФИО1 (л.д.83-85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 - сотрудник полиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час от оперативного дежурного поступило сообщение, что мужчина похитил у женщины телефон и в настоящее время находится недалеко от ТЦ «Никольский», расположенный на пл. Свободы 

<

адрес>. Прибыв на место, увидели автомобиль Фольксваген Пассат, внутри автомобиля находился мужчина. Возле автомобиля находились мужчина и женщина, которые пояснили, что мужчина, находящийся в автомобиле это ФИО1, который похитил телефон «iPhone 5s» белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 После чего попросил водителя открыть дверь, однако ФИО1 не реагировал, и лишь после неоднократных требований приоткрыл окно и передал мобильный телефон. Выйти из автомобиля ФИО1 отказался, однако в какой-то момент резко открыл дверь, вышел из автомобиля и попытался убежать, однако был задержан. 

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал свидетель Свидетель №3 - сотрудник полиции, которые также с согласия сторон исследовались в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.91-93). 

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные судом: 

- заявление Потерпевший №1 (л.д.7), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь у нее в гостях по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей телефон Айфон 5S с сим-картой № 

- протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес> по проспекту Коммунистическому 

<

адрес>, откуда ФИО1 было совершено хищение мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д.12-19); 

- протокол осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета № СО МО МВД России «Курчатовский» по адресу 

<

адрес>, где Потерпевший №1 выдала мобильный телефон «iPhone 5S» в корпусе белого цвета, который был похищен ФИО1 (л.д. 26-27). Данный телефон впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 70-71);

- заключение эксперта, согласно выводам которого остаточная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «iPhone 5S», модели А1457, 16 Gb, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 127 рублей (л.д.39-41).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества доказана. В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием в кухне кого-либо, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил с кухонного стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, с которым скрылся с места преступления, получив возможность им распорядиться по собственному усмотрению. 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как следует из материалов дела стоимость похищенного мобильного телефона согласно заключению эксперта составила 8 127 рублей, то есть незначительно превышает размер, определяющий значительность ущерба (5 000 рублей). При этом, определяя отсутствие указанного квалифицирующего признака, суд принимает во внимание размер ежемесячного дохода потерпевшей, который составляет около 50 000 рублей, и состояние предмета хищения, имеющего значительный эксплуатационный износ. 

В связи с чем действия ФИО1 надлежит переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что надлежит принять во внимание заключение специалиста о стоимости мобильного телефона в размере 4 000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, находящемуся в материалах уголовного дела, не имеется. Эксперт, подготовивший заключение, имеет соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, заключение эксперта мотивированно, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на кражу мобильного телефона Потерпевший №1, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей о том, что ФИО1 ушел из квартиры в тот момент, когда она находилась в комнате и не наблюдала за ним, показаниями самого подсудимого о том, что забрал мобильный телефон, когда Потерпевший №1 вышла из кухни, а также самими действиями подсудимого, который имел возможность сразу же по предъявлении требования о возврате телефоне, открыть дверь и вернуть его. Напротив, ФИО1 предпринял действия по удержанию похищенного, и лишь по приезду сотрудников полиции вернул телефон, при этом пытался скрыться от них бегством. Указанные действия подсудимого свидетельствует о том, что у него имелся умысел именно на кражу мобильного телефона, который он и реализовал после того, как убедился в тайности своих действий. 

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние, по мнению суда, способствовало утрате контроля над собой и способствовало совершению преступления, в связи с чем положения ст.62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Жалоб от соседей по месту жительства на ФИО1 не поступало (л.д. 103) участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.111), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.104,106).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с требованиями ст. 46 ч.3 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, конкретные обстоятельства дела. 

Подсудимый является трудоспособным, имеет постоянное место работы и источник дохода, на его иждивении находится один малолетний ребенок.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: мобильный телефон с сим-картой, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - считать переданным ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: 

получатель платежа - УФК по Курской области (МО МВД России «Курчатовский»)

Лицевой счет - 04441138690;

ИНН - 

<

***>; 

КПП - 463401001;

В банке: Отделение Курск г. Курск;

БИК - 043807001;

Расчетный счет - 

<

***>;

КБК - 18811621040046000140;

ОКТМО - 38708000. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественное доказательство - мобильный телефон с сим-картой, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - считать переданным ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайства о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья А.С. Шашков