Дело № 2-2201/2021

УИД 48МS0031-01-22021-000953-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А., 

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению финансов Липецкой области, МИФНС № 6 по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Управлению финансов Липецкой области, МИФНС № 6 по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что судебным приказом от 20.11.2020г. мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка с истца взыскан в бюджет г.Липецка налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 25140 руб., а так же госпошлина в бюджет г.Липецка в размере 477 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка от 03.02.2021г. был отменен вышеуказанный судебный приказ. Поскольку до отмены судебного приказа с ФИО1 уже была взыскана сумма в размере 477 руб., а так же комиссии банка в размере 4,77 руб. 08.02.2021г. в адрес Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области направлена претензия о возврате на расчетный счет ФИО1 списанных денежных средств в сумме 477 руб. в качестве задолженности и 4,77 руб. в качестве комиссии банка. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, указанное обстоятельство стало основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Финансов Липецкой области, МИФНС № 6 по Липецкой области 481 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также судебных расходов в сумме 7000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности- ФИО2 заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МИФНС России № 6 по Липецкой области по доверенности- ФИО3 предоставил суду письменный отзыв в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Представитель ответчика Управления Финансов Липецкой области, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика (плательщика сбора) на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В соответствии со статьей 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно части 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статей 2, 5 Закона о банкротстве налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам, которые в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Задолженность ФИО1 по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 г. образовалась у него на основании налогового требования от 06.06.2016 г. № 6937, выставленного по окончании налогового периода, то есть после даты принятия заявления о признании его банкротом (30.06.2015 г.). Соответственно, заявленное Инспекцией требование об уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 г. (со сроком уплаты 30.04.2016г.) относится к текущим платежам и данные требования налогового органа в реестр требований кредиторов не включались.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 20.11.2020г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка с ФИО1 взыскан в бюджет г.Липецка налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 25140 руб., а так же госпошлина в бюджет г.Липецка в размере 477 руб.

20.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу МИФНС России № 6 по Липецкой области 477 руб.

01.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу МИФНС России № 6 по Липецкой области 25140 руб.

21.01.2021г. ФИО1 через портал Госуслуги оплатил денежные средства в размере 477 руб., а так же комиссию в размере 4,77 руб., всего 481 руб.

03.02.2021г. от ФИО1 мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель указал, что с данным судебным приказом он не согласен, т.к. истек срок давности предъявления требования за 2015г., кроме того в период с 16.03.2016г. по 14.11.2017г. ФИО1 находился в стадии банкротства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 03.02.2021 года был отменен судебный приказ от 20.11.2020г.

Из сообщения Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области от 14.05.2021 года следует, что на исполнении в Левобережном районном отделе судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство №1962/21/48001-ИП, возбужденное 20.01.2021 на основании исполнительного документа №2а-2096/2020, выданного органом: Судебный участок №24 Левобережного судебного района г.Липецка о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 477 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России №6 по Липецкой области. В связи с произведенной добровольной оплатой, на депозитный счет структурного подразделения поступила сумма 477 руб. 08.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств на реквизиты взыскателя, т.е. в УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России №6 по Липецкой области). 08.02.2021 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 26.05.2021 года прекращено производство по административному делу по иску МИФНС №6 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу в размере 25140 руб. в связи с отказом истца от иска. Определение не вступило в законную силу.

В своих возражениях представитель ответчика МИФНС России № 6 по Липецкой области указал, что задолженность ФИО1 по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 г. образовалась у него на основании налогового требования от 06.06.2016г. № 6937, выставленного по окончании налогового периода, то есть после даты принятия заявления о признании его банкротом (30.06.2015г.). Соответственно, заявленное Инспекцией требование об уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015г., со сроком уплаты 30.04.2016г. относится к текущим платежам. Данные требования налогового органа в реестр требований кредиторов не включались.

Инспекцией в Судебный участок № 24 Левобережного судебного района г. Липецка было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 г. в размере 25 140 руб. Данная задолженность сформировалась на основании декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015г., представленной налогоплательщиком 28.04.2016г. с суммой к уплате в размере 25 140 руб. Оплата данных сумм налогоплательщиком не была произведена. 26.11.2020г. судом был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 (дело № 2а-2096/2020). 03.02.2021г. приказ отменен. 

Вместе с тем, сама по себе отмена судебного приказа не является безусловным обстоятельством, при наличии которого деяния налогового органа считаются неправомерными. Факт неправомерности деяния налогового органа (должностного лица) должен быть установлен, деяние - конкретизировано и индивидуализировано и иметь причинно-следственную связь с возникшими убытками. Таким образом, обстоятельства, заявленные ФИО1, не указывают на какие-либо незаконные действия со стороны налоговых органов, что могло бы являться основанием для возмещения убытков.

Истец не представил суду доказательств неправомерных действий налогового органа в отношении истца, которые могли бы явиться основанием для возмещения убытков. Задолженность ФИО1 сформировалась на основании декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015г., представленной самим налогоплательщиком 28.04.2016г. 

Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Частью 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества должника.

Анализ процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что процедура выдачи судебного приказа, равно как и его содержание и свойства, направлены на ускорение процедуры оказания судебной защиты и, как следствие, повышение ее эффективности.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из системного толкования указанных положений ГПК РФ, суд считает, что в случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ, по нему должен быть произведен поворот исполнения в соответствии со ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ.

Свои выводы суд основывает на том, что норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает процессуальную возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы.

Основополагающим принципом гражданско-процессуального права является принцип процессуального равноправия сторон.

Упрощенная процедура судебной защиты прав взыскателя, не должна осуществляться в ущерб интересам должника. Фактически с отменой судебного приказа у взыскателя отсутствуют основания для удерживания взысканных денежных средств, которые он должен возвратить в порядке поворота исполнения. В противном случае взыскатель после отмены судебного приказа не имеет материального интереса в восстановлении нарушенного права путем предъявления иска в суд.

Таким образом, исходя из вышеизложенного ни МИФНС России № 6 по Липецкой области, ни Управление Финансов Липецкой области не породили для истца негативных последствий выразившихся в незаконном удержании его денежных средств, не создали препятствия для возврата таковых заявителю. Истец, в рамках действующего законодательства вправе обратиться в суд, вынесший судебный приказ, о повороте его исполнения в связи с его последующей отменой и произведенным по нему денежным удержанием.

Коль скоро в действиях ответчиков не установлено вины, соответственно оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО1 в части компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению финансов Липецкой области, МИФНС № 6 по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Сушкова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021 года.