Дело № 33-432/2026 (№ 33-4535/2025) докладчик Рябинина М.В.

Суд I инстанции дело № 2-1450/2025 судья Гашина Е.Ю.

УИД 33RS0005-01-2025-001899-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-25-39126/5010-007 от 6 мая 2025 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-39126/5010-007 от 06.05.2025 г.; обязании ФИО3 передать автомобиль **** в ремонт в условиях СТОА Гк Финист (**** в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП), имевшему место 19.11.2024 (убыток ****).

В обоснование требований указано, что принимая решение и признавая факт нарушения страховщиком права страхователя на получение страхового возмещения в натуре, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено обязательство по транспортировке транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно, при этом компенсация затрат на бензин Законом об ОСАГО не предусмотрена. Вместе с тем, финансовому уполномоченному предоставлялись материалы дела, из которых следовало, что ФИО3 не воспользовалась выданным направлением на ремонт на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 км от ее места жительства. Вместо того, чтобы обратиться в ближайший филиал страховщика для согласования времени и даты эвакуации транспортного средства силами СПАО «Ингосстрах», обратилась с претензией о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам, что указывает на намерение потерпевшей изначально получить страховое возмещение в денежной форме. Ранее выданное направление на ремонт является действующим, в выданном направлении обозначена готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам осмотра транспортного средства СТОА. Никаких действий по передаче автомобиля на СТОА ФИО3 не предприняла. Принимая во внимание то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не нарушило право потерпевшей ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик не согласен с выводами финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО3 убытков в виде реального ущерба в сумме 92200 руб., которые были установлены заключением ООО «ВОСМ» № У-25-39126_3020-004 от 23.04.2025 на основании Методических рекомендаций Минюста 2018 г. Страховщик полагает, что потерпевшему может быть выплачено только страховое возмещение, размер которого установлен по Правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика) без учета износа. Однако размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 по Единой методике финансовый уполномоченный не устанавливал. По экспертизе, проведенной страховщиком, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей по Единой методике составил с учетом износа 24700 руб., без учета износа 34300 руб. В связи с чем, просит решение финансового уполномоченного отменить, обязать ФИО3 передать автомобиль в ремонт в условиях СТОА с целью организации восстановительного ремонта по страховому случаю, в случае отказа в удовлетворении требований изменить взысканную сумму, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 34 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание заявитель СПАО «ИНГОССТРАХ», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.223), своего представителя не направил, при подаче искового заявления представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности **** от **** (т.1 л.д.13) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.222), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, заявленных СПАО «ИНГОССТРАХ» (т.1 л.д.98-101).

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д.118), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, участвуя в судебном заседании **** (т.1 л.д.105), решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **** поддержала, в удовлетворении заявленных СПАО «ИНГОССТРАХ» требованиях просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 1 л.д. 227-231).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 242-245).

В обоснование указывает, что принимая во внимание то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не нарушило право ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре, т.е. в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшей убытков в сумме 92200 руб., что составляет рыночную стоимость автомобиля потерпевшей, определенную по заключению ООО «ВОСМ» № У-25-39126_3020-004 от 23.04.2025. По инициативе СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении страхового случая ООО «Автоэксперт» 04.12.2024 подготовлено экспертное заключение № 75-434854/24-1, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ФИО3 по Единой методике без учета износа составляет 34300 руб., с учетом износа 24700 руб. Страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, применение иных методик законом не предусмотрено. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой, и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение закона об ОСАГО не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Взыскание финансовым уполномоченным со страховщика денежных средств за пределами Единой методики противоречит действующему законодательству в области ОСАГО. В данной части решение суда не основано на нормах права, в связи с чем является необоснованным и подлежит отмене, а в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного ФИО2, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал изложенные в ней доводы несостоятельными и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), виновником которого является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством **** который не учел габариты своего транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство **** государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3, (т.1 л.д.218-221).

В результате ДТП автомобиль **** получил механические повреждения (т.1 л.д.220 об.).

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ ****.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ****.

04.12.2024 ФИО3 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении не указан способ страхового возмещения, выбранный потерпевшим (т.1 л.д.17-19).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по итогам которого ООО «Автоэсперт» подготовлено экспертное заключение №75-434854/24-1 от 04.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета его износа составляет 34 292 руб. 00 коп., с учетом износа – 24 676 руб. 38 коп. (т.1 л.д.27 об.-33).

15.12.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей Гк Финист (ООО «Ланда Авто»), расположенную по адресу: **** В данном направлении на ремонт лимит ответственности СПАО «ИНГОССТРАХ» составляет 400 000 руб., стоимость ремонта указана 34300 руб., размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт не указан (т.1 л.д.33об.-35).

Письмом от 16.12.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об организации ремонта на СТОА, а также о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Рекомендовали потерпевшей обратиться в офис страховой компании для решения вопроса об эвакуации транспортного средства (т.1 л.д. 33 об.-34).

В апелляционной жалобе указано, что данному письму почтовым отделением присвоен идентификатор (код ШПИ) 80095406144546.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором, страховой компанией оно направлено в адрес ФИО3 только 12.02.2025, то есть уже после истечения срока установленного законом для урегулирования страхового случая, и получено последней 25.02.2025 (т. 1 л.д.35 об.-36).

03.02.2025 в СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 230 141 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в сумме 6 750 руб. 00 коп. Одновременно с этим к претензии приложено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 18 декабря 2024 года №381ТС, подготовленное по инициативе ФИО3(т.1 л.д.38 об.-41).

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 11.02.2025 потерпевшей разъяснено о том, что страховой компанией по страховому случаю выдано направление на ремонт (т. 1 л.д. 155 об. 156).

К материалам дела СПАО «Ингосстрах» приложен договор со СТОА ООО «Ланда Авто» № 7325254/20 от 01.01.2020 о проведении работ по восстановительному ремонту транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, к которому неоднократно сторонами заключались дополнительные соглашения (т.1 л.д.44 об.-56).

Соглашением, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Ланда Авто» 01.01.2025 договор № 7325254/20 от 01.01.2020 о проведении работ по восстановительному ремонту транспортных средств расторгнут с 01.01.2025. Указано, что обязательства, возникшие в период действия договора, прекращаются их надлежащим исполнением (т.1 л.д.57).

07.04.2025 ГК «Финист» ООО «Ланда Авто» заявило о готовности осуществить ремонт автомобиля потерпевшей (т.1 л.д.43).

Письмом от 08.04.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» вновь уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения, указав что страховщиком организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выдано направление на ремонт, однако не разъяснено об организации эвакуации транспортного средства до места ремонта и обратно (т. 1 л.д. 42).

08.04.2025 на электронный адрес ФИО3 страховщиком также направлено уведомление об организации ремонта на СТОА, направление на ремонт от 15.12.2024. В указанном письме в связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего страховщиком тоже не указано об организации эвакуации транспортного средства до места ремонта и обратно (т.1 л.д.37-38 об.).

В порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.

По поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение от 23.04.2025 №У-25-39126_3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3, определенных в соответствии с «Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа составил 92 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 124-135).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-25-39126/5010-007 от 6 мая 2025 года требования ФИО3 удовлетворены частично, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 92 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.60-65).

Не согласившись с указанным решением СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения, полагая, что оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку ремонт был организован надлежащим образом.

Разрешая требования страховщика, соглашаясь с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным убытков со страховой компании в пользу потерпевшего, размер которых определен действительной рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа на основании заключения ООО «ВОСМ» от **** №У-25-39126_3020-004, поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащими образом не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя финансовых услуг.

Также суд не нашел оснований для возложения на ФИО3 обязанности передать автомобиль в ремонт на условиях СТОА Гк Финист (ООО «Ланда Авто») в целях организации восстановительного ремонта по заявленному страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с выдачей потерпевшему направления на ремонт на вышеуказанную СТОА и уклонении истца от представления поврежденного транспортного средства на СТОА своими силами, либо путем согласования даты эвакуации со страховщиком, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, расстояние от места жительства истца (г.Александров) до станции технического обслуживания по направлению на ремонт Гк Финист «ООО «Ланда Авто» (г. Москва), выданному страховщиком, превышает 50 км, в связи с чем предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

В данном случае организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако СПАО «Ингосстрах» лишь формально предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических и реальных действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. Невозможность организации транспортировки автомобиля ФИО3 страховщик не обосновал.

Таким образом, само по себе уведомление страховщиком потерпевшего о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии им реальных мер к ее осуществлению.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства ФИО3 не был организован и не проведен ввиду действий потерпевшей, уклонившейся от согласования порядка транспортировки автомобиля, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий потерпевшего, выразившемся в том, что ФИО3 не воспользовалась выданным направлением и в одностороннем порядке отказалась от страхового возмещения путем восстановительного ремонта, являются необоснованными.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции, о том, что действиями страховщика нарушены права потерпевшего, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство организовать ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным и соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.