Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 23 июля 2019 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Логинова Е.А., осужденного КостО.а О.О., защитников Галашева А.В., Копыловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Галашева А.В., осужденного КостО.а О.О. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

КостО. О. О.ич, 

<

...> г.р., уроженец г.Омска, гражданин РФ, имеющий 2 малолетних детей, зарегистрирован по адресу: г.Омск, 

<

...>, проживающий: г.Омск, 

<

...>, судимый:

- 

<

...> Кировским районным судом г.Омска, с учетом кассационного определения Омского областного суда от 

<

...>, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

...> по отбытию срока наказания. 

<

...> г.Омска от 

<

...> установлен административный надзор на 6 лет,

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г.Омске по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе г.Омска от 

<

...>, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждена ФИО1, 

<

...> г.р., в отношении которой приговор не обжалован, 

УСТАНОВИЛ:

КостО. О.О. и ФИО1 осуждены за кражу имущества 

<

...> совершенную 

<

...> из торгового зала магазина «

<

...> в г.Омске по 

<

...>, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании КостО. О.О. вину в краже признал частично, отрицая предварительный сговор со ФИО1, которая вину не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Галашев А.В. указал на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания осужденных об отсутствии у них сговора на кражу. Полагает, что в основу приговора положено субъективное толкование видеозаписи с камер наблюдения из торгового зала, объективные доказательства сговора между осужденными отсутствуют. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование КостО.а О.О. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный КостО. О.О. выразил несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости наказания. Указывает, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. После смерти матери и потери жилья не имел денег, чтобы содержать семью, что должно быть учтено, как смягчающее обстоятельство. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении четырех детей и супруги позволяло суду назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что судимости не должны учитываться при назначении наказания и подлежат исключению из приговора со снижением назначенного наказания. Просит сложить наказание с наказанием по приговору от 

<

...> и зачесть время содержания по стражей с 

<

...>. 

В дополнениях к жалобе КостО. О.О. просит исключить из объема доказательств видеозапись кражи, указывает, что она сделана с камеры мобильного телефона, на ней отсутствуют дата и время, поэтому она не может доказывать хищение имущества в сговоре со ФИО1 в дату, установленную судом. Документально сумма ущерба, причиненного кражей, не подтверждена, поэтому суд незаконно удовлетворил иск, заявленный представителем потерпевшего. Оспаривает допустимость показаний участкового А, на территории полномочий которого не проживает длительное время, участковый не мог знать, какую одежду они со ФИО1 носят, поэтому его выводы о том, что на видеозаписи запечатлен он и ФИО1, являются предположениями, которые не могут быть использованы в качестве доказательств. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины КостО.а О.О. и ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными приведенными в приговоре доказательствами. Оценка им дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ также являются верными. 

Доводы КостО.а об отсутствии между ним и ФИО1 предварительного сговора на хищение опровергаются содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, на которой видно, что ФИО1 и КостО. действовали совместно, контролировали тайность действий друг друга для окружающих, закрывали друг друга поочередно от камер, после чего вместе прошли мимо кассы к выходу, не оплатив товар. Дата и время хищения установлены в соответствии с показаниями директора магазина М, оснований не доверять которым у суда не имелось. Кроме того, на воспроизведённой видеозаписи частично зафиксировано время событий, которое соответствует времени хищения, указанному свидетелем М Размер ущерба, причиненного действиями КостО.а и ФИО1, определен на основании финансовых документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, перечень имущества установлен по итогам инвентаризации в день хищения. Свидетель ФИО2 дал показания по обстоятельствам осуществления им за КостО.ым административного надзора, в связи с чем он встречался с сожительницей КостО.а ФИО1 и смог опознать обоих на записи с камер видеонаблюдения в магазине. Оснований для признания видеозаписи и показаний свидетеля недопустимыми доказательствами не имеется.

Наказание КостО.у назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личности виновного. В действиях КостО.а содержится рецидив преступлений, и суд обоснованно при назначении наказания учел положения ч.1 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания за преступление против собственности для КостО.а оказалось недостаточно. Наказание в виде лишения свободы ему избрано обоснованно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется. КостО. находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, его дети и дети ФИО1 с ними не проживают, он их не содержит. С учетом изложенного, достаточных оснований для применения к осужденному обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«д» ч. 1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Размер назначенного наказания чрезмерно суровым не является, отвечает принципу справедливости.

Административное наказание, назначенное КостО.у, является самостоятельным видом наказания, зачет которого в срок уголовного наказания действующим законодательством не предусмотрен. 

Вопрос о сложении наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору от 

<

...>, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении КостО.а О. О.ича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного КостО.а О.О. и адвоката Галашева А.В. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий