В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-947/2026

Дело № 2-581/2025

36RS0026-01-2025-001091-27

Строка № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области № 2-581/2025 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 22 октября 2025 г.

(судья районного суда Горохов С.Ю.),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», впоследствии уточненным, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150988,34 руб., неустойку в размере 267248,76 руб., штраф в размере 209118,55 руб., неустойку в размере 1 % за просрочку страховой выплаты с 26 сентября 2025 г. до даты вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 59000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 04 марта 2025 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Fiat Albea под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В тот же день ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО путем перечисления денежных средств на ее счет, своевременно передав необходимые документы для получения страхового возмещения.

25 марта 2025 г. эксперт-оценщик СПАО «Ингосстрах» осмотрел автомобиль истца, а истец, в свою очередь, обратился к независимому оценщику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена им в размере 357 799 руб., стоимость исследований составила 12000 руб.

Ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок – 20 рабочих дней не выплатил истцу страховое возмещение. Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, просрочка обязательства составляет 177 дней – с 03 апреля 2025 г. по 26 сентября 2025 г., в связи с чем, неустойка, по мнению истца, составляет 267248,76 руб.

07 мая 2025 г. истец обратилась к страховщику с досудебной претензией с предложением выплатить страховое возмещение, неустойку и оплатить расходы на эксперта оценщика, однако в срок до 17 июня 2025 г. ответа на претензию не поступило.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, однако решением от 14 июля 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

15 июля 2025 г. истец с письменной претензией обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью уточнить, сможет ли страховщик забрать у нее поврежденный автомобиль на ремонт и оплатить эвакуатор, поскольку автомобиль технически неисправен, либо выплатить деньги на ремонт, поскольку у истца нет средств для оплаты эвакуатора, на что сотрудник страховой компании в ходе телефонного разговора пояснил, что эвакуатор должен оплачивать сам потерпевший, тем самым дал отрицательный ответ. При этом СТОА находится в г. Воронеже, то есть на расстоянии более чем 100 км. от г. Острогожска.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец 16 июля 2025 г. вновь обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, на что получила на электронную почту ответ с предложением заключить финансовое соглашение о размере страховой выплаты по страховому случаю в размере 153400 руб., однако с суммой ущерба истец ФИО1 не согласилась.

28 июля 2025 г. в ходе телефонного разговора сотрудник ответчика пояснил, что СПАО «Ингосстрах» готово изменить форму страхового возмещения и осуществить страховую выплату по страховому случаю в размере 153400 руб., но только после подписания финансового соглашения, однако выплату так и не произвело. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд (т. 1 л. д. 5-7, т. 2 л. д. 23-25).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 22 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. 

<

...>).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что страховой компанией не представлены доказательства организации и оплаты транспортировки транспортного средства истца до места нахождения СТОА, превышающего удаленность 50 км. Факт направления письма о том, что страховая компания готова организовать такую доставку с направлением на ремонт не свидетельствует о такой организации ремонта. При вынесении решения судом не учтено, что истец просила произвести страховое возмещение в денежной форме. В июле 2025 г. истец обращалась к ответчику по вопросу организации доставки поврежденного автомобиля на СТОА по телефону, однако какие-либо меры страховой компанией не были предприняты. Направленное истцу ответчиком соглашение о денежной форме выплаты от 16 июля 2025 г. не подписано истцом, поскольку имеет место нарушение сроков исполнения обязательств, за что предусмотрена неустойка (т. 2 л. д. 52-54).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Якименко А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2025 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ТТТ № (т. 1 л. д. 106).

Постановлением органов ГИБДД № 18810036210000003246 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (т. 1 л. д. 100-101).

24 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению банковские реквизиты, а также сделав отметку в п.4.3 заявления, содержащего указание на осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет (т. 1 л. 

<

...>).

25 марта 2025 г. эксперт-оценщик СПАО «Ингосстрах» осмотрел автомобиль истца.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 25 марта 2025 г. № 3030512 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании положений Единой методики с учетом износа составляет 153400 руб., без учета износа – 250579,08 руб. (т. 1 л. д. 123-127).

Истец, в свою очередь, обратился к независимому оценщику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 17 от 25 марта 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена им в размере 357 799 руб., стоимость исследований составила 12000 руб. (т.1 л. д. 137-139).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрашивался эксперт ФИО6, который пояснил, что существуют разные методики оценки ущерба, по одной из которых стоимость ремонта автомобиля истца может составлять 357 799 руб., а по другой - 150988,34 руб.; при этом с учетом текущей рыночной стоимости затраты для ремонта автомобиля истца в размере 150988,34 руб. так же являются обоснованными и соответствуют текущим расценкам с учетом износа запасных частей.

Со стороны истца суду первой инстанции также представлено заключение эксперта ФИО4 № 17-1 от 25 марта 2025 г. о расчете стоимости восстановительного ремонта на основании положений Единой методики (т. 2 л. д. 30-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150988,34 руб. без учета износа – 243749,67 руб.

14 апреля 2025 г. в ответ на заявление истца страховая компания сообщила о готовности организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ФИО5, с которой у нее заключен договор № 2412464/24 о проведении ремонта транспортных средств по договору ОСАГО, приложив к ответу направление на ремонт. ФИО1 также сообщено, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность осуществить транспортировку транспортного средства на СТОА, которое расположено на расстоянии свыше 50 км. от места жительства собственника транспортного средства, и обратно, в связи с чем ФИО1 необходимо обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки транспортного средства от места его хранения к месту ремонта; ответчиком обращено внимание ФИО1 на то обстоятельство, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты производится при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим, и, поскольку соглашение об изменении формы страхового возмещения не было заключено, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме (т. 1 л. 

<

...>, 176-179).

В направлении на ремонт указано СТОА ФИО5, его адрес: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта - 250579,08 руб.

07 мая 2025 г. ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией с предложением выплатить страховое возмещение, неустойку и оплатить расходы на эксперта оценщика (т. 1 л. д. 84-85).

Письмом исх. № 524-75-5261886/25-1 от 13 июня 2025 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований по претензии, поскольку страховщик надлежащим образом выполнил обязательства, выдав направление на ремонт в отсутствие согласия ФИО1 на заключение соглашения о денежной форме выплаты (т. 1 л. д. 86-87).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 237799 руб., неустойки размере 271927,24 руб., расходов на представителя и составление экспертного заключения (т. 1 л. д. 146-147).

Решением финансового уполномоченного № У-25-76821/5010-003 от 14 июля 2025 г. в удовлетворении указанных требований отказано (т. 1 л. д. 161-168).

15 июля 2025 г. истец с письменной претензией обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью уточнить, сможет ли страховщик забрать у нее поврежденный автомобиль на ремонт и оплатить эвакуатор, поскольку автомобиль технически неисправен, либо выплатить деньги на ремонт, поскольку у истца нет средств для оплаты эвакуатора, на что сотрудник страховой компании в ходе телефонного разговора пояснил, что эвакуатор должен оплачивать сам потерпевший, тем самым дал отрицательный ответ. При этом СТОА находится в г. Воронеже, то есть на расстоянии более чем 100 км. от г. Острогожска.

В связи с изложенными обстоятельствами истец 16 июля 2025 г. вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче страховой выплаты, на что получила на электронную почту ответ с предложением заключить финансовое соглашение о размере страховой выплаты по страховому случаю в размере 153400 руб., однако с суммой ущерба истец ФИО1 не согласилась (т. 1 л. д. 197).

28 июля 2025 г. в ходе телефонного разговора сотрудник ответчика пояснил, что СПАО «Ингосстрах» готово изменить форму страхового возмещения и осуществить страховую выплату по страховому случаю в размере 153400 руб., но только после подписания финансового соглашения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчиком выполнена обязанность по надлежащей организации ремонта автомобиля путем выдачи истцу направления на ремонт, проинформировав также истца о том, что при несогласии с указанной формой страхового возмещения, она вправе заключить со страховщиком финансовое соглашение о страховом возмещении в денежной форме, однако такого соглашения заключено не было, доказательств тому материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, районный суд указал о том, что в рассматриваемом случае у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выплату суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ФИО1 право на получение страхового возмещения в денежном выражении, при рассматриваемых обстоятельствах не установлено, нарушений норм Закона об ОСАГО ответчиком СПАО «Ингосстрах» не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание, что согласно выданному ФИО1 направлению, потерпевшая должна была обратиться на СТОА в течение 30 дней с даты выдачи направления, истцу было разъяснено право на заключение соглашения об изменении формы страховой выплаты, а также было рекомендовано, в случае выбора страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, согласовать дату и время транспортировки автомобиля силами страховщика СПАО «Ингосстрах», заявившего о готовности организовать транспортировку неисправного транспортного средства к месту ремонта на расстояние, превышающее 50 км. от места хранения транспортного средства или места жительства собственника транспортного средства.

При этом истцом, по мнению суда первой инстанции, не представлено доказательств, что в установленный Законом об ОСАГО срок она обратилась к страховщику с предложением согласовать дату и время транспортировки транспортного средства к месту ремонта за счет страховщика, либо об обращении с заявлением об изменении формы страхового возмещения путем заключения финансового соглашения, равно как и не было представлено доказательств того обстоятельства, что автомобиль не был доставлен на СТОА для ремонта по вине ответчика вследствие неисполнения возложенных на него в силу Закона об ОСАГО обязанностей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как усматривается из содержания искового заявления, а также представленных в суд доказательств, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме с перечислением страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

Согласно п. п. «ж» п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Ссылка ответчика на необоснованное уклонение истца от заключения соглашения о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО на сумму страхового возмещения - 153400 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанным соглашением предусмотрено, что потерпевший после получения страхового возмещения обязуется не предъявлять страховщику претензий, вытекающих из указанного обязательства (п. 2.2.2 проекта соглашения) (т. 1 л. д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что, отказываясь от заключения соглашения, ФИО1 не согласилась с размером страхового возмещения, поскольку пункт соглашения предусматривал невозможность дальнейшего взыскания со страховой компании штрафных санкций, в том числе обращения с претензиями, вытекающими из указанного обязательства, судебная коллегия учитывает, что указанный пункт соглашения является недопустимым условием договора, ущемляющими права потребителя.

Как указывалось выше, 24 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в СПАО ««Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав денежную форму страхового возмещения (т. 1 л. д. 112-113).

В ходе осмотра транспортного средства страховой компанией было установлено, что в связи с полученными вследствие ДТП повреждениями транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, что не оспаривалось сторонами.

14 апреля 2025 г. в ответ на заявление истца страховая компания сообщила о готовности организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ФИО5, с которой у нее заключен договор № 2412464/24 о проведении ремонта транспортных средств по договору ОСАГО, приложив к ответу направление на ремонт. ФИО1 также сообщено, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность осуществить транспортировку транспортного средства на СТОА, которое расположено на расстоянии свыше 50 км. от места жительства собственника транспортного средства, и обратно, в связи с чем просили ФИО1 обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки транспортного средства от месте его хранения к месту ремонта; ответчиком обращено внимание ФИО1 она то обстоятельство, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты производится при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим, и, поскольку соглашение об изменении формы страхового возмещения не было заключено, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме (т. 1 л. 

<

...>, 176-179).

В направлении на ремонт указано СТОА ФИО5, его адрес: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта - 250579,08 руб.

Вместе с тем, со стороны страховой компании, с учетом удаленности местонахождения транспортного средства от СТОА более 50 км., фактические действия, направленные на организацию транспортировки поврежденного транспортного средства не предприняты, страховое возмещение в денежной форме потерпевшему не выплачено.

16 июля 2025 г. истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче страховой выплаты, на что получила на электронную почту ответ с предложением заключить финансовое соглашение о размере страховой выплаты по страховому случаю в размере 153400 руб., с чем ФИО1 не согласилась ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны страховой компании (т. 1 л. д. 197).

Ответчик ссылается на уклонение стороны истца от предоставления транспортного средства для проведения ремонта на СТОА. Вместе с тем, доказательств такого уклонения в материалах дела не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что повреждения транспортного средства исключали возможность самостоятельного его предоставления на ремонт на СТОА, расположенную в г. Воронеж. Поскольку в представленном страховой компанией акте осмотра ООО «АПЭКС ГРУП» указано техническое состояние автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный №, которое отражено как «находится не на ходу, дефект – «рычит глушитель».

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, в том числе, заднего бампера, заднего левого крыла, задней двери багажника, глушителя, имеет иные скрытые повреждения. Деформация глушителя сопровождается техническими неисправностями в выхлопной системе автомобиля и исключает возможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец по уважительным причинам не представил поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на СТОА, то есть действовал добросовестно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ДТП произошло по адресу: 

<

адрес>, местом регистрации потерпевшей ФИО1 является адрес: 

<

адрес>.

У страховой компании имелись сведения о месте нахождения поврежденного транспортного средства по адресу, являющемуся местом жительства потерпевшего, по которому находился поврежденный автомобиль.

Расстояние от места ДТП, места жительства потерпевшего и места нахождения транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет более 50 км, что сторонами не отрицалось.

Вместе с тем, поскольку расположение СТОА от места регистрации потерпевшего и места ДТП находилось на расстоянии более 50 км., страховая компания в любом случае была обязана организовать эвакуатор, чего сделано не было. Каких-либо фактических действий, связанных с организацией эвакуации транспортного средства к месту ремонта и обратно не предпринято, не направлен эвакуатор к месту нахождения автомобиля.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит выводу, что со стороны страховой компании надлежащая организация ремонта транспортного средства не произведена.

Формальное направление в адрес истца сведений о готовности осуществления транспортировки транспортного средства на СТОА, которое расположено на расстоянии свыше 50 км. от места жительства собственника транспортного средства, в отсутствие каких-либо иных действий, реально направленных на организацию эвакуатора, не может само по себе признаваться надлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, учитывая, что фактически транспортное средство на ремонт не доставлено. При этом судом установлено, что именно ответчиком не предпринято необходимых мер для такой транспортировки.

Признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ со стороны истца по имеющимся материалам дела не установлены. Доказательств уклонения истца от представления автомобиля на ремонт в материалах дела не имеется.

Кроме того, из заявления на страховое возмещение усматривалась воля истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданной в адрес страховой компании досудебной претензии заявитель просил выплатить ему страховое возмещение денежной форме, перечислив его на банковские реквизиты, однако данные законные требования истца со стороны страховой компании выполнены не были.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств тому, что все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля потерпевшего приняты, страховщиком не организована транспортировка поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1

Определяя сумму страхового возмещения в размере 150998,34 руб., подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 25 марта 2025 г. № 3030512, приведенного по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании положений Единой методики с учетом износа составляет 153400 руб., ограничивая указанную сумму пределом заявленных исковых требований истца (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку со стороны лиц, участвующих в деле, данное экспертное заключение не оспорено.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение эксперта техника ФИО4, от 25 марта 2025 г. о расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании положений Единой Методики, поскольку оснований для его проведения по инициативе истца не имелось, со стороны страховой компании обязанность по проведению экспертного исследования была выполнена в установленные законом сроки со дня подачи заявления о страховом возмещении.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Истец просил взыскать неустойку с 03 апреля 2025 г. по 26 сентября 2025 г., с продолжением ее начисления по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 24 марта 2025 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления, с учетом окончания срока в нерабочий выходной день 13 апреля 2025 г., истек 14 апреля 2025 г.

Верный размер неустойки за указанный период, исходя из надлежащего размера страхового возмещения с учетом износа 153 400 руб., определенного на основании заключения страховой компании, учитывая, что истец просил денежную форму страхового возмещения, за период с 15 апреля 2025 г. по 05 февраля 2026 г. (день вынесения апелляционного определения) составит: 153 400 х 1 % х 297 д. = 455 598 руб.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с чем, размер неустойки, на которую в настоящее время у истца возникло право, составит 400000 руб.

Представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, взысканной решением суда суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 100 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисляется из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 9 декабря 2025 г. № 11-КГ25-6-К6.

Размер штрафа по данному делу, исходя из надлежащего размера страхового возмещения с учетом износа, определенного на основании заключения страховой компании, составит 76700 руб. (расчет: 153 400/2).

Поскольку в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав, срок неисполнения обязательств, в размере 40000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО1 судом не установлено.

Поскольку установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины страховой компании, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с отменой решения суда судебная коллегия при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98ГПКРФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия учитывает, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным документам при рассмотрении данного гражданского дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция Адвокатской консультации Острогожского района Воронежской области к приходно-кассовому ордеру от № 43 от 11 августа 2025 г. на сумму 41000 руб. за составление письменного обращения к финансовому уполномоченному, составление повторного обращения в страховую компанию, составление искового заявления в суд, а также квитанция № 37 от 05 мая 2025 г. на сумму 18000 руб. за составление устной консультации по подготовке досудебной претензии к СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 9, 10).

Представитель ФИО1 Якименко А.М. имеет статус адвоката, действовал в ее интересах на основании ордера Адвокатской консультации Острогожского района Воронежской области (т. 1 л. д. 93).

Таким образом, ФИО1 доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Рассматривая сумму заявленных требований на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Представителем составлено исковое заявление для защиты интересов ФИО1 (т. 1 л.д. 5-7), которое в последующем было уточнено (т. 2 л.д. 23-25), а также составлены заявление в страховую компанию (т. 1 л.д. 134-135), а также повторное заявление (т. 1 л.д. 197) и обращение финансовому уполномоченному, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 146-147).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия учитывает объем процессуальных действий представителя по данному делу и полагает возможным взыскать 5 000 руб. – за составление претензии в страховую компанию, 7000 руб. - за составление искового заявления, 3000 руб. - за составление повторного заявления в страховую компанию, 5000 руб. - за составление обращения в службу финансового уполномоченного.

Обращение в страховую компанию и к финансовому уполномоченному являлось для истца необходимым ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Для целей вышеуказанного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона об уполномоченном).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 4 устанавливает, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Взыскание расходов по обращению к страховщику и финансовому уполномоченному, в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая. При этом не имеет правового значения, имел ли возможность потерпевший самостоятельно составить обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, к которым не предъявляются специальные требования. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Взыскание понесенных расходов обусловлено подтверждением их несения потерпевшим. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о реальном несении указанных расходов.

Учитывая положения приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов за составление повторного заявления в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному, поскольку потерпевший являлся потребителем финансовых услуг, что требовало от истца обязательного обращения к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расходы, связанные с оплатой стоимости устных консультаций по составлению досудебной претензии в страховую компанию не являлись необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к судебным издержкам, так как данные услуги указанные действия совершены представителем стороны при составлении претензии и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу законодательства такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг.

Требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование, приведенное экспертом ФИО4 в сумме 12000 руб. (т. 1 л.д. 36) не подлежат удовлетворению, поскольку обращение истца к указанному специалисту имело место до обращения к финансовому уполномоченному, расчет страхового возмещения по делу и производных от него требований выполнен судебной коллегией в апелляционном определении на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 25 марта 2025 г. № 3030512, проведенного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании положений Единой методики с учетом износа составляет 153400 руб. Необходимости проведения экспертного заключения по инициативе истца не имелось.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 020 руб., исходя из следующего расчета: (150988,34 + 400 000 руб.) - 500 000) х 2 % + 15000) + 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 22 октября 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 150988 руб. 34 коп., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области в размере 19 020 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: