Решение

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 13 октября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Корюковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец - КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, указав, что между «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № от 05 января 2011 года на сумму 100 000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по займу - 34 % годовых, целевой назначение займа – реструктуризация задолженности.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 Договора и Графику платежей возврат суммы займа осуществляется Заёмщиком равными частями в течение срока займа ежемесячно. Первый и последующий сроки возврата: 15.02.2011, 15.03.2011, … и по 15.01.2014 включительно. Указанное условие ФИО1 не исполнено. Истцом (займодавцем) надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ответчику (заёмщику) денежных средств на обусловленную договором займа сумму. В связи нарушением заёмщиком своих обязательств по заявлению КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» мировым судьёй судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ по делу №2-1382/2012 от 21 декабря 2012 года о взыскании задолженности в размере 142 664 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей 64 копейки, что составляло сумму долга на 15 декабря 2012 года. Гашение основного долга, взысканного по указанному решению суда происходило в период с 16 декабря 2012 года по 20 декабря 2016 года, в связи с чем просят взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере, которые причитались с заёмщика по договору займа за период с 16.12.2012 года по 20.12.2016 года, то есть с даты, по которую уже ранее судебным приказом от 21.12.2012 года с ответчика уже была взыскана сумма задолженности, по дату окончательного исполнения заёмщиком своего обязательства по возврату суммы займа в размере 62 189 рублей. Проценты начислены лишь на остаток задолженности только по самой сумме займа, без учёта процентов и неустойки. 

Судебным приказом №2-1382/2012 года от 21.12.2012 года зафиксировано наличие у ответчика задолженности по сумме займа, а следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа даже после вынесения судебного приказа, то есть с 16.12.2012 по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа, то есть до 20.12.2016 года истец вправе начислить неустойку в размере 333 808 рублей. Также учитывая, что погашение задолженности, взысканной судебным приказом в части взыскания процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины происходило с 16.12.2012 года по 20.12.2016 года, полагают, что Кооператив вправе взыскать с ответчика проценты согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 16.12.2012 года по день погашения указанной задолженности 20.12.2016 года в размере 29 083 рубля. 

Кроме того, ФИО1 с 12 июля 2004 года является членом КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» и пользовалась услугами Кооператива. Заявлений о выходе из Кооператива ФИО1 не подавала, правлением Кооператива решения об исключении ФИО1 не принималось. Таким образом, она по настоящее время является пайщиком КПК «Общедоступный кредить-Мста» (номер в реестре пайщиков №Ц000000028). В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного потребительского кооператива обязан соблюдать устав, выполнять решения органов кредитного кооператива, в том числе вносить дополнительные взносы в установленные законом сроки. Обязанность по уплате дополнительного взноса также отражена в п.5.5. Устава Кооператива.

Согласно протоколу №14 от 03 июня 2016 г. Общим собранием членов КПК «Общедоступный кредить-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1 200 руб. в целях формирования резервного фонда. На данный момент ФИО1 обязательство по уплате дополнительного взноса не исполнено, в связи с чем Кооператив вправе взыскать с ответчика дополнительный взнос в размере 1 200 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, 395, 809,811 ГК РФ, положениями ФЗ №190 «О кредитной кооперации», сг.39 ГПК РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Общедоступный кредить-Мста» проценты за пользование займом - 62 189 руб., неустойку - 43 743 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ - 29 083 руб., всего - 135 015 руб., дополнительный взнос в размере 1 200 руб.; госпошлину в сумме 3 924 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 37 руб. и возвратить излишне уплаченную госпошлин в размере 150,72 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приведенные ответчиком возражения полагал не обоснованными по следующим основаниям: в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен обязательный претензионный порядок, при этом конкретный срок не установлен. В связи с этим с момента направления Кооперативом в адрес ответчика претензии (требования) о возврате задолженности срок исковой давности приостанавливается на срок шесть месяцев. Требование ответчику ФИО1 направлено кооперативом 24 марта 2017г., поэтому в случае применения положений законодательства о пропуске исковой давности срок следует исчислять с 24.03.2014.

Положения ст.319 ГК РФ применяются в случае отсутствия иного соглашения между сторонами. Между Кооперативом и ФИО1 фактически заключено соглашение, которым является Договор займа № от 05.01.2011, согласно п.3.3 которого установлено отличное условие от предусмотренного в ст.319 ГК РФ в порядке, предусмотренном ст.421 ГК РФ.

В отличие от установленной договором неустойки, проценты согласно ст.395 ГК РФ Кооперативом начислялись на взысканную ранее судебным приказом по делу №2-1382/2012 от 21.12.2012 сумму процентов, неустойки и судебных расходов, при этом сумма основного долга в расчет не принималась, а, следовательно, заявленные ко взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ имеют иное правовое основание, а требование об их взыскании является законным.

Относительно заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки обращают внимание, что Кооперативом в добровольном порядке значительно снижена неустойка до размера, рассчитанного из ставки 20 % годовых, которая установлена ФЗ «О потребительском кредите (займе)», основания для снижения неустойки ниже данного размера отсутствуют, поскольку целью заключения договора между Кооперативом и ФИО1 была реструктуризация задолженности. При этом после заключения договора ответчик также не исполняла свои обязательства, что привело к необходимости Кооператива обратиться за защитой своих прав в суд, а исполнение решения суда и вовсе длилось четыре года. Такое поведение ФИО1 должно быть учтено при решении вопроса о снижении размера неустойки.

Также ответчиком представлен неверный расчет задолженности, так как даже с учетом применения положений законодательства исковой давности, дата, с которой начат расчет, неверна, неверно определена и сумма задолженности по состоянию на 21 августа 2014г., поскольку ответчиком не учтено, что далее в случае применения ст.319 ГК РФ в первую очередь денежные средства направляются на погашение издержек кредитора и процентов.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает, что с неё была взыскана задолженность по договору займа судебным приказом, которая гасилась частями. Но истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий 21 августа 2014 года, поскольку с иском в Боровичский районный суд КПК «Общедоступный кредить - Мста» обратился 21 августа 2017 года. Действий, прерывающих течение срока исковой давности, сторонами не совершено, в связи с чем просит суд применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, возникшей до 21 августа 2014 года. Кроме того, расчет задолженности, представленный истцом, противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Ссылки истца на условия Договора, предусматривающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, будут являться незаконными, поскольку Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условие Договора займа, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафов, неустоек, процентов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является недействительным (ст. 168 ГК РФ). С учетом указанных требований по её расчёту сумма процентов, подлежащих взысканию с неё равна 11 987 рублей 28 копеек, максимально возможная сумма неустойки равна - 17 628 рублей 51 копейка. Неустойка по её мнению подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит снизить её размер до 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из анализа ст.395 ГК РФ проценты носят компенсационный характер за просрочку исполнения денежного обязательства, в целях защиты прав взыскателя на своевременное исполнение обязательства. Решения судов обязательны для исполнения. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Требования о взыскании дополнительного взноса в размере 1 200 руб. также необоснованны, поскольку на момент возникновения правоотношений с истцом, указанный взнос установлен не был. На общее собрание членов КПК «Общедоступный кредить - Мста» 03 июня 2016 года ответчик не приглашалась и в собрании не участвовала. Требование о взыскании с ФИО1 данного взноса является незаконным.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

В судебном заседании установлено, что 05 января 2011 года между КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 заем на сумму 100 000 рублей на 36 месяцев под 34 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им.

Обязательства по возврату займа с процентами ФИО1 не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем мировым судьёй судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ №2-1382/2012 от 21.12.2012, которым с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на 15 декабря 2012 года, в размере 142 664 рубля, в том числе сумма основного долга 45 540 рублей, процентов 2 942 рубля, пени в сумме 94 182 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 026 рублей 64 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 16.01.2013.

Из представленного истцом расчёта взыскиваемых процентов по договору займа от 05 января 2011 года №-№ следует, что вышеуказанная задолженность погашена ответчиком в полном объёме 20 декабря 2016 года.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между Кооперативом и ФИО1, прекратились 20 декабря 2016 года. Однако разрешая требования о взыскании задолженности, суд находит обоснованным довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности. Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Что касается исчисления начала срока исковой давности, то он должен исчисляться применительно к ст. 192 ГК РФ.Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен общий срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период с 16 декабря 2012 года по 21 августа 2014 года, поскольку данное исковое заявление подано истцом 21 августа 2017 года, а соответственно иск может быть подан о взыскании задолженности за последние три года. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности приостановился с момента направления Кооперативом в адрес ответчика претензии (требования) о возврате задолженности со ссылкой на ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд находит несостоятельными, поскольку нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч.2 ст.17 указанного ФЗ).Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не возражала о взыскании с неё задолженности, начиная с 22 августа 2014 года, представив свой расчёт. В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Из материалов дела усматривается, что как истцом, так и ответчиком неверно рассчитан размер процентов и неустойки, поскольку в 2013 году должником вносились суммы в счет погашения взысканной судебным приказом задолженности, а также из пенсии ФИО1 ежемесячно производились удержания, которые списывались взыскателем в счет погашения пени, в то время как они подлежали списанию в следующем порядке: расходы по оплате госпошлины, проценты, сумма основного долга, пени. В связи с чем указанные расчеты не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, с учетом внесенных должником в 2013 году и удержанных из пенсии сумм, сумма основного долга по договору на 22.08.2014 составляла 32 388 рублей 49 копеек. Учитывая, что в течение 2014-2016 года ежемесячно из пенсии ФИО1 производились удержания в счет КПК «Общедоступный Кредитъ-Мста», которые подлежали списанию в счет суммы основного долга, сумма процентов по договору (из расчета 34% годовых) подлежащих взысканию с ФИО1 за период с 22.08.2014 по 20.12.2016 составила 15 820 рублей. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области по делу №2-1382/12 от 21 декабря 2012 года, повлекло за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из анализа положений ст. 395 ГК РФ проценты носят компенсационный характер за просрочку исполнения денежного обязательства в целях защиты прав взыскателя на своевременное исполнение обязательства. Решения судов обязательны для исполнения. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. 

Поскольку из материалов дела, усматривается, что судебный приказ был вынесен 21 декабря 2012 года, фактически задолженность ответчиком погашена 20 декабря 2016 года, с учётом применения срока исковой давности, за период с 22 августа 2014 года по 20 декабря 2016 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 480 рублей 70 копеек (на сумму взысканных судебным приказом пени - 94 182 рубля).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 743 рублей (из начисленных 333 808 рублей) за весь период просрочки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства (с учетом внесенных должником в 2013 году и удержанных из пенсии сумм сумма основного долга по договору на 22.08.2014 составляла 32 388 рублей 49 копеек) и применение срока исковой давности неустойка (пени) составляет сумма неустойки составила 84 916 рублей за период с 22 августа 2014 года по 20 декабря 2016 года.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Что касается требований истца о взыскании дополнительного членского взноса в размере 1 200 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не оспаривается членство в Кооперативе, Уставом Кооператива предусмотрено внесение его членами взносов, в том числе дополнительных. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива подлежат частичному удовлетворению, подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 15 820 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 480 рублей, сумма дополнительного членского взноса – 1 200 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 595 рублей 33 копейки и почтовые расходы в сумме 37 рублей.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 174 рубля 72 копеек подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» проценты за пользование займом в размере 15 820 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 480 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 70 копеек, сумму членских взносов 1 200 (одну тысячу двести) рублей, почтовые расходы в размере 37 (тридцать семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ-Мста» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 174 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 октября 2017 года.

Судья: С.А. Иванова