№ 7-2769/2025 

№ 12-36/2025 Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 20 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на определение главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

председателя правления Товарищества собственников жилья «Новатор» (далее – ТСЖ «Новатор») ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции (далее – ГЖИ) Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.05.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2025 года определение главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.05.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, возвращении материалов жалобы на новое рассмотрение.

В Санкт-Петербургский городской суд председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и прокурор не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Должностное лицо ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО3 в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из представленных материалов, 24.04.2024 года в ГЖИ Санкт-Петербурга зарегистрировано обращение № ОБ-452-16/24-0-0 по вопросам нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере и привлечения ТСЖ «Новатор» и ФИО2 к административно ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.

22.05.2024 года по результатам проведенной проверки должностным лицом ГЖИ Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо в определении указало, что обращение заявителя не содержит сведений о допущенных ТСЖ нарушениях нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица и оставил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2, без изменения.

Анализ собранных по делу доказательств, в том числе заявления № ОБ-452-16/24-0-0 от 24.04.2024 года, подтверждают вывод должностного лица ГЖИ Санкт-Петербурга о том, что доводы, изложенные в заявлении, не содержат сведений о совершении ТСЖ действий, свидетельствующих о наличие достаточных оснований полагать о нарушении ТСЖ нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, то есть действий свидетельствующих о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами и решением должностного лица, а также с выводами судьи районного суда не имеется.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу определения и решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, решение отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в том числе является мотивированным. 

Нарушений действующих положений закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2025 года, определение главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО3 от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов