Дело № 2а-466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к Средне-Волжскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственному инспектору Средне-Волжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании вынесенного предписания,

У С Т А Н О В И Л :

ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору Средне-Волжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором Средне-Волжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в отношении административного истца было вынесено предписание №В об устранении выявленного нарушения требований законодательства РФ.

Названным предписанием на административного истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение подготовки и аттестации заместителя главного врача по АХЧ (административно-хозяйственной части) ФИО3, ведущего специалиста по ОТ (охране труда) и ТБ (технике безопасности) ФИО4, в соответствии с требованиями «Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта», утвержденного совместным приказом Министерства транспорта России и Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также «Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, представитель административного истца не согласилась с указанным выше предписанием, считая его незаконным по обстоятельствам, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

В частности, исходя из доводов представителя административного истца ГАУЗ «Сармановкая ЦРБ» не относится к предприятиям транспорта, а сам факт эксплуатации учреждением здравоохранения транспортных средств не свидетельствует об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, и грузов автомобильным транспортом.

При таких обстоятельствах, требования вышеприведенных положений не могут вменятся административному истцу в обязанность. 

В связи с изложенным, представитель административного истца, ссылаясь на нарушение, тем самым прав административного истца – ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», просила признать незаконным предписание №В от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Средне-Волжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Судом, в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено должностное лицо – государственный инспектор Средне-Волжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесший оспариваемое представление.

На судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленное требование, и, приводя те же доводы, что и изложенные ею в административном исковом заявлении, просила его удовлетворить, признать вынесенное предписание незаконным и обязать сторону административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Представитель административного ответчика – Средне-Волжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, и ссылаясь на законность вынесенного в отношении ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» предписания, оперируя также доводами, содержащимися в ранее представленном отзыве по существу административного искового заявления, просил в удовлетворении требования представителя административного истца отказать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, а также доводы представителя административного ответчика, изложенные в отзыве по существу административного искового заявления, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На лицо же, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания наличия нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Средне-Волжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения административным истцом транспортного законодательства.

В результате проверки, как следует из акта №В от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения требований ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта», утвержденного приказом Министерства транспорта России и Министерства труда России от 11 марта 1994 года № 13/11, «Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 22 июня 1998 года № 75 (нормативный документ утратил силу), п. 8 раздела III «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Министерства транспорта России от 15 января 2014 года № 7, п. 9 Постановления Правительства РФ от 30 августа 1993 года № 876 «О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта», а также «Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Министерства транспорта России от 28 сентября 2015 года № 287.

В частности, административному истцу – ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» вменено в вину, как нарушение – отсутствие подготовки и аттестации по безопасности дорожного движения, подтвержденных соответствующими документами, в отношении заместителя главного врача по АХЧ ФИО3, ведущего специалиста по ОТ и ТБ ФИО4

Проверяя доводы представителя административного истца, в данном конкретном случае, суд усматривает основание к признанию вынесенного должностным лицом предписания незаконным.

Действительно, отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, требования по обеспечению безопасности дорожного движения распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд.

Вместе с тем, отдельные требования, из числа перечисленных в ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», исходя из их содержания, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, непосредственно осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

К числу таких требований относятся, в частности, предусмотренные ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, требования к юридическим лицам и индивидуальными предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Следовательно, государственный федеральный надзор за соблюдением требований ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в указанной части, может осуществляться органами госавтодорнадзора только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, в качестве одного из видов уставной деятельности которых является оказание транспортных услуг, и соответственно только данным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям могут быть выданы предписания об устранении нарушений названных требований законодательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ устанавливает общие правила перевозки физическими и юридическими лицами пассажиров, багажа, грузов, как деятельности по оказанию транспортных услуг третьим лицам на основании соответствующих договоров перевозки.

Административный истец – ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» является юридическим лицом, но не осуществляет услуги по перевозке пассажиров и грузов в качестве одного из видов своей уставной деятельности, деятельность учреждения связана только с эксплуатацией транспортных средств.

В данном случае юридическое лицо является государственным учреждением, основным видом деятельности которого, согласно Уставу – это деятельность по оказанию квалифицированной медицинской помощи. Основной целью деятельности учреждения является удовлетворение общественной потребности в медицинском обеспечении граждан. Согласно кодам по Общероссийскому классификатору - 86.1 - учреждения здравоохранения. Ни в основных, ни в дополнительных видах деятельности ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» «перевозки пассажиров, грузов» не обозначены.

Таким образом, деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам административным истцом не осуществляется, а связана только с эксплуатацией транспортных средств. Имеющийся в учреждении служебный легковой транспорт в количестве девяти единиц, числящийся на балансе административного истца, используется исключительно для его собственных внутренних нужд при осуществлении уставной деятельности, а на транспорте в количестве шести единиц, предназначенном для ОСМП (отделения скорой медицинской помощи), тем более не осуществляется перевозка пассажиров и грузов.

Так, в соответствии с п. 14 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация».

Согласно п. 3 Правил осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (Приложение 1), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 года № 388н, медицинская эвакуация включает в себя: а) санитарно-авиационную эвакуацию, осуществляемую воздушными судами; б) санитарную эвакуацию, осуществляемую наземным, водным и другими видами транспорта.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская эвакуация представляет собой транспортировку граждан в целях спасения их жизни и сохранения здоровья.

Таким образом, сам факт эксплуатации транспортных средств не свидетельствует о том, что непосредственная деятельность административного истца связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, следовательно, на лечебное учреждение не может быть возложена в полной мере обязанность по соблюдению требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В этой связи, действие Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, в указанной выше части, равно, как и обязанность должностных лиц учреждения пройти обучение по БДД и аттестацию, на право занимать соответствующую должность, возложена на административного истца необоснованно.

Суд полагает, что стороной административных ответчиков не приведены убедительные доводы о законности вынесенного предписания, а также доказательства в подкрепление этих доводов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска, считает наличие факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, вынесенным в его отношении незаконным предписанием, доказанным.

Предусмотренный законом трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом тоже соблюден.

Административное исковое заявление ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Признать незаконным предписание №В от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Средне-Волжского межрегионального управления Государственного автодолрожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и обязать полномочное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов