Дело №2-1393/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сан-Лико-Инвест» к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сан-Лико-Инвест» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 23.07.2015 г. между ООО «Сан-Лико-Инвест» и ООО «СтройИндустрия» заключен договор №104-1-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истец как Застройщик обязался построить и передать ООО «СтройИндустрия» наряду с прочим квартиру № в доме по строительному адресу: 

<

адрес>, севернее велотрека «Сатурн», а ООО «СтройИндустрия» обязалось принять долевое участие в строительстве и уплатить обусловленную договором цену в размере 1443540 руб. в срок до 31.12.2015 г. Соглашениями №31/12-2015 и №31/12/1-2015 о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 г. задолженность ООО «СтройИндустрия» перед истцом по вышеуказанному договору за названную квартиру на сумму 1140881 руб. погашена, остаток долга составил 302659 руб. В нарушение п.п.3.1,3.2 Договора и ст.5 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2014 г. ООО «СтройИндустрия» указанную задолженность не погасило, в связи с чем в адрес ООО 25.09.2017 г. на основании ч.ч.3-5 ст.5 указанного ФЗ в порядке, предусмотренном ст.9 того же ФЗ, направлено уведомление о намерении одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжении в случае неуплаты остатка задолженности в размере 302659 руб. в течение 30 дней. Ввиду непогашения данной задолженности 31.10.2017 г. Застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и расторг его, о чем в тот же день направил в адрес ООО «СтройИндустрия» соответствующее уведомление. 01.12.2017 г. истцом в Управление Росреестра подано заявление о внесении записи о расторжении договора. В соответствии с п.5.1,п.5.2,п.5.3 договора №104-1-2015 уступка участником долевого строительства прав требования по настоящему договору допускается с предварительного письменного согласия застройщика. Уступка допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта и при условии уплаты дольщиком цены договора и иных причитающихся застройщику платежей, включая штраф и неустойку. Уступка прав требований подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра. В силу п.8.4 договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени). Согласно карточке учета 76.09 задолженность ООО «СтройИндустрия» составляет 302659 руб. Согласно договору уступки прав требования №1 от 15.01.2018 г., заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ФИО1, ООО уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования по договору №104-1-2015 указанной выше квартиры стоимостью 1443540 руб. Сведений о государственной регистрации данный договор не содержит, согласие на перевод долга у истца не запрашивалось, следовательно, соглашение или договор о переводе долга на ФИО1 как нового участника долевого строительства заключено быть не могло и, соответственно, не заключалось. В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из нее не следует, что она оспорима. В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другом лицу допускается, если она не противоречит закону. Ст.11 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства права требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Согласно ч.1 и ч.2 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод своего долга допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В силу ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица…, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Поскольку законом не установлено иное, такая оспоримая сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица. Таким образом, поскольку первоначальный участник строительства не исполнил перед истцом обязательство по оплате цены договора, перевод на ответчика прав требования по договору с одновременным переводом на нее долга в порядке, предусмотренном ГК РФ, не производился и не оформлялся, договор уступки права требований №1 не соответствует требованиям ст.11 ФЗ №214-ФЗ, противоречит п.п.5.1-5.3 договора №104-1-2015, и, следовательно, в силу положений статей 167,168,391 ГК РФ является недействительным, не влекущим юридических последствий; об этом же говорит факт отсутствия государственной регистрации этого договора. На основании вышеизложенного истец просил суд признать договор уступки права требования недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

В настоящем судебное заседание представитель истца - ООО «Сан-Лико-Инвест» - действующий на основании доверенности ФИО2 - исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил иск удовлетворить, поддержал также ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что договор долевого участия был в связи с неоплатой расторгнут истцом в одностороннем порядке (ООО «СтройИндустрия» не уплатило истцу не только долг, но и неустойку), но госрегистрация была приостановлена в связи с тем, что письмо было направлено по адресу ООО «СтройИндустрия», а не по адресу его конкурсного управляющего, который попросил приостановить госрегистрацию расторжения договора. Введение процедуры банкротства не изменяет необходимость соблюдения требований ФЗ об участии в долевом строительстве. Конкурсный управляющий уступил право требования, которое ООО «СтройИндустрия» не принадлежало, и в конкурсную массу это право требования входить не могло. ООО «СтройИндустрия» обращалось в суд с требованиями к истцу о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, а истец - к ООО «СтройИндустрия» с иском о расторжении договора, но производства были прекращены в связи с ликвидацией ООО «СтройИндустрия». Если бы конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями закона, договор сейчас был бы расторгнут, а уплаченные по нему деньги были возвращены ООО «СтройИндустрия» Также указал, что доводы ответчика о злоупотреблении истца правом необоснованны: ответчик при заключении договора уступки права требования, что следует из предшествующих его заключению событий, содержания договора, была ознакомлена с условиями договора №104-1-2015, осведомлена о степени его исполнения ООО «СтройИндустрия», а также о наличии по нему гражданского спора, т.е. осознавала оспоримость данной сделки в том числе ввиду отсутствия согласия Застройщика. То есть ответчик добровольно приняла на себя риски, связанные с недействительностью договора, и намерено посягнула на законные интересы истца, ущемляемые данной сделкой; разница в цене договора уступки и цене договора долевого участия свидетельствует о желании ответчика получить неосновательное обогащение. Предполагаемая невозможность ответчика требовать возврата денежных средств не находится в зависимости от предмета рассмотрения настоящего спора.

Ответчик - ФИО3 - в настоящее судебное заседание не явилась, о его дне, месте и времени извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика - ФИО1 - действующая на основании доверенности ФИО4 - просила в удовлетворении иска отказать, поддержала изложенное в отзыве на иск, где указывалось, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2017 г. ООО «СтройИндустрия» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 15.01.2018 г. ответчиком с ООО «СтройИндустрия» был заключен спорный договор уступки права требования. ООО «СтройИндустрия» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией и исключено из ЕГРЮЛ 27.04.2018 г., в связи с чем считает, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из участников сделки. В случае удовлетворения иска ответчик лишается возможности требовать возврата уплаченных денежных средств, а истец, восстанавливая свой статус собственника, наряду с этим сохраняет денежные средства, полученные им за это же имущество от ООО «СтройИндустрия» в размере 1140881 руб. Эти обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска как злоупотребление правом, т.к. это объективно приводит к причинению вреда ответчику, являющемуся добросовестным приобретателем; в связи с этим в удовлетворении иска надлежит отказать на основании ст.10 ГК РФ. Поддержала ранее указанное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что права по договору долевого участия были включены в конкурсную массу решением кредиторов, утверждены судом, конкурсный управляющий обязан был их реализовать, приоритет здесь имеют нормы законодательства о банкротстве. Ответчику были уступлены право требования квартиры и право произвести доплату оставшегося долга. Дополнительно указала, что остаток долга по договору был помещен на депозит Арбитражного суда, затем перечислен истцу, который сразу же эту сумму возвратил, а сейчас принят нотариусом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда, указывая, что 28.07.2015 г. была произведена госрегистрация договора долевого участия №104-1-2015, 29.11.2017 г. ООО «Сан-Лико-Инвест» подано заявление о регистрации расторжения договора, но 13.12.2017 г. принято решение о приостановлении регистрации, а 22.05.2018 г. в регистрации отказано. 17.02.2018 г. с заявлением о регистрации сделки об отчуждении указанного объекта недвижимости обратились ФИО1 и ФИО5, действующий от имени ООО «СтройИндустрия», но 27.02.2018 г. регистрации была приостановлена до 27.05.2018 г., а по заявлению ФИО1 до 25.11.2018 г. 

Третье лицо - ФИО5, утвержденный ранее конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» - будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где указал, что при реализации имущества должника-банкрота действует особый порядок реализации в соответствии с законодательством о банкротстве. Все имущество должника составляет конкурсную массу. Исчерпывающий перечень имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, содержится в ст.132 Закона о банкротстве, права по договору долевого участия в строительстве к такому имуществу не отнесены. В ходе инвентаризации были выявлены финансовые вложения ООО «СтройИндустрия» по договору №104-1-2015. Таким образом, с момента открытия конкурсного производства принадлежащее ООО право требования по договору составляет конкурсную массу. Оценщиком определена рыночная стоимость данного имущества, 01.11.2017 г. собранием кредиторов утверждено Положение о реализации данного имущества на торгах. Торги проведены в соответствии с Законом о банкротстве. Положения закона о банкротстве подлежат приоритетному применению, хотя и не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. На основании вышеизложенного уступка прав и обязанностей по договору соответствует нормам ГК и законодательства о банкротстве.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. 

В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителями сторон, что 23.07.2015 г. между ООО «Сан-Лико-Инвест» и ООО «СтройИндустрия» заключен договор №104-1-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истец как Застройщик обязался построить и передать ООО «СтройИндустрия» наряду с прочим квартиру № в доме по строительному адресу: 

<

адрес>, севернее велотрека «Сатурн», а ООО «СтройИндустрия» обязалось принять долевое участие в строительстве и уплатить обусловленную договором цену за указанную квартиру в размере 1443540 руб. в срок до 31.12.2015 г. (копия договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра, о чем имеется соответствующая отметка - в деле).

Судом также установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждается соглашениями №31/12-2015 и №31/12/1-2015 о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 г., карточкой счета 76.09, что ООО «СтройИндустрия» из указанных в цене договора за указанную квартиру 1443540 руб. погашены 1140881 руб., остаток долга составлял 302659 руб.

25.09.2017 г. истцом на адрес ООО «Стройиндустрия» направлено уведомление о намерении одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжении в случае неуплаты остатка задолженности в размере 302659 руб. и неустойки в размере 64539,47 руб. в течение 30 дней, что подтверждается копиями соответствующих документов. 

Ввиду непогашения данной задолженности 31.10.2017 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и расторг его, о чем в тот же день направил в адрес ООО «СтройИндустрия» (на адреса ООО и конкурсного управляющего) соответствующее уведомление.

В судебном заседании также установлено, что 15.01.2018 г. между ООО «СтройИндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 (ответчиком по делу) заключен договор уступки права требования №1, согласно п.1.2 которого ООО «СтройИндустрия» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования по договору №104-1-2015 участия в долевом строительстве к ООО «Сан-Лико-Инвест» о передаче в собственность вышеуказанной однокомнатной квартиры. Согласно п.1.3 договора ФИО1 переходят права ООО «СтройИндустрия» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, указанного в п.1.2. В п.1.4 указано, что ООО «СтройИндустрия» исполнены обязательства по договору в размере 1140881 руб. Стоимость уступки согласно п.2.1 составляет 208346 руб.

Судом также установлено, что истцом от ФИО1 23.03.2018 г. получено сообщение о произведенной уступке, перечислении ей на депозит Арбитражного суда остатка долга (302659 руб.), где она просила направить в ее адрес, а также в адрес Управления Росреестра одобрение договора уступки; согласно ответу ООО «Сан-Лико-Инвест», поскольку ООО «СтройИндустрия» не исполнило своих обязательств по договору, договор расторгнут с 30.09.2017 г. по инициативе Застройщика, в Арбитражном суда находятся иски ООО «СтройИндустрия» о признании права собственности на квартиру и признании одностороннего расторжения договора недействительным, ООО «Сан-Лико-Инвест» о признании договора расторгнутым, а договор уступки не имеет юридической силы, т.к. заключен без согласия застройщика и без уплаты долга первоначальным дольщиком.

В настоящее время ООО «Сан-Лико-Инвест» обратилось в суд с вышеназванным иском о признании договора об уступке права требования (договор цессии) недействительным в силу ничтожности на основании ст.168 ГК РФ. 

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Статья 11 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

В силу п.2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

П.5.1 договора №104-1-2015 установлено, что уступка участником долевого строительства прав требования по настоящему договору допускается с предварительного письменного согласия застройщика. 

Согласно п.5.2 договора уступка Дольщиком прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта с согласия Застройщика и при условии уплаты Дольщиком цены договора и иных причитающихся застройщику платежей, включая штраф и неустойку.

Как установлено выше, не оспаривалось участниками процесса, участник долевого строительства - ООО «СтройИндустрия» - не выполнил принятую на себя договором обязанность по оплате стоимости спорного объекта долевого строительства, из указанных в цене договора 1443540 руб. были уплачены 1140881 руб., остаток долга составлял 302659 руб.; кроме того, Застройщиком начислена неустойка в размере 64539,47 руб., которая также не оплачена ООО «СтройИндустрия».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку первоначальный участник долевого строительства не исполнил обязательство перед застройщиком по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился и не оформлялся, а согласие Застройщика на уступку получено не было, договор уступки права требования не соответствует требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", противоречит п.5.1 и 5.2 договора, а следовательно, в силу положений статей 167,168,391 ГК РФ является недействительным.

Внесение ответчиком впоследствии суммы оставшегося долга ООО «СтройИндустрия» (при этом без неустойки) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по оплате участником долевого строительства.

Обсуждая доводы стороны ответчика о приоритете в данном случае норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) над нормами гражданского законодательства, в связи с чем включенное на основании решения кредиторов в конкурсную массу право требования ООО «СтройИндустрия» к ООО «Сан-Лико-Инвест» могло быть уступлено ответчику, суд считает их несостоятельными.

Действительно, согласно ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства все имущество должника составляет конкурсную массу. Однако речь идет только о принадлежащем должнику имуществе, в том числе и имеющихся у него имущественных правах. 

В силу ст.12 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Статьями 4,5 и 9 указанного Федерального закона предусмотрена возможность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора при неуплате участником долевого строительства денежных средств.

Реализация истцом данного права путем направления участнику долевого строительства уведомлений о необходимости оплаты долга, а затем о расторжении договора подтверждена копиями указанных уведомлений, обращением истца в Арбитражный суд с иском к ООО «СтройИндустрия» о расторжении договора; отсутствие государственной регистрации расторжения договора и прекращение производства по делу в связи с ликвидацией должника при указанных обстоятельствах не опровергают неоплату участником долевого строительства цены договора и выставление в связи с этим Застройщиком требования о расторжении договора.

Таким образом, введение конкурсного производства не свидетельствует о правомерности произведенной уступки при том, что в отсутствие оплаты цены договора участником долевого строительства право требования не имело место; выставление 1443540 руб. как права требования по договору №104-1-2105 с ООО «Сан-Лико-Инвест» на торги, определение стоимости права согласно отчету об оценке №4-Д, введение Положения о порядке продажи имущества ООО «Стройиндустрия» и его утверждение Арбитражным судом не свидетельствуют об обратном, т.к. арбитражный суд утверждает положение о продаже имущества, но не устанавливает правомерность включения имущества в реестр; специальный режим отчуждения имущества по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется только на принадлежащее должнику имущество и имущественные права.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению; в настоящее время невозможен возврат сторон договора уступки в первоначальное положение ввиду ликвидации ООО «СтройИндустрия», что не лишает ответчика права на защиту своих интересов в установленном законом порядке; вместе с тем, ликвидация одной из сторон сделки в настоящее время не может ограничивать прав истца на обращение в суд для восстановления его прав, нарушаемых, по его мнению, названным договором уступки. Добросовестность приобретателя не является предметом настоящего спора, но при этом суд отмечает, что при заключении оспариваемого договора ответчик была осведомлена о степени исполнения ООО «Стройиндустрия» договора №104-1-2015, что прямо следует из текста договора уступки.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Сан-Лико-Инвест» к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования №1 от 15.01.2018 г., заключенный между ООО «СтройИндустрия» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сан-Лико-Инвест» в возврат расходов по оплате госпошлины 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018 г.

Председательствующий