Дело №2-742/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 к ТУ Росимущества в РД, ФИО4 ФИО16, АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «СОЛ» и УФССП России по РД ОСП по Ленинскому р-ну г. Махачкала об оспаривании результатов аукциона, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском и дополнением к ТУ Росимущества в РД, ФИО7, АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «СОЛ», УФССП России по РД ОСП по Ленинскому р-ну г. Махачкала о признании недействительными торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, проведенных ООО «СОЛ» 03.12.2018г., признании недействительным, заключенный с ФИО7 договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу, с кадастровым номером №, заключенного по итогам торгов и применении последствий недействительности сделки, и перечислении денежных средств, хранящихся на депозите в УФССП России по РД ОСП по Ленинскому р-ну г. Махачкала, поступившие в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 и ФИО6 победителю торгов по реализации квартиры, ФИО7.

В обоснование иска и дополнения к нему указали, что 30.10.2013 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ИП ФИО6, было заключено Кредитное соглашение № 13/М/КК-М42. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен Договор о залоге товаров в обороте 13/М/ЗТВО-М42 от 30.10.2013, также между ней и истцом был заключен договор об ипотеке № 13/М/ЗР-М42 от 26.11.2014. Согласно договору залога предмет залога выступает квартира, общей площадью 59,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу 

<

адрес>. Также указали, что решением Советского районного суда г. Махачкала от 01.11.2017 удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФАКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Махачкалинский» к ИП ФИО6 и ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Они не знали о наличии данного решения, гражданское дело было рассмотрено без их участия. 30.12.2018 им от пристава исполнителя стало известно о реализации через торги заложенной квартиры. Приставом была подана заявка на торги арестованного имущества в виде указанной выше квартиры. Арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в РД на реализацию на открытых торгах. При этом пристав их не известил о передаче имущества для реализации на торгах. В последующем Территориальное управление Росимущества в РД на открытых торгах реализовало спорную квартиру. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 19.06.2019, вышеуказанное решение Советского районного суда г. Махачкала от 01.11.2017, отменено.

В ходе судебного заседания представитель истцов - ФИО8 исковые требования и дополнения к ним поддержала и показала, что, при проведении торгов ООО «СОЛ» нарушила порядок проведения торгов. Извещения о назначении первичных торгов в нарушение требований не были опубликованы, что подтверждается выкопировкой с сайта www.torgi.gov.ru. Кроме того, указывает на нарушение требований ст. 448 ГК РФ организатор опубликовал информацию 14.11.2018г., а торги проведены 03.12.2018г., те есть позднее 30 дней. Также указала, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 19.06.2019, вышеуказанное решение Советского районного суда г. Махачкала от 01.11.2017, отменено, в связи с не извещением судом первой инстанции ответчиков по делу, и суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции. Состоявшиеся открытые торги по реализации спорной квартиры считает недействительными, в связи с нарушением порядка проведения торгов. Организатором торгов согласно отчету является ООО «СОЛ». В нарушении ч.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов, ООО «СОЛ» не известил о предстоящих публичных торгах, не направил соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поскольку процедура проведения торгов не соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены не надлежащим образом, с существенными нарушениями при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушившие их права. 

В связи с чем просит признать недействительными торги по реализации квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведенные ООО «СОЛ» ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным, заключенный с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенного по итогам торгов и применить последствия недействительности сделки и перечислить денежные средства, хранящиеся на депозите в УФССП России по РД ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес>, поступившие в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 и ФИО6 победителю торгов по реализации квартиры, ФИО4 ФИО17. 

В ходе судебного заседания ФИО6 поддержал исковые требования и дополнения к ним в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела ФИО9 в суд не явилась, о причинах неявки не известила, суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствии.

Представитель ФИО9 – ФИО10 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» - ФИО11 показал, что решение Советского районного суда г. Махачкала, в рамках исполнения которого были произведены торги, отменено и по делу вынесено новое решение. В связи с отменой данного решения АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в Советский районный суд г. Махачкала с заявлением о выдаче нового исполнительного листа, поскольку в связи с отменой решения суда исполнительное производство считается завершенным. Протоколом малого кредитного комитета по вопросам кредитования микропредприятий и малых предприятий решено заключить договор уступки прав требования (цессии) с ФИО12 по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2013г., заключенному с ИП ФИО6. Согласно данного решения моментом перехода права требования является день выполнения Цессионером перед Цедентом обязательство по оплате цены сделки цессии в размере 600 000 рублей. ФИО12 внес на депозит Банка денежные средства в размере 600 000 руб., в связи с чем на сегодняшний день банк не является стороной по данному кредитному договору. Вопрос разрешения относительно заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

ТУ Росимущества в РД, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. Однако в материалах дела имеется возражения на иск, согласно которому ТУ Росимущества в РД просит отказать в удовлетворении исковых требованиях. 

В ходе судебного заседания генеральный директор ООО «Сол» - ФИО13 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснила, что торгующая организация ООО «СОЛ» полностью выполнила свои обязательства, выставив на аукцион заложенное имущество по договору об ипотеке №13/М/3Н-М42 от 26.11.2014, должника ФИО5 согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала УФССП по РД ФИО27 в рамках исполнительного производства № 83582/18/05023-ИП от 09.08.2018г.. Были приняты все заявки от желающих участвовать на торгах. Извещения были опубликованы в газете «Дагестанская правда» за № 296 от 14.11.2018, а также на сайте www.torgi.gov.ru, извещение №14112018/5131734/01 от 14.11.2018г.. Истец не представил суду факты нарушения процедуры торгов. За время проведения предварительных действий и в процессе размещения объявлений о предстоящих торгах. Ни в процессе проведения торгов. Ни по их окончанию никто из участников торгов не заявил претензий на неправомерность действий ООО «СОЛ». Также суду представлены отзыв на иск и на дополнения. 

УФССП России по РД ОСП по Ленинскому р-ну г. Махачкала, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. Однако в материалах дела имеется возражения на иск, согласно которому представитель УФССП России по РД – ФИО28 просит отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Из исследованных судом, представленной стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истцов вытекает следующее.

В соответствии со ст.447 ГК РФ, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со ст.448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст. 449.1. ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.1 ст.87 данного закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которые обязаны в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах,- также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч.3 ст.87 данного закона, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 6 ст.87 предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. 

Глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок реализации имущества должника на торгах. Так, согласно ст.89 данного закона, реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Согласно ст.90 данного закона, торги должны быть проведены в 2-месячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что решением Советского районного суда г. Махачкала от 01.11.2017 удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФАКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Махачкалинский» к ИП ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение сторонами не обжаловано, 13.07.2018г. выдан исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО6, ФИО5 задолженности по кредиту в размере 1308253,61 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры составляет 1269113 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала УФССП по РД ФИО27 возбуждено исполнительное производство № 05023/18/196271 в отношении должника ФИО5

09.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала УФССП по РД ФИО27 возбуждено исполнительное производство № 05023/18/196236 в отношении должника ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя передано арестованное имущество на реализацию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 24.05.2019 суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФАКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Махачкалинский» к ИП ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 19.06.2019, решение Советского районного суда г. Махачкала от 01.11.2017г. отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФАКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Махачкалинский» к ИП ФИО2 ФИО18, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, не имеется сведений об извещении должников о направлении имущества для реализации на торги и осуществления иных действий в рамках производства.

Из материалов дела усматривается, что извещение о проведении торгов по продаже спорного имущества было опубликовано в выпуске газеты в газете «Дагестанская правда» № 296 от 14.11.2018.

Судом при проверке наличия извещений на официальном сайте www.torgi.gov.ru, информации по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Согласно отчету о результатах реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ реализовано имущество должника ФИО3 путём проведения торгов. Покупателем является ФИО4 ФИО19, имущество реализовано по цене 1301000,00 рублей.

По итогам торгов заключен с ФИО4 ФИО20 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Денежные средства, полученные в результате реализации имущества, перечислены на соответствующий счет УФК по РД.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД ОСП по Ленинскому р-ну г. Махачкала торги по реализации заложенного имущества состоялись, но сделка полностью не завершена. Денежные средства, поступившие в счет исполнения заключенной сделки, находятся на депозите УФССП России по РД ОСП по Ленинскому р-ну г. Махачкала.

В судебном заседании представитель ФИО9 показала, что договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию.

Протоколом малого кредитного комитета по вопросам кредитования микропредприятий и малых предприятий от ДД.ММ.ГГГГ решено заключить договор уступки прав требования (цессии) с ФИО12 ФИО21 по кредитному договору №/М/КК-М42 от 30.10.2013г., заключенному с ИП ФИО6.

Согласна указанного решения моментом перехода права требования является день выполнения Цессионарием перед Цедентом обязательство по оплате цены сделки цессии в размере 600 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО12 внес на депозит Банка денежные средства в размере 600 000 рублей, в связи с чем на день вынесения решения суда имеет место переход права требования по спорному кредитному договору к ФИО12. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что торги по продаже заложенной квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № произведены с нарушением правил проведения оспариваемых торгов по продаже имущества.

Согласно статье 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Недействительной, в силу ст. 166 ГК РФ, может быть признана сделка. Торги являются способом заключения договора (ст. 447 ГК РФ).

Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (ст. 449 ГК РФ). Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО22 и ФИО2 ФИО23 к ТУ Росимущества в РД, ФИО4 ФИО24, АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «СОЛ» и УФССП России по РД ОСП по Ленинскому р-ну г. Махачкала об оспаривании результатов аукциона, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными торги по реализации квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, проведенные ООО «СОЛ» 03.12.2018.

Признать недействительным, заключенный с ФИО4 ФИО25 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенного по итогам торгов и применить последствия недействительности сделки:

Денежные средства, хранящиеся на депозите в УФССП России по РД ОСП по Ленинскому р-ну г. Махачкала, поступившие в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 и ФИО6 перечислить победителю торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, проведенные ООО «СОЛ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО26.

Резолютивная часть решения суда оглашена 16 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня ее вынесения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>