Судья ФИО1 

Дело № 22-0897 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 мая 2020 года 

Ивановский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Сергеевой Т.В., 

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г., 

защитника Алиева З.Т.о., ордер №,

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года, которым отказано в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания — принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, мнения защитника и осужденного, просивших об удовлетворении жалобы, суждение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Соловьянчик осужден 04 февраля 2015 года приговором Чертановского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание с 10 июня 2014 года, окончание срока - 09 июня 2024 года. 1/2 срока наказания отбыта 10 июня 2019 года, неотбытый срок наказания составлял 4 года 3 месяца 23 дня.

Соловьянчик обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отказано по мотивам, указанным в постановлении. 

Осуждённый не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что: 

· суд необоснованно мотивировал свою позицию наличием у него взысканий, которые погашены в силу положений статьи 117 УИК РФ. Оспаривает порядок наложения взысканий на него в части получения предварительных объяснений; 

· просит об отмене постановления и принятии решения о замене наказания принудительными работами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Доводы апеллятора со ссылкой на часть 8 статьи 117 УИК РФ о том, что суд необоснованно оценил снятые и погашенные на момент рассмотрения ходатайства взыскания, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанная норма закона регулирует порядок наложения взысканий, тогда как при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в том числе принудительными работами, учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, что прямо указано в положениях статьи 80 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что, разрешая вопрос о применении института замены неотбытой части наказания другим более мягким его видом, в порядке исполнения приговора, суд первой инстанции руководствуется нормами уголовного материального и процессуального права. Таким образом, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, обжалуемых в ином порядке.

Учитывая указанную позицию Верховного Суда РФ, высказанную в постановлении Пленума по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21), наличие взысканий, не отменённых или не признанных незаконными на момент рассмотрения вопроса в порядке исполнения приговора, подлежит учету при разрешении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и поведении осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, которые основаны на данных о его личности, его отношении к труду во время отбывания наказания.

Необъективности в оценке поведения осужденного судом первой инстанции не допущено. 

Осужденный ходатайствовал о замене наказания на принудительные работы. Вместе с тем, из характеристики администрации следует, что он не трудоустроен в месте отбывания наказания и мер к трудоустройству не предпринимал.

Как следует из предоставленных материалов, на Соловьянчика 5 раз налагались взыскания, все нарушения фактически были связаны с нарушением режима отбывания наказания в виде лишения свободы, при том, что он в силу положений статьи 9 УИК РФ является одним из основных видов исправления осужденного. Труд как средство исправления осужденным по факту также не используется.

В характеристике отмечено, что Соловьянчик, посещая занятия по социально-правовым вопросам, не проявляет активности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее строгим видом наказания в виде лишения свободы не в полной мере стимулируется поведение осужденного относительно исправления.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что цель наказания в отношении Соловьянчика в виде исправления осужденного не достигнута на момент принятия обжалуемого решения в условиях применения наиболее строгого вида наказания, что свидетельствовало бы о возможности изменения его вида на принудительные работы, правильный. 

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года в отношении Соловьянчика по существу рассмотренного ходатайства отмене по доводам жалобы не подлежит, являясь законным и надлежаще мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин