КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2026 г. по делу №33-384/2026

Судья Колодкин В.И.

№ 2-1214/2025

43RS0034-01-2025-001903-96

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Комаровой Л.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Слободского районного суда Кировской области от 10.11.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 со ФИО1, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на приобретений лекарств в сумме 816 рублей.

Взыскать со ФИО1, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. и 816 руб. на приобретение лекарственных препаратов, а в случае отсутствия доходов у несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании указанных сумм с его родителей ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО2 (далее - ФИО2) в равных долях по 124408 руб.

Иск со ссылками на положения статей 151, 1101, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что в результате преступных действий ФИО1 истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, от чего последний испытал моральные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, длительном лечении с хирургическим вмешательством и невозможности продолжительное время вести полноценный образ жизни.

Решением суда от 10.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда изменить, снизить размер компенсации морального среда, взысканного в пользу истца. Считают размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, поскольку при определении суммы компенсации судом не был учтен возраст ответчика ФИО2, степень вины самого истца, а также материальное положение законных представителей несовершеннолетнего ФИО2

В письменных возражениях на жалобу ФИО4 указывает на законность и обоснованность судебного акта, оснований для отмены и изменения которого по доводам жалобы не имеется.

В письменных возражениях на жалобу Слободская межрайонная прокуратура просит оставить решение суда без изменения, поскольку нарушений применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим изменению, ФИО4, поддержавшего письменные возражения на жалобу, заслушав заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новиковой И.В., указавшую на отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда и просившую оставить решение суда без изменения, приобщив и исследовав новые доказательства, изучив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что родителями ФИО1, 

<

дата> года рождения, являются ФИО2 и ФИО3.

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 09.09.2025 удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания МО МВД Росиии «Слободской» ФИО5, к несовершеннолетнему ФИО1 применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения о недопустимости совершения повторных преступлений, передаче его под надзор родителей на срок 1 год, с возложением на них обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего сына и контролю за его поведением, с ограничением досуга и установления ограничения в виде пребывания несовершеннолетнего ФИО6 вне постоянного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего без законного представителя на срок 1 год.

Согласно вышеуказанному постановлению в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 

<

дата>, находясь на улице у 

<

адрес>, ФИО1 из хулиганских побуждений, используя явно незначительный повод, умышленно нанес несовершеннолетнему ФИО4 

<

данные изъяты>.

Данное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Материалами дела установлено, что в результате преступных действий ответчика истец длительное время проходил лечение в связи с перелом нижней челюсти, о чем свидетельствует заключение рентгенодиагностического кабинета КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» и выписка из истории болезни № 2519556, куда поступил экстренно 12.06.2025 и проходил лечение по 20.06.2025 (л.д.10 -12).

В объяснениях, данных суду первой инстанции, ФИО4 указывал, что он длительное время не мог вести полноценный образ жизни, вследствие необходимости на протяжении двух месяцев питаться с использованием специального оборудования, сохранившихся до настоящего времени дисфункций рта и губ, потерей зуба, искажением лица, вставкой пластин. Находясь на больничном, он пропустил период сдачи экзаменов в колледже ВятГУ, в виду чего ему пришлось проходить самостоятельную подготовку к ним и с последующей сдачей экзаменов вне экзаменационного периода.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 322, 1064, 1073-1074, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО1 несовершеннолетнему ФИО4 были причинены физические страдания, а значит, ФИО1 обязан компенсировать ФИО4 моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию которую взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, учел характер и степень причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, наличие двухстороннего перелома нижней челюсти, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем установил размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца убытков, связанных с приобретением ФИО4 лекарственных препаратов в связи с лечением, причиненных ему телесных повреждений, суд учел представленные истцом оригиналы платежных документов: кассовый и товарный чек от 20.06.2025 на сумму 816 руб., в связи с чем, взыскал ее с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права.

Анализ положений части 1 статьи 151 ГК РФ указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, определив размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 200000 рублей из заявленной суммы компенсации в 250000 рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судебная коллегия соглашается с принятыми во внимание судом первой инстанции характером и степенью умаления прав потерпевшего ФИО4, при этом, произведенное судом первой инстанции снижение размера взыскиваемой компенсации морального вреда по сравнению с размером исковых требований ФИО4 основано на учете всей совокупности юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним, которые определены положениями статьи 1064 ГК РФ.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Солидарная обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющие, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Занятая ответчиками в суде апелляционной инстанции позиция о нахождении семьи С-вых в трудном материальном положении о чем, по их мнению, свидетельствуют представленные письменные доказательства о внесении ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, а 

<

данные изъяты>); коммунальным платежам за жилое помещение 

<

данные изъяты>., при подтвержденной доходной части семьи, по справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2025 год на имя ФИО2 от налогового агента - 

<

данные изъяты>., на имя ФИО3 от налогового агента - 

<

данные изъяты> руб., не может повлечь, по мнению судебной коллегии, уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о невозможности выплаты присужденной суммы.

Сумма компенсации морального вреда определенная в размере 200000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Указание ФИО1 на осуществление им в пользу ФИО4 денежных переводов для возмещения стоимости лекарственных препаратов и компенсации морального вреда в посильной для него сумме - на 816 руб. и 20000 руб. соответственно, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку документально при разбирательстве дела не подтверждены. Данные суммы при предоставлении соответствующих доказательств, подлежат учету на стадии исполнения судебного решения, в том числе, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, что согласуется с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 10.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026.