№; УИД 03RS0№-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» об обеспечении иска к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пермского отделения № обратилось в суд с названным иском, которым просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLETKLAN (J200/ChevroletLacetti), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов. 

Заявленные требования банка мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит по программе «Автокредит» на сумму 398 300 руб. для приобретения транспортного средства сроком на 60 месяцев. 

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-З, по условиям которого ФИО4 передал в залог банку автомобиль марки CHEVROLETKLAN (J200/ChevroletLacetti), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 226 932,91 руб.; обращено взыскание на заложенное ФИО4 имущество - автомобиль марки ChevroletKlan (J200/ChevroletLacetti), 2010 года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 358 000 руб. Также названным решением с ФИО4 в пользу АО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 734,67 руб., судебные издержки в размере 1 500 руб. 

Названное решение приведено в принудительное исполнение, в ходе которого банку, как взыскателю, стало известно о том, что транспортное средство, являющееся предметом залога и на которое обращено взыскание, отчуждено без согласия залогодержателя ответчику ФИО3

Учитывая, что сведения о залоге автомобиля марки ChevroletKlan (J200/ChevroletLacetti), 2010 года выпуска, VIN№ были зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается сведениями с официального сайта https://www.reestr-zalogov.ru, ПАО Сбербанк», ссылаясь на то, что при отчуждении имущества право залога сохраняет силу, обратилось в суд с иском о защите нарушенного права путем обращения взыскания на указанный автомобиль. 

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ названное гражданское дело передано в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан по подсудности. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ названное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело поступило в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель ФИО3 - ФИО6 с требованиями истца не согласился, представил письменные возражения, доводы которого сводятся к тому, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 226 932,91 руб.; обращено взыскание на заложенное ФИО4 имущество - автомобиль марки ChevroletKlan (J200/ChevroletLacetti), 2010 года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 358 000 руб. Также названным решением с ФИО4 в пользу АО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 734,67 руб., судебные издержки в размере 1 500 руб. 

Данное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день выдан исполнительный лист серии ВС №. 

Судом был направлен запрос в отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> для представления сведений обо всех исполнительных производствах и материалов по ним, возбужденных в целях приведения в исполнение указанного судебного акта. 

В ответ на данный запрос представлены сведения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Сведения о ранее имевшихся исполнительных производствах отсутствуют в связи с истечением срока хранения. 

Из представленного банком ответа на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного во исполнение заочного решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на предмет обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ChevroletKlan (J200/ChevroletLacetti), 2010 года выпуска, VIN№. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель, ссылаясь на то, что заочное решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не исполняется, должник местонахождение своего автомобиля скрывает, обратился в службу судебных приставов с заявлением о розыске имущества должника. 

Впоследствии на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам - на предмет взыскания долга в размере 237 737,94 руб. по заочному решению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

ДД.ММ.ГГГГ банк вновь обращается в службу судебных приставов с заявлением о розыске имущества должника. 

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, с возобновлением принудительного исполнения и присвоением исполнительному производству №-ИП. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. 

В процессе пересылки процессуальных документов исполнительный лист серии ВС № был утерян, что подтверждается выводами, изложенными в определении Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) о выдаче ПАО «Сбербанк» дубликата исполнительного документа во исполнение заочного решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Дубликат исполнительного листа серии ФС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

Из скриншота банка исполнительных производств следует, что на основании дубликата исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое впоследствии было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В рамках исполнительного производства №-ИП банк, ссылаясь на то, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство, просил объявить исполнительный розыск автомобиля марки ChevroletKlan (J200/ChevroletLacetti), 2010 года выпуска, VIN№. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО4 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на запрос судебного пристава-исполнителя УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставило сведения о собственнике транспортного средства ChevroletKlan (J200/ChevroletLacetti), 2010 года выпуска, VIN№. 

В частности, из ответа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником поименованного автомобиля значится ФИО3

Исходя из материалов дела следует, что должники по основному обязательству ФИО4 ФИО5 не исполнили обязательства по выплате истцу денежных средств. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ФИО4, ФИО5 суду представлено не было.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. 

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

В рассматриваемом случае из ПТС, представленного ответчиком (л.д. 90), следует, что ФИО3 приобрела автомобиль марки ChevroletKlan (J200/ChevroletLacetti), 2010 года выпуска, VIN№ - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала его в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно действующему правилу, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован залог автомобиля марки ChevroletKlan (J200/ChevroletLacetti), 2010 года выпуска, VIN№; залогодержатель ПАО «Сбербанк». 

Сведения о залоге автомобиля актуальные, с момента регистрации не изменялись, что подтверждается данными с официального сайта https://www.reestr-zalogov.ru. 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. 

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. 

Между тем, в случае приобретения движимого имущества после внесения уведомления о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, приобретатель не может быть признан добросовестным.

Поскольку сделка по отчуждению ФИО3 переданного в залог банку автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения сведений о залоге в реестр, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля не прекращен. 

Обременение автомобиля залогом следует его судьбе независимо от его неоднократной перепродажи, в том числе, ФИО3

Поэтому приобретение автомобиля ФИО3 после регистрации уведомления о залоге, вопреки ее утверждениям, не свидетельствует о ее добросовестности независимо от ее неосведомленности о залоге и независимо от вышеуказанных обстоятельств. 

Суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО3 могла и должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте. 

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов. 

Неоднократно были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4

Для проверки позиции ответчика судом была запрошена у банка информация о последовательной хронологии действий, которые были предприняты кредитором ПАО «Сбербанк России» для взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства (когда первоначально было возбуждено исполнительное производство, причины окончания исполнительного производства, дата предъявления исполнительного листа к исполнению повторно). 

По результатам анализа представленного ответа на судебный запрос, материалов исполнительных производств суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» стало известно о том, что спорный автомобиль продан ответчику ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть с указанной даты были нарушены права банка, и соответственно стало известно о том, что ФИО3 (новый собственник автомобиля) является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованны, оснований для применения положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ПАО «Сбербанк» оплатило государственную пошлину, таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» об обеспечении иска к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заложенное имущество - автомобиль марки ChevroletKlan (J200/ChevroletLacetti), 2010 года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья п/п ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан